Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkui A. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nedirbančiam, išsiskyrusiam, neteistam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 7 d., apie 04.00 val., Molėtų raj., Balninkų sen., Čereškų kaimo ribose, Balninkų medžiotojų klubo medžioklės plotų vienete, neturėdamas teisės medžioti, t. y. nebūdamas medžiotojų ir neturėdamas teisės disponuoti šaunamuoju ginklu, savavališkai paėmęs sūnui R. D. teisėtai priklausantį graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini), 308 Winchester, Nr. M71660709 su optiniu taikikliu BUSHINEL, draudžiamų medžioti briedžių patinus laiku, neteisėtai sumedžiojo - nušovė suaugusį briedžio patiną, kurį sumedžiojimo vietoje pradėjo doroti. Jo veiksmai protokole kvalifikuoti pagal LR ATPK 85 str. 4 d., nes pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.2. p., 52.2.1. p., 58.1. p., 58.1.1. p. ir 58.1.2. p.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo surašant protokolą paaiškino, kad 2016-07-07, apie 4 val. ryto jis pasiėmė sūnaus karabiną ir mašiną bei išvyko medžioti prie Čereškų kaimo. Paliko mašiną ir nuėjo per laukus link miško, kur pamatė briedį. Nusitaikė, iššovė, briedis krito netoli kelio. Pro šalį važiavo mašina, kuri sustojo, vyrai pasiteiravo kas atsitiko. S. D. atsakė, kad rado nutrenktą briedį ir paprašė patraukti jį į krūmus. Paaiškino, jog nori pasiimti mėsą.

Atskirame rašytiniame paaiškinime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad vėliau jis išvažiavo į namus. Pasiėmęs kirvį, peilius ir maišus nuėjo doroti briedžio. Tuo metu jį užtiko vietinis medžiotojas, kuris paklausė, ką darąs. Jis išsigando ir nubėgo į mišką. Pakeliui išmetė maišą su kirviu. Po kurio laiko jam paskambino sūnus ir pasakė, kad S. D. ieško policija ir aplinkos apsaugos darbuotojai. Pakeliui namo jį paėmė aplinkos apsaugos darbuotojas. Dėl padarytos žalos ir veikos labai apgailestauja.

Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino. Papildomai paaiškino, kad atvažiavo sūnus, atsivežė su savimi karabiną „Vinčester“, norėjo į šaudyklą važiuoti. Šautuvą jis paliko sodyboje ir išvažiavo prie ežero. Tada S. D. paėmė karabiną, nuvažiavo apie 2 km nuo Molėtų, pamatė briedį, šovė, šis nukrito. Negalėjo jo patraukti. Tada sustojo mašina, klausė kas čia atsitiko. Jis pasakė, kad briedį partrenkė. Žmonės padėjo jam briedį nutempti. Atvažiavo aplinkos apsaugos pareigūnai. Jis išsigando, pradėjo bėgti. Paskambino sūnus ir pasakė, kad jo ieško policija ir aplinkos apsauga. Nuėjo namo. Jis nėra medžiotojas. Supranta, kad negalėjo medžioti. Dabar jam sunku pragyventi - neturi darbo, norėjo mėsos, kad būtų ką valgyti, gyvena vienas, išsiskyręs. Sūnus šautuvą padėjo antrame aukšte kambaryje, paslėpė po lentomis. Tuo metu S. D. buvo pirmame aukšte. Kai sūnus išvažiavo, pradėjo ieškoti šautuvo ir jį surado. Dar paėmė du šovinius, tačiau panaudojo vieną. Optinis taikiklis buvo prie šautuvo. Šautuvas buvo dėkle, taip jį ir gabeno. Važiavo automobiliu, kuris priklausė buvusiai žmonai. Grįžęs šautuvą paslėpė toje pačioje vietoje, nes galvojo, kad sūnus jo ieškos. Tuomet ėjo prie briedžio, nes važiuoti antrą kartą rizikinga, mat medžiotojų džipas stovėjo. Briedį ketino nešti tašėse. Su savimi turėjo du peilius, kirvį, vandens, maišą, kuriuos paslėpė. Su peiliu bei kirviu pradėjo doroti briedį. Peilius išmetė, kai per mišką bėgo nuo medžiotojų. Maišą rado medžiotojai, kirvis buvo maiše. Maišų nespėjo panaudoti, o mėsą norėjo pasilikti. Labai gailisi dėl padaryto. Prašė sumažinti baudą bei ją išdėstyti dalimis, nes turtinė padėtis sunki. Teigė, kad ieškosis darbo.

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas A. V. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ginklas buvo sodyboje, pats S. D. atidavė jį pareigūnams. Taip pat buvo paimti trys neiššauti šoviniai, miške rasti kuprinė ir krepšys (pastarieji įvardinti netiksliai, faktiškai plastikinis 50 kg talpos maišas). Mano, kad šaunamasis ginklas turi būti konfiskuotas, nes buvo paliktas nesaugiai, ne seife.

Liudytojas R. D. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2016-07-06 nuo vakaro žvejojo Piršėno ežere. Atvykdamas iš Vilniaus į sodybą, esančią Balninkuose, atsivežė ir jam priklausantį graižtvinį šautuvą – planavo pašaudyti šaudykloje. Ginklą paliko motinai priklausančiame name, kur ir buvo apsistojęs. Namuose buvo ir jo tėvas S. D.. 2016-07-07 ryte buvo grįžęs iš žvejybos, kai atvažiavo policija ir aplinkos apsauga. Jie paklausė, kur tėvas. Jis nežinojo, todėl paskambino jam. Tėvas jam pasakė, kad eina keliu į Balninkus. Jo atsivežti nuvažiavo aplinkosaugininkas. Grįžus tėvui paaiškėjo, kad jis be jo žinios paėmė šautuvą ir nušovė briedį. Kur, kaip ir kada – jam nėra žinoma. Važiavo medžioti motinos automobiliu VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Liudytojas V. P. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2016-07-07, apie 4 val. 45 min. nuvažiavo pas gyvulius. Maždaug 1 km atstumu ant kelio Balninkai-Girsteitiškis pamatė stovinčią mašiną. Ši jam sukėlė įtarimą, todėl nusprendė nuvažiuoti pasižiūrėti. Važiuodamas sutiko tą patį automobilį, važiuojantį link Balninkų, už 300-400 m nuo tos vietos, kur stovėjo. Privažiavęs stovėjimo vietą, išlipo pažiūrėti. Nuo kelio matėsi brydė. Ją praėjęs, apie 30 m, rado ištryptą vietą. Nuo jos žolėje matėsi tempimo žymės. Už 15-20 m rado į krūmus įtemptą briedį. Sėdo į automobilį, iš tos vietos išvažiavo. Paskambino P. S., su juo susitiko ir paskambino 112. Tada pradėjo stebėti vietą ir kelią, kur buvo briedis. Paskambino iš aplinkosaugos, papasakojo reikalo esmę. Jiems buvo liepta laukti, kol jie atvyks. Po kiek laiko nusprendė dar patikrinti, ar yra briedis. Jis ėjo pirmas, paskui jį P. S.. Prie briedžio pamatė žmogų kruvinomis rankomis. Iš matymo iš karto šį žmogų pažino. Minėtas asmuo pasišalino. Į jų prašymą likti vietoje – nereagavo. Kai atėjo prie automobilio, šis pilietis grįžo, pasiėmė prie briedžio buvusį didelį maišą ir vėl nuėjo tolyn nuo kelio į krūmus. Toliau laukė aplinkosaugos. Jiems atvykus pasitiko, papasakojo. Atvyko ir policija. Tuomet visis kartu atvažiavo į minėto piliečio namus Balninkuose. Pareigūnai pradėjo tirti įvykį, o jie išvažiavo.

Liudytojas P. E. S. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2016-07-07, apie 5 val. ryte, išgirdo, kaip į kiemą įvažiavo automobilis, kurį vairavo V. P.. Pastarasis pasakė jam, kad rado nušautą briedį, matė jiems žinomų asmenų automobilį. V. P. surinko 112 ir davė jam kalbėti. Budinčiam viską papasakojo. Nuvažiavo prie briedžio. Briedis buvo vietoje. Jie pavažiavo link Girsteitiškio, apsisuko ir važiuodami link Balninkų sutiko tą patį juodą VW, kurį V. P. buvo sutikęs ankščiau. Įsidėmėjo numerį (duomenys neskelbtini). Šį automobilį jie ir ankščiau įtarė, kad gali neteisėtai medžioti. Nutarė budėti, kad nepasiimtų briedžio. Jis pasikeitė automobilį, kad važiuodamas nesukeltų įtarimo. Po kiek laiko su V. P. nusprendė įsitikinti, ar dar nepasiėmė briedžio. Privažiavę ant kelio paliko mašinas. V. P. ėjo pirmas, jis keletą metrų atsilikęs. Prie briedžio, kūmuose pamatė žmogų kruvinomis rankomis. Jį iš karto pažino, žinojo kur gyvena. Pažino jį ir V. P.. Minėtas žmogus nieko nesakęs skubiai pasišalino tolyn link miško. Jis sėdo į automobilį, kad užkirstų kelią nuo Balninkų. V. paskambino, kad asmuo grįžo bei pasiėmė ir nusinešė maišą. V. P. liko laukti prie briedžio, kuris buvo pradėtas doroti, o jis stebėjo jų namus ir aplinką, važinėjo. Grįžęs pamatė, kad vartai uždaryti, mašina kieme. Ten sulaukė ir pareigūnų.

LR ATPK 85 str. 4 d. numato administracinę atsakomybę asmeniui, kuris medžioja ar būna medžioklės plotuose su medžioklei naudojamais įrankiais (šaunamaisiais ginklais, spąstais) ar priemonėmis (vėliavėlėmis, naktinio matymo prietaisais, kilnojamais bokšteliais), kai tai daro teisės medžioti neturintis asmuo, arba neteisėtai sumedžioto gyvūno dorojimas ar gabenimas.

Motyvuojamoji dalis

S. D. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 4 d., įrodyta jo paties visišku pažeidimo pripažinimu ir paaiškinimais (tiek rašytiniais, tiek teismo posėdžio metu), administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolu, liudytojų V. P. ir P. E. S. parodymais, iš kurių matyti, kad S. D. buvo pastebėtas pažeidimo vietoje, liudytojo R. D. parodymais, iš kurių matyti, kad jam grįžus į sodybą, tėvo nebuvo, o paskambinus paaiškėjo, kad jis atytiksliai pažeidimo padarymo vietoje, Medžioklės LR teritorijoje taisyklių pažeidimo padarymo aplinkybių schema, Mėginių paėmimo gyvūnų ligoms tirti aktu, Gaišenos patologinio anatominio tyrimo aktu, CD laikmenoje pateiktu įrašais, iš kurių matyti kaip S. D. rodo medžioklės, žvėries dorojimo vietą, aiškina medžiojimo aplinkybes, kita bylos medžiaga. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja, vienas kitą papildo ir pagrindžia, kad S. D. 2016 m. liepos 7 d., Molėtų raj., Balninkų sen., Čereškų kaimo ribose, Balninkų medžiotojų klubo medžioklės plotų vienete, neturėdamas teisės medžioti, t. y. nebūdamas medžiotojų ir neturėdamas teisės disponuoti šaunamuoju ginklu, savavališkai paėmęs sūnui R. D. teisėtai priklausantį graižtvinį šautuvą REMINGTON770, 308 Winchester, Nr. M71660709 su optiniu taikikliu BUSHINEL, draudžiamų medžioti briedžių patinus laiku, neteisėtai sumedžiojo - nušovė suaugusį briedžio patiną, kurį sumedžiojimo vietoje pradėjo doroti. Tokiu būdu pažeidė LR aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymo „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 15.2.1. punkto reikalavimą, numatantį, kad briedžius medžioti leidžiama: patinus – nuo rugsėjo 1 d. iki gruodžio 15 d. (tik medžiotojams selekcininkams); 58.1.2. punkto reikalavimą, numatantį, kad asmeniui, neturinčiam teisės medžioti, draudžiama medžioti arba medžioklės plotuose naudoti medžioklės įrankius (šaunamuosius ginklus, spąstus) ar medžioklės priemones (kilnojamus bokštelius, naktinio matymo taikiklius, specialią virvę su vėliavėlėmis) bei doroti arba gabenti neteisėtai sumedžiotą gyvūną. Taigi S. D. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens lengvinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

Atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.), t. y., kad siekiama ne tik nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, bet ir siekiama jį auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, atsižvelgiant į administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nedirbantis, nebaustas administracine tvarka, jam už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 4 d., skirtina minimali šio straipsnio sankcijoje numatyta bauda su privaloma papildoma nuobauda –pažeidimo padarymo įrankių – graižtvinio šautuvo (duomenys neskelbtini), 308 Winchester, Nr. M71660709 su optiniu taikikliu BUSHINEL, trijų šovinių (duomenys neskelbtini), paimtų 2016-07-07 ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolu, balto krepšio, kirvio ir dviejų maišų konfiskavimu.

ATPK 26 straipsnyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, kuriuo padaryti administraciniai teisės pažeidimai nurodyti ATPK 26 straipsnio 2 dalyje, tarp kurių minimas ir ATPK 85 str. 4 d., bei esant vienai iš sąlygų, nustatytų ATPK 26 straipsnio 2 dalyje.

Nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. D. medžiojo neturėdamas teisės medžioti ir neturėdamas teisės disponuoti šaunamuoju ginklu. Ginklas priklauso pažeidėjo sūnui R. D.. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos R. D. turi ginklo pažymėjimą ir leidimą laikyti (nešiotis) ginklus. Rašytiniame paaiškinime jis nurodė, kad ginklą atsivežė į sodybą, kur jį ir paliko, pažeidėjo teigimu, ginklas buvo paslėptas po lentomis. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 41 punktas nustato, kas yra tinkamas ginklo ir šaudmenų laikymas. Tai ginklo, šaudmenų valdymas (faktinis turėjimas savo žinioje) fizinio asmens gyvenamojoje vietoje ar juridinio asmens patalpose arba kitose vietose, atitinkančiose keliamus reikalavimus ir turinčiose aiškiai apibrėžtas ribas. Šio įstatymo 32 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas reikalavimas, kad ginklų, šaudmenų savininkai ir naudotojai užtikrintų jų saugojimą, taip pat nurodyta, jog konkrečias ginklų ir šaudmenų laikymo bei saugojimo sąlygas ir reikalavimus nustato Vyriausybės įgaliota institucija. Reikalavimų, keliamų patalpoms, kuriose vykdoma ginklų, šaudmenų, jų dalių apyvarta, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. kovo 3 d. įsakymo Nr. 5-V-180, 35 punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikos nuolatinių gyventojų B, C ir D kategorijos ginklo (-ų) ir jų šaudmenų laikymo vieta turi atitikti šiuos reikalavimus: ne daugiau kaip 5 ginklai, atitinkantys bet kurią B kategoriją ar šio įstatymo 5 straipsnio 1–4 punktuose nurodytą C kategoriją, ir jų šaudmenys turi būti laikomi: 35.1.1. p. gyvenamojoje vietoje; 35.1.2.p. prie grindų arba sienų pritvirtintoje metalinėje spintoje (seife), kuri atitinka Europos Sąjungoje seifams ir saugyklų durims galiojantį standartą EN 1143-1 ar standarto EN-14450 S1 ar S2 klasės metalinėms spintoms keliamus reikalavimus, arba prie grindų ar sienų pritvirtintoje metalinėje spintoje (seife), kurios sienelės turi būti ne plonesnės kaip 3 milimetrų ir kuri užrakinta patikima vidine plokšteline arba kodine spyna, įtvirtinta metalinės spintos (seifo) viduje taip, kad būtų apsaugota nuo mechaninio poveikio iš išorės (išorinėje metalinės spintos (seifo) durelių pusėje yra tik anga raktui į spyną įkišti). Šis reikalavimas taikomas įrengiant ginklų laikymo vietą nuo 2012 m. sausio 1 dienos. Metalinėse spintose (seifuose), kuriose laikomi ginklai, įrengtose iki 2012 m. sausio 1 d., turi būti įrengta vidinė spyna. Paminėtos teisės aktų nuostatos, numatančios griežtus reikalavimus ginklų apyvartai, visų pirma skirtos prevencijai, nes šaunamieji ginklai yra ypatingi ribotos civilinės apyvartos objektai, jų savininkams ir naudotojams keliami specialūs reikalavimai, kurių tikslas užtikrinti visuomenės saugumą, išvengti šaunamojo ginklo patekimo pas asmenims, kurie neturi teisės jais naudotis bei tuo pačiu išvengti paties netinkamo šaunamojo ginklo panaudojimo.

Nagrinėjamu atveju R. D., palikdamas medžioklinį šautuvą sodyboje ne teisės aktų reikalavimus atitinkančioje vietoje ir tokiu būdu neužtikrindamas įstatymu nustatytos pareigos garantuoti šaunamojo ginklo saugumą, elgėsi nerūpestingai ir neatsakingai bei sudarė sąlygas šeimos nariui, neturinčiam leidimo juo naudotis, jį paimti ir panaudoti. Toks R. D. elgesys prilyginamamas ginklo perleidimui, kas atitinka ATPK 26 straipsnio 2 dalyje 3 punkte nustatytą sąlygą daikto konfiskavimui. Taigi, ginklas su optiniu taikikliu bei šoviniais konfiskuotini.

Kiti iš traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paimti daiktai, t. y. ginklo pažymėjimas Nr. 0000815-119043, leidimas laikyti (nešioti) ginklus Nr. 0000815, kepurė, dėklas nelaikytini pažeidimo padarymo įrankiais ar priemonėmis (pažeidimas galėjo būti padarytas ir jų nesant), todėl jie nekonfiskuotini, o grąžintini savininkui. Krepšys ir du maišai nespėti panaudoti, tačiau įvertinus tai, kad jų pagalba ketinta išdorotą skerdieną gabenti (jie atnešti būtent šiuo tikslu), konfiskuotini.

S. D. teismo posėdžio metu prašė baudą, kuri bus paskirta, sumažinti.

LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant LR ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y., nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

S. D. padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – neturėdamas teisės medžioti ir neturėdamas teisės disponuoti šaunamuoju ginklu sumedžiojo briedį neleistinu jam medžioti laikotarpiu bei briedį pradėjo doroti. Teismas pažymi, kad administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad S. D. pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo paties elgesio, nenoro laikytis visuomenėje nustatytų normų, rezultatas. Tai, kad S. D. neturėdamas teisės disponuoti šaunamuoju ginklu, juo vis tiek naudojosi, kas iš esmės reikalauja išskirtinio atsakingumo, be to draudžiamu metu nušovė briedžio patiną, tik patvirtina jo elgesio pobūdį kaip itin neatsakingą, o ne turi išskirtinę reikšmę, sprendžiant jo atsakomybės klausimą. Todėl, nors ir pažeidėjas gailisi dėl pažeidimų padarymo, tačiau teismas tai jau įvertino kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kuri yra pagrindas skirti minimalią baudą su privaloma papildoma nuobauda – su pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimu.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog šioje byloje nėra nustatyta ypatingų ar išskirtinių aplinkybių komplekso, kuriuo remiantis būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Atsižvelgdamas į tai, kad pažeidėjas nedirba (Sodros duomenų bazės informacija), gyvena vienas, nekilnojamojo turto nuosavybės teise neturi (Nekilnojamojo turto registro duomenys), teismas daro išvadą, kad skiriama bauda S. D. yra didelė, todėl yra pagrindas tenkinti jo prašymą ir baudos mokėjimą išdėstyti 20 mėnesių.

2016-07-20 Gaišenos patologinio anatominio tyrimo aktu Nr. 10153P1 briedžio gaišena buvo perduota utilizacijai į UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 3 d., teismas

nutaria:

S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 4 d. ir skirti jam 868 EUR (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su graižtvinio šautuvo REMINGTON770, 308 Winchester, Nr. M71660709 su optiniu taikikliu BUSHINEL, trijų šovinių (duomenys neskelbtini), balto krepšio, kirvio ir dviejų maišų konfiskavimu.

S. D. paskirtos 868 EUR baudos mokėjimą išdėstyti dvidešimties mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos sumokėti po dalį, t. y. po 43,40 EUR teismo paskirtos baudos iki visiško baudos sumokėjimo. Mokėjimo pradžią nustatyti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Ginklo pažymėjimą Nr. 0000815-119043, leidimą laikyti (nešioti) ginklus Nr. 0000815, plastikinį juodą dėklą bei kepurę, paimtus LR Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2016-07-07 protokolu, nutarimui įsiteisėjus grąžinti jų savininkams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, gavėju nurodant VMI, gavėjo kodas 188659752, bei mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą ROIK 16059473930, gavėją – VMI, gavėjo kodą 188659752.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.