Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, susipažinusi su prokurorės Algidos Banienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas 2015 m. gruodžio 23 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. 12 MGL dydžio (451,92 eurų) bauda (bauda nesumokėta),

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. G. 2016 m. vasario mėn. 10 d. apie 10 val. Lenkijos Respublikos teritorijoje, Augustavo mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens perėmęs naudotis didelės vertės turtą – 30 000 eurų vertės automobilį „BMW 750IX“, transporto priemonės identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad šis didelės vertės turtas yra gautas nusikalstamu būdu, t. y. pagrobtas nenustatyto asmens, šiuo automobiliu naudojosi, vairuodamas jį, iki 2016 m. vasario mėn. 10 d. 13.30 val., kol (duomenys neskelbtini) teritorijoje nuvažiavo nuo kelio ir iš įvykio vietos pasišalino.

- kaltinamojo V. G. parodymais (b. l. 111-113, 119-121), kuriuose užfiksuota, kad savo kaltę jis pripažino, paaiškino, jog 2016 m. vasario 10 d., jam būnant Lenkijos Respublikoje Augustavo mieste, automobilių stovėjimo aikštelėje prie jo priėjo nepažįstamas asmuo, kuris pasiūlė užsidirbti pinigų parvairuojant transporto priemonę į Lietuvos Respubliką. Kokią transporto priemonę ir iš kur ją reikės parvairuoti, iš pradžių jis nepasakė. Kadangi norėjo užsidirbti pinigų, su tokiu pasiūlymu jis sutiko. Iš nepažįstamo asmens pasakymo jis iškart suprato, kad transporto priemonė, kurią reikės parvairuoti bus vogta. Jam minėtas asmuo perdavė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ ir pasakė, kad su juo susisieks. Liepęs palaukti keletą minučių automobilių aikštelėje, nepažįstamas asmuo į aikštelę atvažiavo su juodos spalvos „BMW“ markės automobiliu. Atsisėdus į automobilį, asmuo popieriniame žemėlapyje parodė, kokiais keliais jis turėtų važiuoti link Lietuvos Respublikos, kur reikia nuvairuoti transporto priemonę, jis nesakė, pasakė, kad po kurio laiko į duotą mobiliojo ryšio telefoną jis paskambins ir nurodys vietą, kur reikia nuvairuoti transporto priemonę. Už tai, kad parvairuos transporto priemonę, nepažįstamas asmuo jam davė 200 eurų. Apie tai, kad transporto priemonė yra vogta, jis suprato iš nepažįstamo asmens, kuris liepė automobilio variklio neišjungti, užvedimo raktelio jam nedavė, pokalbio. Po šio pokalbio jis išvažiavo link Lietuvos. Įvažiavęs į Lietuvos teritoriją, važiavo asfaltuotu, tačiau pakankamai siauru keliu, ir nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo kelio;

- įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 5-15), kuriame užfiksuotas įvykio vietoje Lazdijų r., Veisiejų sen., Gudelių k., kelyje Kalėdiškis-Gudeliai į griovį įvažiavęs automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos;

- apžiūros protokolu (b. l. 19-27), kuriame užfiksuotas automobilis „BMW 750IX“ juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinis buferis yra apgadintas. Atidarius variklio gaubtą, dešinėje automobilio pusėje yra iškaltas automobilio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini);

- Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešimais (b. l. 31, 32), kad automobilis „BMW 750IX“, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos buvo pavogtas Vokietijoje laikotarpiu nuo 2016-02-08 22.15 val. iki 2016-02-09 8.15 val.;

- draudimo bendrovės „Wurttembergische“ pažyma (b. l. 54, 55), kad automobilio su VIN (duomenys neskelbtini) vertė vagystės įvykdymo metu buvo apie 30 000 Eur;

- Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(0921)-IS1-1904 (b. l. 62-63), kad valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) buvo pagaminti ne įmonėje, įgaliotoje juos gaminti, ir yra suklastoti, panaudojant įvairių spalvų lipnias plėveles bei kitas medžiagas;

- Lietuvos policijos kriminalistinių turimų centro specialisto išvada Nr. 140-(1172)-IS1-1952 (b. l. 69-71), kurioje nustatyta, kad aštuoni rankų pirštų pėdsakai ant dviejų tuščių skardinių „Red Bull“ ir 1,5 l talpos plastikinio butelio „Zywiec Zdroj“, paimtų 2016-02-10 automobilio „BMW 750IX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, tinkami asmeniui identifikuoti;

- Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro raštu (b. l. 72), kad aštuoni rankų pirštų pėdsakai, minimi specialisto išvadoje Nr. 140-(1172)-IS1-1952 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-06697-16, sutampa su rankų pirštų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti šie anketiniai duomenys: V. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini)

- Alytaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. 52-(U-289)-IS1-48 (b. l. 79-80), kad dalis piršto pėdsako, perkopijuoto daktiloskopinėje plokštelėje su matmenimis 130x89 mm, paimto 2016-02-10 įvykio vietos apžiūros metu Lazdijų r., Veisiejų sen., Gudelių k. nuo rasto Vokietijoje paieškomo automobilio „BMW 750IX“, VIN (duomenys neskelbtini), yra tinkama asmeniui identifikuoti;

- Alytaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. 52-(U-291)-IS1-54 (b. l. 84-86), kad vienas rankos piršto pėdsakas, išryškintas ant tyrimui pateikto kartoninio „Red Bull“ gėrimo įpakavimo, paimto 2016-02-10 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) iš rasto Vokietijoje paieškomo automobilio „BMW 750IX“, yra tinkamas asmeniui identifikuoti;

- Alytaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. 52-(U-495)-IS1-98, kurioje nustatyta, kad du pirštų pėdsakai, aprašyti 2016-03-03 specialisto išvadoje Nr. 52-(U-289)-IS1-48 ir 2016-03-09 specialisto išvadoje Nr. 52-(U-291)-IS1-54, yra palikti V. G. kairės rankos didžiuoju pirštu ir dešinės rankos bevardžiu pirštu (b. l. 94-97).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(1172)-IS1-2278 (b. l. 76-77), kad ant tirti pateiktų 2 skardinių ir butelio, paimtų 2016-02-10 automobilio „BMW 750IX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant šių daiktų rastų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su V. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. G. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,0000000000000000001 procento.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad V. G. kaltė padarius jam inkriminuo­jamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 189 str. 2 d., ka­dangi jis naudojosi didelės vertės turtu, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skir­ti kaltinamajam baudą. Kaltina­masis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo bau­džiamuo­ju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 169-171, 172).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gumo laips­nį, kaltinamojo asmenybę.

V. G. padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal pavojingumo visuomenei laipsnį pri­skir­tina prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipa­žino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Tačiau V. G. pakartotinai padarė tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (BK 27 str.), ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Kaltinamasis baustas ad­mi­­­nistracine tvarka (b. l. 141-164), nedirbantis (b. l. 165).

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo elgesį po nusi­kals­ta­mos veikos padarymo, manytina, kad prokurorės siūloma bausmė – bauda bei jos dydis ati­tinka nusikalstamos veikos sunkumą, todėl yra tinkama ir pa­kan­ka­ma bausmė kaltinamajam.

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ str. nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, V. G. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam skiriama bausmė subendrintina su 2015 m. gruodžio 23 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pa­skirta ir neatlikta bausme – bauda (BK 64 str. 1 d., 2 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas – pa­nai­kin­tina bau­džia­ma­jam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), popierinis žemėlapis, paketas su dviem daktiloskopinėmis plokštelėmis, paketas su DNR pavyzdžiu, paketas su mikrodalelėmis, paketas su avalynės pėdsaku, 2 tuščios „Red Bull“ skardinės, kartoninis įpakavimas, šokolado įpakavimas, du cigarečių „Marlboro Gold“ pakeliai, 1,5 litro talpos plastikinis butelis, paketas Nr. (duomenys neskelbtini)su dviem stiklainiais su absorbentais, V. G. seilių DNR lyginamasis pavyzdys bei daktiloskopinė kortelė su rankų atspaudais, saugomi Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK, – sunaikintini (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėja

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 189 str. 2 d., ir skirti jam 60 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio (2 259,60 eurų) baudą.

Taikyti BK 64¹ str. ir V. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 40 MGL dydžio (1 506,40 eurų) baudą.

Pagal BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą baudą subendrinti su 2015 m. gruodžio 23 d. Jurbarko apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pa­skirta ir nesumokėta bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 52 MGL dydžio (1 958,32 eurų) baudą.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – panaikin­ti bau­­­džia­ma­jam įsakymui įsitei­sė­jus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – valstybinio numerio ženklus WSC RP94 (2 vnt.), popierinį žemėlapį, paketą su dviem daktiloskopinėmis plokštelėmis, paketą su DNR pavyzdžiu, paketą su mikrodalelėmis, paketą su avalynės pėdsaku, 2 tuščias „Red Bull“ skardines, kartoninį įpakavimą, šokolado įpakavimą, du cigarečių „Marlboro Gold“ pakelius, 1,5 litro talpos plastikinį butelį, paketą Nr. 265457 su dviem stiklainiais su absorbentais, V. G. seilių DNR lyginamąjį pavyzdį bei daktiloskopinę kortelę su rankų atspaudais –sunaikinti kaip menkaverčius.

Išaiškinti V. G., kad teismo paskirtą baudą jis privalo sumokėti per aštuonis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 6801), o mokėjimo kvitą pateikti teismo raštinės darbuotojui.

Išaiškinti V. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajo­no apylinkės teismui prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.