Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui, gynėjai adv. Loretai Daukšienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, teistas 2011-02-22 (teismo baudžiamuoju įsakymu) pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 4 d. 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda; bausmės neatlikęs (bauda nesumokėta),

kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. Š. 2012 m. kovo 15 d. apie 16.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, konflikto su motina M. S. metu, tyčia stūmė ją, dėl ko ji atsisėdo ant batų dėžės, o jai sėdint ranka tyčia sudavė ne mažiau kaip keturis kartus į veido sritį, nuo smūgių nukentėjusioji trenkdavosi pakaušiu į sieną, padarydamas nukentėjusiajai M. S. poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kaktoje, dešiniame skruoste – nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis S. Š. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis tikrai 2012 m. kovo 15 d., apie 16.00 val., savo buto koridoriuje sumušė savo motiną. Konfliktas su ja kilo dėl alkoholio vartojimo. Neneigia tą dieną buvęs neblaivus. Motinai paliepus nueiti nupirkti degtinės jis ją iš pradžių stūmė, o kai ji atsisėdo ant batų dėžės – keletą kartų sudavė jai kumščiu į veidą. Teigia atsiprašęs motinos dėl savo neigiamo poelgio. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Teisiamojo posėdžio metu sutinkamai su LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. buvo balsu perskaityti nukentėjusiosios M. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.l. 1,17,18).

Nukentėjusioji M. S. parodė, kad ji gyvena viename bute kartu su sūnumi S. Š.. Sūnus pastaruoju metu niekur nedirba, dažnai vartoja alkoholį. Neturėdamas pinigų jų reikalauja iš jos, o jeigu ji pinigų neduoda, tai prieš ją vartoja smurtą. 2012 m. kovo 15 d. apie 16.00 val., sūnus į namus parėjo išgėręs ir eilinį kartą reikalavo pinigų, nes norėjo dar išgerti. Jai atsisakius duoti pinigų, sūnus buto koridoriuje pastūmė ją, nuo ko ji atsisėdo ant batų dėžės, stovėjusios prie sienos. Tuomet S. Š. sudavė jai mažiausiai keturis kartus į veido sritį. Jam smūgiuojant ji kaskart atsitrenkdavo pakaušiu į sieną. Pamatęs, kad pinigų vis tiek negaus, sūnus liovėsi ją mušęs ir išėjo iš namų.

Kaltinamojo S. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiosios M. S. parodymų, taip pat įrodyta: specialisto išvada Nr. G 726/12 (02), kurioje nurodyta, kad „M. S. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kaktoje, dešiniame skruoste. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą“; visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo S. Š. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, geranoriškai padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą.

Kaltinamojo S. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis S. Š. nusikalto pirmą kartą (bausmės paskyrimas už baudžiamojo nusižengimo padarymą nesukėlė teistumo), jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, todėl teismas, be to, atsižvelgdamas į dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jo sveikatos būklę, laiko tikslinga paskirti jam laisvės apribojimo bausmę.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčia, į tai, kad nusikaltimas yra baigtinis, į S. Š. asmenybę, į dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į vieną kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301,302 str. str., 303 str. 1,2 d.d. 304, 305, 307,308 str. str.,

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, uždraudžiant jam per visą laisvės apribojimo laiką lankytis kavinėse, restoranuose, naktiniuose klubuose, baruose, užeigose, masinio pasilinksminimo vietose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų).

Sutinkamai su LR BK 64 str. 1,2 d.d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėti visą 2011 m. vasario 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, uždraudžiant jam per visą laisvės apribojimo laiką lankytis kavinėse, restoranuose, naktiniuose klubuose, baruose, užeigose, masinio pasilinksminimo vietose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į paskirtosios laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką ir šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti dviem dienomis (LR BK 66 str.).

Kardomosios priemonės S. Š. neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.