- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-21
- Bylos Nr.
- N2-1048-272/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stefanovič
- Ieškovas
- L. S.
- Atsakovas
- N. L.
- Išvadą teikia
- Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
išvadą duodančių institucijų Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vidai Malunavičienei ir Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Živilei Dastikienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. S. ieškinį atsakovei N. L., dalyvaujant Institucijoms, duodančioms išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė pripažinti iš dalies negaliojančiu E. L., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo akto įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą (duomenys neskelbtini) Elektrėnų savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, dalyje, kurioje L. S., a.k. (duomenys neskelbtini), yra nurodytas E. L. tėvu.
Nurodė, kad su atsakove N. L. draugavo nuo 2009 m., o pažįstami buvo nuo 2005 m. Intymų gyvenimą pradėjo gyventi nuo pat draugystės pradžios. Keletą kartų buvo nutraukę santykius, tačiau vėl susitaikydavo ir artimai bendraudavo. Paaiškino, kad jis lankydavosi pas N. L. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau kartu negyveno. Iki vaiko gimimo santykius su atsakove palaikė, o 2012 m. sausio - vasario mėn. santykius nutraukė. (duomenys neskelbtini) atsakovė pagimdė dukrą, kurios tėvu gimimo liudijime jis ir yra įrašytas, nors niekada nebuvo tikras, jog E. L. yra jo dukra, nes žinojo, kad atsakovė bendrauja ir su kitais vyrais. 2012 m. rudenį atsakovė pradėjo jam sakyti, kad E. yra ne jo dukra. Paaiškino, kad su atsakove gyvena atskirai, bendro ūkio neveda, jokių bendrų reikalų su atsakove neturi ir nepageidauja būti atsakovės dukters E. L. tėvu. Tarp jo ir vaiko nėra susiklostęs socialinis ryšis, vaikas su juo visiškai nebendravo.
Atsakovė su pareikštu ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad su ieškovu pradėjo bendrauti nuo 2009 m., o vėliau ji susilaukė dukros E. L., kurios tėvu buvo įrašytas ieškovas. Ji tikėjosi, kad jiems pavyks būti kartu ir kartu auginti dukrą. Ji žino, kad biologinis vaiko tėvas yra A. K. Jis anksčiau gyveno Vilniuje, šiuo metu, kiek jai yra žinoma, jis yra užsienyje, bet apie jį daugiau nieko nežino. Santykiai su biologiniu vaiko tėvu buvo ilgalaikiai, bet kai jis sužinojo, kad ji laukiasi, nustojo su ja bendrauti ir atsisakė vaiko. Jau vienerius metus ji neturi jokių žinių apie biologinį vaiko tėvą.
Išvadą duodančios institucijos Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-03-18 išvadą Nr. VT2-319, prašė ieškinį tenkinti.
Išvadą duodančios institucijos Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-04-25 išvadą Nr. 20.2-214, prašė ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančio gimimo liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini), kopijos (b.l. 3), gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), kopijos (b.l. 16) matyti, kad E. L. gimė (duomenys neskelbtini), jos motina yra N. L., tėvu įrašytas L. S.
CK 3.150 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.
Ieškovas L. S. su atsakove N. L. santuokos sudaręs nebuvo, tačiau tėvystę, gimus (duomenys neskelbtini), E. L., pripažino, kadangi jos gimimo liudijime ir gimimo įraše įrašytas tėvu.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, ieškovo, atsakovės, išvadą duodančių institucijų Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovių paaiškinimus, šių Institucijų išvadas, taip pat Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės aktą Nr. ES 203/13(01) (b.l. 38-39), kuriuo patvirtinta, kad L. S. nėra E. L. tėvas, įvertinęs, ar galimas tėvystės nuginčijimas nagrinėjamu atveju nepažeis vaiko interesų, atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus bei į tai, kad visiškai patvirtinta, kad ieškovas L. S. nėra vaiko E. L. tėvas, daro išvadą, kad ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškovas prašo nepriteisti iš atsakovės jo turėtų bylinėjimosi išlaidų, todėl šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei – 12,00 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.149-3.153 str. str., CPK 96 str., 178 str., 182 str. 5 p., 187 str., 268, 270, 376, 394-399 str. str., teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančiu gimimo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašytą gimimo metrikų knygoje (duomenys neskelbtini) Elektrėnų savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, dalyje, kurioje L. S., a.k. (duomenys neskelbtini), yra nurodytas E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvu.
Priteisti iš N. L. 12 Lt 00 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.