Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

7. BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra visos sąlygos – nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, už ką jam taikyta administracinė nuobauda, ir yra nepasibaigęs jų galiojimo terminas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

8 Nustatyta, jog A. J. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį ir paskirta 45 arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos bausmės pagal 2022 m. lapkričio 15 d. Marijampolės apylinkes teismo Marijampolės rūmų nuosprendį, pakeistą 2023 m. kovo 1 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir pagal 2023 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, paskirta dviejų metų laisvės atėmimo bausme, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir A. J. skirta subendrinta 2 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu A. J. bausmės vykdymas atidėtas 1 metų terminui, neskiriant intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimus: būti namuose nuo 22 iki 6 vai. dirbti arba mokytis, be vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nebendrauti su A. S., D. I., M. R., A. L..

9 Asmens bylos duomenys patvirtina, kad A. J. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. spalio 24 d., jis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, bausmės atidėjimo pabaiga – 2024 m. spalio 11 d. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė (59 balai).

10 Probacijos tarnyba į teismą kreipiasi pirmą kartą, nurodydama, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nustatytas teismo įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku pažeidimas. 2023 m. spalio 28 d. nuo 22:09 val. iki 2023 m. spalio 28 d. 22:32 val. elektorinio stebėjimo priemonėmis fiksuotas įpareigojimo nustatytu metu būti namuose pažeidimas. 2023 m. spalio 28 d. 22:56 val. elektroniniu paštu A. J. paaiškino, kad jo tėvui pasidarė bloga, atvykusi greitoji tėtį išsivežė į gydymo įstaigą ir jis paskui greitąją vyko į ligoninę, o sulaukęs neigiamo skambučio, kad į ligoninę vykti jam negalima, apsisuko ir grįžo namo. 2023 m. spalio 29 d. A. J. dar kartą paaiškinta probacijos atlikimo tvarka, sąlygos, teisės ir pareigos, priminta atsakomybė ir teisinės pasekmės už probacijos sąlygų nesilaikymą. 2023 m. lapkričio 29 d. pastebėta, kad A. J. apykoję 2023 m. lapkričio 23 d. 18:12 val. visiškai išsikrovė ir nuo 21:45 val. dingo signalas, todėl iš lapkričio 23 d. 22 val. į lapkričio 24 d. iki 6 val. A. J. stebėjimas nebuvo galimas, todėl fiksuota, kad asmuo nevykdė pareigos nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. 2023 m. lapkričio 29 d. A. J. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą, kad 2023 m. lapkričio 23 d. apie 21:45 val. su draugu (kuris dirba (duomenys neskelbtini)), padėjo draugui išvežioti daiktus- prekes, namo grįžo 22:05 val. ir pamiršo pasikrauti apykoję. 2023 m. lapkričio 29 d. jam dar kartą paaiškinta, kad turi elgtis atsakingai ir tinkamai vykdyti probacijos sąlygas, priminta jų atlikimo tvarka. 2023 m. lapkričio 29 d. duomenų bazėje pastebėta, kad A. J. 2023 m. liepos 1 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis ar psichotropinėmis medžiagomis, be tikslo platinti ir 2023 m. spalio 2 d. A. J. pareikšti įtarimai. 2023 m. lapkričio 29 d. A. J. iš seilių atlikus neblaivumo apsvaigimo testą, nustatyta ir seilėse rasta kokaino ir marihuanos pėdsakų. A. J. pripažino, kad rūkė žolę, o kokainas teigė likęs iš anksčiau. 2023 m. lapkričio 29 d. duomenimis A. J. nuo 2023 m. birželio 22 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo atžvilgiu pradėtas anksčiau minėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalies požymius ir paskirta kardomoji priemonė - neišvykti. Taip pat Kauno apylinkės teisme Kauno rūmuose nagrinėjama byla dėl sukčiavimo, tačiau nuosprendis nepriimtas. Pažymėtina, kad teismo nuosprendžiu nebuvo skirtas teismo įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nebuvo skirta intensyvi priežiūra, kurios pasėkoje nuteistieji turi pareigą nevartoti jokių psichiką veikiančių, narkotinių medžiagų. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo užfiksuotas narkotinių medžiagų vartojimo faktas nelaikytinas teismo įpareigojimų, probacijos sąlygų pažeidimu. Iš bylos duomenų matyti, kad buvo du kartus buvo pažeistas teismo skirtas įpareigojimas neišeiti iš namų nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, kitu likę trys skirti teismo įpareigojimai vykdomi tinkamai, nepateikta duomenų apie šių įpareigojimų pažeidimus. Įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose pažeidimas iš tiesų formaliai sudaro pagrindą spręsti klausimą dėl nuteistajam taikomo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau, teismo vertinimu, šie pažeidimai vis dar nėra pakankami konstatuoti, kad probacija nuteistajam tapo neefektyvi, juolab tai pirmas teikimas ir iš keturių įpareigojimų buvo pažeistas vienas įpareigojimas, dėl kurių nuteistasis davė įtikinamus, nepaneigtus byloje paaiškinimus, jog vyko į ligoninę kartu su tėvu, jog buvo namie, bet apykoja buvo išsikrovusi. Probacijos tarnyba taip pat nurodė, kad asmens atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 259 straipsnio 2 dalies ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama byla dėl sukčiavimo, tačiau nei vienoje iš šių bylų šiai dienai nėra priimto sprendimo, asmuo nepripažintas kaltu, todėl turi būti laikomasi nekaltumo prezumpcijos principo.

11 Aukščiau nustatytų aplinkybių visuma neleidžia daryti išvados, jog nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu rodo nuteistojo nenorą prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų, jo veiksmuose nėra didelio piktybiškumo bei sistemingumo. Pažymėtina ir tai, kad esminis probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), o nagrinėjamu atveju nustatyta, kad asmens atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, administracinių nusižengimų tyrimų taip pat nepradėta.

12 Įvertinus visas aukščiau nustatytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, atsižvelgiant į nuteistojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei, siekį pasitaisyti, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, spręstina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę, juolab atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis iš esmės vykdo jam paskirtus įpareigojimus, siekia pasitaisyti, todėl Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl A. J. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J. atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus asmens bylą grąžinti probacijos skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.