Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Saulius Mikšys

dalyvaujant Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato atstovei G. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. S. skundą dėl paskirtos nuobaudos panaikinimo ir administracinės teisenos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. 2021m.vasario 15d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. Č. nutarimu Nr.(duomenys neskelbtini) nubaustas už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta nuobauda - 500Eur bauda už tai, kad jis 2021m.sausio 7d. apie 20val.45min. (duomenys neskelbtini) jam priklausančio automobilio Audi A8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), salone sėdėjo su T. M. ir V. B., kai jie nėra šeimos nariai ar vieno namų ūkio subjektai, ir paliko savo gyvenamąją vietą be svarbios priežasties, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020m.laokričio 4d. Nr.1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ pakeitimo 2.1.8.1 ir 2.1.8.3 punktų reikalavimus ( šie reikalavimai įsigaliojo nuo 2020m.gruodžio 16d.) ir sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariatas skundo prašo netenkinti ir palikti galioti 2021m.vasario 15d. priimtą nutarimą.

Skundas netenkinamas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. S. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padaryto nusižengimo nepripažino ir paaiškino, kad jis nusipirko automobilį Audi A8 ir šiam automobiliui buvo reikalingi purkštukai. Automobilis jam reikalingas šeimos poreikiams patenkinti, todėl 2021m.sausio 7d. susitarė su V. B., kad iš jo vakare gaus reikiamus purkštukus. Sutartu laiku R. S. savo automobiliu Audi A8 nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur taip pat atėjo V. B., kuris dėvėdamas apsaugos kaukę, įsėdo į automobilio saloną. Tuo pačiu metu prie automobilio atėjo ir neblaivus kaimynas T. M., kuris taip pat dėvėjo apsaugos kaukę ir įsėdo į automobilio saloną. V. B. ir T. M. nėra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens šeimos nariai. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir visiškai nesiaiškinę aplinkybių surašė administracinio nusižengimo protokolus ir administracinius nurodymus. R. S. iš karto nesutiko padaręs kokį tai nusižengimą ir administracinio nurodymo nevykdė bei atvyko į bylos nagrinėjimą policijos komisariate, kur jam buvo paskirta 500 Eur bauda. V. B. ir T. M. kaltes pripažino ir sumokėjo baudas po 250 Eur. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomone jis jokio nusižengimo nepadarė, tai yra iš savo gyvenamosios vietos išvyko esant būtinumui nusipirkti automobilio dalis, o V. B. ir T. M. automobilio salone tik sėdėjo.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato atstovė G. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad R. S., V. B. ir T. M. 2021m.sausio 7d. buvo surašyti administraciniai nurodymai už tai, kad jie pažeidė karantino taisykles, tai yra automobilyje buvo trijų skirtingų šeimų nariai bei automobilis be svarbios priežasties buvo išvykęs iš gyvenamosios vietos. V. B. ir T. M. administracinius nurodymus įvykdė ir sumokėjo paskirtas 250Eur baudas, o R. S. nesutiko padaręs nusižengimą, todėl rašytinio proceso tvarka buvo išnagrinėta jo administracinė byla, nes prieš posėdį nebuvo gauta prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nurodant priežastis, dėl ko byla turėtų būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Institucijos atstovei nekilo abejonių, kad R. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą kodekso 45 straipsnio 4 dalyje ir jam buvo paskirta minimali nuobauda, numatyta sankcijoje už šio nusižengimo padarymą-500Eur bauda.

Liudytojas M. T., dirbantis (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2021m.sausio 7d. vakare (duomenys neskelbtini) pareigūnai pastebėjo automobilį, kuriame buvo keli asmenys. Automobilio vairuotojas sėdėjo automobilio priekyje, o du vyrai ant galinės sėdynės vartojo alkoholį. Automobilyje sėdintys vyrai buvo iš skirtingų šeimų, todėl jiems visiems trims buvo surašyti administraciniai nurodymai sumokėti po 250Eur už padarytą karantino taisyklių pažeidimą, nes tuo metu buvo draudžiama automobilyje būti dviem skirtingų šeimų nariams bei iš gyvenamosios vietos išvykti be svarbios priežasties.

Iš byloje esančių administracinių nusižengimų protokolų matosi, kad 2021m.sausio 7d. R. S., T. M., V. B. taip pat buvo surašyti ir administraciniai nurodymai sumokėti po 250Eur baudos už padarytą nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje.(b.l.11-13)

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020m.lapkričio 4d. nutarimo Nr.1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo, kuris įsigaliojo nuo 2020m.gruodžio 16d. ir galiojo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. padaryto nusižengimo metu 2.1.8.1. punkte nurodoma, kad draudžiama daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis, o 2.1.8.3. punkte nurodyta, kad draudžiama palikti gyvenamąją vietą, išskyrus atvejus, kai vykstama į darbą (darbo reikalais), prekybos vietą, kai vykstama į aptarnaujančius tarptautinius keleivių maršrutus oro, jūrų uostus, autobusų stotis ar iš jų, į nekilnojamojo turto objektą, valdomą nuosavybės teise, laidotuves, dėl sveikatos priežiūros ir kitų būtinųjų paslaugų ar objektyviai pagrįstų priežasčių, kai vykimas neišvengiamai būtinas, kai ne daugiau kaip vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio nariai vyksta pasivaikščioti atvirose vietose, taip pat kai vykstama prižiūrėti sergančių ar negalinčių savimi pasirūpinti asmenų.“ Akivaizdu, jog nors R. S. ir kaltės dėl padaryto nusižengimo nepripažino, tačiau iš jo ir bylos nagrinėjimo metu apklausto liudytojo M. T. parodymų turinio darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesilaikė Vyriausybės nutarimo paminėtuose punktuose nurodytų draudimų- artimai kontaktavo automobilyje su dviem asmenimis, kurie nėra jo šeimos nariai, o be to be svarbių priežasčių išvyko iš savo gyvenamosios vietos, nes nelaikytina automobilio atsarginės detalės pirkimas svarbia priežastimi išvykimui iš savo gyvenamosios vietos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,-

nutaria:

Palikti 2021m.vasario 15d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. Č. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.(duomenys neskelbtini) nutarimą nepakeistą ir R. S. skundo netenkinti.(ROIK:(duomenys neskelbtini))

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo nutarties kopijos įteikimo ar išsiuntimo dienos.