- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-07-11
- Bylos Nr.
- 1-1207-908/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17174-2017-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Gruodienė
- Kaltinamasis
- E. B.
- Nukentėjusysis
- E. N.
- Advokatai
- Arūnas Alekna
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teistas:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;
3) Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos) ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;
5) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams 9 dienoms;
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;
kaltinamas pagal 182 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. B. 2017 m. balandžio 5 d. 12.46 val., turėdamas tikslą apgaule kitų naudai įgyti svetimą turtą, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, Pravieniškių I k., Kaišiadorių r., naudodamas IP adresą (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „Tele2“, bei išankstinio apmokėjimo sistemos SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios skelbimą apmokėjo, į internetinę svetainę www.autogidas.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie automobilio VW TRANSPORTER T5 pardavimą už 2 500 eurų, nurodydamas kontaktinį Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį išankstinio apmokėjimo sistemai, ir nukentėjusiajam E. N. susidomėjus automobiliu bei susisiekus su juo skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarus dėl automobilio pirkimo, jo (E. B.) nurodymu 2017-04-07 E. N. pervedus 200 Eur avansą už automobilį į nurodytą P. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, ir tą pačią dieną, t.y. 2017-04-07, 10.10 val., AB „Swedbank“ bankomate Nr. H013/HB, adresu Didlaukio g. 1, Vilniuje, P. K. jo (E. B.) nurodymu išgryninus 195 eurus ir prie parduotuvės „Maxima“, adresu Grybo g. 21, Vilniuje, jo (E. B.) nurodymu perdavus E. B. pažįstamai A. K., E. N. automobilio nepardavė bei pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule kitų naudai užvaldė svetimą nukentėjusiajam E. N. priklausantį turtą – 200 eurų.
Kaltinamasis E. B. teismo posėdyje kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo nepripažino. Paaiškino, kad kaltinime nurodytos veikos nepadarė, kad yra apkalbamas liudytojo P. K., kurio jis asmeniškai nepažįsta ir kuris galimai jam keršija už jo atžvilgiu nutrauktą analogišką ikiteisminį tyrimą. Nurodė, kad nors anksčiau gyveno Dvarčionyse, ten pat, kur ir liudytojas P. K., tačiau šis jam nepažįstamas, o liudytojui kažkodėl apie jį viskas žinoma. A. K. yra jo vaiko mama, tačiau ir ji P. K. nepažįsta, gyvena V. Grybo g. Šiuo metu jis su A. K. nebendrauja, nežino ar ji dabar dirba. Nurodė, kad įkalinimo įstaigoje nėra registruoto kompiuterio, jis jokių kompiuterinių žaidimų su liudytoju P. K. nežaidė (t. 2, b. l. 9-14).
Liudytojas P. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažįstą kaltinamąjį E. B., tačiau nėra su jo draugas. Su kaltinamuoju susipažino, kai liudytojui buvo 15-16 m. Jiedu gyveno netoli vienas nuo kito, Dvarčionyse, jis gyveno daugiabutyje, o E. B. nuosavame name. Susitikę kieme pasisveikindavo, dažnai nebendravo. Nurodė, kad su E. B. yra pažįstami, konfliktų tarp jų nėra buvę, su juo internetu žaidė bendrą žaidimą. Liudytojas žaidė žaidimą su (duomenys neskelbtini) slapyvardžiu. E. B. jį kieme taip vadindavo. E. B. internete jį užkalbino, paprašė pagalbos, sakė, kad jo sąskaitos areštuotos ir liudytojas sutiko jam padėti. Žaidimo metu E. B. jam davė telefono numerį. Tai buvo 2016 m kovo-balandžio mėnesį. Pabendravus telefonu, E. B. pradėjo reguliariai palaikyti ryšį su juo. E. B. jam nesakė, kad yra įkalinimo įstaigoje, teigė, kad yra užsienyje. Liudytojui pervesdavo pinigus, o šis juos perduodavo jo draugei. Liudytojas dirba užsienyje (Norvegijoje), tuo metu buvo grįžęs į Lietuvą. Kiek pamena, tai anksčiau E. B. nelabai kaip sekėsi. Buvo 7-8 pavedimai ir visus kartus pinigus atidavė jo draugei. Aistė buvo rudų plaukų, žemesnio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, išskirtinių bruožų neturėjo. Liudytojas pinigus Aistei perduodavo prie parduotuvės „Maxima“, esančios V. Grybo-Šilo g., matomai Aistė ten netoli gyveno. Kadangi yra pakeitęs telefoną, nėra išlikę susirašinėjimų. Nurodė, kad buvo dar apklaustas Kaišiadoryse, nežinojo, jog ten ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Kai E. B. jam paskambindavo mobiliojo ryšio telefonu, pasakydavo, kad pervesti pinigai, tada jis patikrindavo ir nuimdavo nuo sąskaitos tuos pinigus. Jie su E. B. tarėsi, kad jis vasarą grįžęs padės pas močiutę sode. E. B. jam skambindavo į telefoną, tačiau tai patvirtinančių duomenų neturi. Nepamena, koks buvo jo telefono numeris. E. B. jam paskambindavo ir pasakydavo, kada jam ateiti prie parduotuvės „Maxima“. Mergina pasiimti pinigų ateidavo tai viena, tai su vaiku. Vaikui gal 1-2 m., blondinas, vardo nežino. Pinigus jis visada perduodavo vienas, tik vieną kartą pinigus perdavė būdamas su panele. E. B. paskambinęs pasakydavo sumą, kuri turėdavo būti sąskaitoje. Jis tvirtina, kad jam skambindavo E. B., nes pamena jo balsą – žemą bei užkimusį. Kalbėdamas Edgaras dažnai sako „nu“, „karoče“ ir pan. Jo slapyvardis buvo „(duomenys neskelbtini)“, taip jį vadindavo kieme. Bendrų draugų su juo nebuvo, tačiau liudytojo draugai pažinojo jį. Visi Dvarčionyse vienas kitą pažįsta. Neįmanoma, kad kaltinamasis jo neatsimintų, nes pažįstami iš matymo, susitikę visuomet pasisveikindavo. Jo balsą atpažintų – niekas kitas negalėjo kalbėti jo telefonu. Jis (liudytojas) pažįstamų įkalinimo įstaigoje neturi. Pirmą kartą, kai jį pakvietė į policijos komisariatą, jis tyrėjai viską papasakojo. Ji paprašė paskambinti E. B., tik sujungus, E. B. pakėlė ragelį, tačiau kai prisistatė tyrėja, jis numetė ragelį. Vėliau skambino tyrėja, bet jis nekėlė telefono. Tyrėja L. iš 4-ojo PK skambino iš jo telefono, tai fiksuota nebuvo. Su E. B. kalbėdavo prieš ir po pinigų pervedimo. Vėliau jis paskambindavo ir pasakydavo laiką bei vietą kur pinigus perduoti, visais atvejais skambino ir kalbėjo E. B.. Pervesdavo ne lygias sumas, tai būdavo po 223, 225, 222 eurų. Sąskaitos išrašų netikrino, kol jo nepakvietė į policijos komisariatą. Kai padarė išrašus, pamatė sąskaitas. Jis asmeniškai internetu mokėdavo tik draudimą per programėlę, internetu pavedimų nedarydavo, darydavo tik greituosius apmokėjimus. Šiuo metu visa tai jam atrodo kvailai, nesupranta, kaip jis taip galėjo daryti. Jis neteistas. Pavedimai buvo daromi kas 1-2 mėn. Konfliktų su kaltinamuoju nėra turėjęs. Po viso to E. B. jam nebekėlė ragelio, su juo daugiau nebendravo. Paskutinio pokalbio metu E. B. žadėjo dar pervesti pinigų, bet po tyrėjos skambučio daugiau nebepervedė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pagarsinus liudytojo P. K. 2017-09-28 ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. t. 1, b. l. 47-48, 53-54), liudytojas juos patvirtino. Papildomai nurodė, kad žaidime žaisdavo, naudodami slapyvardžius, simboliais pasivadinęs nebuvo. Be to, nurodė, kad be šios banko sąskaitos jis turi dar banko sąskaitų, tačiau šiuo atveju pervedama buvo į DNB banką. Pas tyrėją buvo apklausiamas daug kartų, nes tyrėja sakė, kad yra daug ikiteisminių tyrimų E. B. atžvilgiu (t. 2, b. l. 9-14).
Liudytojas P. K. 2018 m. gegužės 14 d. teismo posėdžio metu atsakydamas į teismo klausimus papildomai paaiškino, kad parodymus davė apie merginą – Aistę, kuri buvo apklausta šio teismo posėdžio metu. A. K. asmeniškai nepažįsta, telefonu lyg ir nebendravo su ja, visada susitikimus derino Edgaras. (duomenys neskelbtini) gali būti jo numeris. Nepamena, ar su Aiste bendravo SMS žinutėmis. Gali būti, kad ir Aistė jam skambino ar rašė. Jis buvo apklaustas kitame ikiteisminiame tyrime. Tyrėja skambino E. B.. Buvo pakeltas ragelis, tačiau tyrėjai prisistačius, jis numetė ragelį. Gal per 3-4 apklausą liudytojas pasakė, kad jo mergina buvo ir matė pinigų perdavimo faktą, bet tiksliai nepamena. Jis nematė, kad Aistė būtų gyvenusi su E. B. D. (t. 2, b. l. 23-26).
Teismo posėdyje apklausta liudytoja L. G. paaiškino, kad su kaltinamuoju nėra pažįstama. Liudytojas P. K. yra jos draugas. Vieną kartą matė, kaip Paulius perdavė pinigus vienai merginai. Ji buvo kartu su Pauliumi prie parduotuvės Šilo „Maxima“, Paulius tuomet padavė pinigus Aistei, ji buvo tamsios spalvos plaukų, rudaplaukė, žemesnė už ją, gal apie 1.70 m ūgio, jos metų. Aistė su jos draugu Pauliumi nekalbėjo, pasakė „labas“, paėmė pinigus ir tiek. Ji nieko jos draugo neklausinėjo, jam už pinigus nepadėkojo. Liudytojai Paulius tiesiog pasakė, kad pažįstamas prašė perduoti pinigus. Žino, kad Paulius buvo kviečiamas į apklausas, tačiau šia tema jie nesikalbėjo. Nežino, kas jam pervesdavo pinigus, liudytoja su Pauliumi gyvena užsienyje. Mergina, kuri buvo atėjusi pinigų „Aistė“, jai buvo matyta, su ja lankė Tuskulėnų mokyklą, mokėsi paralelinėse klasėse. Liudytoja toje mokykloje mokėsi iki 10 klasės. Turbūt Aistė mokėsi iki tol, kol ir ji mokėsi. Ji žinojo tik jos vardą, pažinojo ją tik iš matymo, nieko asmeniško apie ją nežinojo. Perduodamų pinigų suma buvo apie porą šimtų. Paulius pinigus jai perdavė perlenktus. Pinigai buvo perduoti prie parduotuvės Šilo „Maxima“ šone esančioje aikštelėje. Aistė tuomet atėjo iki jų automobilio, kur liudytoja sėdėjo keleivio vietoje, o Paulius perdavė jai pinigus per atidarytą langą. Perdavimas truko trumpai, jis jai perdavė pinigus ir ji nuėjo, viskas truko apie 2 sekundes. Matė ją prieinančią link jų. Pinigų perdavime dalyvavo vieną kartą, tuo metu sėdėjo mašinoje.
Teismui pagarsinus liudytojos L. G. 2017-10-04 ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. t. 1, b. l. 43)., liudytoja juos patvirtino. Papildomai nurodė, kad šiuo metu gal visko neatsimena tiksliai, tačiau tuo metu, kai ji dalyvavo perduodant pinigus, Aistė buvo su berniuku. Buvo užmiršusi apie vaiką, ji asmeniškai Aistę matė vieną kartą matė. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Berniukas buvo tamsių plaukų. Paskutinį kartą Aistę prieš tą susitikimą matė prieš kelis metus, mokykloje. Liudytoja mokėsi C klasėje, o Aistė buvo lyg ir B klasėje, liudytojos auklėtoja buvo G. M. (t. 2, b. l. 9-14).
Liudytoja L. G. 2018 m. gegužės 14 d. teismo posėdžio metu atsakydama į teismo klausimus papildomai paaiškino, kad parodymus davė apie merginą – Aistę, kuri buvo apklausta šio teismo posėdžio metu (t. 2, b. l. 23-26).
Teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis E. N. paaiškino, kad kaltinamojo nėra matęs, jie nepažįstami. Jis ieškojo pirkti automobilį „Wolkswagen“ ir laikas nuo laiko atsiverdavo skelbimus. Radęs skelbimą su jam patinkančiu automobiliu, susisiekė su pardavėju, kuris pasakė, jog automobilis bus parvarytas savaitgalį, tačiau reikia avanso. Liudytojas pervedė 200 eurų avansą, tačiau jau savaitgalį pardavėjas nebekėlė ragelio. Su pardavėju kalbėjo tik telefonu. Jis sakė, kad dirba Vokietijoje, o daugiau nieko ir neklausinėjo, net vardo nepaklausė. Bendraujant su pardavėju jam nekilo įtarimų. Pasižiūrėti automobilio nebuvo įmanoma, nes jis buvo užsienyje. Jam pasakė, kad daug žmonių domisi automobiliu, todėl tam, kuris perves pirmas avansą, bus rezervuotas automobilis. Pardavėjas buvo lietuvis. Balsą galbūt galėtų atpažinti. Ieškinį palaiko, jam buvo padaryta 200 eurų žala. Teisme nukentėjusysis E. N. nurodė, kad kaltinamojo balsas yra tas pats, kuris kalbėjo su juo telefonu dėl automobilio pardavimo (t. 2, b. l. 23-26).
Teismo posėdyje apklausta liudytoja A. K. paaiškino, kad E. B. yra jos vaiko tėtis, jie gyvena atskirai, bet bendrauja, palaiko ryšius. Liudytojus yra mačiusi per akistatą. Mergina (liudytoja L. G.) anksčiau lyg ir nematyta, su ja kartu nesimokė. Yra baigusi Tuskulėnų vidurinę mokyklą, Šaltinio pagrindinę mokyklą. Kai jie su Edgaru gyveno kartu, jis dirbo statybose, „(duomenys neskelbtini)“. Jis išlaikė šeimą. Kai Edgaras būdavo įkalinimo įstaigoje, jis bei jo pažįstami jų neremdavo. Tuo metu jai padėdavo sesė, be to, ji dirbo pati. Jokių pervedimų iš Edgaro negaudavo, kai jis būdavo įkalinimo įstaigoje. Nuo Edgaro niekas nėra perdavęs pinigų. Žino, kad jis bausmę atlieka dėl sukčiavimo, apie šią bylą su Edgaru nekalbėjo. Jos klausinėjo policijoje. Su liudytojais P. K. ir L. G. prie „Šilo Maximos“ susitikusi nebuvo. Jos vaikui dabar 4 m., jis šviesių plaukų (t. 2, b. l. 23-26).
Teismo posėdyje apklausta liudytoja A. L. paaiškino, kad turėjo kelias bylas E. B. atžvilgiu. Darė akistatą Pirmajam policijos komisariatui. Akistata vyko tarp A. K. ir kaltinamojo. Administracinė byla buvo pradėta dėl sukčiavimo, kai žmogus pervedė pinigus į P. K. sąskaitą. Administracinė teisena buvo pradėta P. K. atžvilgiu. Norėjo jam surašyti protokolą, tačiau P. K. atėjo ir pasakė, kad jo paprašė pažįstamas E. B. pervesti pinigus į jo sąskaitą. P. K. pateikė savo sąskaitos išklotinę. Pamatė, kad jam buvo pervesti pinigai ne vieną kartą. Nepamena, ar pinigai buvo pervesti skirtingų asmenų. P. K. paaiškino, kad jis gaudavo skambutį iš E. B., kad išgrynintų pinigus. Išgryninęs pinigus, turės perduoti A. K. prie parduotuvės „Maxima“, esančios V. Grybo gatvėje. Mergina buvo iškviesta apklausai, tačiau šį faktą neigė. Tuomet buvo padaryta akistata su P. K., kuris ją atpažino ir nurodė, kad šiai merginai perdavė pinigus, tačiau mergina ir toliau faktą neigė. E. B. taip pat davė parodymus, nieko nebuvo nustatyta, todėl administracinė teisena buvo nutraukta. Liudytoja nepamena, ar ji skambino E. B., ar su juo kalbėjo. Kaltinamojo neapklausinėjo tyrimo metu, jį apklausė Pravieniškių įkalinimo įstaigos pareigūnai. Kita baudžiamoji byla yra sustabdyta. P. K. nurodyti asmenys jokių duomenų tyrimui nepateikė. Jos žinioje buvo administracinio nusižengimo byla. Iki baudžiamosios bylos pradėjimo trūko sumos. Iš pradžių E. B. buvo laisvėje, tačiau kai buvo pradėti veiksmai, susiję su ikiteisminiu tyrimu, jį sulaikė. Kai ji jam galimai skambino, jis galimai buvo laisvėje. Jų byla buvo 2016 m. Byla buvo persiųsta iš kito komisariato, kadangi pinigai buvo nuimami Vilniuje. Šios bylos vada – nukentėjusiojo pareiškimas. Nepamena, kokiu statusu P. K. buvo apklausiamas, byla buvo 4-ajame policijos komisariate. Vėliau, kai jų veiksmai buvo atlikti, ikiteisminis tyrimas buvo sustabdytas. Kiek pamena, jai paskambino lyg ir iš 1-ojo policijos komisariato ir paprašė bylos kopijos. Tada jie ir sužinojo apie kitus ikiteisminius tyrimus (t. 2, b. l. 32-36).
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad nuo 2016 m. kovo 23 d. atlieka laivės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje. Pas jį niekada, čia atliekant bausmę, nebuvo rastas mobilusis telefonas, mobiliuoju telefonu čia niekada nesinaudojo ir nesinaudoja. Kieno įtarime užrašytas telefono numeris, nežino. Į „Autogidas“ niekada netalpino jokių skelbimų apie parduodamus automobilius. Jis E. N. nepažįsta, nežino, kas jis toks, nėra niekada su tokiu bendravęs, pirmąkart apie tokį girdi. Jis P. K. nepažįsta, todėl negalėjo niekam ir duoti jo banko sąskaitos numerio, neprašė jo nuimti pinigų ar jų išgryninti. A. K. yra jo sugyventinė, tačiau jis nėra nieko prašęs, kad jai kas nors duotų pinigų. Šios situacijos, kuri parašyta įtarime, jis nežino, nes nepažįsta nei Pauliaus, nei Egidijaus, tik Aistę, ir nesinaudojo telefonu bei netalpino melagingų skelbimų (t. 1, b.l. 129-133).
Ikiteisminio tyrimo metu 2017-04-10 apklaustas nukentėjusysis E. N. parodė, kad 2017-04-06 interneto svetainėje www.autogidas.lt aptiko skelbimą apie parduodamą automobilį VW TRANSPORTER T5, 2003 m., kurį nusprendė pirkti. 2017-04-07 į pardavėjo nurodytą sąskaitą pervedė avansą - 200 Eur, kaip jie buvo sutarę telefonu ir el. paštu jį informavo, kad pervedė pinigus. Su pardavėju jis visą laiką bendravo, t.y. skambino jam į Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas skelbime. Jie buvo sutarę, kad 2017-04-10 susiskambins ir sutars dėl susitikimo, tačiau nuo 2017-04-08 09.53 val. iki dabar, mobiliojo ryšio telefonas, kuriuo jis bendravo su pardavėju, yra išjungtas. Į tą patį numerį jis išsiuntė 2 SMS pranešimus ir atsakymo negavo. 2017-04-09 ryte jis aptiko, kad skelbimas, kuriuo jis susidomėjo, yra išimtas. Jam telefonu bendraujant su pardavėju, šis neprisistatė, bet pinigus jis pervedė į sąskaitą, nurodant pinigų gavėją - P. K., o laišką siuntė el.paštu (duomenys neskelbtini) Jam padaryta 200 Eur turtinė žala (t. 1, b.l. 22, 27, 29).
2017-04-10 nukentėjusysis E. N. savanoriškai pateikė 2017-04-07 mokėjimo nurodymą Nr. 48, skelbimą iš www.autogidas.lt, susirašinėjimo elektroniniu paštu medžiagą (t. 1, b.l. 31-41).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. K. parodė, kad skelbimų į interneto portalą www.autogidas.lt apie parduodamą automobilį VW TRANSPORTER nėra dėjęs, tokio automobilio niekada nėra turėjęs ir šiuo metu neturi. Apie bylos aplinkybes gali paaiškinti tiek, kad E. B. yra jo senas pažįstamas, kurį pažįsta apie 7 metus, jie anksčiau gyveno tame pačiame rajone, Dvarčionyse, tačiau artimais draugais niekada nebuvo, tiesiog pasisveikindavo ir tiek. 2017 metų kovo mėnesio galimai viduryje, tikslios datos pasakyti negali, E. B. susisiekė su juo, o būtent: jis, būdamas savo namuose, (duomenys neskelbtini), Dvarčionyse, žaidė kompiuterinį žaidimą tiesiogiai internete ir vienas iš žaidėjų, jei gerai prisimena, slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, žaidimo metu jam parašė asmeninę žinutę. Žinutėje žaidėjas jo paklausė, ar jis yra P. K., jis atsakė, kad taip ir tuomet žaidėjas jam parašė, kad jis yra E. B.. Edgaras galimai jį atpažino pagal jo naudotą žaidimo slapyvardį „(duomenys neskelbtini)“. Edgaras žinojo, kad žaidimo metu naudoja būtent tokį slapyvardį. Kadangi suprato, kad vienas kitą pažįsta, pradėjo žaidimo metu bendrauti žinutėmis. Bendravimo metu Edgaras jam pasakojo, kad šiuo metu yra užsienyje, kur dirba. Taip pat Edgaras pasakė, kad Lietuvoje turi šeimą ir neturi galimybės perduoti jai pinigų, kad neva visos jo bei jo žmonos, ar merginos banko sąskaitos yra areštuotos. Pokalbio metu Edgaras jo paprašė atsiųsti jam savo mobiliojo ryšio telefono numerį, kad galėtų paskambinti ir pasikalbėti. Jis nusiuntė Edgarui savo numerį, tuomet jie dar pažaidė kompiuterinį žaidimą ir Edgaras kelių valandų bėgyje jam paskambino. Iš kokio numerio tuo metu jam paskambino Edgaras, pasakyti negali, neprisimena, tačiau pagal numerį suprato, kad skambino iš lietuviško mobiliojo ryšio operatoriaus numerio, ne iš užsienietiško. Pokalbio metu Edgaras jam glausčiau papasakojo, kad jis šiuo metu yra Vokietijoje, kur dirba, o Lietuvoje yra likusi jo mergina Aistė, kuri jam pagimdė vaiką ir gyvena viena Lietuvoje, bei viena augina jų bendrą vaiką. Sakė, kad Aistė sunkiai verčiasi dėl pinigų stygiaus ir jis labai nori savo merginai padėti, persiunčiant pinigus iš Vokietijos, tačiau to padaryti neva neturi galimybės, kadangi jų abiejų banko sąskaitos yra užšaldytos. Edgaras sakė, kad jų sąskaitos užšaldytos dėl skolų ir antstolių. Edgaras jo paprašė pasakyti savo banko sąskaitos numerį, kad jis neva iš Vokietijos darys pavedimus į jo sąskaitą, o jis pinigus turės atiduoti Aistei. Jis pradėjo klausinėti, kodėl sąskaitos užšaldytos, kodėl negali per kitus asmenis pervedinėti pinigų ir panašiai. Edgaras jam viską aiškiai ir be jokių atsikalbinėjimų aiškino, dėl to jam net nekilo joks įtarimas, kad tai gali būti melas. Tai, kad Edgaras, neva būdamas užsienyje, jam skambino naudodamas Lietuvos operatoriaus telefono kortelę, jam nesukėlė jokių įtarimų, kadangi žinojo, kad lietuvišku numeriu galima naudotis ir užsienio šalyse, ir pats taip yra ne kartą daręs, kai buvo išvykęs. Pradžioje Edgaras viską pasakojo labai ramiai, tačiau vėliau pradėjo kalbėti taip, lyg jis vienintelis jo šansas padėti Aistei ir jų vaikui. Edgaras jį įtikino ir jis norėjo jam padėti. Galimai SMS žinute, baigus pokalbį su Edgaru, išsiuntė jam savo banko sąskaitos numerį. Kadangi pokalbis su Edgaru vyko jau seniai, tiksliai negali prisiminti visų aplinkybių sekos, tačiau toliau viskas vykdavo taip, kad Edgaras jam paskambindavo, dažniausiai skambino iš to paties numerio, kaip ir pirmą kartą, ir pranešdavo, kad netrukus perves pinigus į jo sąskaitą, arba paklausdavo, ar į jo sąskaitą įkrito pinigai. Kadangi jis telefone turėjo „Swedbank“ programėlę, galėdavo greitai pasitikrinti sąskaitos likutį ir tuoj pat atsakydavo Edgarui, ar pinigai jau jo sąskaitoje. Sulaukęs teigiamo atsakymo, Edgaras sakydavo, kad telefonu susisieks su savo panele ir praneš jam papildomai laiką bei vietą, kur jis su jo panele turės susitikti, kad perduoti jai pinigus. Nori atkreipti dėmesį į tai, kad Edgaras visuomet jam nurodydavo, kokia suma bus pervesta į jo sąskaitą ir kokią sumą jis turės atiduoti jo panelei Aistei. Jis jokio atlygio už pinigų perdavimą negaudavo, jie buvo susitarę, kad Edgaras jam padės ūkio darbuose, pavyzdžiui, paremontuoti tvorą ir panašiai, nes Edgaras žadėjo vasaros metu grįžti į Lietuvą. Dėl to, kad pinigai buvo pervedinėjami ne periodiškai ir dažnai, jam jokio įtarimo nesukėlė, jis nesigilino, iš kur Edgaras gauna pinigus, tiesiog juos išgrynindavo ir atiduodavo Aistei. Nenorėjo kištis į jų asmeninį gyvenimą, dėl to per daug ir neklausinėjo. Apie pinigų perdavimo dieną, laiką ir vietą jį informuodavo Edgaras. Dažniausiai jis susitikdavo su Aiste prie parduotuvės „MAXIMA“, Vilniuje, Grybo gatvėje, tikslaus adreso nežino. Aistė ateidavo viena arba su vaiku, jis taip pat ateidavo vienas, vieną kartą pinigų perdavimą matė jo mergina, L. G., nes buvo atėjęs pinigus perduoti su ja. Nori pabrėžti, kad Edgaras jam visuomet skambindavo, kai pinigai įkrisdavo į jo sąskaitą, kaip ir minėjo, skambino iš to paties numerio, kaip ir pirmą kartą, kelis kartus skambino iš kitokių numerių, tačiau telefono numerių neprisimena ir išsaugojęs neturi. Telefono numerį, iš kurio jam dažniausiai skambino Edgaras, yra pasakęs Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 4 PK pareigūnams, kur yra atliekami dar keli ikiteisminiai tyrimai dėl panašių situacijų. Taip pat apklausų metu jis sužinojo, kad Edgaras iš tikrųjų nėra Vokietijoje, o atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, dėl to, kaip Edgaras galėjo žaisti žaidimus tiesiogiai internete bei skambinti jam, jis paaiškinti negali. Taip pat yra kelis kartus susirašęs su Edgaru „Facebook“, kur Edgaras jo paklausdavo, ar jis namuose, po ko netrukus jam paskambindavo. Nori paaiškinti, kad naudojasi elektronine bankininkyste, kadangi mokėdavo mokesčius ir panašiai, bet sąskaitos išrašo niekada netikrindavo, dėl to, kad pinigus į jo sąskaitą perveda jam nepažįstami asmenys, nepastebėjo. Kaip ir minėjo, Edgaras, paskambinęs, visuomet žinodavo tikslią sumą, kiek pinigų turi įkristi į jo sąskaitą, dėl to nepasitikėti Edgaru neturėjo pagrindo. Pirmą kartą savo banko sąskaitos išrašą padarė paprašytas policijos pareigūnų iš 4 PK ir tik tuomet pamatė, kad pinigus jam siuntė skirtingi asmenys, nurodydami įvairiausias mokėjimų paskirtis. Viso šio laikotarpio metu, o būtent nuo tada, kai Edgaras pirmą kartą su juo susisiekė iki dabar, su Edgaru akis į akį susitikę nebuvo, bendravo tik telefonu. Edgaras visuomet skambindavo jam, pirmas Edgarui niekada neskambindavo. Pirmos apklausos metu 4 PK tyrėja bandė skambinti į Edgaro numerį, tačiau vos tyrėjai prisistačius, Edgaras nutraukė pokalbį ir daugiau Edgarui prisiskambinti nepavyko, nes telefonas visuomet buvo išjungtas. Po to Edgaras su juo daugiau nesusisiekė iki šiol. Taip pat nori informuoti, kad nuo 2017-11-12 būna Norvegijoje, kur oficialiai dirba AS „(duomenys neskelbtini)“, produkcijos darbininku. Kartu su juo Norvegijoje gyvena ir dirba jo mergina L. G.. Prašo šaukimą atvykti į teismą ar bet kokius kitus su šiuo ikiteisminiu tyrimu susijusius procesinius dokumentus siųsti man el. paštu (duomenys neskelbtini). Šį elektroninį paštą tikrina kiekvieną dieną, dėl to, gavęs šaukimą atvykti į teismą, nedelsiant derins atvykimą į Lietuvą su darbdaviu (t. 1, b.l. 44, 47-48, 53-54).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. G. parodė, kad P. K. yra jos vaikinas. Su Pauliumi yra pažįstami apie 5 metus. Jai yra žinoma, kad Paulius turi kažkokių problemų su policija, tačiau kokių ir dėl ko, ji nežino, Paulius jai nepasakoja, o ji neklausinėja. Apie Pauliaus turimas problemas nieko papasakoti negali, nes, kaip ir minėjo, apie tai su Pauliumi nekalba, jos tai nedomina ir nenori įkyrėti klausdama. Galimai 2017 metų kovo arba balandžio mėnesį, tikslios datos nepasakys, nes neprisimena, susitiko su Pauliumi. Kai susitiko, Paulius pasakė, kad turi nuvažiuoti prie parduotuvės MAXIMA, esančios Grybo gatvėje, tikslaus adreso nežino. Paulius pasakė, kad ten turi susitikti su kažkokia mergina, kuriai reikia perduoti pinigus, kuriuos perduoti paprašė kažkoks jo draugas. Kas tai per mergina ir koks draugas paprašė perduoti pinigus, Pauliaus neklausė, jai buvo neįdomu, pats Paulius nieko smulkiai neaiškino. Taip ji su Pauliumi automobiliu nuvažiavo prie minėtos parduotuvės. Automobilį paliko pastatytą prie šaligatvio Grybo gatvėje ir abu nuėjo susitikti ir perduoti pinigus minėtai merginai. Paulius priėjo prie merginos ir ji ją iš karto atpažino, tai buvo Aistė, pavardės nežino. Ji Aistę atpažino dėl to, kad jos mokėsi toje pačioje mokykloje, tik skirtingose klasėse, jeigu neklysta, ji yra jos vienmetė. Paulius padavė merginai pinigus, tačiau kokią sumą, pasakyti negali, nes nežino. Matė, kad Paulius pinigus perdavė perlenkęs per pusę. Kokia pinigų suma ten buvo, gali tik spėti, mano, kad buvo kokie 200-300 eurų, nes pinigų lankstinukas buvo ganėtinai nemažas, bet tai tik prielaida. Paulius tik pasisveikino su Aiste ir padavė pinigus, o Aistė nieko nesakiusi pinigus paėmė ir nuėjo. Aistė buvo su mažu vaiku, apie 2-3 metų amžiaus. Po to ji su Pauliumi sugrįžo į automobilį ir nuvažiavo namo. Būnant automobilyje, pasakė Pauliui, kad šią merginą pažįsta, o Paulius paklausė, iš kur, ji atsakė, kad mokėsi kartu Tuskulėnų mokykloje ir žino ją tik iš matymo. Daugiau apie tai nieko nešnekėjo ir ji nieko daugiau papasakoti negali. Ir šiuo metu apie Pauliaus problemas nieko nežinau, nesidomėjo. Ar Paulius buvo daugiau susitikęs su Aiste, nežino ir tokių susitikimų nėra mačiusi (t. 1, b.l. 43).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. K. parodė, kad E. B. yra jos vaiko tėvas ir buvęs sugyventinis. Edgaras nuo 2016 metų vasario galimai 4 dienos, atlieka laisvės atėmimo bausmę, dėl to su ja kartu nebegyvena. Su Edgaru šiuo metu ryšių nepalaiko jau apie mėnesį, kadangi susipyko. Kartais Edgaras jai paskambina, paklausti, kaip laikosi ji ir jų vaikas. Iš kokio numerio skambina Edgaras, pasakyti negali, nėra išsisaugojusi numerio. Edgaras jai skambina 1-2 kartus per mėnesį. Anksčiau su Edgaru bendraudavo laiškais, telefonu ir yra ne kartą važiavusi pas jį į įkalinimo įstaigą pasimatymams. Edgaras jai skambindavo iš taksofono arba iš mobiliojo ryšio telefono. Iš kokių telefonų numerių skambindavo Edgaras, šiuo metu pasakyti negali, numerių nėra išsaugojusi ir nurodyti negali. Pamatydavo, kad skambina kažkoks numeris, atsiliepdavo ir kalbėdavo, jei skambindavo Edgaras. Edgaro niekada neklausė, iš kur jis turi mobilųjį telefoną, būdamas įkalinimo įstaigoje, nes žinodavo, kad atsakymo į klausimą nesulauks. Ją išlaiko sesuo, A. K., kuri gyvena Anglijoje. Aura jai siunčia pinigus pragyvenimui, kadangi ji lėšų pragyvenimui neturi, niekur nedirba, augina 3 metų vaiką. Edgaras niekada jos neprašydavo persiųsti jam pinigų, nes žinojo, kad ji jų neturi. Edgaras jai jokių piniginių lėšų taip pat niekada nesiuntė, įkalinimo įstaigoje Edgaras nedirba. P. K. asmeniškai nepažįsta ir su juo nėra bendravusi, jokių ryšių nepalaiko. Kaip atrodo Paulius, žino, kadangi 4PK dalyvavo su Pauliumi akistatoje. Akistatos metu Paulių pamatė pirmą kartą, anksčiau nėra jo mačiusi. Paulius jai jokių pinigų neva nuo Edgaro nėra perdavęs. Iš Pauliaus niekada nėra gavusi nė vieno euro. Iš kur gali atsirasti asmenų, teigiančių, kad matė, kaip Paulius perduoda jai pinigus, nežino ir pakomentuoti negali, nes, kaip ir minėjo, Paulius jai jokių pinigų niekada nėra davęs ir jo ji nepažinojo. Kai Edgaras dar buvo laisvėje, gyveno kartu su ja, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Visi Edgaro draugai žino, kad ji gyvena Grybo gatvėje, netoli parduotuvės MAXIMA, tačiau ten su Pauliumi niekada nebuvo susitikusi. L. G. ji taip pat nepažįsta, tokios nėra girdėjusi. Kai Edgaras buvo laisvėje, jis jai mažai pasakodavo apie tai, ką veikia. Buvo momentų, kai Edgaras turėjo darbą, po to vėl buvo bedarbis. Ji pažįsta tik kelis Edgaro draugus, tačiau Pauliaus su Edgaru niekada nėra mačiusi kartu. Edgaras, prieš patekdamas į laisvės atėmimo vietą, turėjo oficialų darbą, ir nebuvo išvykęs į užsienį (t. 1, b.l. 55, 58, 61).
AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos P. K. vardu, išraše nurodyta, kad 2017-04-07 E. N. pervedė 200 Eur avansą už automobilį „VW Transporter T5“ (t. 1, b.l. 102).
UAB „Vertikali medija“ 2017-04-19 rašte nurodyta, kad skelbimas apie parduodamą automobilį „VW Transporter T5“ patalpintas 2017-04-05, iš interneto protokolo adreso (duomenys neskelbtini), nurodant kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimas apmokėtas SMS iš Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 75-76).
Mobiliojo ryšio abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugos sistemai (t. 1, b.l. 79, 81).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo G. G. 2017-06-23 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, jog abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo apmokėtas skelbimas tinklapyje www.autogidas.lt, registruotas UAB „Tele2“ tinkle, buvo naudojamas su telefono aparatais, kurių tarptautinis judriojo ryšio identifikatorius (toliau - IMEI) (duomenys neskelbtini). Abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas skelbime apie parduodamą automobilį, tinklapyje www.autogidas.lt, registruotas UAB „Omnitel“ (UAB „Telia Lietuva“) tinkle, buvo naudojamas su telefonų aparatais, kurių IMEI - (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš telefonų analizės, tikėtina, kad abonentinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudojo vienas ir tas pats asmuo, ar asmenų grupė. Į tai nurodo naudoti du telefono aparatai, kurių IMEI - (duomenys neskelbtini). UAB "Tele2" pateikė atsakymą, kad IP (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017-04-05 iki 2017-04-12, buvo priskirtas naudotis 300 judriojo ryšio abonentams. Išanalizavus prisijungimus, nustatyta, kad skelbimas patalpintas ir vėliau redaguotas iš įrenginio, kuris prie judriojo ryšio operatoriaus UAB „Tele2“ interneto jungėsi naudojant abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. tą patį, iš kurio buvo apmokėtas skelbimas (t. 1, b.l. 89-90).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. C. 2018-01-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išnagrinėjus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo patalpintas ir apmokėtas skelbimas tinklapyje www.autogidas.lt, įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS pranešimų išklotines nustatyta, kad 2017-04-06 ir 2017-04-07 iš minėto telefono buvo skambinta P. K.. Nukentėjusiajam E. N. iš minėto telefono skambučiai atliekami nebuvo. Patikrinus visas celes, prie kurių buvo prisijungęs skambučių ar SMS siuntimo metu, nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas jungėsi prie mobiliojo ryšio bokštų, esančių Pravieniškių I k., Kaišiadorių r. Taip pat nustatyta, kad minėtas numeris naudojosi mobiliuoju internetu 4G ir 3G ryšiu. Internetu naudotasi prisijungus prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų, adresu Pravieniškių I k., Kaišiadorių r. Išnagrinėjus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas skelbime apie parduodamą automobilį tinklapyje www.autogidas.lt, įeinančių ir išeinančių skambučių, bei SMS pranešimų išklotines nustatyta, kad iš šio Nr. 2017-04-06, 2017-04-07, 2017-04-11 buvo bendrauta su nukentėjusiuoju E. N.. Po ko, 2017-04-11 bendrauta su P. K.. Skambučiai bei SMS pranešimai atlikti prisijungus prie mobiliojo ryšio operatorių bokštų, esančių Pravieniškių I k., Kaišiadorių r. Mobiliojo ryšio abonentinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudotojai tarpusavyje nekontaktavo, todėl manytina, kad minėtais numeriais naudojosi vienas asmuo (t. 1, b. l. 111-112).
Iš 2018-01-09 nutarimo pripažinti civiliniu ieškovu matyti, kad E. N. pripažintas byloje civiliniu ieškovu 200 Eur sumai (t. 1, b. l. 30).
Motyvuojamoji dalis
Teismas vertina, kad byloje esantys duomenys patvirtina E. B. kaltę dėl pinigų kitų naudai įgijimo apgaule. Nors kaltinamasis E. B. kaltu neprisipažino, tvirtindamas, kad P. K. nepažįsta, jokio skelbimo apie parduodamą automobilį į internetinę svetainę „www.autogidas.lt“ nedėjo, nurodydamas, kad įkalinimo įstaigoje nėra registruoto kompiuterio, todėl jokių kompiuterinių žaidimų su liudytoju nežaidė, be to, jam atliekant laisvės atėmimo bausmę pas jį nebuvo rastas mobiliojo ryšio telefonas, jis mobiliojo ryšio telefonu įkalinimo įstaigoje niekada nesinaudojo ir nesinaudoja, tačiau tokius jo parodymus paneigia ir pastarojo kaltę pagrindžia byloje surinktų įrodymų visuma. Kaltinamojo parodymai yra paneigti teismo posėdžio metu ištirtais ir įvertintais tiesioginiais ir netiesioginiais įrodymais, kurie sutampa esminėse detalėse ir kartu sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir patvirtina, kad E. B. veikoje yra būtinieji BK 182 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo požymiai.
Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo atveju kaltininkas turi suvokti, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatydamas, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norėdamas tokiu būdu įgyti svetimą turtą. Nustatant subjektyviuosius veikos požymius svarbu įvertinti ir tai, ar kaltininko veiksmai ir vaidmuo nusikalstamos veikos apskritai buvo viena iš priemonių įgyvendinti tą patį tikslą, t. y. apgaule įgyti svetimą turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-358/2011, 2K-312/2013). Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo.
Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais yra nustatyta, kad nukentėjusysis E. N. 2017-04-06 internetinėje svetainėje „www.autogidas.lt“ radęs skelbimą apie automobilio „VW Transporter“ pardavimą už 2 500 eurų, paskambino skelbime nurodytu kontaktiniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu išankstinio apmokėjimo sistemai, pakalbėjęs su automobilio pardavėju ir susitaręs pirkti minėtą automobilį, į pardavėjo jam nurodytą P. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, 2017-04-07 pervedė 200 Eur avansą už minėtą automobilį, tačiau jokio automobilio iš pardavėjo negavo, nukentėjusiajam sumokėtas avansas grąžintas nebuvo. Byloje apklaustas P. K. (asmuo, kurio vardu atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)) tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus nuosekliai teigė, kad minėtos banko sąskaitos duomenis jis perdavė savo senam pažįstamam iš Dvarčionių – E. B., kuris, liudytojui 2016 m. kovo-balandžio mėnesį žaidžiant žaidimą internete, pasivadinus savo sena pravarde „(duomenys neskelbtini)“, jį atpažino ir ėmė bendrauti. E. B. jam davė telefono numerį. Pabendravus telefonu, E. B. pradėjo reguliariai palaikyti ryšį su liudytoju, pasakojo apie savo gyvenimą, kylančius sunkumus. E. B. paprašė P. K. pagalbos, sakydamas, kad jo sąskaitos areštuotos, todėl negali pervesti pinigų savo vaiko motinai A. K.. Liudytojo teigimu, E. B. primygtinai prašant, jis sutiko padėti. E. B. jam nesakė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, teigė esantis užsienyje. E. B. jam paskambindavo ir pasakydavo, kad P. K. sąskaitoje jau yra pervesta pinigų ir nurodydavo, kur ir kada šis, juos išgryninęs, turi atiduoti jo vaiko motinai A. K.. Pinigus Aistei perduodavo prie parduotuvės „Maxima“, esančios V. Grybo-Šilo g. Teismas, vertindamas liudytojo P. K. parodymus, atkreipia dėmesį į tai, kad jis nuo pat tyrimo pradžios teigė, kad skelbimų į interneto portalą „www.autogidas.lt“ apie parduodamą automobilį „VW Transporter“ nėra dėjęs, tokio automobilio niekada nėra turėjęs ir šiuo metu neturi. Nurodė, kad būtent kaltinamasis E. B. prašė pasakyti jo banko sąskaitos numerį, kad galėtų neva iš Vokietijos daryti pavedimus į liudytojo sąskaitą, o pastarasis pinigus turės atiduoti Aistei. Teismas neturi pagrindo nesiremti šiais liudytojo parodymais, kadangi juos patvirtina kita byloje surinkta įrodomoji medžiaga. Byloje esantys objektyvūs duomenys paneigia, jog minėtą skelbimą galėjo patalpinti pats P. K., jie paneigia ir jo bendravimą su nukentėjusiuoju. Iš UAB „Vertikali medija“ pateikto rašto matyti, kad skelbime apie parduodamą automobilį, patalpintame 2017-04-05, nurodytas kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini), o skelbimas apmokėtas iš numerio (duomenys neskelbtini), galimai patalpintas iš interneto protokolo adreso (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Tele2“ tinklo. Tyrimo metu nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) iš kurio buvo apmokėtas skelbimas tinklapyje „www.autogidas.lt“, registruotas UAB „Tele2“, kaip išankstinės paslaugos vartotojas ir buvo naudojamas su telefono aparatais, kurių tarptautinis judriojo ryšio identifikatorius (toliau - IMEI) (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas skelbime apie parduodamą automobilį, tinklapyje „www.autogidas.lt“, registruotas UAB „Omnitel (Telia) tinkle, kaip išankstinės paslaugos vartotojas ir buvo naudojamas su telefonų aparatais, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini). P. K. telefono numeris (duomenys neskelbtini) registruotas UAB „Tele2“ tinkle, kaip išankstinės paslaugos vartotojas ir buvo naudojamas su telefono aparatais, kurių IMEI (duomenys neskelbtini). Išanalizavus minėtus telefonų duomenis, matyti, kad tiek Nr. (duomenys neskelbtini), tiek Nr. (duomenys neskelbtini) naudoti su tais pačiais telefonų aparatais, kurių IMEI - (duomenys neskelbtini). Išanalizavus prisijungimus, nustatyta, kad skelbimas patalpintas ir vėliau redaguotas iš įrenginio, kuris prie judriojo ryšio operatoriaus UAB „Tele2“ interneto jungėsi naudojant telefono numerį (duomenys neskelbtini), tai yra tą patį iš kurio buvo apmokėtas skelbimas. Išnagrinėjus telefono numerio (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo patalpintas ir apmokėtas skelbimas tinklapyje „www.autogidas.lt“, kuris registruotas UAB „Tele2“ tinkle, kaip išankstinės paslaugos vartotojas, įeinančių ir išeinančių skambučių, bei SMS pranešimų išklotines nustatyta, kad 2017-04-06 ir 2017-04-07 iš minėto telefono buvo skambinta P. K.. Patikrinus visas celes, prie kurių buvo prisijungęs skambučių ar SMS siuntimo metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas jungėsi prie mobiliojo ryšio bokštų esančių Pravieniškių I k., Kaišiadorių r. Be to, nustatyta, kad minėtas numeris naudojosi mobiliuoju internetu 4G ir 3G ryšiu. Internetu naudotasi prisijungus prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų adresu Pravieniškių I k., Kaišiadorių r. Išnagrinėjus telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas skelbime apie parduodamą automobilį tinklapyje „www.autogidas.lt“, kuris registruotas UAB OMNITEL (TELIA) tinkle, kaip išankstinės paslaugos vartotojas, įeinančių ir išeinančių skambučių, bei SMS pranešimų išklotines nustatyta, kad iš šio numerio 2017-04-06, 2017-04-07, 2017-04-11 buvo bendrauta su nukentėjusiuoju, o po to 2017-04-11, juo bendrauta ir su P. K.. Skambučiai bei SMS pranešimai atlikti prisijungus prie mobiliojo ryšio operatorių bokštų, esančių Pravieniškių I k., Kaišiadorių r. Iš to, kad numeris, iš kurio paduotas skelbimas ((duomenys neskelbtini)), nė karto nekontaktavo su numeriu, kuris nurodytas skelbime, kaip kontaktinis asmuo dėl automobilio pardavimo, galima spręsti, kad minėtais numeriais naudojosi vienas asmuo.
Teismas vertina, kad minėti objektyvūs telefoninių ryšių kontrolės duomenys patvirtina, kad telefonu, kuriuo paduotas skelbimas, 2017 m. balandžio 6 ir 7 d. skambinta P. K. iš Pravieniškių I k., Kaišiadorių r., kur tuo metu E. B. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Be to, telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas skelbime apie parduodamą automobilį, įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS pranešimų išklotinėmis nustatyta, kad iš šio numerio 2017-04-06, 2017-04-07, 2017-04-11 bendrauta tiek su nukentėjusiuoju, kuriam bendraujant šiuo telefonu nurodytas būtent P. K. sąskaitos numeris, prašant į ją pervesti avansą, o jį pervedus, bendravimas nutrauktas, po to minėtu numeriu skambinta būtent P. K.. Skambučiai bei SMS pranešimai atlikti prisijungus prie mobiliojo ryšio operatorių bokštų, esančių Pravieniškių I k., Kaišiadorių r. , kur tuo metu E. B. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Liudytojas P. K. nuosekliai, tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, teigė, kad bendravo būtent su E. B., kuris yra senas jo pažįstamas iš Dvarčionių, kur abu augo bei netoliese vienas nuo kito gyveno, o seną pažintį atnaujino, žaisdami internetu bendrą žaidimą. E. B. balsą liudytojas teigė atpažinęs iš žemo balso tembro, bendravimo manieros, vartojamų E. B. būdingų įterpinių. Tai, kad P. K. bendravo būtent su E. B., patvirtina ir ta aplinkybė, kad kaltinamasis liudytoją atpažino bei užkalbino, pamatęs pastarojo žaidimo slapyvardį „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo E. B. jį vadino kieme. Liudytojas tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad savo sąskaitos numerį davė būtent E. B., kad šio pervedami pinigai būtų išgryninami ir atiduodami jo vaiko mamai A. K..
E. B. dalyvavimą nusikalstamoje veikoje patvirtina ir kiti įrodomieji duomenys, tarp jų ir nukentėjusiojo E. N. teisme bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie pagal skelbimą parduodamo automobilio avanso pervedimo aplinkybes ir bendravimą su automobilio pardavėju. Nukentėjusysis teisme teigė, iš balso atpažinęs kaltinamąjį, kaip asmenį su kuriuo bendravo telefonu pagal skelbimą dėl parduodamo automobilio. Tai, kad automobilio pardavėjas bendravo su nukentėjusiuoju, patvirtina objektyvūs telefoninių ryšių kontrolės duomenys. Teisme liudytojas P. K. nurodė, kad E. B. prašė perduoti pinigus savo vaiko motinai Aistei, kuriai jis prie parduotuvės „Maxima“ ir perdavė pinigus. Tai, kad Aistė augina E. B. vaiką patvirtino tiek pati liudytoja, tiek E. B.. Aplinkybę, kad E. K. vyko prie „Maksimos“, esančios Šilo g., Vilniuje, perduoti pinigus A. K., patvirtino liudytoja L. G., nurodžiusi, kad iš karto atpažino Aistę, nes su ja mokėsi paralelinėje klasėje Tuskulėnų vidurinėje mokykloje. Nors A. K. neigė kada nors ėmusi pinigus iš P. K., dalyvaujant L. G., nurodė, jos nepažįstanti, tačiau teisme patvirtino, kad ji, kaip ir L. G., mokėsi Tuskulėnų vidurinėje mokykloje. Abi liudytojos gimusios tais pačiais (duomenys neskelbtini) m. Vertinant liudytojos L. G. parodymus duotus teisme, teismas sprendžia, kad juose yra tam tikrų neatitikimų dėl pinigų perdavimo aplinkybių, tačiau jie buvo pašalinti pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojos duotus parodytus, kuriuos L. G. patvirtino, paaiškindama, kad tuo metu įvykio aplinkybes atsiminė geriau ir jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi.
Analizuodamas prieštaringus kaltinamojo ir liudytojos A. K. parodymus, nustatant įvykio aplinkybes, teismas juos vertina pagal savo vidinį įsitikinimą kartu su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, remdamasis jais tiek, kiek jie neprieštarauja kitai bylos įrodomajai medžiagai.
Kaip jau minėta, pats kaltinamasis kaltu neprisipažino, tvirtindamas, kad jam atliekant laisvės atėmimo bausmę pas jį niekada nebuvo rastas mobiliojo ryšio telefonas, nurodydamas, kad mobiliuoju telefonu įkalinimo įstaigoje niekada nesinaudojo ir nesinaudoja. Tuo tarpu liudytoja A. K. nurodė, kad Edgaras iš įkalinimo įstaigos jai nuolat skambindavo ir rašydavo SMS žinutes iš mobiliojo ryšio telefono. Ji Edgaro niekada neklausė, iš kur jis turi mobiliojo ryšio telefoną, būdamas įkalinimo įstaigoje, nes žinojo, kad atsakymo į klausimą nesulauks. Teismas šiuos liudytojos parodymus vertina, kaip objektyvius, nes juos
patvirtina kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai (liudytojo P. K. parodymai, telefoninių ryšių kontrolės duomenys). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ir teismui E. B. pateiktame ir jo prašymu prie bylos prijungtame 2017-12-21 prokurorės nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-19051-17 atskiroje dalyje (T. 2, b. l. 1-6), kuris yra įsiteisėjęs, yra užfiksuota duomenų, jog tiek A. K., tiek P. K., minėtame ikiteisminiame tyrime apklausti liudytojais, nurodė, jog E. B. atliekant laisvės atėmimo bausmę, bendraudavo su kaltinamuoju mobiliojo ryšio telefonu, taip pat ir Edgaro naudojamu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) tiek skambučiais, tiek SMS žinutėmis. Telefono aparatą, į kurį buvo patalpinta šio mobiliojo ryšio telefono SIM kortelė, radus Pravieniškių pataisos namuose, 6 būrio gyvenamosiose patalpose, kur turėjo galimybę patekti ir E. B., bei atlikus minėto mobiliojo ryšio telefono aparato elektroninių duomenų analizę nustatyta, kad juo 2017 m. balandį buvo susirašinėjama SMS žinutėmis tiek su A. K., tiek su P. K.. Nors E. B. teigia susipykęs su Aiste ir nebendravęs, tačiau iš užfiksuoto susirašinėjimo SMS žinutėmis tarp minėto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad tarp jų vyksta pastovus familiaraus pobūdžio bendravimas, abu pašnekovai gerai supranta vienas kitą ir apie ką rašoma, A. K. be kita ko nurodo, kad jis „elgiasi nevyriškai numesdamas ragelį“, jos yra prašoma paslaugos, o ji atsako, kad „Nu ne“, „tystis kelią tokį“ (T. 2, b. l. 1-6). Pažymėtina tai, kad abu liudytojai (P. K. ir A. K.), teigę, kad bendravo su kaltinamuoju mobiliojo ryšio telefonu, jam atliekant bausmę Pravieniškių pataisos namuose, nenurodė, jog savo naudojamais mobiliojo ryšio telefono numeriais be E. B. būtų bendravę dar su kuo nors atliekančiu bausmę minėtuose pataisos namuose.
Kaltinamasis E. B. taip pat neigė prašęs perduoti pinigus savo vaiko motinai Aistei. Jo versiją patvirtino A. K.. Tačiau teismas kritiškai vertina šiuos tiek kaltinamojo, tiek liudytojos parodymus, kadangi šie parodymai paneigti aukščiau ištirtais įrodymais - liudytojų P. K., L. G. parodymas, telefoninių ryšių kontrolės duomenimis. Be to, liudytoja A. K., kaip ir kaltinamasis, yra suinteresuota bylos baigtimi, nes yra kaltinamojo vaiko motina. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad E. B. teisiamas ne pirmą kartą, taip pat ir už sukčiavimą, taigi, telefoninio sukčiavimo mechanizmai jam yra žinomi, nes už tai buvo teistas Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nuosprendžiu.
Byloje surinktais ir teismo, vadovaujantis BPK 20 straipsnio nuostatomis, ištirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad E. B. apgaule kitų naudai įgijo svetimą turtą, t. y. 2017 m. balandžio 5 d., 12.46 val., turėdamas tikslą apgaule kitų naudai įgyti svetimą turtą, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, Pravieniškių I k., Kaišiadorių r., naudodamas IP adresą (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „Tele2“, bei išankstinio apmokėjimo sistemos SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios skelbimą apmokėjo, į internetinę svetainę www.autogidas.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie automobilio VW TRANSPORTER T5 pardavimą už 2 500 eurų, nurodydamas kontaktinį Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį išankstinio apmokėjimo sistemai, ir nukentėjusiajam E. N. susidomėjus automobiliu bei susisiekus su juo skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarus dėl automobilio pirkimo, jo (E. B.) nurodymu 2017-04-07 E. N. pervedus 200 Eur avansą už automobilį į nurodytą P. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, ir tą pačią dieną, t.y. 2017-04-07, 10.10 val., AB „Swedbank“ bankomate Nr. H013/HB, adresu Didlaukio g. 1, Vilniuje, P. K. jo (E. B.) nurodymu išgryninus 195 eurus ir prie parduotuvės „Maxima“, adresu Grybo g. 21, Vilniuje, jo (E. B.) nurodymu perdavus E. B. pažįstamai A. K., E. N. automobilio nepardavė bei pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule kitų naudai užvaldė svetimą nukentėjusiajam E. N. priklausantį turtą – 200 eurų. E. B. kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą bei apgaule įgyto turto vertę, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris prieš padarydamas šią nusikalstamą veiką buvo ne kartą teistas, teisiamas 7 kartą. Jo teistumai neišnykęs ir nepanaikinti, jis vėl įvykdė nesunkų turtinį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia. Anksčiau baustas administracine tvarka. Duomenų apie jo gydymąsi psichiatrijos gydymo įstaigose, narkologinės įskaitos įrašų negauta. E. B. padarytos žalos neatlygino. Šiuos kaltinamojo veiksmus ir jo asmenį apibūdinančios aplinkybės rodo polinkį nusikalsti. Esant nusikaltimų recidyvui (BK 56 str.) kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.
Įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas ir nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad E. B. jauno amžiaus, turi mažametį vaiką, bei vadovaudamasis BK 41 str., 54 str. ir 61 str. teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam už sukčiavimo padarymą laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu nesiekia įstatymo numatyto šios bausmės rūšies vidurkio.
E. B. nusikaltimą padarė neatlikęs jam paskirtos bausmės. Paskutiniu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nuosprendžiu jis nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Bausmės neatlikęs (likusi bausmės dalis 7 mėnesiai 10 dienų), teistumas neišnykęs.
Bausmė, skirtina šiuo nuosprendžiu, bendrintina su neatlikta bausme, paskirta 2017 m. liepos 10 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie didesnės bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.
Ikiteisminio tyrimo metu E. B. kardomoji priemonė nebuvo paskirta.
Byloje pareikštas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. N. ieškinys, kuriuo prašoma priteisti 200 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam nusikalstamais E. B. veiksmais buvo padaryta turinė žala, kuri pagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais: mokėjimo nurodymu Nr. 48 (t. 1, b. l. 32), taip pat nukentėjusiojo, liudytojo P. K. parodymais, AB „Swedbank“ sąskaitos išrašu (t. 1, b. l. 102). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis BPK 91 straipsniu, 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su išklotinėmis, kuris saugomas byloje, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,
nusprendžia:
E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2017 m. liepos 10 d. nuosprendžiu, taikant dalinį sudėjimą, prie neatliktos bausmės dalies pridedant nauju nuosprendžiu skiriamos bausmės dalį, skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018 m. liepos 11 d.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Nukentėjusiojo E. N. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš E. B. 200 eurų turtinei žalai atlyginti.
CD diską su išklotinėmis palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.