Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. D. sukėlė fizinį skausmą ir pažeidė viešąją tvarką, būtent:

2015-09-07, apie 20.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, spyrė ne mažiau kaip du kartus savo šeimos nariui R. M. į dešinės kojos blauzdą, bei toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pastarajai išėjus į daugiabučio namo laiptinę, esančią (duomenys neskelbtini), šią pasivijo, sugriebė už plaukų ir tempė, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai R. M. fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, jis 2015-09-07, apie 21.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, spyrė ne mažiau kaip vieną kartą A. M. į kairį šoną bei įkando į dešinės rankos nykštį, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam A. M. fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Įtariamasis V. D., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino (b. l. 56-57, 67-69).

Ikiteisminio tyrimo metu V. D. dėl įtarimų ikiteisminio tyrimo pareigūnui parodė, kad 2015-09-07, apie 19.00 val. jis buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Buvo išgėręs. Į namus sugrįžo sugyventinė R. M.. Kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis pastarąją pastūmė ir du kartus įspyrė šiai į koją. R. M. išėjo į laiptinę. V. D. išėjo taip pat. R. M. rankoje laikė telefoną, sakė kviesianti policiją. V. D. priėjo prie pastarosios, timptelėjo už plaukų ir atėmė telefoną. Paėmęs telefoną, V. D. išėjo į kiemą. Kieme sutiko savo sugyventinės buvusį vyrą A. M., bei vaikus M. ir M. V. D. priėjo prie A. M. ir sudavė šiam vieną kartą į veido sritį. A. M. sudavė atgal. Abu susigrūmė, pargriuvo. V. D. nugriuvo ant A. M., pastarasis jį nustūmė nuo savęs ir spaudė. V. D. įkando šiam į pirštą. A. M., norėdamas išlaisvinti sukastą pirštą, sudavė jam keletą smūgių į veidą. Dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi (b. l. 58-59, 67-69, 74-75).

Kaltinamojo V. D. kaltė, padarius jam inkriminuotas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino ne tik jo aukščiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais duomenimis:

2015-09-07 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuota, jog 2015-09-07, apie 20.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), V. D. ne mažiau kaip du kartus spyrė savo sugyventinei R. M. į koją bei išvadino pastarąją necenzūriniais žodžiais (b. 1. 3-6).

2015-09-07 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. 1. 7, 8-9).

2015-09-07 R. M. protokolu – pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad 2015-09-07, apie 19.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sugyventinio V. D. kilo konfliktas, kurio metu pastarasis įspyrė jai ne mažiau kaip du kartus į koją bei daugiabučio namo laiptinėje ją tampė už plaukų. Tokiais savo veiksmais V. D. sukėlė R. M. fizinį skausmą (b. 1. 10).

Nukentėjusiosios R. M. parodymais, kad 2015-09-07, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis V. D., kilusio asmeninio konflikto metu, vartojo jos ir mažametės dukros U. D. atžvilgiu necenzūrinius žodžius. V. D., išgirdęs, jog R. M. ketina išvykti pas seserį, priėjo prie jos ir spyrė jai ne mažiau kaip du kartus į koją. R. M. pasiėmė telefoną ir pasakiusi, jog kvies policijos pareigūnus, išėjo į daugiabučio namo laiptinę. V. D., išbėgęs į laiptinę, atėmė telefoną ir sugriebė R. M. už plaukų, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Konfliktą girdėjo kaimynai, buvo atsidarę duris, ramino V. D.. Po įvykio pastarasis išėjo iš namų. Vėliau R. M. sužinojo, kad lauke tarp jos sugyventinio V. D. ir jos buvusio vyro A. M. įvyko konfliktas. R. M. į medikus nesikreipė, civilinio ieškinio nereiškia, neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamojo įsakymo surašymu (b. 1. 14, 15-16, 17-18).

Nukentėjusiojo A. M. parodymais, kad 2015-09-07, apie 20.00 val., jis buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Namuose buvo jo vaikai M. M. ir M. M.. Apie 20.00 val., M. M. paskambino jo buvusi sutuoktinė R. M. ir pasakė, jog pastarosios sugyventinis smurtauja jos atžvilgiu. Jis kartu su dukra ir sūnumi nuvyko į R. M. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose buvo R. M. kartu su mažamete dukra U. D.. Tiek R. M., tiek mergaitė buvo išsigandusios, verkė. R. M. sakė, kad V. D. pastarąją mušė. V. D. namuose nebuvo, todėl A. M. kartu su vaikais išėjo jo ieškoti. Pastarąjį sutiko kieme. V. D. buvo neblaivus. A. M. priėjo prie V. D., klausė, kodėl šis taip elgiasi. Tada V. D. sudavė jam vieną kartą į veido sritį, tačiau A. M. fizinio skausmo nejautė. Abu susigrūmė ir pargriuvo ant žemės. V. D. spyrė vieną kartą A. M. į kairį šoną bei sukando dešinės rankos nykštį ir jo nepaleido. A. M. jautė fizinį skausmą. A. M., norėdamas išlaisvinti sukastą pirštą, sudavė V. D. smūgius į veido sritį. A. M. į medikus nesikreipė, civilinio ieškinio nereiškia (b. 1. 21-22).

Liudytojos M. M. parodymais, kad 2015-09-07, apie 20.00 val., ji su broliu M. M. buvo pas tėvą A. M.. M. M. į judriojo ryšio telefoną paskambino mama R. M., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), ir pasakė, jog sugyventinis V. D. smurtauja jos atžvilgiu ir padėjo ragelį. M. M. labai išsigando, nes V. D. ne kartą jos akivaizdoje vartojo fizinį smurtą mamos atžvilgiu, tačiau mama niekada nesikreipdavo į policiją. Skambino R. M., kažkas pakėlė ragelį, tačiau niekas nekalbėjo, girdėjo riksmus ir V. D. balsą. Kartu su broliu ir tėčiu nuvyko į mamos namus. Bute buvo mama su sese U. D., abi išsigandusios. Mama sakė, kad V. D. jai spyrė. Ji kartu su tėčiu A. M. išėjo į lauką. Kieme pamatė V. D., pastarasis buvo neblaivus. V. D. prišoko prie A. M. ir sudavė vieną kartą į veido sritį. A. M. gindamasis sudavė pastarajam atgal. Kas toliau vyko nematė, kadangi nuėjo į mamos namus (b. 1. 25-26).

Liudytojo M. M. parodymais, kad 2015-09-07, apie 19.00 val., jis kartu su sese M. M. ir tėčiu A. M. atvyko pas mamą R. M. į namus, kadangi šios atžvilgiu smurtavo jos neblaivus sutuoktinis. Kieme sutiko V. D., pastarasis buvo neblaivus. Tėtis V. D. paklausė, kas vyksta. Tada pastarasis sudavė tėčiui į veidą. V. D. ir tėtis vienas kitą pradėjo stumdyti, abu nugriuvo. M. M. priėjo ir padėjo A. M. atsistoti. V. D. liko gulėti ant žemės. Netrukus atvyko pareigūnai. M. M. matė, kad buvo sužalotas A. M. pirštas (b. 1. 28-29).

Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl aukščiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo V. D. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad V. D. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes sukėlė fizinį skausmą ir pažeidė viešąją tvarką. Jo veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Kaltinamasis V. D. pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso (b. l. 51), administracine tvarka per metus laiko nebaustas (b. l. 40-41), neteistas (b. l. 44), (duomenys neskelbtini) seniūnija skundų dėl V. D. elgesio nėra gavusi (b. l. 48).

2015-09-09 V. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 78-80).

2015-09-09 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas priėmė nutartį skirti smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, t. y. skirti V. D. įpareigojimą laikinai išsikelti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens R. M., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja. Nutartyje numatyta, kad šios smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės skiriamos iki bylos nagrinėjimo pabaigos (b. 1. 33).

2015-09-07, 22.03 val., V. D., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, laikinai sulaikytas (b. 1. 53), 2015-09-09, 15.58 val., priimtas nutarimas paleisti į laisvę laikinai sulaikytą V. D. (b. 1. 76-77).

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tokią galimybę prokurorui suteikia BPK 418 straipsnis, kur numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam V. D. gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam V. D. gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius kaltinamojo nusikalstamus veiksmus ir sukeltas pasekmes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į jį charakterizuojančius duomenis, į asmenybę, V. D. skirtina viešųjų darbų bausmė.

Kaltinamajam V. D. išaiškinta galimybė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis tam neprieštaravo. Apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta R. M. ir A. M. (b. l. 88). Skundų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. D., atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės buvimą, į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis V. D. sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokurorės siūlomas bausmės dydis yra teisingas, todėl nėra priežasties jį mažinti. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina V. D. viešųjų darbų bausmė 2 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, skirtina V. D. viešųjų darbų bausmė 3 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintinos apėmimo būdu, ir skirtina galutinė subendrinta 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, skirtina V. D. viešųjų darbų bausmė 5 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, V. D. skirtinos bausmės subendrintos, iš dalies jas sudedant, t. y. prie griežčiausios bausmės, skirtinos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, pridėtinos švelnesnės subendrintos bausmės, skirtinos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, dalys ir skirtina galutinė subendrinta viešųjų darbų bausmė 6 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant V. D. viešųjų darbų bausmę 4 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015-09-07 22.03 val. iki 2015-09-09 15.58 val.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl V. D. bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 2 (dvejiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir skirti galutinę subendrintą 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Pripažinti V. D. kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, V. D. paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, t. y. prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, pridėti švelnesnės subendrintos bausmės, paskirtos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, dalį ir skirti galutinę subendrintą viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant V. D. viešųjų darbų bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-09-07 22.03 val. iki 2015-09-09 15.58 val.

V. D. bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti baudžiamąjį įsakymą dienos.

Paskirtą V. D. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.