- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-09-14
- Bylos Nr.
- A2.9.-643-939/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00556-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- O. B.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. B., išnagrinėjusi O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „SSPC Real Estate“, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. B. 2016 m. birželio 22 d. 19 val. 39 min., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (jai nustatytas 2,84 promilių girtumas), telefonu iškvietė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato pareigūnus, žinomai melagingai pranešdama, kad namuose ją sumušė vyras J. B.. Policijos pareigūnams atvykus į vietą, informacija nepasitvirtino – J. B. pranešėjos atžvilgiu smurto nenaudojo, smurto žymių nesimatė. Tokiais savo veiksmais O. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje.
O. B. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pasirašytinai pranešta 2016 m. rugpjūčio 31 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. O. B. į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant šios kategorijos bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra būtinas, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta O. B. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).
Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, O. B. pripažino padariusi pažeidimą, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad 2016 m. birželio 22 d. ji buvo girta. Tarp jos ir sutuoktinio J. B. kilus konfliktui, ji, norėdama pagąsdinti vyrą, paskambino policijos pareigūnams ir pranešė, kad ją mušė vyras, nors J. B. jos nemušė.
Šalies argumentai
O. B. kaltė, padarius nurodytą pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, rašytiniu O. B. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad pripažįsta padariusi pažeidimą, policijos pareigūno R. J. tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu, išrašu iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, pažymomis dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų bei kitais rašytiniais bylos dokumentais.
ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. O. B. atsakomybę lengvina tai, kad ji gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. O. B. turi pastovią gyvenamąją vietą, nebausta administracine tvarka. Esant šioms aplinkybėms, ji baustina minimalia, straipsnio sankcijoje numatyta bauda.
Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad pažeidėja O. B. Alytaus apskrities VPK padarė 10,87 Eur materialinę žalą, pateikė pažymą dėl patirtų išlaidų. Patirtos žalos dydį grindžia policijos pareigūnų darbo užmokesčio, socialinio draudimo 7,66 Eur kaštais ir automobilio kuro išlaidomis – 3,21 Eur (b.l. 8). Teismas sprendžia, kad policijos pareigūnų, dirbusių pagal darbo grafiką, paskaičiuota pareiginė alga su priedais ir priemokomis, darbo metu atlikus tiesiogines policijos pareigūno funkcijas, nepripažintina turtiniu nuostoliu dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo. Tuo tarpu, policijos darbuotojų vykimo į melagingą iškvietimą ir grįžimo iš jo tarnybiniu automobiliu pagal patvirtintas degalų sunaudojimo normas bei nuvažiuotą kilometrų skaičių, įvertinus faktinį sunaudotų degalų kiekį, paskaičiuotos išlaidos pripažintinos pagrįstomis, todėl išspręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo. O. B. įpareigotina atlyginti Alytaus apskrities VPK padarytą 3,21 Eur žalą (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,
nutaria:
O. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 00 ct) baudą.
Įpareigoti O. B. per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 3,21 Eur (trijų eurų 21 ct) turtinį nuostolį, sumokant nurodytą sumą į SEB banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.