Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) teikimą dėl probuojamajam M. Č. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 34 paroms, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose (duomenys neskelbtini), išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei paskiriant pareigas per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Užimtumo tarnyboje), taip pat M. Č. paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas 4 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimas.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini) ir buvo pateiktas vykdymui. Probuojamojo M. Č. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini).

(Duomenys neskelbtini) (toliau ir – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl probuojamajam M. Č. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog probuojamojo M. Č. probacija vykdoma nuo (duomenys neskelbtini). Probuojamasis (duomenys neskelbtini) buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Probuojamasis įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, ir priskirtas (duomenys neskelbtini) rizikos grupei ((duomenys neskelbtini) balai). Didelės žalos rizika nustatyta visuomenei – (duomenys neskelbtini). Probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka nebaustas. M. Č. nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini). M. Č. probacijos laikotarpiu padarė šiuos pažeidimus: 2023 m. lapkričio 21 d. apie 23.41 val. Probacijos tarnybos pareigūnų naktinio patikrinimo metu asmens gyvenamojoje vietoje, alkotesteriu patikrintus jo blaivumą, nustatytas 1,25 promilių neblaivumas, todėl 2023 m. lapkričio 27 d. probuojamajam pakartotinai išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą; be to, elektroninio stebėjimo įrangos pagalba buvo nustatyta, jog M. Č. nuo 2024 m. sausio 20 d. 23.00 val. iki 2024 m. sausio 21 d. 2.27 val. lankėsi (duomenys neskelbtini) esančiame objekte ir teritorijoje šalia jos, tuo nesilaikydamas teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. Probacijos tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, siūlo panaikinti šiam probuojamajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, siūlė jį tenkinti. Pateikė Neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktą, iš kurio matyti, jog 2024 m. sausio 30 d. 23.10 val. patikrinus M. Č. blaivumą, jam buvo nustatytas 2,97 promilių neblaivumas.

Probuojamasis M. Č. teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko, paaiškino, jog nori būti laisvėje, kadangi dirba (duomenys neskelbtini). Darbe alkoholio nevartoja, į darbą eina blaivus. Neblaivus buvo rastas 2 kartus. Dėl alkoholio vartojimo problemos neturi. Probacijos tarnyba siūlė spręsti problemą dėl alkoholio vartojimo, lankytis pas priklausomybės specialistus, bet nemano, kad jam tai reikalinga. (Duomenys neskelbtini) buvo pas kaimyną, alkoholio nevartojo, žinojo, kokiu laiku privalo būti namuose, tačiau žaidė kortomis ir nepastebėjo laiko. Dėl nustatytų pažeidimų padarė išvadas, daugiau taip nesielgs, gebės laikytis probacijos sąlygų.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti. Nurodė, jog per pakankamai trumpą probacijos laikotarpį M. Č. 2 kartus buvo rastas namuose neblaivus, tuo nevykdė teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, asmuo nevykdė kito įpareigojimo – būti namuose nustatytu laiku, jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose. Kai yra 3 pažeidimai, tai galima vertinti kaip sistemiškumą. Bausmės vykdymo atidėjimas negali pasiekti bausmės tikslų, todėl tikslinga M. Č. vykdyti realią arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš Probacijos tarnybos teikimo bei prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog teismui pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo iš esmės grindžiamas tuo, kad probuojamasis M. Č. probacijos vykdymo metu pažeidinėja teismo paskirtą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei intensyvios priežiūros sąlygas, kurios vykdymo metu jis įpareigotas būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Išklausęs visus proceso dalyvius bei susipažinęs su visa rašytine medžiaga, teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju probuojamojo M. Č. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai savo pobūdžiu nesudaro pagrindo panaikinti jam arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiam šios bausmės atlikimui. Tokia išvada grindžiama žemiau išdėstytais teismo motyvais.

Kaip jau minėta, probuojamojo M. Č. probacija vykdoma nuo (duomenys neskelbtini). Viso šio probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamojo M. Č. arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas sprendžiamas pirmą kartą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. Č. yra taikoma intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose, (duomenys neskelbtini), išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei paskiriant pareigas – per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamasis du kartus pažeidė teismo jam paskirtą įpareigojimą bei kartu ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkto nuostatas, numatančias draudimą intensyvios priežiūros taikymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kadangi jam 2023 m. lapkričio 21 d. 23.41 val. buvo nustatytas 1,25 promilių neblaivumas, o 2024 m. sausio 30 d. 23.10 val. nustatytas 2,97 promilių neblaivumas. Be to, probuojamasis nuo 2024 m. sausio 20 d. 23.00 val. iki 2024 m. sausio 21 d. 2.27 val. lankėsi (duomenys neskelbtini) esančiame objekte ir teritorijoje šalia jos, tuo nesilaikydamas teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. Pats probuojamasis M. Č. teisme nepripažino, jog jis turi problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, tačiau nurodė, jog Probacijos tarnyba jam siūlė spręsti šią problemą, lankytis pas specialistus. Nustačius, jog probuojamas asmuo turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su priklausomybių ligomis, teismo vertinimu, yra kur kas tikslingiau spręsti klausimą dėl tų priklausomybių gydymo, o ne asmens izoliavimo nuo visuomenės. Todėl šiuo atveju sprendžiama, jog probuojamajam M. Č. turėtų būti suteikta reali galimybė probacijos vykdymo laikotarpiu spręsti turimą alkoholio vartojimo problemą. Teismas vertina ir tai, kad nors ir buvo nustatytas pažeidimas, susiję su intensyvios priežiūros metu nustatytu įpareigojimu būti nustatytoje vietoje tam tikru laike pažeidimu, tačiau tokį pažeidimą padarė tik vieną kartą.

Teismo vertinimu, pirmiau paminėti probacijos sąlygų pažeidimai dar negali būti laikomi itin šiurkščiais ir vien tik neigiamai apibūdinančiais probuojamojo M. Č. asmenybę, jo nenorą taisytis. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, probacijos vykdymo metu šio probuojamojo atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka jis nebaustas, nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo (duomenys neskelbtini).

Teismo vertinimu, visi pirmiau aptarti probuojamojo M. Č. įvykdyti probacijos sąlygų pažeidimai pagal jų sistemingumą bei piktybiškumą dar nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog šis probuojamasis nevykdė probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų, kad jis turi aiškų nenorą pasitaisyti ir kad jo resocializacija yra įmanoma tik realiai įvykdant paskirtą arešto bausmę. Įvertinęs visą pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, jog probuojamojo M. Č. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio, sąmoningo bei piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo. Todėl, vertinant visas paminėtas teisiškai svarbias aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo asmens resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, taip pat atsižvelgiant į probuojamojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog dar nėra pagrindo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais M. Č. pasiųsti realiam arešto bausmės atlikimui. T. P. tarnybos teikimas atmetamas.

Tuo pačiu teismas dar kartą papildomai atkreipia probuojamojo M. Č. dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę ir kartu pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

(duomenys neskelbtini) teikimą dėl probuojamajam M. Č. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo M. Č. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.