Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. N. (G. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-07-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. paskirta 6 MGL (780 Lt.) bauda; 2) 2014-04-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1d., 180 str. 1d.- 70 parų arešto bausme; 3) 2014-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje; 4) 2015-05-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje, gydytis nuo narkomanijos ir per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 1 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant jį per šį laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje, gydytis nuo narkomanijos ir per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, 5) 2015-08-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laikotarpį gydytis nuo narkomanijos. Vadovaujantis BK 64(1) str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė -4 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per šį laikotarpį gydytis nuo narkomanijos. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie 2015-05-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir su 2014-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintos bausmės, pridėta dalis šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per šį laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje, gydytis nuo narkomanijos ir per 5 mėnesius nuo 2015-05-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Į bausmės laiką įskaitytos bausmės, atliktos pagal 2014-11-11 bei 2015-05-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius, bei laikino sulaikymo laikas nuo 2015-05-16 iki 2015-05-18 (tris dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, teistumas neišnykęs,

D. Č. (D. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-07-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. (2 veikos) paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda; 2) 2014-08-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. – 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, 3) 2014-10-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. – 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., ši bausmė subendrinta su 2014-07-23 ir 2014-08-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudą; 4) 2014-11-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 64 str., 65 str. 2 d., ši bausmė subendrinta su 2014-07-23 ir 2014-08-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 6 mėn. laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą, 5) 2015-04-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d 1 p. „b“ pp, 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d. ši bausmė subendrinta su 2014-11-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2014-10-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 5 mėn. laisvės atėmimą ir 30 MGL (1129,50 eurų (3900 Lt)) baudą, pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį gydytis nuo narkomanijos; 6) 2015-05-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., paskirta subendrinta bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo. Pritaikius BK 64(1) str., paskirta galutinė bausmė paskirta – 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 63 str., 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d., 1 punktu, b) papunkčiu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būtu subendrinta su 2015-04-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta galutine bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėn. laisvės atėmimo ir 30 MGL (1129,50 EUR) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2015-04-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį; 7) 2015-05-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., jam paskirta subendrinta 1 m. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64¹str. paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; 8) 2015-08-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., - 45 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., 65 str., šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2015-05-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė; 9) 2015-08-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d.– 27 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta – 18 parų arešto bausmė. Vadovaujantis 64 str. 1, 2 d., 65 str. 1 d. 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2015-05-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėn. 18 dienų laisvės atėmimo ir 30 MGL (1129,50 EUR) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 6, 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. 2015-10-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės paskirtos pagal 2015-08-07 teismo baudžiamąjį įsakymą, 2015-08-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 30 MGL (1129,50 EUR) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 6, 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytos iš dalies atliktos bausmės pagal 2015-08-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir 2015-08-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį; 10) 2015-12-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje,– 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su 2015-08-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2015-08-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, subendrintomis 2015-10-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 1 metų laisvės atėmimą ir 30 MGL (1129,50 Eur) baudą; 11) 2015-12-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 75 parų arešto. Taikytas BK 64¹ str. ir paskirta galutinė bausmė - 50 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2015-12-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimas ir 30 MGL dydžio (1129,50 Eur) bauda; 12) 2016-02-08 Klaipėods miesto apylinėks teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. ir 3 mėn. laisvės atėmimo bausme. Taikytas BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 10 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. gruodžio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė D. Č. paskirta – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir 30 MGL dydžio (1129,50 Eur) bauda.

kaltinamas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. N. (G. N.) neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, panaudojo, laikė asmens dokumentą:

jis, 2015 m. sausio mėn. 5 d., dienos metu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdos m., tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, rado P. B. Lietuvos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2005-07-01, kurį pasiėmė, tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, kurį neteisėtai panaudojo bei laikė prie savęs iki 2015-01-06, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas.

Be to, G. N., suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule įgijo svetimą turtą:

jis, 2015-01-05, dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas AB „Lietuvos paštas“ klientų aptarnavimo skyriuje Nr. 721, esančiame adresu Taikos pr. 81, Klaipėdos m., pageidaudamas sudaryti vartojimo kredito sutartį, prisistatė P. B. vardu ir pateikė neteisėtai prie savęs laikomą LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. B. vardu. Suklaidinta AB „Lietuvos paštas“ atstovė A. L. pagal G. N. nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis surašė sutikimą tvarkyti asmens duomenis ir vartojimo kredito sutartį Nr. 9787563001 dėl 300 eurų paskolos ir išmokėjo 300 eurų grynais, o G. N. sutikimo tvarkyti asmens duomenis ir vartojimo kredito sutarties Nr. 9787563001 grafose „kliento parašas, vardas, pavardė“ parašė rankraštinius įrašus „P. B.“ ir pasirašė jo vardu. Tokiu būdu G. N. pagamino netikrą dokumentą ir apgaule įgijo 300 eurų.

Be to, jis, 2015-01-05 dienos metu tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas AB „Lietuvos paštas“ klientų aptarnavimo skyriuje Nr. 727, esančiame adresu Debreceno g. 61, Klaipėdos m., pageidaudamas sudaryti vartojimo kredito sutartį, prisistatė P. B. vardu ir pateikė neteisėtai prie savęs laikomą LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. B. vardu. Suklaidinta AB „Lietuvos paštas“ atstovė G. J. pagal G. N. nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis surašė vartojimo kredito sutartį Nr. 9787563001 dėl 400 eurų paskolos ir išmokėjo 400 eurų grynais, o G. N. vartojimo kredito sutarties Nr. 9787563001 grafose „kliento parašas, vardas, pavardė“ parašė rankraštinius įrašus „P. B.“ ir pasirašė jo vardu. Tokiu būdu G. N. pagamino netikrą dokumentą ir apgaule įgijo 400 eurų.

D. Č., neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė asmens dokumentą:

jis, 2015 m. sausio mėn. 6 d., Klaipėdos m., tikslesnis laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, neturėdamas teisėto pagrindo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo P. B. vardu išduotą 2005-07-01 Lietuvos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri neteisėtai panaudojo bei laikė prie savęs iki 2015-01-10, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas.

Be to, D. Č. suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule įgijo svetimą turtą:

jis, 2015-01-06, UAB „TELE2“ klientų aptarnavimo salone, esančiame p/c „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos m., pageidaudamas sudaryti su UAB „TELE2“ sutartį dėl paslaugų teikimo, prisistatė P. B. vardu ir pateikė neteisėtai prie savęs laikomą LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. B. vardu. Suklaidintas UAB „TELE2“ atstovas M. B. pagal D. Č. nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis surašė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 3.10 67328459 67775, pagal kurią D. Č. įgijo mobilaus ryšio telefoną „SONY D6603 XPERIA 23“, 665,55 eurų vertės ir judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 3.10 67328459 67775 grafose „kliento parašas, vardas, pavardė“ parašė rankraštinius įrašus „P. B., susipažinau, sutinku“ ir pasirašė jo vardu. Tokiu būdu D. Č. pagamino netikrą dokumentą ir apgaule įgijo turto už 665,55 eurų.

Be to, D. Č. suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule įgijo svetimą turtą:

jis, 2015-01-07, UAB „TELE2“ klientų aptarnavimo salone, esančiame H.Manto g. 40, Klaipėdos m., pageidaudamas sudaryti su UAB „TELE2“ sutartį dėl paslaugų teikimo, prisistatė P. B. vardu ir pateikė neteisėtai prie savęs laikomą LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. B. vardu. Suklaidinta UAB „TELE2“ atstovė D. Č. pagal D. Č. nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis surašė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 3.10 67781741 15267, pagal kurią D. Č. įgijo mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG G850 GALAXY ALFA“, 578,66 eurų vertės ir judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 3.10 67328459 67775 grafose „kliento parašas, vardas, pavardė“ parašė rankraštinius įrašus „P. B., susipažinau, sutinku“ ir pasirašė jo vardu. Tokiu būdu D. Č. pagamino netikrą dokumentą ir apgaule įgijo turto už 578,66 eurų.

jis, 2015-01-10, UAB „OMNITEL“ klientų aptarnavimo salone, esančiame p/c „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos m., pageidaudamas sudaryti su UAB „OMNITEL“ sutartį dėl paslaugų teikimo, prisistatė P. B. vardu ir pateikė neteisėtai prie savęs laikomą LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. B. vardu. Suklaidinta UAB „OMNITEL“ atstovė S. D. pagal D. Č. nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis surašė kliento sutikimą, sutartį Nr. OM 1834006, abonento įjungimą, akcijos užsakymą, pagal kurią D. Č. įgijo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 225 Black“, 54,74 eurų vertės ir visuose dokumentuose grafose „vardas, pavardė, parašas“ parašė rankraštinius įrašus „P. B.“ ir pasirašė jo vardu. Tokiu būdu D. Č. pagamino netikrą dokumentą.

jis, 2015-10-20 apie 16.51 val., degalinėje „Statoil Žiedas“, esančioje Vilniaus pl. 1A, Klaipėdoje, su atsineštu lenktiniu peiliuku nuo akcijų stendo nupjovė ten kabėjusias prekes: 37 eurų vertės lenktinį peilį „Grandfather Gerber Bear Grylls“, 67 eurų vertės rinkinį „Gerber Bear Gryllss“, 59,90 eurų vertės žvejo rinkinį „Fiskars X85“ ir nesumokėjęs išnešė iš degalinės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo degalinės darbuotojo sulaikytas degalinės aikštelėje. Tokiu būdu D. Č. (D. Č.) pasikėsino pagrobti UAB „Statoil Fuel Retail Lietuva“ priklausantį turtą bendros 163,90 eurų vertės.

Dėl pasikėsinimo pavogti svetimą turtą, D. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-20 apie 17 val. degalinėje „Statoil Žiedas”, esančioje Vilniaus pl. 1A, Klaipėdoje, savo atsineštu lenktiniu peiliuku nuo akcijų stendo nupjovė ten kabėjusias prekes “Garber Bear” ir “Fiskars” firmos lenktinį peilį, rinkinį bei žvejo rinkinį. Pvogęs šias prekes išėjo iš degalinės, bet jį sulaikė degalinės darbuotojai. Peilio, kuriuo nupjovė minėtas prekes, nebeturi, nes pametė (t. 1 b. l. 30-31).

Iš nukentėjusiojo P. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis, parodė, jog 2015 m. sausio mėn. pirmomis dienomis, tiksliai datos nurodyti negali, internete rado skelbimą apie siūlomą darbą susijusį su baldų pardavimu. Prie skelbimo buvo nurodytas adresas, vardas, kiek prisimena, kad jokio telefono numerio nebuvo. Todėl tą pačią dieną pasiėmęs aplankalą su savo dokumentais, nuvyko nurodytu adresu, tikslaus adreso nurodyti negali neprisimena, tačiau tai buvo pastate netoli restorano „Trys mylimos“, adresu Taikos pr. 25, Klaipėdos m. Nuvykus minėtu adresu, viskas buvo uždaryta. Kas vyko toliau neprisimena. Atsipeikėjo tik 2015-01-04 Klaipėdos Universitetinėje ligoninėje, buvo prakirsta galva. Suteikus pagalbą buvo išleistas namo, tačiau naktį iš 2015-01-04 į 2015-01-05 pasijuto blogai, pradėjo suktis galva, todėl jo paprašytas tėvas iškvietė GMP ir jį išvežė į ligoninę. Ligoninėje Bangų gatvėje pragulėjo iki 2015-01-13 ir, kai grįžo namo jokio aplankalo su dokumentais nebuvo. Nori pasakyti, kad buvo išrašyti pastoviai vartoti antidepresantus, tačiau juos nustojo gerti ir nevartojo kokius 5-6 mėnesius, todėl buvo prasidėję haliucinacijos, viską suvokė kaip per rūką, todėl tiksliai detalių neprisimena, pasakyti negali. Grįžęs iš ligoninės pradėjo ieškoti savo dokumentų, tačiau namuose nerado aplanko, kuriame laikydavo visus savo dokumentus, tik buvo keista, kad asmens tapatybės kortelė, jūreivio pasas buvo palikti namuose, o visų kitų dokumentų nebuvo, jis pasigedo LR piliečio paso, aukštojo mokslo diplomo, vidurinės mokyklos baigimo atestato, motoristo liudijimo, „Swedbank“ debetinės kortelės ir minėto banko sutarties dėl sąskaitos atidarymo, taip pat aplankale buvo pasibaigę galioti jūriniai dokumentai sertifikatai – SOLAS, RORO, kovos su gaisrais prevencijos ir pirmos med. pagalbos suteikimo sertifikatai, jūrininko med. kortelė. Nei į banką, nei į policiją dėl dokumentų dingimo nesikreipė, nes be paso turėjo tapatybės kortelę, o banko sąskaita vis tiek tuščia. Viskas buvo ramu, kol 2015-04-20 paštu gavo pranešimą, kad uždelsė mokėti kreditą. Tai buvo šokas, nes jokio kredito nėra ėmęs, niekada nėra to daręs. Gavęs laišką, paskambino nurodytu telefonu, kur sužinojo, kad jo vardu 2015-01-06 buvo paimtas kreditas 700 eurų sumai. Daugiau telefonu informacijos nepateikė, nors ir klausė. Todėl kreipėsi į policiją išsiaiškinti kredito paėmimo aplinkybes, nes tuo metu buvo ligoninėje ir jokio kredito negalėjo paimti ir neėmė. Kokiomis aplinkybėmis ir kur prarado dokumentus dėl savo ligos nieko paaiškinti negali, kas galėjo paimti kreditą nieko neįtaria. (1 t. b.l. 11-12).

Papildomai apklaustas P. B. parodė, kad 2015 m. birželio 29 pašto dėžutėje rado laišką iš UAB „SERGEL“, kad skolingas UAB „Omnitel“ 86,60 eurų už paslaugas. Tvirtina, kad jokios sutarties su UAB „Omnitel“ sutarčių nesudarinėjo, niekada nesinaudojo šios bendrovės paslaugomis, nei dėl telefono, nei dėl interneto tiekimo. Laiške taip pat nurodytas neteisingas jo namų adresas, gyvena bute Nr. 58, o nurodytas butas Nr. 56. Neatmeta galimybės, kad sutartys buvo sudarytos su UAB „Omnitel“, pasinaudojant prarastu pasu. Kas galėjo tai padaryti nieko konkrečiai neįtaria. (b.l. 15-16)

Papildomai apklaustas P. B. parodė, kad, kai parašęs pareiškimą policijoje sužinojęs kad jo vardu paimti greitieji kreditai, taip pat gavo pranešimus iš UAB „TELE2, kad yra skoloje, nors jokių sutarčių nesudarinėjo ir jokių telefonų neėmė. Raštą kuriame nurodytas priminimas apie skolas pateikė prie ikiteisminio tyrimo, jau vėliau gavo tokį patį pranešimą apie skolas iš UAB „OMNITEL“. Tvirtina, kad jokių sutarčių nei dėl kredito gavimo nei dėl paslaugų teikimo nesudarinėjo, jokių pinigų iš kredito bendrovių nei telefonų nėra gavęs. Jokių piniginių lėšų iš jo neatskaičiavo, nes tuo metu neturėjo jokių pajamų. Šia nusikalstama padaryta materialinė žala tik dėl pamestų dokumentų, tačiau kokiu būdu ir kur, kokiomis aplinkybėmis, prarado savo dokumentus tikrai negali pasakyti. Jokio asmens vardu Dmitrij ir Gleb nepažįsta, jokių reikalų su jais neturėjo. (1 t. b.l. 19-20).

Iš liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2015 m. sausio mėn. pradžioje tiksliai datos nurodyti negali, tik pamena, kad buvo savaitgalis, pro langą pamatė, kad sūnus išėjo iš laiptinės rankoje nešėsi juodos spalvos aplanką, kuriame kaip žinojo, jis laiko savo dokumentus. Kur sūnus ėjo nežinojo, su sūnumi nekalbėjo. Tai buvo vakaras, tačiau kiek tiksliai buvo valandų, negali pasakyti. Kadangi tai buvo ne pirmas kartas, kad sūnus išėjo iš namų vakare, tai sūnaus neieškojo. Tą patį vakarą apie 22 val. paskambino sūnaus draugas Pavel, daugiau jo duomenų nežino, žino, kad Pavel gyvena gretimame name, kiek žino, kad dirba užsienyje, kuris pasakė, kad sūnus sumuštas ligoninėje ir važiuoja jo paimti. Po kurio laiko sūnus grįžo namo, matė, kad buvo sumuštas, galva apibintuota. Su sūnumi sunku buvo susikalbėti, matė, kad blogai jautėsi. Tą pačią naktį sūnus pasakė, kad jam blogai ir paprašė iškviesti GMP. Ką ir padarė, tačiau atvykus medikams, sūnus elgėsi keistai, bijojo leistis laiptais ir vykti su medikais, buvo kviesta policija, kad padėtų medikams jį nuvežti į ligoninę Bangų gatvėje. Toje ligoninėje sūnus prabuvo aštuonias dienas, ir kai sūnus grįžo namo, paklausė, kur jo dokumentai. Sūnus pasakė, kad neatsimena. Taip dokumentai ir neatsirado. Kiek žino, kad dėl prarastų dokumentų sūnus niekur nesikreipė, nors jam sakė, kad reikia eiti į policiją. 2015-04-20 sūnus paštu gavo laišką, kuriame kaip sūnus sakė, kad buvo pranešimas, kad skolingas už paimtą kreditą. Tvirtina, kad jokio kredito sūnus nėra paėmęs, jokių pinigų sūnus neturėjo. Kur sūnus galėjo pamesti dokumentus nežino, kas galėjo sūnaus vardu paimti kreditą nieko negali pasakyti. (1 t. b.l. 22-23).

Iš liudytojos A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog 2015-01-05 dirbo Paypost klientų aptarnavimo skyriuje Nr. 721, esančiame Taikos pr. 81, Klaipėdos m., kiek tą dieną buvo klientų tikrai neprisimena, nurodyti negali. Pagal pateiktą kredito sutartį gali pasakyti, kad 2015-01-05 apie 18 val. klientas pateikė savo asmens dokumentą pasą, kurio kopija buvo pridėta prie sutarties. Klientas įtarimo nesukėlė, nes kitu atveju būtų prašiusi kito asmenybę patirtinančio dokumento. Pats klientas pasirinko VIVUS.LT kredito bendrovę, pats sudiktavo savo adresą ir telefono numerį. Tačiau langelyje elektroninį paštą įrašė ji būtent tokį, nes langelis negali būti tuščias, o klientas adreso nepateikė. Suvedus į sistemą kredito sumą, sistema pati tikrina ar galima klientui suteikti tokį kreditą. Gavus sutikimą, kreditas 300 eurų buvo išmokėtas grynais pinigais. Pagal sutarties sąlygas kredito grąžinimas pradedamas tik po trijų mėnesių nuo sutarties sudarymo. Asmens pateikusio minėtą pasą ir sudariusio šią sutartį apibūdinti negali, jo visiškai neprisimena, tai nebuvo pastovus klientas, kurį būtų įsiminusi, buvo eilinė kredito sutartis. Kredito sutarties originalai išsiunčiami į kredito bendrovę. (1 t. b.l. 38-39).

Iš liudytojos G. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog 2015-01-06 dirbo PAYPOST klientų aptarnavimo skyriuje Nr. 727, esančiame Debreceno g. 61, Klaipėdos m., nuo 08.30 val. iki 17.30 val., kiek tuo metu buvo klientų negali pasakyti, neprisimena. Tačiau pagal pateiktą sutarties kopiją gali pasakyti, kad asmuo pateikė LR piliečio pasą, pagal kurį patikrino sistemoje ar dokumentas galiojantis, neturi klastojimo požymių. Po to vertinamas klientas, ar neturi skolų, ar dirba. Pagal sutartį gali pasakyti, kad tai buvo papildoma kredito suma. Todėl kliento duomenys suvedus į programą jo asmens kodą turėjo persikelti automatiškai. Kadangi negali būti paliktas tuščias langelis dėl kliento elektroninio pašto adreso, buvo suvestas bet koks, ką programa leidžia daryti. Papildomą 400 eurų kredito sumą pasakė klientas, ir sistema leido jam suteikti tokią sumą. Pagal paso nuotrauką visada pasižiūri į klientą tikslu palyginti, ar tai tas pats asmuo. Kai sukeliamas įtarimas, yra paprašomas koks kitas dokumentas patvirtinantis asmenybę, tačiau šiuo atveju neprisimena, kad taip būtų. Jokių įtarimų, kad tai galėtų būti kitas asmuo nesukėlė, tačiau kas pateikė dokumentą, veido neįsidėmėjo. Suteiktas 400 eurų kreditas buvo išmokėtas grynais pinigais. VIVUS.LT nereikalauja asmens banko sąskaitos, o kreditas mokamas grynais pinigais. Klientas pasirašo sutikimą tvarkyti asmens duomenis, tik po to yra vertinamas klientas dėl galimybės gauti kreditą, tik po to pildoma kredito sutartis, duomenis pateikia pats klientas. Apie konkrečią sudarytą sutartį detaliau nieko pasakyti negali, neatsimena, jokio įtarimo klientas nesukėlė, tai buvo eilinė sutartis (1 t. b.l. 35-36).

Iš liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2015-01-06 dirbo UAB „Tele2“ salone, esančiame p/c „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdos m. Pagal pateiktą sutartį Nr. 67775 nieko negali pasakyti, visiškai neprisimena, kas sudarė šią sutartį. Pagal pridėtą dokumento kopiją gali tik pasakyti, kad buvo pateiktas asmens LR piliečio pasas. Adresą, kuris nurodytas sutartyje nurodė pats klientas. Sistema, suvedus asmens duomenis, jokių apribojimų dėl telefono nepateikė. Nori pasakyti, kad jei asmuo būna skolingas kažkam, ar už kreditą ar už nemokėtus mokesčius, sistema iš karto užblokuoja ir negalima sudaryti jokios sutarties. Kiek žino, salone nėra filmuoja prekybinė salė. Daugiau nieko pasakyti, nes praėjo daug laiko ir srautas žmonių klientų kiekvieną dieną didelis, įsiminti neįmanoma. (1 t. b.l. 119-120).

Iš liudytojos D. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog 2015-01-07 dirbo pardavimų konsultante UAB „TELE2“ salone, esančiame H.Manto g. 40, Klaipėdos m. Tą dieną apie pietus, tikslaus laiko nurodyti negali neprisimena, prie jos darbo vietos priėjo vaikinas kiek pamena su mergina, vaikinas pateikė Lietuvos piliečio pasą. Suvedus asmens duomenis sistemoje pamatė, kad dieną prieš jau buvo sudaryta sutartis ir paimtas telefonas. Vaikinas pateikęs pasą nurodė, kad nori įsigyti mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Alpha“. Jam pasakė, kad jau dieną prieš įsigijo telefoną, vaikinas pasakė, kad aną telefoną ėmė sau, o dabar nori įgyti telefoną merginai. Tai ją įtikino, nes tas telefonas kurį norėjo įsigyti buvo moteriškas. Pagal paso nuotrauką pasižiūrėjo į vaikiną, jis buvo labai panašus ir jokio įtarimo, kad tai galėjo būti ne tas asmuo nesukėlė. Suvedus asmens duomenis iš pateikto dokumento, sistema pateikė anksčiau sudarytą sutartį, kurioje jau buvo nurodyta asmens gyvenamoji vieta ir telefono numeris, todėl to jau neklausinėjo. Kiek pamena, vaikinas iš karto pasakė, kad gautu telefono numeriu nesinaudos, nes turi savo kitą numerį „Pildyk“. Buvo sudaryta pati pigiausia sutartis ir vaikinas įgijo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Alpha“, IMEI 356010062446199 ir SIM kortelę (duomenys neskelbtini). Apibūdinti vaikino negali, nes nėra tikra, kad apie tą patį vaikiną eina kalba, ar jo nesumaišė su kitu kokiu asmeniu. Vaikino ir kartu su juo atėjusios merginos atpažinti negalės, jų požymių nurodyti negali. Daugiau apie sutarties sudarymo aplinkybes nurodyti nieko negali, neprisimena. (1 t. b.l. 122-123).

Iš liudytojos S. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog 2015-01-10 dirbo UAB „Omnitel“ salone, esančiame p/c „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdos m., tos dienos klientų neprisimena buvo eilinė darbo diena, niekas tą dieną įtarimų nesukėlė. Pagal pateiktus dokumentus gali pasakyti, kad asmuo sudaręs sutartį pateikė LR piliečio pasą P. B. vardu, kurio kopija yra privaloma sudarant naujas sutartis. Asmuo pasirašė sutikimą, kad jo duomenis būtų patikrinami ir nustatoma suma už kurią jis gali įsigyti prekę, t.y. telefoną. Pagal dokumentus gali pasakyti, kad buvo šio asmens buvo įsigytas mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 225 Black“ ir pokalbių planas „MANO 9“ su SIM kortele (duomenys neskelbtini). Paties asmens neatsimena, tvirtina, kad tikrai sutikrino pateikto dokumento nuotrauką su asmeniu, jokio įtarimo kad galėjo būti kitas asmuo nesukėlė. Tikrai negali apibūdinti asmens sudariusio šias sutartis, jo neįsidėmėjo, tuo labiau, kad praėjo daug laiko. (1 t. b.l. 83-84).

2015-04-27 AB „Lietuvos paštas“ raštu Nr. 3-2748 pateiktos informacijos nustatyta, jog pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 9787563001, sudarytą 2015-01-05, 721 –jame klientų aptarnavimo skyriuje ir 2015-01-06, sudarytą 727 –jame klientų aptarnavimo skyriuje, kredito gavėjas P. B., pateikęs LR pasą Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė atitinkamai 300 ir 400 eurų vartojimo kreditą (1 t. b.l. 25-33).

Iš civilinio ieškovo UAB „Statoil Fuel Retail Lietuva” įgalioto atstovo E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2015-10-20 17 val. pastebėjo, jog degalinės „Statoil Žiedas“, esančios Vilniaus pl. 1A, Klaipėdoje, akcijos stende trūksta prekių. Žiūrėdamas filmuotą medžiagą pastebėjo, jog daiktai buvo pavogti prieš kelias minutes. Su kolega išbėgo į lauką ir sulaikė asmenį, pavogusį lenktinį peilį, kurio suma 37 Eur, rinkinį, kurio kaina 67 Eur,žvejo rinkinį, kurio kaina 59,90 Eur, ir iškvietė policiją. Prekės buvo grąžintos į prekybą nesugadintos, todėl bendrovė civilinio ieškinio nereiškia (t. 3 b. l. 17-18).

Iš liudytojos L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog 2015-10-20 apie 17.17 val. patruliuodama AP „Puma“ su patruliu R. P., iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog Vilniaus pl. 1A degalinėje „Statoil Žiedas“ sulaikytas vagis. Nuvykę į įvykio vietą išsiaiškino, kad degalinės darbuotojas E. S. sulaikė asmenį, kuris iš degalinės prekybos salės pavogė „Fiskars“ prekių už 163 Eur ir pasišalino iš degalinės patalpos. E. S. nusivedė į apsaugos tarnybines patalpas, ten parodė vaizdo medžiagą, kurioje jie matė, kaip sulaikytas asmuo pavogė prekesnuo akcijų stendo „Fiskars“, taip pat parodė prekes, kurias sulaikytas asmuo pavogė. Šių daiktų įvardinti negali, nes neatsimena, tik pamena, kad tai buvo „Fiskars“ firmos prekės. Prekes pavogęs asmuo pateikė Sodros pažymėjimą. Nustatė, kad prekes vogęs asmuo yra D. Č. (D. Č.), jį pristatė į Klaipėdos miesto PK (t. 3 b. l. 22-23).

Iš 2015-01-05 vartojimo kredito sutarties Nr. 9787563001 matyti, jog P. B. vardu sudaryta sutartis dėl suteikimo 300 eurų kredito iki 2015-09-05, pagal nustatyta kredito grąžinimo grafiką. Prie sutarties pridėta: 2015-01-05 sutikimas tvarkyti asmens duomenis, LR piliečio paso išduoto P. B. vardu, kopija (1 t. b.l. 26-28).

Iš 2015-01-06 vartojimo kredito sutarties Nr. 9787563001 matyti, jog P. B. vardu sudaryta sutartis dėl suteikimo 400 eurų kredito iki 2016-03-05, pagal nustatyta kredito grąžinimo grafiką. Prie sutarties pridėta: 2015-01-06 sutikimas tvarkyti asmens duomenis, LR piliečio paso išduoto P. B. vardu, kopija (1 t. b.l. 29-33).

UAB „4Finance“ raštu pateiktos informacijos matyti, jog 2015-01-05 P. B. vardu užpildyta paraiška Vivus. Lt kreditui gauti „PayPost“ kioske, Taikos pr. 81, Klaipėda. Paraiškoje pateiktas P. B. gyvenamosios vietos adresas, mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus paskolos paraišką, 2015-01-05 P. B. suteikta 300 eurų paskola, pinigai buvo išmokėti grynais „PayPost“ kiosko atsakingo darbuotojo. Paskolos sutarties Nr. 9787563001, paskolos laikotarpis – 6 mėn. 2015-01-06 P. B. vardu užpildyta paraiška Vivus. Lt kreditui gauti „PayPost“ kioske, Debreceno 61, Klaipėda. Patikrinus paskolos paraišką, 2015-01-06 P. B. suteikta 400 eurų paskola, pinigai buvo išmokėti grynais „PayPost“ kiosko atsakingo darbuotojo. Paskolos sutarties Nr. 9787563001, paskolos laikotarpis – 12 mėn. Kliento įsipareigojimai UAB „4Finance“ 2015-05-07 sudaro 700 eurų grąžintina paskolos suma, 98,22 eurų palūkanos, 1,65 eurų vėlavimo palūkanos. (b.l. 41-42, 43-50).

Iš 2015-11-27 paprastojo vekselio Nr. KG/Vivus.lt nustatyta, jog G. N. pagal šį vekselį besąlygiškai įsipareigoja sumokėti 799, 87 eurus tiesiogiai UAB „4finance“ iki 2016-05-28.(1 t. b.l. 56).

Iš UAB „4Finance“ 2015-12-08 pranešimo nustatyta, jog UAB „4finance“ nebeturi pretenzijų įtariamajam G. N." (2 t. b.l. 143).

Iš 2015-05-21 nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) matyti, kad raštu pateikta informacija apie mobilaus ryšio abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninio ryšio srautų įvykius ir jų dalyvius, IMEI, IMSI kontrolę. (1 t. b.l. 57-58, 2 t. b.l. 3-32).

2015-07-13 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11K-130(15), konstatuota, jog tikėtina, kad tirti pateiktos 2015-01-05 vartojimo kredito sutarties Nr. 9787563001 eilutėje „Kliento parašas“, pasirašė, eilutėje „Kliento vardas, pavardė“, „Parašas“ įrašą „P. B.“ parašė ir pasirašė bei prie šios sutarties pridėto 2015-01-05 sutikimo tvarkyti asmens duomenis eilutėje “Vardas, pavardė, parašas“ įrašą „P. B.“ parašė ir pasirašė ne P. B., o kitas asmuo. Tikėtina, jog tirti pateiktos 2015-01-06 vartojimo kredito sutarties Nr. 9787563001 eilutėje „Kliento parašas“, pasirašė, eilutėje „Kliento vardas, pavardė“, „Parašas“ įrašą „P. B.“ parašė ir pasirašė bei prie šios sutarties pridėto 2015-01-05 sutikimo tvarkyti asmens duomenis eilutėje “Vardas, pavardė, parašas“ įrašą „P. B.“ parašė ir pasirašė ne P. B., o kitas asmuo. (1 t. b.l. 142-146).

2015-10-28 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11K-255(15), konstatuota, jog tirti pateiktuose „Vivus.lt“ dokumentuose - 2015-01-05 vartojimo kredito sutarties Nr. 9787563001 1 lapo eilutėje „Kliento parašas“, pasirašė, 2 lapo eilutėje „Kliento vardas, pavardė“, „Parašas“ įrašą „P. B.“ parašė ir pasirašė bei prie šios sutarties pridėto 2015-01-05 sutikimo tvarkyti asmens duomenis eilutėje “Vardas, pavardė, parašas“ įrašą „P. B.“ parašė ir šalia pasirašė G. N.. Tirti pateiktuose „Vivus.lt“ dokumentuose - 2015-01-06 vartojimo kredito sutarties Nr. 9787563001 lapo Nr. 1 eilutėje „Kliento parašas“, pasirašė, lapo Nr. 2 eilutėje „Kliento vardas, pavardė“, „Parašas“ įrašą „P. B.“ parašė ir pasirašė bei prie šios sutarties pridėto 2015-01-05 sutikimo tvarkyti asmens duomenis eilutėje “Vardas, pavardė, parašas“ įrašą „P. B.“ parašė ir pasirašė G. N.. (1 t. b.l. 157-164).

Iš 2015-08-19 UAB „Tele2“ raštu Nr. SD-21921 pateikos informacijos matyti, jog P. B. nuo 2015-01-06 pasirašė dvi telekomunikacinių paslaugų sutartis su UAB „Tele2“: 2015-01-06 judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 3.10a-67328459-67775, pasirašyta Taikos pr. 61, Klaipėda, dėl telefono „SonyD6603 Xperia Z3“, IMEI 355188062964386 su SIM kortele 89370036211100853573 įsigijimo, kurios vertė 665 eurai bei 2015-01-07 judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 3.20a-64781741-15267, pasirašyta H. Manto g. 40, Klaipėda, dėl mobilaus ryšio telefono „Samsung G850 Galaxy Alpha“, IMEI 356010062446199, su SIM kortele Nr. 89370036211001750431. Ryšio įrangos vertė -578,00 eurų. (1 t. b.l. 91-96).

Klaipėdos apskrities VPK KP SUV pateikė raštu duomenis apie mobilaus ryšio telefonų, kurių IMEI: 354252060403960, 862571029699600, 355188062964386, 356010062446199, kontrolę (2 t. b.l. 34-55)

Iš 2015-06-16 „Sergel“ sąskaitos, bylos Nr. 386562 nustatyta, jog šia sąskaita P. B. informuotas, jog skola už UAB „Omnitel“ paslaugas pagal paslaugų gavėjo Nr. B67399 yra 86.60 eurų. (b.l. 62).

Iš 2015-07-17 UAB „Omnitel“ raštu Nr. 2600-1105- pateiktos informacijos nustatyta, jog 2015-10-10 P. B. vardu buvo sudaryta sutartis dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo, įjungtas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir išperkamosios nuomos būdu įsigytas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 225 Black“ (IMEI -354252060403960) bei įsipareigota naudotis UAB „Omnitel“ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn. Sutartis buvo sudaryta bendrovės Klaipėdos grupė salone PC „Akropolis“, adresu: Taikos pr. 61, Klaipėda. Sudarant sutartį klientas pateikė P. B. vardu LR piliečio pasą Nr. 20737871 (1 t. b.l. 64-72).

2015-08-11 UAB „Omnitel“ raštu Nr. 2600-1248 pateiktas 2015-01-10 UAB „Omnitel“ Klaipėdos grupės salono PC „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, vaizdo įrašas nuo 18.00 val. iki 18.30 val., kai P. B. vardu buvo sudaromi sutartiniai įsipareigojimai ir įgytas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 225 Black“, IMEI 354252060403960. 2015-08-14 apžiūros protokolu vaizdo įrašas apžiūrėtas (1 t. b.l. 86, 88-89).

2015-10-28 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11K-255(15), konstatuota, jog tirti pateiktuose dokumentuose - 2015-01-06 UAB „Tele2“ judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. 3.10 67328459 67775, lapo Nr. 1 eilutėje „Kliento parašas, vardas, pavardė“, įrašus „P. B.“, Susipažynau sutinku“ parašė D. Č.. Lapo Nr. 2 eilutėje „Data“ rankraštinį įrašą „2015-.01-06“, eilutėje „Jūsų parašas“ rankraštinį įrašą „P. B.“ parašė D. Č.. Tirti pateiktuose UAB „Tele2“ dokumentuose - 2015-01-07 UAB „Tele2“ judriojo ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo, lapo Nr. 2 eilutėje „Asmuo ir tel. kontaktams, informacijos keitimuisi“ rankraštinį įrašą „P. B.“ parašė, akcijos užsakyme, eilutėje „vardas, pavardė, parašas“, įrašą „P. B.“ parašė, sutikime, eilutėje „duomenų subjekto vardas, pavardė, parašas“ rankraštinį įrašą „P. B.“, parašė, informacijoje apie taikomus mokesčius, eilutėje „Kliento vardas, pavardė, kliento kodas, parašas“ rankraštinį įrašą „P. B.“ parašė bei eilutėje „Data“ rankraštinį įrašą „2015.01.10“ parašė D. Č.. (1 t. b.l. 157-164).

Iš 2015-11-02 pareiškimo matyti, kad 2015-10-20 apie 17 val. į degalinę “Statoil Žiedas”, Vilniaus pl. 1A, Klaipėda, atėjo asmuo, kuris nuo akcijų stendo nupjovė ten kabėjusias prekes: 37 Eur vertės lenktinį peilį “Grandfather Gerber Bear Grylls”, 67 Eur vertės rinkinį “Gerber Bear Grylls”, 59,90 Eur vertės žvejo rinkinį “Fiskars X85”, bendros 163,90 Eur vertės. Šis asmuo buvo pastebėtas darant nusikaltimą ir sulaikytas degalinės aikštelėje su minėtomis pagrobtomis prekėmis (3 t., b.l. 1).

Iš 2015-10-20 Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyresniojo patrulio R. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad patruliuodamas su kolege L. B. iš Klaipėdos apskrities OVS gavo pranešimą, kad degalinėje, esančioje Vilniaus pl. 1A, Klaipėdoje, sulaikytas vagis. Nuvykus į vietą paaiškėjo, kad degalinės darbuotojai sulaikė degalinės teritorijoje asmenį, ketinusį pagrobti prekių už 163,90 Eur. Sulaikytas asmuo buvo pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK. Nustatyta, kad sulaikytasis – D. Č. (D. Č.), gim. (duomenys neskelbtini) (3 t. b. l.7).

Iš 2016-01-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB “Statoil Fuel Retail Lietuva” darbuotojas D. D. savanoriškai pateikė tyrimui kompaktinę plokštelę su 2015-10-20 vaizdo įrašu (3 t. b.l. 9-11).

2016-01-25 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė su spalvotu vaizdo įrašu “Fiskar vagis 15-10-20-1”. Įraše užfiksuota, kad 2015-10-20 16.48 val. į degalinę įeina vaikinas juodos spalvos plaukais, apsirengęs mėlynos spalvos džinsais, baltais sportiniais bateliais, pilku sportiniu megztiniu, tamsiai mėlyna striuke. Vaikinas apeina vieną kartą degalinės patalpą, prieina prie akcijų stendo, kurį laiką stovį ir žiūri į akcijų stende pakabintas prekes, tada pritupia ir nukabina vieną prekę stendo apačioje, matosi, kad vaikinas kažką turi rankoje. Prekės nepaėmęs, palikęs ant grindų, vaikinas dar kartą apeina degalinės patalpą. 16.49 val. vaikinas vėl prieina prie akcijų stendo, išsitraukia kažką iš kišenės, laikydamas iš kišenės ištrauktą nedidelį daiktą dešinėje rankoje, nukabina dar dvi kabėjusias stende prekes. Vaikinas prekių nepaima, kurį laiką pastovi, apsižvalgo, pasiima prekes, kurias nukabino, ir nepriėjęs prie kasos išeina iš degalinės su trimis prekėmis už jas nensusimokėjęs. 16.51 val. įrašas baigiasi. (3 t. b.l. 12-15).

Tokiu būdu aukščiau aptartų įrodymų visuma visiškai pagrindžia kaltinamųjų kaltę. G. N. ir D. Č., neturėdami teisėto pagrindo įgijo, panaudojo ir laikė asmens dokumentą, taip pat suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule įgijo svetimą turtą, todėl jų veikos pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai, o D. Č. veika dėl vagystės iš UAB “Statoil Žiedas” kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, nes D. Č. nespėjo pasišalinti iš įvykio vietos ir neturėjo galimybės valdyti, naudotis ar disponuoti pagrobtu turtu, kadangi buvo sulaikytas degalinės darbuotojų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamieji prisipažino įvykdę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Be to, G. N. raštu susitarė su civilinio ieškovo atstovu dėl žalos atlyginimo (BK 59 str. 2 d.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t.y. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – G. N. įvykdė penkias nusikalstamas veikas, kurių keturios priskiriamos nesunkių nusikaltimų ir viena apysunkių nusikaltimų kategorijoms, D. Č. įvykdė septynias nusikalstamas veikas, kurių 6 priskiriamos nesunkių ir viena apysunkių nusikaltimų kategorijoms; į tai, kad veikos padarytos tiesiogine tyčia, kad G. N. ir D. Č. padaryti nusikaltimai baigti, išskyrus D. Č. nusikalstamą veiką dėl svetimo turto pagrobimo, nes ši veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje; taip pat į tai, kad byloje nustatyta viena kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiama ir į kaltinamųjų asmenybes – nors abu jauno amžiaus, tačiau G. N. teisiamas 6 kartą, D. Č. - net tryliktą, dar du apkaltinamieji nuosprendžiai, priimti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-25 ir 2016-04-07 D. Č. atžvilgiu yra neįsiteisėję, dauguma teistumų susiję su turtinių nusikalstamų veikų padarymu, abiejų kaltinamųjų teistumai neišnykę, abu ne kartą bausti administracine tvarka, tačiau teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad G. N. baigė reabilitacijos programą, susitarė atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, kas rodo, kad jis nori keisti savo gyvenimo būdą. Tokiu būdu, atsižvelginat į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti G. N. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, o D. Č. – laisvės atėmimą. Bausmių dydį apsprendžia nusikalstamų veikų padarymo pobūdis bei kaltinamuosius charakterizuojanti medžiaga. G. N. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bendrintina su 2015-08-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo paskirta bausme. D. Č. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bendrintina su 2016-02-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi vėlesni D. Č. atžvilgiu priimti nuosprendžiai dar neįsiteisėję.

Kadangi kaltinamieji prispažino padarę nusikaltimus, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrtimą, skirtinos bausmės, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinos vienu trečdaliu.

G. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvyki, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

D. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvyki, panaikintina, ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtinas suėmimas.

UAB „Omnitel” ir UAB “Tele2” pareiškė civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginės žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Byloje nustatyta, kad UAB „Tele2” ir UAB „Omnitel” turtinė žala padaryta kaltinamojo D. Č. veiksmais, todėl, atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę ir į tai, kad UAB “Tele2” reikalavimas dėl 1300,29 Eur turtinės žalos atlyginimo bei UAB “Omnitel” reikalavimas dėl 71,46 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti, įrodyti kaltinamojo D. Č. kaltės įrodymais, todėl tenkintini.

Byloje taip pat pateiktas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl 104,22 Eur valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo G. N. bei 110,01 Eur – iš kaltinamojo D. Č..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš jo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numatytus atvejus. Kaltinamasis D. Č. yra nuteistas pagal kitus nuosprendžius ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, taigi jo laisvė yra suvaržyta. Pagal įstatymą teismas privalėjo užtikrinti kaltinamajam gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, kad vienam iš kaltinamųjų buvo būtina paskirti gynėją, teismas, remdamasis BPK 51 str. 2 d., kuri numato, kad teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas ir kitais atvejais, jeigu, jų nuomone, be gynėjo pagalbos įtariamojo ar kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami, paskyrė gynėją ir G. N.. Teismas atsižvelgęs į šią aplinkybę, taip pat į tai, kad teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis, todėl kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali, taip pat į kaltinamųjų turtinę padėtį, sprendžia, kad išlaidos už kaltinamiesiems D. Č. ir G. N. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jų neišieškotinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti UAB “UAB „4finance“ pateiktos Vivus.lt vartojimo kredito sutarčių su priedais: 2015-01-05 Nr. 9787563001, 2015-01-06 Nr. 9787563001, originalai (1 t. b.l. 43-49); 2015-07-17 UAB „Omnitel“ raštu Nr. 2600-1105 pateiktos sutarties su priedais originalai (1 t. b.l. 65-70), 2015-08-11 UAB „Omnitel“ raštu Nr. 2600-1248 pateiktas 2015-01-10 UAB „Omnitel“ Klaipėdos grupės salono PC „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, vaizdo įrašas nuo 18.00 val. iki 18.30 val., voke prie 2 tomo; 2015-08-19 UAB „Tele2“ raštu Nr. SD-21921 pateikta telekomunikacinių paslaugų sutartis: 2015-01-06 sutartis Nr. 3.10a-67328459-67775, Nr. 3.20a-64781741-15267 (1 b.l. 92-95, 96), CD laikmena su telefonų išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamosios bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 str., str.,

nusprendžia:

G. N. (G. N.) pripažinti kaltu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams;pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl kredito sutarties dėl 300 Eur įgijimo sudarymo) –

laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 300 Eur įgijimo) – laisvės apribojimą 6 (šešiems)

mėnesiams;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl kreditoro sutarties dėl 400 Eur įgijimo sudarymo) –

laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 400 Eur įgijimo) – laisvės apribojimą 6 (šešiems)

mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį subendrinti apėmimo būdu, paskiriant už epizodą dėl 300 Eur įgijimo – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, už epizodą dėl 400 Eur įgijimo – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir G. N. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 15 (penkiolikai) mėnesių, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ir 12 mėnesių būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę – laisvės paribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ir 12 mėnesių būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2015-08-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, t.y. prie 2015-08-12 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir G. N. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei 12 mėnesių būti namuose nuo 23 val. Iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, gydytis nuo narkomanijos ir per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Į bausmės laiką įskaityti pagal 2015-08-12 Klaipėods miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės dalį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. Č. (D. Č.) pripažinti kaltu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirti bausmes:

pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2015-01-06 epizodas) – laisvės atėmimą 4 (keturiems)

mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-01-06 epizodas) – laisvės atėmimą 6 (šešiems)

mėnesiams;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2015-01-07 epizodas) – laisvės atėmimą 4 (keturiems)

mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-01-07 epizodas) – laisvės atėmimą 6 (šešiems)

mėnesiams;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2015-01-10 epizodas) – laisvės atėmimą 4 (keturiems)

mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) subendrinti apėmimo būdu, paskiriant už 2015-01-06 epizodą – 6 mėnesius laisvės atėmimo, už 2015-01-07 epizodą – 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes, paskirtas, pagal 2015-01-06 ir 2015-01-07 epizodus subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiamas.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant D. Č. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016-02-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, t.y. prie griežtesnės 2016-02-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir D. Č. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 30 MGL dydžio (1129,50 Eur) baudą. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2016-02-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

D. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.

UAB „Tele2” ir UAB „Omnitel“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. Č. 1300,29 Eur UAB „Tele2 “ bei 71,46 Eur UAB „Omnitel” turtinei žalai atlyginti.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus dėl 104,22 Eur valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo G. N. bei 110,01 Eur – iš kaltinamojo D. Č., netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti UAB “UAB „4finance“ pateiktos Vivus.lt vartojimo kredito sutarčių su priedais: 2015-01-05 Nr. 9787563001, 2015-01-06 Nr. 9787563001, originalai (1 t. b.l. 43-49); 2015-07-17 UAB „Omnitel“ raštu Nr. 2600-1105 pateiktos sutarties su priedais originalai (1 t. b.l. 65-70), 2015-08-11 UAB „Omnitel“ raštu Nr. 2600-1248 pateiktas 2015-01-10 UAB „Omnitel“ Klaipėdos grupės salono PC „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, vaizdo įrašas nuo 18.00 val. iki 18.30 val., voke prie 2 tomo; 2015-08-19 UAB „Tele2“ raštu Nr. SD-21921 pateikta telekomunikacinių paslaugų sutartis: 2015-01-06 sutartis Nr. 3.10a-67328459-67775, Nr. 3.20a-64781741-15267 (1 b.l. 92-95, 96), CD laikmena su telefonų išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamosios bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.