Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui, kaltinamajam M. L., kaltinamojo gynėjai advokatei Rimai Šmigelskytei, nukentėjusiajai G. V., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

M. L., a.k. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d., 284 str. l d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. L. 2010 m. rugpjūčio 19 d., nuo 12 val. 00 min. iki 15 val. 00 min. Kėdainių rajono, Keleriškių kaimo miške, o nuo 15 val. 00 min. iki 17 val. 35 min. Kėdainių miesto Mindaugo gatvėje neteisėtai nešiojo nešaunamąjį ginklą - savadarbį duriamojo - pjaunamojo poveikio peilį.

Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. rugpjūčio 19 d., apie 17 val. 15 min., viešoje vietoje - turgelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, necenzūriniais žodžiais išplūdo G. V., įrėmęs peilį į kaklą grasino G. V. nužudyti, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. L. nurodė, kad kaltinimas jam suprantamas ir jis sutinka, kad būtų tuoj pat teisiamas.

Byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka.

Kaltinamasis M. L. kaltas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kad jis 2010 m. rugpjūčio 19 d, nuo 12.00 val. iki 15.00 val., buvo grybauti Keleriškių kaimo miške ir nešiojosi savos gamybos paimtą peilį. Nuo 15.00 val. jis gėrė alų bare esančiame Mindaugo gatvėje, Kėdainių mieste, su savimi taip pat turėjo peilį. Apie 17 val. 15 min. jis vaikščiojo po turgelį (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur necenzūriniais žodžiais išplūdo turgelyje prekiavusią moterį, o vėliau moteriai prie kaklo prikišo atlenkiamą peiliuką.

Kaltinamasis M. L. padarė nusikaltimą bei nusižengimą, kurie nepriskiriami sunkių ar itin sunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamojo M. L. kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. L. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji G. V. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 7, 8, 9) paaiškino, kad 2010 m. rugpjūčio 19 d., apie 17 val., ji prekiavo daržovėmis turgelyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Priėjęs vyras paėmė jos daržoves. Ji liepė daržoves padėti atgal ir tada vyras ėmė plūstis necenzūriniais žodžiais, po to nuėjo į šalį. Maždaug po 15 minučių tas pats vyras priėjo jai iš už nugaros ir įrėmė į kaklą peilį bei pasakė „Tau mirtis, o man kalėjimas“. Šalia prekiavusi moteris tam vyrui trenkė per ranką dėže ir šis nuėjo.

Liudytoja N. A. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 11, 12) paaiškino, kad 2010 m. rugpjūčio 19 d. ji prekiavo daržovėmis turgelyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Po 17 val. į turgelį atėjo neblaivus vyras, kuris iš daržovėmis prekiavusios G. V. ėmė pomidorus, juos maišė. Kilus konfliktui vyras plūdosi necenzūriniais žodžiais, tačiau netrukus nuėjo. Maždaug po 15 min. ji išgirdo G. V. šaukiant ,,ko tu nori?“, o atsisukusi pamatė, kad tas pats vyras laiko G. V. apglėbęs iš už nugaros ir laiko jai į kaklą įrėmęs peilį. Vyras šaukė „Tau mirtis, o man kalėjimas“. Tai pamačiusi ji trenkė vyrui dėže per ranką ir šis pasitraukė.

Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 13) paaiškino, kad 2010 m. rugpjūčio 19 d., apie 17 val. 15 min., ji matė kaip į turgelį neblaivus atėjo buvęs bendradarbis M. L., kuris kibo prie G. V., ėmė jos pomidorus. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, bet ar M. L. kalbėjo necenzūriniais žodžiais ji neįsidėmėjo. Netrukus M. L. nuėjo, tačiau maždaug po 15 minučių jis vėl priėjo prie G. V. ir į kaklą įrėmė jai peilį, kažką sakė, bet ji nesuprato ką.

Rašytine medžiaga.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 4 - 6) nustatyta, kad 2010 m. rugpjūčio 19 d. nusikalstami įvykiai įvykdyti turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 17), Daiktų apžiūros protokolu (b.l. 20 – 22, 44 - 46) bei Daiktų pateikimo protokolu (b.l. 18 – 19, 43) nustatyta, kad 2010 m. rugpjūčio 19 d. iš M. L. buvo išimti du peiliai, kurie šiuo metu saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate (b.l. 26, 27, 47, 48).

Specialisto išvada (b.l. 25) nustatyta, kad iš M. L. paimtas peilis yra duriamojo - pjaunamojo poveikio nešaunamasis ginklas, pagamintas savadarbiu būdu. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą šios rūšies peiliai priskiriami prie D kategorijos ginklų.

Administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 17) bei Laikino sulaikymo protokolu (b.l. 31), Nutarimu paleisti laikinai sulaikytą asmenį (b.l. 52) nustatyta, kas M. L. būdamas neblaivus (b.l. 30) 2010 m. rugpjūčio 19 d. sulaikytas, 2010 m. rugpjūčio 20 d. paleistas.

Asmens parodymo atpažinti protokolu (b.l. 38 - 40) nustatyta, kad nukentėjusioji atpažino M. L. kaip ją užpuolusį asmenį.

Teismų praktika bei teorija nurodo, kad Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. nusikaltimo objektyviąją pusę sudaro veikos, jos pasekmių, priežastinio ryšio, padarymo būdų ir vietos požymiai. Veika pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas. Pasekmės – realus visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas gali pasireikšti įžūliais veiksmais, veika turi būti padaryta viešojoje vietoje. Įžūlūs veiksmai – neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai atitinka fizinio smurto panaudojimą. Viešoji vieta – vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms, šiuo atveju turgavietė, esanti (duomenys neskelbtini). Nusikaltimą sudarantys veiksmai gali pasireikšti viešojoje vietoje tiek tada, kai aplink yra kitų žmonių - nepagarbos demonstravimas aplinkiniams, tiek ir tada, kai aplink žmonių nėra - nepagarbos demonstravimas aplinkai. Kaltinamasis M. L. panaudojo smurtą: įrėmė peilį į kaklą nukentėjusiajai, bei demonstravo nepagarbą aplinkai: necenzūriniais žodžiais išplūdo nukentėjusiąją. Nusikaltimas pasireiškė tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis M. L. suprato, kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais, fiziniu smurtu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo.

Teismas pripažįsta, kad kaltinamasis M. L. elgėsi įžūliai viešoje vietoje, panaudojo smurtą įrėmęs peilį į kaklą nukentėjusiajai, nes tokias aplinkybes nurodo ne tik nukentėjusioji G. V., kurios parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, nurodžiusi, kad: „vyras ėmė plūstis necenzūriniais žodžiais, po to nuėjo į šalį. Maždaug po 15 minučių tas pats vyras priėjo jai iš už nugaros ir įrėmė į kaklą peilį bei pasakė „Tau mirtis, o man kalėjimas“, liudytoja N. A. nurodžiusi, kad: „vyras plūdosi necenzūriniais žodžiais“, „vyras laiko G. V. apglėbęs iš už nugaros ir laiko jai į kaklą įrėmęs peilį. Vyras šaukė „Tau mirtis, o man kalėjimas“, liudytoja A. S. nurodžiusi, kad: „M. L. <...> į kaklą įrėmė jai peilį“, Atpažinimo iš fotonuotraukų protokolu (b.l. 38 - 40), kuriuo nustatyta, kad nukentėjusioji atpažino M. L. kaip ją užpuolusį asmenį.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. L. viešoje vietoje, turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, smurtu prieš G. V., demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Teismas pripažįsta, kad kaltinamasis M. L. tiesiogine tyčia, nes pripažino, kad neteisėtai nešiojo nešaunamąjį ginklą - savadarbį duriamojo - pjaunamojo poveikio peilį, neteisėtai nešiojo nešaunamąjį ginklą. Tai netiesiogiai, nes nematė paties peilio įvykio metu, patvirtino nukentėjusioji G. V., liudytojos N. A. ir A. S..

Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formalioji. Nusižengimas laikomas baigtu nuo ginklo nešiojimo ne namų sąlygomis pradžios, o pasekmės nėra būtinasis veikos požymis. Svarbu, kad kaltininkas suvokia aplinkybes, kurios sudaro nusikalstamos veikos dalyką bei objektyviąją pusę ir nori veikti. Norėjimas veikti yra sąmoningas asmens valios nukreipimas nesilaikyti įstatyme numatyto draudimo, kai pažeidimo pavojingumą ir priešingumą teisei lemia veikimas. Byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad M. L. psichinis santykis su daroma veika pasireiškė tyčine kaltės forma. Duriamojo - pjaunamojo poveikio daikto laikymas su savimi ne namų sąlygomis ir viešoje vietoje, jo sąmoningas demonstravimas aplinkiniams aiškiai atspindi nuteistojo tiesioginės tyčios turinį. Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 1 punktą baudžiamasis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. L. neteisėtai nešiojo nešaunamąjį ginklą - savadarbį duriamojo - pjaunamojo poveikio peilį, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d.

Daiktiniai įrodymai: peilis 320 mm ilgio, organinio stiklo ir plastikinių žiedų koto, su dėkline ir sulankstomas 9 cm ilgio peilis nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis M. L. neteistas, padarytas apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.) ir baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 12 str.), kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas mano, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 41 str.), atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamasis M. L. baustinas baudomis. Kadangi M. L. buvo sulaikytas 2010 m. rugpjūčio 19 d. ir 2010 m. rugpjūčio 20 d., taikytinas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 straipsnis ir bauda jam mažintina kaip asmeniui buvusiam sulaikytam dvi paras.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti 8 MGL, 1040 (tūkstančio keturiasdešimties) litų baudą.

M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d. ir paskirti 5 MGL, 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) litu baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d., 65 straipsnio 1 d., paskirtas bausmes bendrinti bausmių apėmimo būdu, užskaitant sulaikyme iš būtą laiką, ir paskirti M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) apibendrintą 6 MGL, 780 (septynių šimtų aštuoniasdešimties) litų baudą.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Peilį 320 mm ilgio, organinio stiklo ir plastikinių žiedų koto, su dėkline ir sulankstomą 9 cm ilgio peilį konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti pavedant tai atlikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.