Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 27 d. A. J. atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis, 2015 m. lapkričio 27 d. apie 10.15 val. val. parduotuvėje „Maxima“, adresu S.Batoro g. 43, Vilniuje pavogė (praėjo pro kasas ir nesumokėjo už prekę) degtinę „Staryj Kniaz“, kurios kaina 4,05 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjas neatvyko nurodytu laiku, nepranešė neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. J. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla A. J. atžvilgiu nutrauktina nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnio įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Byloje esančio policijos registruojamų įvykių registro duomenimis nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 27 d. 10.21 val. telefonu buvo registruotas apsaugos darbuotojo pranešimas, kad parduotuvėje „Maxima“ (St. Batoro g. 43) neblaivus vyras bandė pavogti alkoholio ir sudaužė butelį, atsisako sumokėti, suma apie 4 eurus (b.l. 3). UAB „Maxima“ pareiškime nurodyta, kad 2015 m. lapkričio 27 d. apie 10.15 val. minėtoje parduotuvėje už kasų buvo sulaikytas pil. A. J. (įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo aparatūra), pasisavinęs šias prekes: 1 vnt. 0,5 l talpos degtinę „Staryj Kniaz“, kainuojančią 4,05 €. Taip pat nurodyta, kad iš sulaikyto piliečio išimtos prekės parduotuvei grąžintos, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė. Pareiškimas pasirašytas parduotuvės apsaugos darbuotojo A. K. bei parduotuvės pamainos viršininko pavaduotojos K. R. (b.l. 4). Vilniaus apskrities VPK Patrulių tarnybos vyr. patrulio V. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2015 m. lapkričio 27 d. apie 10.25 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu V. P. gavo pranešimą vykti į parduotuvę „Maxima“ (St.Baoro g. 43), kur sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs ATP pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Pareigūnams atvykus į parduotuvę, pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą buvo sulaikytas A. J., gim. 1974 m., kuris su pažeidimu sutiko, todėl ATP protokolas buvo surašytas pažeidimo padarymo vietoje. Taip pat nurodyta, kad asmuo pavogė prekių, kurių vertė 4,05 € (b.l. 5). Alkotesterio duomenimis, 2015 m. lapkričio 27 d., 10.51 val. A. J. nustatytas 2,95 promilių girtumas (b.l. 6). Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK VPS vyr. postinio T. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. lapkričio 30 d. peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kaip juodai apsirengęs vyriškis stipriai svirduliuodamas prieina prie lentynos su alkoholiniais gėrimais, paimdamas vieną butelį degtinės ir bandydamas užkišti už striukės į vidinę kišenę, jam tas butelis išslydo iš rankų ir prie lentynos ant grindų sudužo (b.l. 7). Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. J. rašytiniame paaiškinime nurodyta „netyčia“ (b.l. 2).

ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už minėtame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, būtina įrodyti šio administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo pagrobė svetimą turtą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, bei kad šį pažeidimą asmuo padarė tyčia. ATPK 10 straipsnyje įtvirtinta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, leidžiančių teigti, kad A. J. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Iš ATP protokolo bei UAB „Maxima“ pareiškimo seka, kad A. J. su preke praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs, tačiau policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad beslepiant prekė sudužo prie lentynos, pats A. J. pasiaiškinime nurodo, kad tai įvyko netyčia, todėl prekės sudaužymas ir atsisakymas už ją sumokėti negali būti traktuojama kaip vagystė

Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, vertina, jog asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, neigiant savo kaltę, byloje išlieka abejonės dėl kaltinimo pagrįstumo, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, ir šios abejonės yra traktuojamos asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, naudai ir laikytina, kad objektyviais byloje surinktais įrodymais administracinėje byloje neįrodyta A. J. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje sudėtis, todėl administracinio teisės pažeidimo byla A. J. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302²straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50 straipsnį A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.