Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 128 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016-07-22 apie 11.50 val. Žaliųjų ežerų gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones ir šios teisės nėra įgijęs, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 2 d.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, jo asmenybė nustatyta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisės išaiškintos, buvo tinkamai pranešta apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama atsakomybės (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad R. K. 2016-07-22 apie 11.50 val. Žaliųjų ežerų gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones ir šios teisės nėra įgijęs. Tokiais savo neteisėtais veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintus reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 2 d. Tokią teismo išvadą patvirtina ir R. K. kaltę dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: paties R. K. prisipažinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodė, jog sutinka dėl pažeidimo padarymo, bei gailisi (b. l. 2); administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-66943250-16 (b. l. 2), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos patrulių E. Marcevičiaus, G. Marcinkevič tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2016-07-22 apie 11.40 val. Žaliųjų ežerų gatvėje buvo sustabdytas automobilis VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. K., patikrinus per duomenų bazę paaiškėjo, jog teisė vairuoti R. K. buvo atimta ir jis nėra jos įgijęs (b. l. 4, 5); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3); asmens duomenų išrašas (b. l. 7).

LR ATPK 128 str.1d. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Sprendžiant iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių R. K. įgijo teisę vairuoti transporto priemones 1997-11-18d., kai jam buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas, tačiau duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra, nurodoma, kad jo vairuotojo pažymėjimas negalioja. Atsižvelgiant į tokias nustatytas faktines aplinkybes, R. K. veika turi būti kvalifikuojama pagal LR ATPK 128 str. 2 d. numatantį administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. (LR ATPK 284 str.2d.)

LR ATPK 128 str. 2 d. užtraukia baudą nuo keturių šimtų trisdešimt keturių iki septynių šimtų dvidešimt keturių eurų arba administracinį areštą.

R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad per vienerių metų laikotarpį padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (R. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę (praeityje ne kartą baustas dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo, taip pat dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti jam buvo atimta tris kartus), bei daro išvadą, kad R. K. skirtina nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, artima sankcijos vidurkiui.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 31 str., 32 str., 224 str., 284 str. 2d., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 500 (penkių šimtų) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-11696-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16059853040, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.