- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-08-22
- Bylos Nr.
- e2-1147-880/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01283-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Fasado“
- Atsakovas
- L. L.
trečiojo asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rentol“ atstovui bankroto administratoriui Vytautui Mockui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fasado“ netiesioginį ieškinį atsakovui L. L. dėl nuostolių (žalos) priteisimo, tretysis asmuo byloje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Rentol“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Fasado“ (toliau – UAB „Fasado“) kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su netiesioginiu ieškiniu prašydama bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rentol“ (toliau – BUAB „Rentol“) naudai iš atsakovo L. L. priteisti 138435,78 Eur dydžio nuostolių atlyginimą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, o ieškovės naudai iš atsakovo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad:
2.1. Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusia 2022 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1875-577/2022 trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Rentol“ iškėlė bankroto bylą, o bankroto administratoriumi paskirta UAB „Skolvalda“. Nuo 2013 m. rugpjūčio 14 d. iki 2022 m. gegužės 16 d. BUAB „Rentol“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku buvo atsakovas L. L.. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 3 d. nutartimi nustatė UAB „Rentol“ valdymo organams įpareigojimą ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.
2.2. Atsakovas, kaip UAB „Rentol“ vadovas neįvykdė 2022 m. gegužės 3 d. Vilniaus apygardos teismo įpareigojimo. Nemokumo administratoriui nebuvo perduotas UAB „Rentol“ valdomas ir naudojamas turtas pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis ir visi juridinio asmens dokumentai. Dėl to UAB „Rentol“ nemokumo administratorius kreipėsi į teismą su prašymu dėl baudos skyrimo UAB „Rentol“ vadovui L. L.. Remiantis nurodytu Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1875-577/2022 prašymą tenkino iš dalies ir L. L. paskyrė 400 Eur dydžio baudą už įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą valstybės naudai.
2.3. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartimi buvo patvirtintas BUAB „Rentol“ kreditorių sąrašas. Šia nutartimi buvo patvirtintas ir UAB „Fasado“ 378 928,91 Eur finansinis kreditorinis reikalavimas į BUAB „Rentol“. Turimais duomenimis, 2016 m. rugsėjo 15 d. UAB „Rentol“ nuosavybės teise priklausė kilnojamojo turto už daugiau nei 65 691 Eur, kurio saugotoju buvo paskirtas L. L., tačiau šis turtas iki šiol nėra perduotas UAB „Rentol“
2.4. Be to, atsakovas L. L. iš UAB „Rentol“ priklausančių/priklausiusių banko sąskaitų nuo 2014 m. iki 2016 m. nepagrįstai išsigrynino ir pasisavino 72 744,78 Eur dydžio sumą. UAB „Rentol“ buvęs vadovas L. L. ir toliau sąmoningai, neteisėtai bei nesąžiningai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo perduoti visą įmonės turtą bei dokumentus UAB „Rentol“ nemokumo administratoriui. Atsižvelgdama į išdėstytas faktines aplinkybes, ieškovė UAB „Fasado“ teikia teismui netiesioginį ieškinį dėl aukščiau nurodytų įmonei UAB „Rentol“ ir jos kreditoriams padarytų nuostolių atlyginimo iš atsakovo L. L., BUAB „Rentol“ priteisiant neperduoto įmonei priklausančio turto ir turtinių lėšų vertę, t. y. 138 435,78 Eur dydžio sumą ir 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Visi pastoliai, kurie buvo užfiksuoti antstolio yra perduoti UAB „Fasado“, o grynuosius pinigus iš sąskaitos nusiėmė, nes UAB „Rentol“ jam buvo skolinga pagal paskolos sutartis. Jis taip pat nurodė, kad dalis įmonės turto buvo pavogta ir dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas.
4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB „Rentol“ atsiliepimo nepateikė. Vėliau pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 3 d. nutartimi nustatė UAB „Rentol“ valdymo organams įpareigojimą ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. UAB „Rentol“ buvęs vadovas L. L. teismo įpareigojimo neįvykdė, todėl nemokumo administratorius kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo. 2022 m. liepos 5 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1875-577/2022 prašymą tenkino iš dalies ir L. L. paskyrė 400 Eur dydžio baudą už įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą valstybės naudai. Atsakovas nemokumo administratoriui neperdavė ieškinyje minimo kilnojamojo turto, kurio vertė – daugiau nei 65 691,00 Eur, iš bendrovės banko sąskaitos pasisavintos įmonei priklausančios lėšos taip pat nebuvo grąžintos. Tokie atsakovo neteisėti veiksmai lėmė kreditorių teisėtų interesų pažeidimą, kuris eliminuoja kreditorių galimybę atgauti bent dalį savo kreditorinio reikalavimo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, BUAB „Rentol“ nemokumo administratorius ieškinį palaiko ir prašo tenkinti pilna apimtimi. Teismo posėdžio metu BUAB „Rentol“ nemokumo administratorius nurodė, kad atsakovas jam perdavė tik automobilį VW LT.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl ieškovės teisės reikšti netiesioginį ieškinį
5. Pagal CK 6.68 straipsnio 1 dalį, netiesioginį ieškinį gali pareikšti kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieškinio pareiškimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas (CK 6.68 straipsnio 2 dalis).
6. Kasacinis teismas išaiškino, kad asmuo, kreipdamasis į teismą su netiesioginiu ieškiniu, visų pirma privalo pagrįsti savo civilinį procesinį subjektiškumą, t. y. teisės priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareiškiant ieškinį skolininko vardu turėjimą. Asmeniui neįrodžius pirmiau įvardytų prielaidų, su kuriomis įstatymų leidėjas sieja jo teisės reikšti teismui netiesioginį ieškinį atsiradimą, tokio subjekto pateiktas netiesioginis ieškinys laikytinas nenagrinėtinu teisme civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-313/2022, 29 punktas). Netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatyme nustatytoms sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-313/2022, 21 punktas).
7. Nagrinėjamu atveju ieškovė turi neabejotiną, galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę 378 928,91 Eur sumai. Bankroto byla UAB „Rentol“ iškelta 2022 m. gegužės 3 d., todėl per beveik pusės metų laikotarpį BUAB „Rentol“ atstovaujamas nemokumo administratoriaus galėjo pateikti ieškinį atsakovui, tačiau tokių veiksmų neatliko, t. y. neįgyvendino savo teisės. Atsakovo neabejotiną ir galiojančią prievolę nustatė Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 5 d. nutartimi, o neperduodant BUAB „Rentol“ priklausančio turto yra pažeidžiami tiek įmonės ir jos kreditorių interesai ir teisėti lūkesčiai. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad ieškovė turėjo teisę pareikšti netiesioginį ieškinį.
Dėl ieškinio (ne) pagrįstumo
8. Ieškovė netiesioginiu ieškiniu prašo priteisti BUAB „Rentol“ naudai iš atsakovo L. L. 138 435,78 Eur dydžio nuostolių atlyginimą. Ieškinys atsakovui reiškiamas CK 2.87 straipsnio pagrindu, kaip įmonės vadovui. Bendrovės vadovo civilinė atsakomybė atsiranda, nustačius sąlygų visumą: neteisėtus vadovo veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltę ir žalą. Teismui nustačius, kad vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). CK 2.87 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams. Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais.
9. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1875-577/2022 trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Rentol“ iškėlė bankroto bylą. 2022 m. liepos 7 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas patvirtino BUAB „Rentol“ kreditorinius reikalavimus 387 226,71 Eur sumai, iš jų 378 928,91 Eur ieškovės kreditorinį reikalavimą.
10. Nuo 2013 m. rugpjūčio 14 d. iki 2022 m. gegužės 16 d. BUAB „Rentol“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku buvo atsakovas L. L. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalis nustato įmonės valdymo organams pareigą perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 3 d. nutartimi nustatė UAB „Rentol“ valdymo organams įpareigojimą ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.
11. Atsakovas, kaip UAB „Rentol“ vadovas neįvykdė 2022 m. gegužės 3 d. Vilniaus apygardos teismo įpareigojimo. Nemokumo administratoriui nebuvo perduotas UAB „Rentol“ valdomas ir naudojamas turtas pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis ir visi juridinio asmens dokumentai. Dėl to UAB „Rentol“ nemokumo administratorius kreipėsi į teismą su prašymu dėl baudos skyrimo UAB „Rentol“ vadovui L. L.. Remdamasis nurodytu Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1875-577/2022 prašymą tenkino iš dalies ir L. L. paskyrė 400 Eur dydžio baudą už įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą valstybės naudai.
12. Ieškovė nurodo, jog atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis neišsaugojo ir nemokumo administratoriui neperdavė 65 691 Eur Eur dydžio turto ir nuo 2014 m. iki 2016 m. nepagrįstai išsigrynino ir pasisavino iš viso 72 744,78 Eur dydžio sumą. Neperduoto turto vertę ieškovė grindžia 2016 m. rugsėjo 15 d. VĮ Registrų centro pranešimu apie turto arešto pakeitimo duomenų įregistravimą turto arešto registre, iš kurio matyti, kad atsakovui kaip UAB „Rentol“ savininkui buvo perduota saugoti UAB „Rentol“ turto už 66 709 Eur, kurį sudaro įvairūs pastoliai, transporto priemonės, įrankiai ir pan. Byloje nėra ginčo, kad iš atsakovui perduoto saugoti UAB „Rentol“ turto, jis bankroto administratoriui perdavė tik transporto priemonę VW LT, kurios vertė akte nurodyta 900 Eur.
13. Nors atsakovas nurodo, kad dalį turto perdavė UAB „Fasado“, kitą dalį turto pardavė kitoms įmonėms bei dalis turto buvo pavogta. Iš į bylą pateiktų įrodymų daryti tokią išvadą nėra pagrindo. Pirmiausia, ieškovė neigia, kad jai buvo perduoti UAB „Rentol“ pastoliai, byloje nėra pateiktas ir jų perdavimo-priėmimo aktas. Nors byloje yra pateiktas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pranešimas apie 2016 m. birželio 14 d. pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl vagystės iš UAB „Rentol“ patalpų. Byloje nėra jokių duomenų, kas buvo pavogta ir kokia tolimesnė ikiteisminio tyrimo eiga. Atsakovas buvo raginamas pateikti apie tai daugiau duomenų, tačiau to nepadarė. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų įrangos ar transporto pardavimą kitoms įmonėms. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad atsakovas nevykdė Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos perduoti turtą, atliko neteisėtus veiksmus ir tuo padarė žalą, todėl ieškovė pagrįstai prašo priteisti 65 691 Eur nuostolių.
14. Atsakovas taip pat teigia, kad visus pinigus išsigrynino ar persivedė į savo sąskaitą turėdamas teisinį pagrindą, nes UAB „Rentol“ jam buvo skolinga bei pateikė tris paskolos sutartis (2015 m. rugsėjo 14 d. paskolos sutartį Nr. 15-09-14 (3 000 Eur sumai), 2014 m. liepos 31 d. paskolos sutartį Nr. 14-07-31 (70 000 Lt sumai), 2015 m. vasario 25 d. paskolos sutartį Nr. 15-02-25 (4 440 Eur sumai)), pagal kurias buvo paskolintos ir į įmonės sąskaitą pervestos lėšos.
15. Iš į bylą pateiktų BUAB „Rentol“ banko sąskaitų išrašų matyti, kad nuo 2014 m. iki 2016 m. L. L. 2014 m. vasario 3 d. – 2014 m. gruodžio 31 d. piniginiais pervedimais iš UAB „Rentol“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jo tris asmenines sąskaitas buvo pervesta 140 002,8 Lt, o iš UAB „Rentol“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas 2013 m. rugpjūčio 14 d. – 2014 m. gruodžio 31 d. išsigrynino 32 160,17 Lt. 2014 m. vasario 3 d. – 2015 m. sausio 1 d. atsakovas įnešė į UAB „Rentol“ sąskaitą bankomate 1900 Lt ir 69 000 Lt pervedė į UAB „Rentol“ sąskaitą kaip paskolą. 2015 m. sausio 1 d. – 2016 m. kovo 15 d. piniginiais pervedimais iš UAB „Rentol“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į atsakovo penkias asmenines sąskaitas buvo pervesta 25 127 Eur, o iš UAB „Rentol“ sąskaitų atsakovas išsigrynino 13 130 Eur sumą. Per šį laikotarpį atsakovas į UAB „Rentol“ sąskaitą įnešė ir paskolino 14 760 Eur. Apibendrinus aukščiau nurodytus duomenis, darytina išvada, kad atsakovas atėmus paskolintas lėšas, nuo 2014 m. iki 2016 m. iš UAB „Rentol“ banko sąskaitų persivedė į savo sąskaitą arba nusiėmė grynaisiais 72 744,78 Eur dydžio sumą. Būtent šią sumą ir prašo priteisti ieškovė.
16. Tačiau teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, taip pat mano, kad iš 72 744,78 Eur sumos būtina atimti pagal 2013 m. rugsėjo 17 d. Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2013-09-17, pagal kurią atsakovas pardavė UAB „Rentol“ prekes už 75 053 Lt (21 736,85 Eur), prekių pirkimo kainą. Teismas neturi pagrindo netikėti, kad atsakovas prekes pardavė UAB „Rentol“, nes byloje yra tiek jo paties prekių įsigijimo dokumentai, tiek pirkimo pardavimo sutartis bei prekių perdavimo UAB „Rentol“ perdavimo – priėmimo aktai. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Rentol“ būtų atsiskaičius už prekes, todėl 72 744,78 Eur atsakovo neperduota bankroto administratoriui suma mažintina iki 51 007,93 Eur.
17. Atsakovas nepateikė kitų įrodymų, kurie pagrįstų, kad likusi 51007,93 Eur suma buvo panaudota įmonės reikmėms, o ne atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti, nors teismas net kelis kartus atidėjo teismo posėdžius, suteikiant atsakovui galimybę pateikti papildomus įrodymus.
18. Remiantis aukščiau išdėstytu, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas iš dalies tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimą dėl pasisavintų piniginių lėšų priteisimo ir priteisti BUAB „Rentol“ iš atsakovo 51 007,93 Eur.
19. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, BUAB „Rentol“ iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
20. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
21. Ieškovė nors ir prašė priteisti jai iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
22. Iš atsakovo į valstybės pajamas priteisiamas 1 850 Eur žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Žyminis mokestis skaičiuojamas, taikant ieškinio pateikimo metu buvusį indeksą 140,6, nuo priteisiamos 116 698,93 Eur sumos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rentol“, juridinio asmens kodas 303098903, naudai iš atsakovo L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti 116 698,93 Eur (vieno šimto šešiolikos tūkstančių šešių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 93 ct) dydžio nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.