Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir, sekretoriaujant Indrei Matijošienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padėjėjai Eglei Rybelienei, atsakovo atstovui L. A., trečiajam asmeniui R. M.-M., jos atstovui advokatui Ramūnui Varaniukui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Krištoliniai vandenys“ ieškinį atsakovui BUAB „Mediaforta“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, dalyvauja R. M.-M.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pateiktu ieškiniu (e.b.l. 28-29) prašo priteisti iš atsakovo 788,49 Eur skolos, 12,72 Eur palūkanų, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ieškovas nurodo, kad 2014-06-11 ieškovas su atsakovu pasirašė sutartį dėl paslaugų teikimo. Ieškovas buvo nepatenkintas paslaugų teikimu ir jų kokybe, todėl 2014-11-27 šalys pasirašė susitarimą dėl dalies pinigų grąžinimo dėl pilnai neįvykdytos sutarties. Šalys aptarė sąlygas ir abipusiu nuolaidų būdu buvo pasiektas susitarimas, kuris buvo pasirašytas 2014-11-27 abiejų šalių direktorių. Šiuo susitarimu atsakovas įsipareigojo iki 2014-12-31 grąžinti ieškovui 2 722,50 Lt (788,50 Eur) sumą. Atsakovas šio susitarimo nesilaikė. Nors atsakovas buvo raginamas grąžinti skolą žodžiu ir raštu, jis skolos ieškovui iki šiol negrąžino. Ieškovas už vėlavimą atsiskaityti nuo 2014-11-28 iki 2015-03-13 paskaičiavo ieškovui 6 procentų metines įstatymines palūkanas – 12,72 Eur, kurias kartu su 6 procentų metinėmis procesinėmis palūkanomis prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai.

Atsakovas pateikė atsiliepimą (e.b.l. 41-44), kuriuo su pateiktu ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad ieškovas ir atsakovas 2014-06-11 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 14-30, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti ieškovui marketingo (rinkodaros) paslaugas, nurodytas sutarties priede Nr. 1, o ieškovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka. Paslaugų teikimo sutartimi šalys sulygo 3 630 Lt kainą. Ieškovas įsipareigojo sumokėti į atsakovo sąskaitą 1 500 Lt plius PVM iki 2014-06-25, 1 500 Lt plius PVM iki 2014-07-25. Ieškovas ir atsakovas 2014-06-25 taip pat sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 14-32, pagal kurią atsakovas įsipareigojo sukurti internetinę svetainę www.hduo.lt, o ieškovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka. Šalys šia paslaugų teikimo sutartimi sulygo paslaugų kainą 847 Lt, kurią ieškovas įsipareigojo sumokėti iki 2014-06-30. Už suteiktas marketingo (rinkodaros) paslaugas ieškovui buvo išrašytos ir įteiktos apmokėjimui 2014-06-30 PVM sąskaita-faktūra serija MF Nr. 0024 2 477 Lt sumai, 2014-08-21 PVM sąskaita-faktūra serija MF Nr. 0056 2 000 Lt sumai. Ieškovas į atsakovo sąskaitą pervedė 2014-06-13 1 630 Lt, 2014-06-26 847 Lt, 2014-07-10 500 Lt, 2014-07-25 1 000 Lt, 2014-08-14 500 Lt, kas patvirtina, kad 2014-06-30, 2014-08-21 PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos ieškovui buvo suteiktos. Ieškovas atsakovui jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės nereiškė. Kadangi ieškovas įrodymais nepagrindė, kad marketingo (rinkodaros) paslaugos pagal 2014-06-11 paslaugų teikimo sutartį Nr. 14-30 nebuvo suteiktos ir/ar neatitiko kokybės reikalavimų, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 788,49 Eur skolos atmestinas. Atsakovas taip pat pažymi, kad atsakovo bankroto administratoriui nėra žinomas ieškovo nurodomas 2014-11-27 susitarimas dėl sutarties nutraukimo, jis jam nebuvo perduotas, įmonės apskaitoje skolos ieškovui nėra. Atsakovas taip pat nesutinka su jam reiškiamu reikalavimu dėl palūkanų už laikotarpį nuo 2014-11-28 iki 2015-03-13 priteisimo. Nurodo, kad pagal ieškovo pateiktą 2014-11-27 susitarimą dėl sutarties nutraukimo atsakovas įsipareigojo 2 722,50 Lt sumą grąžinti iki 2014-12-31. 2015-02-12 atsakovo kreditorių susirinkimo nutarimu atsakovui iškelta bankroto byla ne teismo tvarka. Atsakovo kaip bankrutuojančio statusas Juridinių asmenų registre registruotas 2015-02-23. Kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, atsiranda Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Įmonių bankroto įstatymas) 10 str. 7 d., 16 str., 27 str. 2, 3 d. pasekmės. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, pavėluotą mokėjimą skaičiavimas.

Trečiasis asmuo R. M.-M. pateikė į bylą atsiliepimą (e.b.l. 87-88). Jame ji nurodo, kad trečiasis asmuo atsakovui vadovavo nuo 2014-03-24 iki 2014-12-19, vėliau bendrovėje dirbo projektų vadovės pareigose. Keičiantis atsakovo bendrovės vadovams, trečiasis asmuo visas atsakovo įmonės vardu sudarytas sutartis bei susitarimus pagal paslaugų teikimo sutarčių priėmimo-perdavimo aktą, atsakovo paslaugų teikimo sutarčių registrą perdavė naujai paskirtai atsakovo vadovei J. V.. Sutarčių registro 29 eilutėje papildomai buvo nurodyta, kad prie sutarties dėl marketingo paslaugų teikimo ieškovui yra susitarimas nutraukti sutartį, tik klaidingai nurodyta jos data 2014-11-03. Todėl, trečiojo asmens teigimu, atsakovui buvo žinoma apie paslaugų sutarties nutraukimo faktą ir pareigą atsiskaityti su ieškovu. Trečiasis asmuo 2015-01-12 elektroniniu laišku atsakovo naujai vadovei J. V. perdavė bendrovės klientų sąrašą su kontaktais, kuriame buvo taip pat nurodyta, kad paslaugų paketas su ieškovu nutrauktas. Trečiasis asmuo atsiliepime išreiškė nuomonę, kad atsakovo grąžintina ieškovui 2 722,50 Lt suma susidarė dėl ieškovo apmokėtų ir nesuteiktų paslaugų skirtumo, o skola nebuvo išmokėta dėl atsakovo akcininko pozicijos netęsti bendrovės veiklos.

Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovas palaikė ieškinyje, dublike (e.b.l. 68-70) nurodytas aplinkybes. Dublike ieškovas papildomai nurodė, kad ieškovas apmokėjo visas atsakovo jam pateiktas PVM sąskaitas-faktūras ir po jų apmokėjimo pagrįstai tikėjo, kad sutartis bus įvykdyta. Kadangi iš atsakovo sutartis nebuvo įvykdyta, ieškovo komercijos vadovas R. V. 2014-09-21 išsiuntė atsakovui pretenziją elektroniniu paštu, į kurią atsakė atsakovo vadovė R. M.-M. Po to tarp šalių vyko susirašinėjimas, kurio pasėkoje ir buvo pasirašytas 2014-11-27 susitarimas. 2014 m. rugsėjo-spalio mėnesiais su atsakovu bendravo ieškovo direktorė V. V. ir komercijos direktorius R. V.. 2014 m. lapkričio mėn. su atsakovu šiais klausimais bendravimą perėmė ieškovo atstovė. Po ilgo derybų etapo šalys 2014-11-27 pasirašė susitarimą dėl dalies pinigų grąžinimo, kurio pagrindu ieškovas ir prašo priteisti skolą iš atsakovo. Dublike ieškovas taip pat pažymėjo, kad apie atsakovui iškeltą bankroto bylą ieškovui tapo žinoma tik 2015-04-21.

Bylos nagrinėjimo teisme metu trečiasis asmuo, jos atstovas palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, sutiko su ieškiniu. Nurodė, kad ji po derybų pati pasirašė 2014-11-27 susitarimą atsakovo vardu, nes tuo metu atsakovui vadovavo. Jokie dėl to kilę kiti ginčai, apart šio, jai nėra žinomi. Taip pat nurodė, kad atsakovas yra inicijavęs civilinę bylą dėl tyčinio bankroto jos atžvilgiu, tačiau kol kas atsakovo ieškinys yra atmestas.

Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime nurodytą poziciją, su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad teisme nekėlė ginčo dėl 2014-11-27 susitarimo. Teisme yra tik iškelta byla dėl tyčinio atsakovo bankroto.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2014-06-11 ieškovas su atsakovu pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr. 14-30 (e.b.l. 32-35), kuria ieškovas pavedė, o atsakovas įsipareigojo sutarties galiojimo laikotarpiu teikti ieškovui marketingo (rinkodaros) paslaugas, o ieškovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti šioje sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka (sutarties 1, 2.1, 2.3 p.). Šia sutartimi nustatytas atsakovo ieškovui teikiamas paslaugas, kurios teikiamos pagal faktinį ieškovo poreikį, šalys įvertino 3 630 Lt suma bei nustatė, kad 1 500 Lt plius PVM ieškovas sumoka atsakovui iki 2014-06-25, o 1 500 Lt plius PVM – iki 2014-07-25. Atsakovas 2014-06-30 ir 2014-08-21 išrašė ieškovui PVM sąskaitas faktūras serija MF Nr. 0024 ir serija MF Nr. 0056 (e.b.l. 47-48), kuriose nurodė sumas mokėtinas ieškovo atsakovui pagal 2014-06-11 paslaugų teikimo sutartį Nr. 14-30. Į 2014-06-30 PVM sąskaitą faktūrą serija MF Nr. 0024 buvo įtraukta taip pat papildoma 700 Lt plius PVM suma, kurią ieškovas atsakovui įsipareigojo sumokėti pagal kitą 2014-06-25 paslaugų teikimo sutartį Nr. 14-32 už internetinės svetainės www.hduo.lt sukūrimą (e.b.l. 45-46). Ieškovas atsakovui 3 630 Lt pagal 2014-06-11 paslaugų teikimo sutartį Nr. 14-30, taip pat 700 Lt plius PVM pagal 2014-06-25 paslaugų teikimo sutartį Nr. 14-32 sumokėjo keliais mokėjimais: 2014-06-13, 2014-06-26, 2014-07-10, 2014-07-25, 2014-08-14 (e.b.l. 49-53). 2014-09-12 ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl atsakovo netinkamų įsipareigojimų pagal 2014-06-11 paslaugų teikimo sutartį Nr. 14-30 vykdymo, išreikšdamas pageidavimą nutraukti sutartį (e.b.l. 71). Dėl sutarties nutraukimo, atsakovo ieškovui suteiktų paslaugų kiekio ir jų kainos tarp šalių vyko derybos (e.b.l. 72-78). Atsakovą šiose derybose atstovavo trečiasis asmuo R. M.-M., kuri nuo 2014-03-14 iki 2014-12-22 buvo atsakovo vadovė (e.b.l. 21-23). 2014-11-27 ieškovas ir atsakovas pasirašė susitarimą dėl sutarties nutraukimo (e.b.l. 36), kuriuo šalys susitarė 2014-06-11 sudarytą paslaugų teikimo sutartį nutraukti nuo 2014-11-27, o atsakovas įsipareigojo iki 2014-12-31 grąžinti ieškovui 2 250 Lt plius PVM, t.y. 2 722,50 Lt. Byloje nėra duomenų, kad šis 2014-11-27 susitarimas būtų pakeistas, nutrauktas ar ginčijamas teisės aktų nustatyta tvarka (CPK 178 str.). Taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovas ieškovui šią sumą būtų grąžinęs (CPK 178 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 str. 1 d.). CK 6.156 str. įtvirtina šalių teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. 2014-11-27 susitarimas, iš kurio ieškovas kildina reikalavimo teisę atsakovui, yra šalių susitarimas dėl prievolės pabaigos, kuriame laisva šalių valia yra sulygtos sutartinių paslaugų teisinių santykių pabaigos sąlygos. Toks susitarimas yra leidžiamas įstatymo (CK 6.125 str. 1 d.), jokioms imperatyvioms įstatymo nuostatoms neprieštarauja (CK 6.221, 6.222 str.), todėl ją sudariusioms šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Atsakovo bankroto administratoriaus argumentas, kad toks susitarimas nebuvo perduotas atsakovo bankroto administratoriui perduodant visus atsakovo dokumentus, neįtakoja atsakovo prisiimtos piniginės prievolės galiojimo. Atsakovo bankroto administratorius, manydamas, kad toks susitarimas pažeidžia atsakovo įstatymo saugomus interesus ir teises, turi teisę reikšti reikalavimus atsakovo vardu dėl tokio sandorio pripažinimo negaliojančiu (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 5 d. 8 p.). Byloje nėra duomenų, kad tokia teise atsakovas būtų naudojęsis (CPK 178 str.). Nesant duomenų apie tokio reikalavimo pareiškimą teismine tvarka, teismo vertinimu, faktinės aplinkybės, ar trečiasis asmuo R. M.-M. tinkamai perdavė naujai paskirtai atsakovo vadovei dokumentus, nagrinėjamai bylai esminės reikšmės neturi, todėl teismas dėl jų nepasisako. Kadangi byloje nėra duomenų, jog atsakovas sumokėjo ieškovui 2014-11-27 susitarime dėl sutarties nutraukimo nustatytą sumą ieškovui, ieškovo reikalavimas dėl 788,49 Eur skolos priteisimo iš atsakovo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo paskaičiuotas įstatymines materialiąsias palūkanas ir procesines palūkanas už atsakovo prisiimtų įsipareigojimų netinkamą vykdymą. Atsakovas su šiais reikalavimais nesutinka, nes atsakovui vykdomos bankroto procedūros ne teismo tvarka, be to, pagal 2014-11-27 susitarimą jis 788,49 Eur sumą turėjo sumokėti iki 2014-12-31. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-02-12 atsakovo kreditorių susirinkimas nutarė iškelti atsakovui bankroto bylą ne teismo tvarka (e.b.l. 10-12). Atsakovo statusas „bankrutuojantis“ Juridinių asmenų registre buvo registruotas 2015-02-23 (e.b.l. 21-23). Kadangi Įmonių bankroto įstatymas nustato, kad iškėlus asmeniui bankroto bylą, tame tarpe ir ne teismo tvarka, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles pavėluotą mokėjimą skaičiavimas (10 str. 7 d. 3 p., 13 str. 5 d.), konstatuotina, kad nuo 2015-02-12 ieškovas neturi teisės reikalauti iš atsakovo, kuris šiuo metu yra jau bankrutavęs ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.), nei materialiųjų, nei procesinių palūkanų. Įvertinus šią aplinkybę, taip pat tai, kad šalys 2014-11-27 susitarimu buvo sulygusios atsakovo prievolės įvykdymo terminą – iki 2014-12-31, ieškovo reikalavimai dėl palūkanų priteisimo tenkintini iš dalies: iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 6 procentų metinės įstatyminės palūkanos už vėlavimą vykdyti piniginę prievolę nuo 2015-01-01 iki 2015-02-12, t.y. 5,57 Eur (788,49x6/100/365x43) (CK 6.210 str. 1 d.), o reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo nuo civilinės bylos iškėlimo dienos, t.y. 2015-02-18, atmestinas kaip nepagrįstas, nes byloje nėra duomenų apie 2015-02-12 atsakovo kreditorių susirinkimo dėl bankroto procedūros vykdymo atsakovui ne teismo tvarka panaikinimą ar pripažinimą negaliojančiu (Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p.).

Kadangi atsakovui yra iškelta bankroto byla ne teismo tvarka, atsakovas mano, kad ieškovas savo teises į kreditorinio reikalavimo patenkinimą turi įgyvendinti pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 13 str. 1 d., 21 str. 1 d., kurios numato, kad kreditorius turi teikti savo reikalavimą tvirtinti bankroto administratoriui.

Įmonių bankroto įstatymo 12 str. 1 d. numato, kad bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu šiai įmonei teismuose neiškelta bylų, kuriose būtų pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, įskaitant reikalavimus, susijus su darbo teisiniais santykiais. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 13 str. 1 d. ne teismo tvarka bankroto procedūros vykdomos vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, o teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas. Teismų praktikoje, sprendžiant klausimą, ar šios nuostatos užkerta kelią iškelti bankrutuojančiai įmonei bet kokią bylą, kurioje jai būtų pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, nurodyta, kad teisė kreiptis į teismą galioja visiems subjektams ir visais atvejais, jei yra pakankamas pagrindas manyti, jog yra pažeisti įstatymo saugomi interesai, nepaisant to, kad ši teisė gali būti apribota tam tikrų procesinių prielaidų ar sąlygų. Pagal bendrą taisyklę, įtvirtintą Įmonių bankroto įstatymo 13 str. 1 d., vykdant bankroto procedūras ne teismo tvarka teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas, bet remiantis visuotiniu teisės į gynybą principu, įtvirtintu aukščiausios juridinės galios teisės akte – Konstitucijos 30 str. 1 d., įmonės bankroto ne teismo tvarka byloje kilusius ginčus galutinai sprendžia teismas, nepriklausomai nuo to, ar ginčas yra turtinis, ar neturtinis (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-03-10 nutartis Nr. 2-524-2010).

Nors ieškovo atstovė bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino, kad ieškovas neteikė atsakovo bankroto administratoriui tvirtinti savo kreditorinio reikalavimo Įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka, akivaizdu, kad apie tokį reikalavimą atsakovo bankroto administratorius buvo informuotas, gavęs procesinius dokumentus iš teismo. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovo bankroto administratorius, gavęs šiuos procesinius dokumentus iš teismo, apie ieškovo kreditorinį reikalavimą būtų informavęs atsakovo kreditorius, kurie susirinkime būtų priėmę vienokį ar kitokį sprendimą nurodomu klausimu, kurį ieškovas būtų galėjęs skųsti (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 5 d. 10 p., 24 str. 5 d.). Priešingai, iš atsakovo, atstovaujamo bankroto administratoriaus, pozicijos, išdėstytos atsiliepime, taip pat teismo posėdžio metu matyti, kad atsakovo bankroto administratorius tokį reikalavimą ginčija. Įvertinus tai, kad pagal Įmonių bankroto įstatymą būtent įmonės bankroto administratoriui tenka pareiga spręsti dėl kreditorių reiškiamų reikalavimų teikimo tvirtinti ar jų ginčijimo, atsisakyti ginti ieškovo teises, kurios yra pažeistos, vien dėl formalių priežasčių (tokio reikalavimo nepateikimo bankroto administratoriui Įmonių bankroto įstatymo 21 str. 1 d. nustatyta tvarka) teismas nemato pagrindo. Pagrindu atsisakyti ginti ieškovo pažeistas teises jo prašomu būdu, teismo vertinimu, negali būti ir aplinkybė, kad 2015-02-12 nutarimu atsakovo kreditorių susirinkimas nutarė pradėti atsakovo bankroto procedūras ne teismo tvarka. Įmonių bankroto įstatymo 12 str. 1 d. aiškiai numato, kad bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu šiai įmonei teismuose neiškelta bylų, kuriose būtų pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, įskaitant reikalavimus, susijus su darbo teisiniais santykiais. Atsakovo atžvilgiu esant iškeltai civilinei bylai, kurioje yra pareikšti turtiniai reikalavimai, atsakovui bankroto administratoriui ir atsakovo kreditoriams tenka pareiga spręsti dėl galimumo toliau vykdyti bankroto procedūras ne teismo tvarka.

Ieškovas byloje patyrė 18 Eur žyminio mokesčio išlaidų, 550 Eur advokato padėjėjos pagalbos išlaidų (e.b.l. 5, 6, 30, 79-80, 127-128). Trečiasis asmuo patyrė 450 Eur advokato pagalbos išlaidų (e.b.l. 96, 129-130, 131). Kadangi ieškovo reikalavimas yra patenkintas iš dalies (99/100), iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 17,82 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, įvertinus tai, kad byla yra nesudėtinga nei fakto, nei teisės klausimu (išskyrus klausimą dėl galimumo iškelti ginčą teisme atsakovui, kuriam pradėtos bankroto procedūros ne teismo tvarka, kuriuo ieškovas pozicijos iš esmės neišreiškė), nuo teismo įsakymo pateikimo byloje ieškovas nekeitė reikalavimo faktinio pagrindo, neteikė iš esmės naujų įrodymų, ieškovą jo atstovė atstovavo jau iki bylos iškėlimo teisme, teismo vertinimu, yra akivaizdžiai per didelės, todėl jos mažintinos iki 225 Eur sumos (CPK 98 str., CK 1.5 str.). Atitinkamai mažintinos ir trečiojo asmens patirtos advokato pagalbos išlaidos, nes įvertinus bylos sudėtingumą, trečiojo asmens įtraukimo į bylą aplinkybes, atsakovo neteikimą jokių prieštaravimų dėl trečiojo asmens paaiškinimų, kas lemtų reikalingumą rinkti papildomus įrodymus, teismo vertinimu, pagrįsta ir protinga laikytina 125 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma (CPK 98 str., CK 1.5 str.). Procesinių dokumentų siuntimas byloje buvo apmokėtas valstybės lėšomis – 2,88 Eur. Šios sumos dėl jos dydžio paskirstymo tarp šalių klausimas nespręstinas (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškovo UAB „Krištoliniai vandenys“, juridinio asmens kodas 300020002, ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo BUAB „Mediaforta“, juridinio asmens kodas 303264392, ieškovo UAB „Krištoliniai vandenys“, juridinio asmens kodas 300020002, naudai 788,49 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis Eur 49 ct) skolos, 5,57 Eur (penkis Eur 57 ct) palūkanų ir 242,82 Eur (du šimtus keturiasdešimt du Eur 82 ct) bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškovo ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo BUAB „Mediaforta“, juridinio asmens kodas 303264392, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, R. M.-M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 125 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.