Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, neįgalus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2007-01-11 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d. 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Taikant LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2007-09-24 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2007-01-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 2 metams laisvės atėmimu. Taikant LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams. Iš įskaitos išrašytas 2009-07-30, nuo bausmės atlikimo atleistas;2012-12-05 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo bausme.

Turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-21 apie 18 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buto koridoriuje, S. B. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, žodinio konflikto metu, tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį - motiną V. B., sudavė vieną kartą delnu į galvos sritį, griebdamas mobiliojo ryšio telefoną sumušė lūpą. Tokiais veiksmais nukentėjusiajai V. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdelės apatinės lūpos gleivinėje.

Kaltinamojo S. B. parodymai (b. l. 77-78). Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis gyvena pas tėvus trijų kambarių bute. Jis su motina sutaria gerai, o su tėvu nesutaria. Jis su tėvu visiškai nebendrauja. Jis alkoholį vartoja į savaitę kartą. Kai išgeria, tai geria kelias dienas iš eilės. Išgėręs alkoholio jis, atrodo, būna ramus, eina miegoti. Anksčiau jis yra smurtavęs prieš tėvą. 2016-04-21 jis grįžo į namus neblaivus, vartojo alkoholį pas draugą. Grįžęs į namus jis nuėjo miegoti. Atsibudęs nuėjo valgyti. Jam valgant į virtuvę atėjo tėvai, kurie jam pradėjo priekaištauti dėl alkoholio vartojimo. Kambaryje tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jam konfliktuojant su tėvu kambaryje, išgirdo kaip motina kviečia pareigūnus, jis nuėjo pas motiną klausti, kodėl ji kviečia pareigūnus. Ji atsakė dėl to, kad jis neblaivus. Jis iš jos rankų telefono negriebė, nesudavė delnu į galvos sritį, jis tik šaukė ant jos. Tai išgirdęs tėvas atėjęs sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veido sritį. Jis motinos telefoną pasiėmė nuo stalo virtuvėje pasižiūrėti, ar ji tikrai skambino policijai, ar tik juokauja ir viskas. Jis tikrai prieš motiną nesmurtavo, ji jį apkalba. Kodėl ji taip elgiasi, jis nežino.

Nukentėjusiosios V. B. parodymai (b. l. 23, 24-25). Nukentėjusioji parodė, kad jos su sūnumi tarpusavio santykiai, kol jis yra blaivus, būna geri, tačiau, kai jis išgeria alkoholio, pasidaro agresyvus, piktas. Jis alkoholį vartoja dažnai, į savaitę kartą po kelias dienas iš eilės. Iš kur jis gauna pinigų alkoholiui, ji nežino. Ji pati jam pinigų neduoda. Jis niekur nedirba, turi neįgalumą dėl epilepsijos, todėl gauna neįgalumo pinigus. Kiek gauna, tiek išleidžia alkoholiui. Ji su juo yra ne kartą kalbėjusi, kad jam reikalinga gydytis dėl alkoholio, tačiau jis nesutinka. Kai jis būna blaivus, tai padeda jai namuose. 2016-04-21 jos sūnus vartojo alkoholį. Apie 16.30 val. S. grįžo į namus, buvo neblaivus. Jis nuėjo į savo kambarį ir užmigo. Apie 17 val. į namus sugrįžo jos vyras R. B., su kuriuo jie savo kambaryje žiūrėjo filmą. Apie 17.40 val. atsibudo sūnus S., kuris nuėjo į virtuvę. Ji girdėjo, kad šildėsi maistą, valgė, po to nuėjo į savo kambarį. Apie 18 val. jis atėjo pas juos į kambarį ir pradėjo prie jų žodžiu kabinėtis, užgaulioti, tiek ją, tiek vyrą. S. pradėjo šaukti ir mojuoti rankomis. Ji išsigando tokio sūnaus elgesio. Kadangi S. jau ne kartą yra smurtavęs, tiek prieš tėvą, tiek prieš ją, ji išėjusi iš kambario į buto koridorių, pasiėmusi jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, paskambino policijos pareigūnams. Išgirdęs S., kad ji kalba su policijos pareigūnu, atbėgo jai iš nugaros ir sudavė vieną kartą su delnu į galvos sritį, griebė jai iš rankos mobilųjį telefoną, kurį ji laikė prie dešinės ausies, griebdamas telefoną jai sumušė apatinės lūpos dešinės vidinės pusės kraštą. Taip pat nuo telefono griebimo jai stipriai paraudo skruostas. Ji jautė skausmą, kai jis jai sudavė į galvos sritį, ir taip pat skaudėjo lūpą. Atėmęs telefoną, jis nuėjo į savo kambarį. Atvykę policijos pareigūnai sūnų išsivežė. Jai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos. Ji civilinio ieškinio nereikš.

Liudytojo R. B. parodymai (b. l. 31-32). Liudytojas parodė, kad jis gyvena trijų kambarių bute kartu su žmona Vita, sūnumi S. ir dukra G. D.. Jo sūnus S. turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau jis to nepripažįsta. Jo visos bėdos ir prasideda dėl alkoholio. Jis alkoholį vartoja po kelias dienas iš eilės, jo išgėręs pasidaro piktas, agresyvus ir nevaldomas. Jo sūnus taip pat serga epilepsija, dėl to vartoja vaistus, turi neįgalumą. Kai būna blaivus, tai jie sutaria neblogai. Jis yra kelis kartus tiek prieš jį, tiek prieš žmoną panaudojęs fizinį smurtą. Neblaivaus S. tiek jis, tiek jo žmona bijo, nes jis labai agresyvus, fiziškai už jį stipresnis. Jis niekur nedirba, yra išlaikomas jo ir žmonos, jis gauna pinigus už neįgalumą, kuriuos išleidžia alkoholiui. 2016-04-21 jis apie 17 val. grįžo į namus. Jam grįžus žmona pasakė, kad S. neblaivus miega kambaryje. Jis su žmona nuėjo į savo miegamąjį ir žiūrėjo filmą. Apie 17.40 val. S. pabudo ir nuėjo į virtuvę šildytis maisto. Apie 18 val. atėjo pas juos į kambarį, pradėjo žodžiais kabinėtis tiek prie jo, tiek prie žmonos, jis buvo piktai, agresyviai nusiteikęs, mojavo rankomis, šaukė, grasino užmušti. Tada žmona, išsigandusi jo tokio elgesio, išėjo iš kambario ir skambino policijai. Išgirdęs S., kad žmona kviečia pareigūnus, išbėgo iš kambario į koridorių, jis išbėgo paskui S., S. pribėgęs prie žmonos, jai iš nugaros pusės sudavė vieną kartą delnu į galvos sritį ir griebė už telefono, kurį ji laikė pridėjusi prie dešinės ausies. S., atėmęs telefoną, nuėjo į savo kambarį. Jis išėjo į kiemą ir dar kartą paskambino pareigūnams. Atvykę pareigūnai sūnų išsivežė su savimi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą.

Kitų dokumentų, esančių byloje, duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Tarnybiniame pranešime (b. l. 1) nurodyta, kad 2016-04-21 į policiją kreipėsi V. B., pranešdama, jog prieš ją smurtavo sūnus S. B..

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 8-11) nurodyta, kad nuvykus policijos pareigūnams namuose rasta sužalota V. B.. Jai stebimas paraudimas dešiniame skruoste.

Alkoholio matuoklio šaknelėje (b. l. 13) nurodyta, kad S. B. po įvykio 2016-04-21 18.32 val. nustatytas 1,88 promilių girtumas.

Įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 15-20) įvykio vieta užfiksuota buto (duomenys neskelbtini), koridoriuje.

Teismo medicinos specialisto išvadoje (b. l. 29) nurodyta, kad nukentėjusiajai V. B. nustatyta muštinė žaizdelė apatinės lūpos gleivinėje. Sužalojimas galėjo būti padarytas ne mažiau vieno trauminio poveikio pasėkoje, kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą.

Asmens duomenų pažymoje (b. l. 44) nurodyta, kad S. B., gimusio (duomenys neskelbtini), motina – V. B., gimusi (duomenys neskelbtini).

Nurodyti duomenys leidžia pagrįstai pripažinti, kad kaltinamasis S. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., ir nubausti 6 mėnesiams viešaisiais darbais įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 65 str.1 d. 2b p. į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2016-04-21 iki 2016-04-22, ir užskaityti 6 (šešių) valandų viešųjų darbų atlikimą.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę paduoti teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiama.