Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Šri Lankos Demokratinės Socialistinės Respub­li­kos pilietis, tamilas, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respub­li­ko­je neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. K. 2015 m. rugpjūčio 5 d. 21.14 val. iš Latvijos Respub­li­kos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Pasvalio rajono savi­val­dy­bėje Saločių seniūnijoje Škilinpamūšio kaime, jam priklausančiu automobiliu „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pergabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį – Šri Lankos Demokratinės Socialistinės Respublikos pilietį A. E., kurį neteisėtai toliau gabeno Lietuvos Respublikos teritorija iki Kalvarijos savival­dy­bės Salaperaugio kaimo, tikslu pergabenti jį per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respub­liką, kur 2015 m. rugpjūčio 6 d. 03.50 val. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsau­gos tarny­bos Lazdijų rinktinės pareigūnų.

Kaltinamojo P. K. parodymais (b. l. 50-52), kuriuose savo kaltę jis pripa­žino visiškai. Paaiš­ki­no, kad prieš 2015 m. rugpjūčio mėnesį jo svainis paprašė, kad iš Estijos parvežtų giminaitį į Vokietiją. Apie jokį atlygį už parvežimą kalbos nebuvo. Nežino ar jo svainis žinojo, kad tas asmuo, kurį reikia parvežti, yra neteisėtai atvykęs į Estiją. Jis pats to nežinojo. Tai, kad A. E. Estijoje yra neteisėtai, sužinojo tuomet, kai jis įlipo į jo automo­bi­lį ir kelionės metu tai papasakojo. Pasakė, kad jis yra prieglobsčio prašytojas ir neturi reikiamų doku­mentų teisėtai važiuoti iš Estijos į kitas valstybes. Tai jis sužinojo dar prieš pravažiuodamas Lietu­­vos Respublikos valstybės sieną iš Latvijos Respublikos. Važiavo su jam priklausančiu automobiliu „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su A. E. prieš kelionę iš Šveica­rijos į Estiją keletą kartų bendravo telefonu „Samsung“, kuris buvo paimtas iš jo asmens kratos metu. Šiame telefone nėra įvestas A. E., žino, kad jo numeris yra +(duomenys neskelbtini). A. E. iš pradžių sakė, kad turi vizą, tik paskui, kai jis jau atvy­­ko į Estiją, pasakė, kad neturi reikiamų dokumentų. Jis A. E. paėmė Esti­jo­je, Vao mieste, gatvėje. Į Lietuvą iš Latvijos kartu su A. E. atvyko apie 21.30 val. Porą valandų pamiegojo degalinėje, nežino tiksliai kur ji yra. Po to važiavo į Lenkiją. Atva­žiavus prie Lietuvos Respublikos–Lenkijos Respublikos valstybių sienos, 2015 m. rugpjū­čio 6 d. apie 03.50 val. jo automobilį sustabdė pasieniečiai. Patikrinę dokumen­tus nustatė, kad A. E. yra nelegalas. Labai galisi padaręs nusikalstamą veiką, pasižada ateityje nenu­si­kalsti. Prašo taikyti kuo švelnesnę bausmę

Liudytojo A. E. parodymais (b. l. 29), iš kurių matyti, kad apie mėne­sį laiko gyveno Estijoje, Pabėgėlių priėmimo centre, Estijoje pasiprašęs prieglobsčio. Būdamas Esti­jo­je sugalvojo vykti į Prancūziją ir ten pasiprašyti prieglobsčio. Jo žmona, kuri gyvena Šri Lanko­je, jam davė telefono numerį, kaip vėliau paaiškėjo, vairuotojo, kuris jį vežė, kai buvo sulaikytas. Jo paties telefono numeris yra +(duomenys neskelbtini). Jis šiuo metu neturi telefono, kuriuo skambino vairuo­to­jui, pametė. Jis vairuotojui paskambino 2015 m. rugpjūčio 4 d. ir pasakė, kad atvažiuotų jo paimti iš Estijos ir nuvežtų į Prancūziją. Vairuotojui nesakė, kad neturi reikiamų dokumentų teisėtai vykti per valsty­bės sienas, kad yra prieglobsčio prašytojas. Tai vairuotojui pasakė tik tada, kai jis atvyko jo pasiimti į Estiją, Vao miestą. Apie jokį atlygį su vairuotoju nekalbėjo. Kaip suprato, jis vežė ne dėl atlygio, o todėl, kad abu yra iš Šri Lankos, ir kad tai padaryti pas jį paprašė jo giminai­čiai. Iš Estijos važiavo į Prancūziją. Visą kelionę vairavo tas pats vairuotojas, su kuriuo ir buvo sulaikytas. Kelionės metu vairuotojui paaiškino, kad neturi reikiamų dokumentų vykti teisėtai per valstybės sieną ir kad yra prieglobsčio prašytojas. Vairuotojas pas jį neprašė, kad jam sumokėtų ar kitaip atsi­ly­gintų už kelio­nę. Į Lietuvą atvažiavo apie 21.30 val. automobiliu „Renault Megane“, t.y. tuo, su kuriuo ir buvo sulai­kyti. Pervažiavus visą Lietuvą 2015 m. rugpjūčio 6 d. apie 03.50 val. sulaikė pasieniečiai.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos Laz­­­­­dijų rinktinės pareigūno S. M. parody­mais (b. l. 32-33), iš kurių ma­­tyti, kad tarnybos metu, 2015 m. rugpjūčio 6 d. apie 03.50 val. išvyks­tant iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, Kalvarijos sav., Salaperaugio k. doku­men­tų patikrinimui sustabdė automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vaira­vo Šri Lankos Demokratinės Socialistinės Respublikos pilietis K. P., turintis leidimą gyventi Šveicarijoje. Automobiliu kaip keleivis vyko E. A., kuris doku­mentų patikrinimo metu pateikė estišką prieglobsčio prašytojo sertifikatą. Automobilio vairuo­to­jas K. P. paaiškino, kad minėtą asmenį veža iš Estijos į Vokietiją. Sakė, kad jį vežė todėl, kad tai padaryti paprašė giminaitis. Konkrečiai koks nepa­sakė. Sakė, kad jokio atlygio nei iš gimi­nai­čio, nei iš šio asmens už jo neteisėtą vežimą negavo. Taip pat sakė, kad jam žino­ma, jog E. A. yra pasiprašęs prieglobsčio Estijoje ir kad jis teisėtai negali vykti į kitas ES valstybes. Su E. A. nebendravo, nes šis nemo­kė­jo anglų kalbos. Minėtus asme­nis sulaikė ir pristatė į Kalvarijos užkardos tarnybines patal­pas.

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu (b. l. 8), iš kurio matyti, kad P. K. pateikė automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (toliau –VIN) (duomenys neskelbtini).

Apžiūros protokolu (b. l. 9-10), kuriuo Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinkti­nės Kal­va­rijos užkardos automobilių saugojimo aikštelėje apžiūrėtas automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, keturių durų. Trans­­por­to priemonės registracijos liudijimas (b. l. 20-22) patvirtina, kad šio automobilio savinin­kas yra P. K..

Apžiūros protokolu (b. l. 41-42), kuriuo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-E12001“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,Lycamobile“, paimtas asmens kratos metu iš K. P.. Nustatyta, kad šiame telefone yra kontaktas 2015-08-05 10.30 val. su abo­­nen­tu, kurio Nr. +(duomenys neskelbtini), t.y. su numeriu, kurį kaip savo nurodė E. A..

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu (b. l. 30), iš kurio matyti, kad Šri Lankos Demokratinės Socialistinės Respublikos pilietį E. A. nuspręs­ta sulaikyti trims mėnesiams, apgyvendinant Užsieniečių registracijos centre kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje, kadangi jis neturi teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvir­­tinančių dokumentų, su kuriais galėtų teisėtai būti šalyje ir išvykti iš šalies.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos Laz­­­­­dijų rinktinės pareigūno E. M. prane­­­šimu (b. l. 4), iš kurio ma­­tyti, kad Šri Lankos pilietis E. A., gim. 1968 m., yra pasiprašęs prieglobsčio Estijos Respublikoje ir be leidimo 2015 m. rugpjūčio 5 d. pasišalino iš prieglobsčio prašytojų centro.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos Laz­­­­­dijų rinktinės pareigūnės B. S. tarny­­bi­niu pranešimu (b. l. 5), iš kurio matyti, kad patikrinus muitinės duomenų bazėje nustatyta, kad auto­mobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugpjūčio 5 d. 21.14 val. įvažiavo į Lietuvos Respublikos teritoriją iš Latvijos Respublikos per buvusį pasienio kontro­lės punktą Saločių sen. Škilinpamūšio k.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad P. K. kaltė pa­da­­rius jam in­­kri­­mi­­­nuojamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Kaltinamasis iš Latvijos Respublikos į Lietu­vos Respub­­­liką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną netei­sė­tai pergabeno nuolatinės gyve­na­­mosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsie­nietį, toliau jį neteisėtai gabeno Lietu­vos Respub­­likos teritorija, tikslu pergabenti per Lie­tuvos Respublikos valstybės sieną į Lenki­jos Respub­­­liką, todėl jo padaryta nu­si­­kal­stama vei­ka teisingai kva­li­­­fi­kuota pagal Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžia­­­mojo kodekso 292 straipsnio 1 dalį.

Už Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikals­ta­­mos veikos padarymą gali būti ski­ria­­­ma bauda arba areštas, ar­ba laisvės atėmimas iki šeše­rių metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skir­­­­­­­­­­ti ­45 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) (1694,70 eurų) baudą. Vadovaujantis Lietu­­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 MGL (1129,80 eurų) baudą. Vadovaujantis Lietu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 65 straips­nio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-08-06 iki 2015-08-07 (dvi paras), ir nustatyti galutinę bausmę – 26 MGL (979,16 eurų) baudą. Kaltina­masis sutin­ka, kad pro­cesas būtų už­­baigtas teismo bau­džia­muo­­­­­ju įsaky­mu, sutinka su siūlo­ma bausmės rūši­mi ir dydžiu (b. l. 68-69).

Kaltinamasis P. K. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (Lietuvos Respub­li­kos bau­džia­mojo kodekso 11 straip­s­nio 4 dalis). Jo atsakomybę leng­vi­­nančia aplinkybe laiky­tina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įs­ta­­ty­­­mo numatytą veiką ir nuo­širdžiai gailisi (Lie­tu­­vos Respub­­­likos bau­džiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). At­sa­ko­my­bę sunki­nančių aplin­­­ky­bių nėra. Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 64).

Pirmą kartą teisiamam kaltinamajam nėra pagrindo skirti griežčiausią sankcijoje numa­ty­tą lais­­­­vės atėmimo bausmę. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­­na­mo­­jo as­me­­nybę, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplin­ky­bių nebu­vi­mą, kaltinamajam skirtina švelniausia iš Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alter­­na­­ty­vių baus­­mių, kurią siūlo ir prokurorė, – bauda, žymiai ma­žesnė nei nu­ma­tyta Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 47 straips­nio 3 dalies 3 punkte už apysunkį nusi­­kaltimą, nes pripažintina, kad ši bausmė bus pa­kan­kama pa­siek­­ti baus­mės tikslus – su­lai­kyti jį nuo nusikals­ta­mų veikų da­ry­mo, nubausti bei už­tik­rinti tei­sin­gu­mo prin­ci­po įgy­­ven­­­di­ni­mą (Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 41, 61 straipsniai).

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-08-06 iki 2015-08-07 (dvi paros) (Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 66 straipsnis).

Kaltinamajam prokurorės nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – 980 eurų užstatas (b. l. 60-62). Kadan­gi kaltinamajam skiriama su laisvės atėmimu nesu­sijusi baus­mė, siekiant užtik­rin­ti jam skiria­mos bausmės – baudos, įvykdymą, jam paskirta kar­do­moji priemo­nė – 980 eurų užsta­tas palie­ka­mas iki bau­džia­mo­jo įsakymo įsitei­sėjimo.

Kaltinamasis sutinka, kad įmokėtas 980 eurų užstatas būtų užskaitytas baudai sumokėti (b. l. 63). Baudžiamajam teismo įsaky­mui įsitei­sė­jus ir kardomąją prie­monę – 980 eurų užstatą panaiki­nus, 979,16 eurai perves­ti­ni baudai sumokėti, o 0,84 euro grą­žin­­tini kaltinamajam P. K..

P. K. užsienietį neteisėtai gabeno jam nuosavybės teise priklausančiu automo­bi­liu, todėl automobilis laikytinas nusikaltimo priemone. Pažymėtina, kad turtas gali būti pripažįs­ta­mas nusikalstamos veikos priemo­ne ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai dary­ti. Sprendžiant, ar turto panau­do­jimas sudarė sąlygas arba labai palengvino nusikalsta­mos veikos padarymą, atsižvelgiama į konkre­taus turto panau­­dojimo vaidmenį nusikalstamos veikos darymo procese. Vadovaujantis Lietu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžia­­mojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dali­mis, kaltinamajam priklausantis automo­bi­lis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), saugomas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinkti­nės Kal­var­i­jos užkardoje (b. l. 11, 13), konfiskuotinas.

Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, 2015 m. rugpjūčio 7 d. prokurorės nutarimu minėtam automobiliui tai­ky­tas laikinas nuosavybės teisių apribojimas trims mėnesiams, iki 2015 m. lapkričio 7 d. (turto arešto akto identifikavimo kodas 2015036019) (b. l. 14-16), pa­liktinas galioti iki automobilio konfiskavimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-E12001“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ,,Lycamobile“, saugomi Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Štabo Logistikos skyriuje (b. l. 43), – sunai­kin­­­tini kaip menkaverčiai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo pro­­ceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

P. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos bau­džia­mojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 MGL (1694,70 eurų) baudą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 MGL (1129,80 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, dviejų MGL dy­džio bau­dą pri­­ly­­ginus vienai sulaikymo parai ir į baus­mės laiką įskaičius P. K. lai­ki­na­­ja­me sulai­ky­me išbūtą laiką – nuo 2015-08-06 iki 2015-08-07 (dvi paras) – galutinę bausmę nusta­­ty­ti 26 MGL (979,16 eurų) baudą.

Kardomąją priemonę – 980 eurų užstatą, įmokėtą 2015 m. rugpjūčio 7 d. už P. K. į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. LT19 7044 0600 0049 7366, panaikin­ti bau­džia­ma­jam įsakymui įsitei­sė­jus.

Įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos 2015 m. rugpjūčio 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. 158373 įmokėtos 980 eurų sumos dalį – 979,16 Eur (devynis šimtus septyniasde­šimt devynis eurus 16 euro centų) pervesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respubli­kos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskait, įmokos kodas – 6801, kaip P. K. paskirtos baudos mokėjimą ir apie mokėjimo įvykdymą pranešti Lazdijų rajono apylinkės teismui, likusią įmokėtos sumos dalį – 0,84 Eur (84 euro centus), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti P. K..

Automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į minėtą automobilį palikti galioti iki automobilio konfiskavimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-E12001“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ,,Lycamobile“ – sunaikinti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą reika­lau­­da­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­­­mas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respub­li­kos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.