Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant I. Mialdunienei,

dalyvaujant V. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. M. (V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), dirbančio, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą (toliau-byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2014 m. gegužės 19 d., apie 11.52 val., Vilniaus rajone, Nemėžio k., kelio Vilnius-Minskas 9 kilometre, vairuodamas automobilį ,,F. E.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis) ir turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14., 133. punktų reikalavimus tuo, kad:

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.;

2) viršijo leistiną 60 km/h greitį, važiuodamas 77 km/h greičiu (paklaida 2 km/h), tuo viršydamas leistiną greitį, įvertinus greičio matavimo prietaiso paklaidą, 15 km/h,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 2 d.

Vilniaus r. apylinkės teismo 2014-11-18 nutartimi byloje administracinės nuobaudos skyrimo terminas, vadovaudamasis ATPK 35 str. pratęstas iki 2015-11-18 (b.l 34).

Teismo posėdyje V. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis automobilio stovėjo aikštelėje sėdėjo savo automobilyje būdamas girtas. Nebuvo, kad važiavo automobilyje. Prie jo priėjo du policijos pareigūnai. Automobilyje buvo trise, jis ir dar du žmonės. Kai privažiavo policijos automobilis, variklis buvo išjungtas, mašina stovėjo. Įvykis buvo dienos metu, teisingai data nurodyta protokole. Visus reikiamus dokumentus turėjo. Sėdėjo ant vairuotojo sėdynės, kiti asmenys, ant keleivio sėdynės priekyje ir ant galinės sėdynės. Vienas buvo A. S., gyvena Nemėžyje, o kitas Andžejaus draugas. Jie kalbėjo tarpusavyje. Visi buvo išgėrę. Aikštelė prie kelio Daržininkų kaime, Vilnius- Minskas plentas, nuo trasos 600 m. Prieš tai vairavo automobilį Andžejaus brolis Marjanas. Paskui kažkas paskambino Marijanui į telefoną, pasikalbėjo ir tada jiems Marijanas pasakė, kad palauktume, atvažiuos jo draugas jį paims ir paskui už kokių 15 min. parveš atgal. Visi nuėjo rūkyti, o jis atsisėdo į vairuotojo vietą. Jis nesutinka su policijos tarnybiniu pranešimu. Administracinio teisės pažeidimo protokole parašas ne jo. Nenorėjo pyktis su policijos pareigūnais, todėl sutiko pūsti į alkotesterį. Prašo bylą nutraukti (b.l. 23-24).

Motyvuojamoji dalis

Nors V. M. savo kaltės dėl inkriminuotų pažeidimų nepripažino, jo kaltė įrodyta žemiau išvardintais rodymais.

L. N. J. tarnybiniame pranešime (b. l. 3) ir teismo posėdyje (b. l.31) paaiškino, kad tarnybos metu 2014-05-19 kelio A3 Vilnius-Minskas sustabdė automobilį ,,F. E.“, kurį vairavo V. M.. Jis vairuodamas viršijo leistiną greitį, todėl buvo sustabdytas pastarojo vairuojamas automobilis. Bendraujant su V. M. nuo pastarojo pajuto alkoholio kvapą, todėl buvo pasiūlyta pūsti alkotesterį ir jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Greičio viršijimas buvo nustatytas panaudojant greičio matavimo prietaisą. Jeigu aplinkybės būtų kitos, tarnybinis pranešimas būtų surašytas kitaip. Visos situacijos neatsimena, dėl keleivių pasakyti sunku. Jo manymu šioje byloje yra tipinis stengimasis V. M. išvengti atsakomybės. Automobilis buvo perduotas pažeidėjo sūnui (b.l. 30-31).

Liudytojas policijos pareigūnas A. R. parodė, kad 2014-05-15 patruliavo kartu su N. J., buvo sustabdytas automobilis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privačiai nepažįstamas. Greitis buvo užfiksuotas panaudojant greičio matavimo prietaisą. Prietaisas turi atmintį, kiekvienas greičio viršijimas yra fiksuojamas į žurnalą. Nuotraukų toks prietaisas nedaro, nuotraukos daromos stacionariu greičio matuokliu. Prietaise nėra fiksuojamas automobilio numeris, automobilio duomenys fiksuojami žurnale (b.l. 30, 32).

Liudytojas A. B. parodė, kad jo ateiti paprašė V. M.. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta diena jie niekur nevažiavo, stovėjo prie V. M. mašinos ir laukė kol sugrįš jo brolis. Visi vartojo alkoholį. Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jie buvo išėję parūkyti, gal V. M. buvo prisėdęs ant vairuotojo sėdynės, tačiau variklis nebuvo įjungtas. Policijos pareigūnai kalbėjo su V. M. kuris buvo atitolęs. Jis negirdėjo ką policijos pareigūnai sakė jam. V. M. buvo išgėręs. Jam atrodo, kad policijos pareigūnai pildė dokumentus. Pareigūnai nepaėmė automobilio, nes V. M. sūnus pasiėmė automobilį (b.l. 37, 39).

Liudytojas E. M. parodė, kad tėvas paskambino, pasakė, kad reikia atvežti į ir parvaryti mašiną. Tėvas pasakė, kad jis randasi netoli ežero, prie Daržininkų, prie posūkio į Daržininkų kaimo. Ten nebuvo pagrindinis kelias. Atvažiavus pamatė, kad stovėjo policija, pildė dokumentus. Paprašė parodyti teises, užrašė jo numerį. Viską užpildė ir jie nuvažiavo. Apie sustabdymo faktą nieko nežino (b.l. 37, 39-40).

Asmens blaivumo testo rezultatas ir patikros sertifikatas bei pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 2,4, 7), patvirtina, kad V. M. 2014-05-19 11.52 val. buvo nustatytas 2.82 promilės girtumas, dėl ko jis buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo.

Duomenys iš Vieningos pajėgų valdymo sistemos - greičio matavimo rezultatų išklotinės išrašas, greičio matuoklio patikros kopija ir duomenis apie tai, kurioje vietoje nurodytu laiku buvo tarnybinis automobilis įrodo, kad policijos pareigūnas, panaudojant greičio matuoklį ,,SL70192“ 2015-05-19 11.53 val., Vilniaus rajone kelio A3 9 kilometre užfiksavo greičio viršijimą 77 km/h. (b.l. 48-53).

V. M. kaltė dėl inkriminuotų pažeidimų įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu 2014-05-19 (toliau-protokolas) kuriame jis paaiškino, kad gailisi ir kita bylos medžiaga (b.l. 1, 9, 16, 42-43, 48-53, 55).

Įvertinus byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumą, pripažintina neginčytinai nustatyta, kad 2015-05-19 11.53 val., Vilniaus r., Nemėžio k., kelio Vilnius-Minskas 9 kilometre būtent V. M. vairavo automobilį ,,F. E.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 2.82 girtumas ir viršijo leistiną greitį ir tuo padarė ATPK 126 str. 4 d. ir 124 str. 2 d. numatytus pažeidimus.

Liudytojų – policijos pareigūnų N. J. ir A. R. parodymus teismas pripažįsta nuosekliais, objektyviais ir patikimais, nes jie sutampa tarpusavyje, neprieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, nekelia abejonių ir neginčytinai įrodo, kad būtent V. M. vairavo transporto priemonę neblaivus ir viršijo automobilio važiavimo leistiną greitį. Pareigūnas N. J. matė jo vairuojamą automobilį važiuojantį, o sustabdžius už greičio viršijimą nustatė, kad vairuotojas V. M. neblaivus. Surašant protokolą V. M. prisipažino, neginčijo alkotesterio panaudojimo parodymus, paaiškinime V. M. ranka parašyta ,,gailiuosi“ ir pastarasis pasirašė. A. B. parodymus, kad V. M. nevairavo, o tiesiog sėdėjo automobilyje teismas atmeta kaip V. M. gynybos būdą, nes šie parodymai prieštarauja kitų surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumai, o A. B. yra V. M. pažįstamas, todėl suinteresuotas bylos baigtimi. Liudytojo E. M. parodymais teismas remiasi tik tiek, kiek jie neprieštarauja nustatytoms aplinkybėms, t. y. kad jis patvirtino, jog iš tikrųjų jam V. M. skambino, o situaciją dėl vairavimo jis žino tik tiek, kiek jam papasakojo pats V. M.. Duomenimis iš Vieningos pajėgų valdymo sistemos teismas atmeta V. M. teismui pateiktą ištraukoje iš žemėlapio pateikta informaciją, kad policijos pareigūnai V. M. automobilį sustabdė šalutiniame kelyje. Minėtoje sistemoje nurodyta, kad policijos pareigūnai panaudojant greičio matuoklį ,,SL70192“ 2015-05-19 11.53 val., Vilniaus rajone kelio A3 9 kilometre užfiksavo automobilio greičio viršijimą 77 km/h. (b.l. 38).

V. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes ir didelį pavojingumą visuomenei, pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba, administracine tvarka baustas, nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, , jam skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos ir ATPK 33 str. nustatyta tvarka skirtina galutinė nuobaudos parenkant sankcijos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų ribose ir atimtina teisė vairuoti transporto priemones minimaliam laikui (b.l. 5-6, 8).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. M. (V. M.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124 str. 2 d. ir skirti:

- pagal ATPK 126 str. 4 d. – 600 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- pagal ATPK 124 str. 2 d. – 15 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. V. M. (V. M.) galutinę nuobaudą paskirti - 600 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

1) vadovaujantis ATPK 330 str.1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

2) bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.