- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-31
- Bylos Nr.
- II-119-406/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00014-2009-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Čekanauskas
- Advokatai
- Algirdas Sakalauskas
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. B. ,
asmens, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas R. J. atstovui advokatui Algirdui Sakalauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B. skundą dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas 2009 m. kovo 4 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 100 Lt bauda už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 173 punktų reikalavimus ir sukėlė kitos transporto priemonės sugadinimą.
Šalies argumentai
A. B. nurodo, kad administracine nuobauda nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai. Administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė, jo veiksmai eismo įvykio kilimo nesąlygojo. Dėl autoįvykio yra kaltas tik vilkiko Scania R113 vairuotojas R. J. , kuris išvažiavo iš šalutinio kelio ir užtvėrė jam pravažiavimą. Pareiškėjas mano, kad jis, iškilus grėsmei eismo saugumui, neturėjo galimybės sustabdyti vairuojamos transporto priemonės savo eismo juostoje. Į priešpriešinio eismo juostą jo automobilis išvažiavęs nebuvo. Eksperto išvada yra nepagrįsta, policijos pareigūnai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai neišsiaiškino visų reikšmingų įvykio aplinkybių. Dėl nurodytų aplinkybių prašo administracinę nuobaudą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.
R. J. atstovas su skundu nesutinka ir paaiškino, kad pareiškėjas nubaustas pagrįstai. A. B. , nepastebėjęs iš priekio atvažiuojančio automobilio, kirto dvigubą ašinę liniją ir išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą apie vieną metrą, dėl ko ir kliudė R. J. vairuojamą vilkiką Scania, kuris jau buvo savo eismo juostoje. Savo kaltės dėl eismo įvykio R. J. neneigė, nutarimo neskundė, baudą sumokėjęs. Prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas nepagrįstas ir netenkintinas.
Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str.) konstatuoja, kad administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 127 str. 2 d. ir pareiškėjo A. B. kaltė įrodyta byloje esančių faktinių duomenų visuma, todėl pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas bei nubaustas pagrįstai ir teisėtai.
Policijos pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, visapusiškai išsiaiškino visas su autoįvykiu susijusias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, jas teisingai įvertino ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (ATPK 284 straipsnis).
Kadangi abu autoįvykio dalyviai suinteresuoti bylos baigtimi, sprendžiant šią bylą ypatingą reikšmę turi objektyvūs įrodymai, kurių tikrumas nekelia abejonių.
Pareiškėjo kaltus veiksmus patvirtina rašytiniai įrodymai - specialisto išvada (b.l. 53-58) ir eksperto išvada (b.l. 13-138), kuriose nustatyta, kad automobilio Volvo FL16 su priekaba Tauras vairuotojas A. B. , iškilus grėsmei eismo saugumui, savalaikiai nestabdė vairuojamos transporto priemonės savo eismo juostoje, o manevravo į kairę pusę į priešpriešinio eismo juostą. Abejoti ar nesutikti su šiomis išvadomis nėra pagrindo, todėl jų pagrindu darytina išvada apie kaltus eismo įvykio dalyvių veiksmus.
Išanalizavus bei įvertinus ikiteisminio tyrimo medžiagą, eksperto išvadą, bylos šalių paaiškinimus, autoavarijos vietos schemoje užfiksuotą autoįvykyje dalyvavusių abiejų transporto priemonių vietą bei padėtį po autoavarijos, šių automobilių fotonuotraukas ir jose užfiksuotą jų sužalojimo pobūdį, susidūrimo mechanizmą, automobilių gabaritų duomenis, taip pat kelio bei kitus matmenis, darytina išvada, kad dėl autoavarijos pagrįstai kaltais pripažinti abu eismo įvykio dalyviai, pažeidę Kelių eismo taisyklių reikalavimus.
Pabrėžtina, kad A. B. paaiškinimai nenuoseklūs. Iš autoavarijos vietos schemos matyti, kad pareiškėjo vairuojama transporto priemonė ir priekaba po autoįvykio stovi priešpriešinio eismo juostoje. Pareiškėjas prieštaringai aiškina šią aplinkybę. Savo skunde jis nurodo, kad siekdamas sumažinti nuostolingus eismo įvykio padarinius, esant pavojuje jo sveikatai, pasuko vairą į kairę, dėl ko jo automobilis atsidūrė priešpriešinėje eismo juostoje, tuo tarpu teisminio nagrinėjimo metu jis teigė, jog automobilis į priešpriešinio eismo juostą buvo išstumtas eismo įvykio metu. Nustatyti prieštaravimai leidžia pripažinti, kad dėl suinteresuotumo bylos baigtimi pareiškėjo paaiškinimai yra subjektyvaus pobūdžio.
Apibendrinus byloje nustatytų objektyvių faktinių aplinkybių visumą, yra pakankamai pagrindo pripažinti, kad A. B. pažeidė KET 53 ir 173 punktų reikalavimus ir tokie neatsargūs jo veiksmai techniniu požiūriu buvo viena iš sąlygų sąlyga eismo įvykiui kilti bei sukėlė žalingas pasekmes.
Administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymus bei pareigūno, turinčio teisę spręsti šios kategorijos bylas, administracinės nuobaudos skyrimo tvarka nepažeista. Skiriant nuobaudą pareiškėjui, tinkamai įvertinta padaryto teisės pažeidimo pobūdis, pažeidėjo asmenybė, administracinė nuobauda paskirta pažeidimą reglamentuojančio straipsnio sankcijos ribose.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. teismas
nutarė:
Skundą atmesti.
Palikti nepakeistą 2009 m. kovo 4 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu pagal ATPK 127 str. 2 d. A. B. paskirtą administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.