Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. 2015-06-24, apie 3 val., Širvintose, Totorių gt., vairavo automobilį AUDI A4 AVANT, v.n. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, kai jau jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 str. 3 d. Veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 130-2 str.

Tam, kad P. B. veiksmus kvalifikuoti pagal LR ATPK 130-2 str., būtinas administracinės nuobaudos jam galiojimas pagal LR ATPK 124-2 str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. Iš bylos medžiagos matyti, kad P. B. pagal ATPK 127 str. 3 d. buvo baustas Širvintų rajono apylinkės teismo nutarimu 2013-04-18(b.l. 8), bauda pakeista viešaisiais darbais, kurie buvo atlikti nuo 2013-12-05 iki 2014-01-28. Tokiu būdu paaiškėjo, kad nuobauda baigta vykdyti 2014-01-28, todėl iki pažeidimo padarymo dienos- 2015-06-24 buvo praėję daugiau kaip metai, tai yra nuobauda nebuvo galiojanti ATPK 36 str. prasme, todėl veiksmai pagal ATPK 130-2 str. negali būti kvalifikuojami, nes nėra kvalifikuojančio požymio pakartotinumo. P. B. veiksmai perkvalifikuojami į ATPK 126 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Traukiamas atsakomybėn asmuo kaltu prisipažino. Jo kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu(b.l. 14), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), alkotesterio kvitu (nustatytas 2,52 prom. girtumas) (b.l. 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 6).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą P. B., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad P. B., būdamas dar labai jaunas, ne kartą yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus(b.l.7-9), taip pat baustas ir už vairavimą neblaivaus, t. y. jis išvadų nedaro, yra linkęs daryti sunkius KET pažeidimus. Jam skirtinos atitinkamos trukmės privalomos nuobaudos bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

LR ATPK 313 str. 3 d. nustatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu teismas priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Atsižvelgiant į pažeidėjo prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstomas vieneriems metams.

Vadovaujantis LR ATPK 286 str., 30² str., 313 str. 3 d.

Rezoliucinė dalis

nutarta:

P. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., ir paskirti jam 700 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Paskirtos 700 Eur baudos mokėjimą P. B. išdėstyti dvylikai mėnesių, kas mėnesį mokant po 58.33 Eur.

I. P. Blažiui, kad baudą jis turi mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.