Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Bronė Vidzėnienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-610-134/2008

Teisėja Rasa Balsevičienė Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.6.4.1

2008 m. lapkričio 21 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų J. T. ir T. B. apeliacinius skundus dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžio, kuriuo :

J. T. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šią bausmę subendrinus su Biržų rajono apylinkės teismo 2007-06-22 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir Biržų rajono apylinkės teismo 2007-03-16 baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausme, nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams ir 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 178 str. 1 d. (2007-03-24, Akmeniškių km., Biržų raj.) – areštu 50 parų;

- pagal BK 178 str. 1 d. ( 2007m. kovo mėn., Melėnų km. , Biržų raj.) - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; ;

- pagal BK 178 str. 1 d. ( 2007-05-03, Medeikių km., Biržų raj.) - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 1 d. ( 2007-05-08, Tylinavos km. , Biržų raj.) - laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 178 str. 4 d. ( 2007-05-09, Peikštenių km. , Biržų raj.) - areštu 30 parų;

- pagal BK 178 str. 4 d. ( 2007-05-10, Legailių km. , Biržų raj.) - areštu 30 parų;

- pagal BK 178 str. 1 d. ( 2007m. gegužės mėnesį, Bobenėlių km. , Biržų raj.) - areštu 45 paroms;

- pagal BK 178 str. 1 d. ( 2007m. gegužės mėnesį, Ratnikų km., Biržų raj.) - laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 178 str. 1 d. ( 2007-05-11 ,Jasiškių km. , Biržų raj.) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, nuteistajam paskirta subendrinta bausmė - 1 m. 6mėn. ( vienerių metų penkių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šią bausmę subendrinus su Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas K. B. nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. kovo 24 d., naktį, Akmeniškių km. Biržų raj., iš AB RST Panevėžio regiono Biržų skyriaus nuo transformatorinės Rd-207 ruože 300/12-18, veikdamas bendrininkų grupėje su su K. B., pagrobė A-35 markės laidus 459,90 Lt vertės, tuo padarydami AB RST Panevėžio regiono Biržų skyriui 459,90 Lt vertės turtinę žalą;

2007 m. kovo mėnesį, Melėnų km., Biržų raj. iš AB RST Panevėžio regiono Biržų skyriaus nuo transformatorinės Rd-310 oro linijų ruože 100/2-4,5-17,18-23, veikdamas bendrininkų grupėje su K. B., pagrobė A-50 ir A-35 markės laidus 1881 Lt vertės, tuo padarydami AB RST Panevėžio regiono Biržų skyriui 1881 Lt vertės turtinę žalą;

2007 m. gegužės 3 d., naktį, Medeikių km., Biržų raj.,iš AB RST Panevėžio regiono Biržų skyriaus nuo transformatorinės Pa-404 ruože 400/3-12, veikdamas bendrininkų grupėje su K. B., pagrobė A-25 ir A-70 markės laidus 1474,2 Lt vertės, tuo padarydami AB RST Panevėžio regiono Biržų skyriui 1474,2 Lt vertės turtinę žalą;

2007 m. gegužės 8 d., apie 3 valandą, Tylinavos km., Biržų raj., iš AB RST Panevėžio regiono Biržų skyriaus nuo transformatorinės Sd-410 ruože 501/9-18, veikdamas bendrininkų grupėje su K. B., pagrobė A-50 markės laidus 1168, Lt vertės, tuo padarydami AB RST Panevėžio regiono Biržų skyriui 1168 Lt vertės turtinę žalą;

2007 m. gegužės 9 d., apie 3 valandą, Peikštenių km., Biržų raj. ,iš AB RST Panevėžio regiono Biržų skyriaus nuo transformatorinės Sd-405 ruože 200/8-9,13-19,21 -25, veikdamas bendrininkų grupėje su K. B., pagrobė A-50ir A-16 markės laidus 304 Lt vertės, tuo padarydami AB RST Panevėžio regiono Biržų skyriui 304 Lt vertės turtinę žalą;

2007 m. gegužės 10d., naktį, Legailių km. , Biržų raj. ,iš AB RST Panevėžio regiono Biržų skyriaus nuo transformatorinės Sd-505 oro linijos ruože 300/1-3, 200/1-2 veikdamas bendrininkų grupėje su K. B., pagrobė A-35 markės laidus 303,60 Lt vertės, tuo padarydami AB RST Panevėžio regiono Biržų skyriui 303,60 Lt vertės turtinę žalą;

2007 m. gegužės mėn,, naktį, Bobenėlių km. ,Biržų raj., iš AB RST Panevėžio regiono Biržų skyriaus nuo transformatorinės Rd-609 oro linijų ruože 100/11-18, 100/16-104/1, veikdamas bendrininkų grupėje su K. B. pagrobė A-16 markės laidus 402,60 Lt vertės, tuo padarydami AB RST Panevėžio regiono Biržų skyriui 402,60 Lt vertės turtinę žalą.

2007 m. gegužės mėn., Ratnikų km.,Biržų raj. iš AB RST Panevėžio regiono Biržų skyriaus nuo transformatorinės Sd-301 oro linijų ruože 100/2-21,100/19-103/4,veikdamas bendrininkų grupėje su K. B., pagrobė A-16 ir A-25 markės laidus 818,40 Lt vertės, tuo padarydamas AB RST Panevėžio regiono Biržų skyriui 818,40 Lt vertės turtinę žalą;

Be to, K. B. ir J. T. nuteisti už tai, kad 2007 m. gegužės 11d., apie 3 valandą, Jasiškių km. Biržų raj., iš AB RST Panevėžio regiono Biržų skyriaus nuo transformatorinės Rd-604 oro linijos 100/5-7,100/7-101/1 ruože, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė A-35 markės laidus 567,60 Lt vertės, tuo padarydami AB RST Panevėžio regiono Biržų skyriui 567,60 Lt vertės turtinę žalą.

Iš skundžiamų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžių turinio, kitos bylos medžiagos matyti, kad nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas, priešingai nei skunde teigia kasatorius, BK Bendrosios dalies normų, reglamentuojančių bausmės skyrimą nepilnamečiui, reikalavimų nepažeidė. Teismai tinkamai atsižvelgė ne tik į BK 54 straipsnyje išdėstytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, bet ir į visas BK 91 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes, kurios reikšmingos skiriant bausmę nepilnamečiui: į A. A. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, jam taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį prieš ir po nusikalstamos veikos padarymo. Byloje nustatyta, kad: veikdamas tiesiogine tyčia, be aiškios priežasties nuteistasis sunkiai sužalojo nukentėjusįjį, kuris tuo metu kaip ir pats nuteistasis buvo nepilnametis; nusikaltimas padarytas ne spontaniškai ar dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, o iš anksto pasirūpinus nusikaltimo įrankiu, veikiant kryptingai – su į beisbolo lazdą panašiu daiktu smogiant nukentėjusiajam į galvą; nusikaltimo pasekmės itin sunkios, nes dėl patirtos traumos nukentėjusysis neteko 70 procentų darbingumo, tapo neįgaliu, nusikaltimo pasekmės bus juntamos visą laiką; dėl padaryto įžūlaus nusikaltimo jaunas žmogus prarado galimybę gyventi sveiką ir pilnavertį gyvenimą; nuteistasis tiek prieš šį nusikaltimą, tiek po jo yra padaręs administracinių teisės pažeidimų; dėl padaryto nusikaltimo nuteistasis nė kiek nesigailėjo, neteikė nei materialinės, nei kitokios pagalbos nukentėjusiajam, jo net neatsiprašė, o tai padarė ir atlygino nedidelę dalį priteistos žalos tik nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, suvokęs bausmės griežtumą ir neišvengiamumą. Nenustatęs nuteistojo A. A. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių (teismas padarė išvadą , jog kaltinime nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad veika padaryta apsvaigusio nuo alkoholio asmens – nepasitvirtino), pirmosios instancijos teismas už BK 135 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą A. A. paskyrė mažesnę nei taikomos normos sankcijoje numatytos bausmės vidurkis bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams šešiems mėnesiams. Šią ir pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę teismas subendrino apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskyrė atlikti pataisos namuose. Nustatęs vieną nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jis savo noru atlygino dalį padarytos žalos – apeliacinės instancijos teismas A. A. paskirtą bausmę sumažino trim mėnesiais. Apeliacinės instancijos teismas apsvarstė bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir padarė tiek taikytinos normos turinį, tiek byloje nustatytas aplinkybes atitinkančią išvadą, kad BK 92 straipsnio nuostatos A. A. negali būti pritaikytos. Pirma, už tyčinius nusikaltimus A. A. nuteistas laisvės atėmimu daugiau kaip ketveriems metams. Antra, byloje nustatytos aplinkybės neduoda teismui pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tuo tarpu, BK 92 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas nepilnamečiui gali būti atidėtas tik tada, kai už tyčinius nusikaltimus nepilnametis nuteisiamas laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams ir teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad nustatydamas kasatoriui skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydį ir neatidėdamas jos vykdymo teismas baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai. Todėl kasatoriaus prašymas skundžiamus teismų sprendimus pakeisti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant yra nepagrįstas.

Iš to, kas išdėstyta, išplaukia, kad naikinti ar keisti skundžiamus teismų sprendimus dėl nuteistojo A. A. kasaciniame skunde nurodytų nėra pagrindo.

Aplinkybę, kad nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. P. turėjo 150 Lt dydžio atstovavimo išlaidų, patvirtina prie jo atsiliepimo į kasacinį skundą pridėtas kvitas. Todėl jo prašymas priteisti šią sumą iš nuteistojo tenkintinas (BPK 106

Teismo posėdyje nuteistųjų gynėjas prašė nuteistųjų skundus tenkinti, prokuroras prašė skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, J. T. skundas atmestinas.

Dėl T. B. skundo

Apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytos išvados dėl elektros laidų vagystės iš Panevėžio regiono Biržų skyriaus nuo transformatorinių Rd-31, Rd-609, Sd-301 , esančių Melėnų, Ratnikų ir Bobenėlių kaimuose Biržų rajone neatitinka bylos aplinkybių, nes šių išvadų nepatvirtina bylos įrodymai, todėl nuosprendis šioje dalyje naikintinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis.

Apylinkės teismas pripažindamas T. B. kaltu nurodytuose nusikalstamos veikos epizoduose vadovavosi įvykio vietos apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota elektros laidų vagystės Melėnų, Bobenėlių ir Ratnikų km Biržų rajone esančiose transformatorinėse, faktas, 2007-05-11 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad J. T. sodyboje, esančioje Ripeikių km Biržų rajone rastas savadarbio kirpimo aparatas bei paimtas kieme stovėjęs automobilis VW Golf valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvę daiktai-3 vienetai elektros laidų ritinių, savadarbis kirpimo aparatas, plaktukas, kirvis, vinys, pjūklas, draudimo polisas A. B. vardu. Pirmos instancijos teismas, priimdamas nurodytuose epizoduose apkaltinamąjį nuosprendį, rėmėsi specialisto išvada, kuri nustatė, kad mechaninio poveikio pėdsakai, esantys ant laidų dalių yra tinkami juos palikusio įnagio identifikavimui ir jie palikti tokio tipo kirpimo įrankiais, kurie rasti J. T. sodyboje.

T. B. ir K. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme neigė padarę šias vagystes, pripažindami įvykdę elektros laidų vagystes kituose 6 nusikalstamos veikos epizoduose. J. T. ir T. B. paaiškino, kad 2007-05-11 kratos metu rasti elektros laidai J. T. sodyboje buvo pavogti tą naktį nuo Biržų rajone Jasiškių kaime esančios transformatorinės, laidai buvo nukirpti savidarbio kirpimo aparatu, kuris buvo rastas ant šulinio J. T. sodyboje ir išimtas kratos metu.

Specialistui buvo pateikti įvykio vietos apžiūros metu Bobenėlių ir Ratnikų kaime paimti lyginamajam tyrimui laido pavyzdžiai su kirpimo pėdsaku. Atlikęs tyrimą specialistas nustatė, kad mechaninio poveikio pėdsakai, esantys ant laidų dalių yra palikti tokio tipo kirpimo įrankiais, kaip J. T. ir J. B. kirpimo įrankiai, rasti kratos metu, nes lyginamojo tyrimo metu, lyginant laidų dalių paviršiuose rastus mechaninio poveikio pėdsakus ir lyginamuosius pavyzdžius ir sugretinus jų vaizdus, nustatyti bendrieji sutapimai pagal paliktų pėdsakų trasų išsidėstymo, mechaninio poveikio kampus, mechaninius pažeidimus. Tokiu būdu, specialistas nenustatė laidų kirpimo vietoje palikto įnagio individualių požymių, pagal kuriuos galima būtų jį identifikuoti, todėl nesant kitų įrodymų, nėra pagrindo pripažinti, kad jie palikti J. T. ar T. B. savadarbiais įrankiais išimtais kratos metu. Teismas nepagrįstai rėmėsi šia specialisto išvada pripažįstant T. B. kaltu dėl laidų vagystės nuo transformatorinės Melėnų kaime, nes šiame nusikalstamos veikos epizode specialistui nebuvo pateikti lyginamieji pavyzdžiai ir tyrimas nebuvo atliktas, pagrobti laidai nebuvo surasti. Tokiu būdu, teismo išvados dėl T. B. kaltės nurodytuose 3 nusikalstamos veikos epizoduose nepatvirtina bylos įrodymai, todėl jis išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas(BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).Pašalinus iš nuosprendžio 3 nusikalstamos veikos epizodus mažintina subendrinta galutinė bausmė. Šioje dalyje esant toms pačioms aplinkybėms apkaltinamasis nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis (BPK 303 str. 5 d. 2 p.) ir mažintina galutinė subendrinta bausmė T. B. bendrininkui K. B., kuris nepadavė apeliacinio skundo(LAT senato 2000-06-16 nutarimo Nr.26 8 punktas).

Dėl bausmės T.ir K. B.

Apylinkės teismas nuteistajam T. B. kiekviename nusikalstamos veikos epizode paskyrė bausmę įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikaltimą nustatytose ribose, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė nesunkius nusikaltimus ir baudžiamuosius nusikaltimus, į jo asmenybę apibūdinančius duomenis (teisiamas trečią kartą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę, paskyrė bausmes, kurios neviršija BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės vidurkio, yra artimesnė bausmės minimumui. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir motyvuotai parinko bausmės rūšį bei skiriamos bausmės dydį, todėl skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu nėra pagrindo. T. B. atlikus bausmę pagal 2007-07-23 nuosprendį, nėra pagrindo jos bendrinti su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme.

K. B. pašalinus iš nuosprendžio 3 nusikalstamos veikos epizodus, paskirta galutinė bausmė mažintina ir skundžiamame nuosprendyje išdėstytais motyvais taikytina BK 75 straipsnio nuostatos.

Dėl J. T. skundo

Teismas, skirdamas J. T. bausmę, tinkamai vadovavosi BK 56 str. 1 d. numatyta bausmės recidyvistui skyrimo taisykle, BK 54 str. 1-2 d. įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 61 str. 1-3 d. nuostatomis. J. T. nusikaltimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, už kurį nuteistas Biržų rajono apylinkės teismo 2006-02-02 nuosprendžiu, todėl teismas jam, kaip recidyvistui, teisingai parinko laisvės atėmimo bausmę (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). BK 178 str. 1 d. sankcija numato laisvės atėmimo bausmę iki trejų metų. J. T. padarė tyčinį nesunkų, baigtą, savanaudišką nusikaltimą nuosavybei, byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius nusikaltimą ir nuoširdus gailėjimasis ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimo padarymas bendrininkų grupėje. Teismas atsižvelgė į apelianto skunde nurodytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, šeiminę padėtį ir sveikatos būklę ir įvertino šių aplinkybių reikšmę bausmės dydžiui, todėl apelianto prašymas dar kartą atsižvelgti į šias aplinkybes ir šiuo pagrindu švelninti bausmę atmestinas. Byloje nėra duomenų, kad šiuo metu nuteistajam dėl sveikatos būklės būtų per sunku atlikti paskirtą bausmę. Nuteistojo sveikatos būklei pablogėjus, tolesnis bausmės atlikimo klausimas gali būti sprendžiamas atsižvelgiant į BK 76 str. 2 d. numatytus pagrindus. Atsižvelgiant į BK 61 str. 2 d. numatytą taisyklę, jog esant atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, teismas, įvertinęs jų kiekį, pobūdį, tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, parenka bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio, byloje esant nustatytoms po vieną apelianto atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybėms, jam paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, žymiai mažesnė už BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies vidurkį, nėra aiškiai per griežta, todėl jos švelninti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,328 straipsnio 1,2 punktu, 329 straipsnio 1 punktu,326 straipsnio 1 dalis 1 punktu,

nusprendė:

Nuteistojo J. T. apeliacinį skundą atmesti.

2008-09-03 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kurioje T. B. ir K. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už vagystes Melėnų, Ratnikų ž,Bobenėlių km Biržų raj., panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

T. B. ir K. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį(redakcija galiojusi iki 2007-07-01) epizoduose dėl laidų vagystės Melėnų, Ratnikų, Bobenėlių kaimuose Biržų rajone išteisinti, neįrodžius jų dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas(BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 d.d., 65 str., T. B. paskirtas bausmes 2008-09-03 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.(vagystės Akmeniškių, Medeikių, Tylinavos, Peikštenių, Legailių, Jasiškių km Biržų raj.)subendrinus iš dalies sudedant, skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams 1 mėnesiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 d.d., 65 str., K. B. paskirtas bausmes 2008-09-03 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.(vagystės Akmeniškių, Medeikių, Tylinavos, Peikštenių, Legailių km Biržų raj.)subendrinus iš dalies sudedant, skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4, 7 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti ilgiau kaip 7 paroms ir pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.