Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. D. 2014 m. gruodžio 29 d., apie 18 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą kumščiu smogė mažamečiui sūnui Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), į veidą, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam Ž. D. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. D. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl tokių savo veiksmų. 2014-12-29, apie 18 val., smogė rankos delnu mažamečiui sūnui Ž. D. į veidą. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Negali atsakyti, ar būdamas blaivus būtų taip pat pasielgęs, tai priklausytų nuo aplinkybių. Pažada, kad ateityje taip nebesielgs.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

liudytojos V. D. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad 2014-12-29, apie 18 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), į virtuvę užėjo neblaivus jos vyras B. D., kuris pradėjo konfliktuoti. Staiga jis priėjo prie savo mažamečio sūnaus Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir kumščiu smogė vaikui į veidą. Ž. D. po smūgio pradėjo garsiai verkti (23 b. l.);

2014-12-29 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (4-7 b. l.);

2014-12-29 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūros metu matosi Ž. D. paraudęs veidas (8-9 b. l.);

2014-12-29 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno A. Rudnicko tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodoma, kad įvykio vietoje nustatė, kad 2014-12-29, apie 18 val., (duomenys neskelbtini), neblaivus tėvas B. D. konflikto metu vieną kartą kumščiu smogė mažamečiui savo sūnui Ž. D. į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą (12-13 b. l.);

asmens blaivumo testo rezultato šaknele, kurioje užfiksuota, kad 2014-12-29, 18.49 val., B. D. nustatytas 0,74 promilės girtumas (39 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog B. D. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, kadangi kaltinamasis B. D., suduodamas smūgį ranka mažamečiui sūnui Ž. D. į veidą, sukėlė jam fizinį skausmą. Kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys liudytojos V. D. apklausos protokole, įvykio vietos, asmens apžiūros protokoluose, tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuoti duomenys.

Kaltinamojo B. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. B. D. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę B. D. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – neteistas (33 b. l.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančią nuobaudą (36 b. l.), registruotas darbo biržoje (37 b. l.), nedirbantis. Įvertindamas nustatytas B. D. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, atsižvelgiantį į kaltinamojo asmenybę, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam B. D. laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamojo B. D. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes kaltinamasis pirmą kartą yra teisiamas, turi išlaikytinių, todėl paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam terminui, paskiriant kaltinamajam pareigas.

B. D. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

B. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, B. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į B. D. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme nuo 2014-12-29, 18.40 val., iki 2014-12-31, 13.25 val., išbūtą laiką, t. y. 2 (dvi) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą B. D. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo metu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.