Utenos apylinkės teismo sprendimas

Nedalyvaujant treciojo asmens VI registru centro Utenos filialo atstovui, notarei D. M., notarei J.Viederienei , J. S., E. S. ,

Viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovu E. V. ir A. S. ieškini atsakovei D. S., tretiesiems asmenims VI registru centro Utenos filialui, Utenos I-ojo notaru biuro notarei D. M., Anykšciu notaru biuro notarei J.Viederienei, J. S., E. S., A. K. ir E. M. M del testamento pripažinimo negaliojanciu, paveldejimo teises liudijimo pagal testamenta panaikinimo, nuosavybes teises irašo valstybes registre panaikinimo, ieškinio senaties termino atnaujinimo ir,-

Aprašomoji dalis

nustate:

Tretysis asmuo E. M. M praše ieškovu ieškini tenkinti. Jos buves vyras A. S. labai mylejo savo vaikus, todel negalejo palikti testamentu visa turta savo antrajai žmonai. Apie A. S. surašyta testamenta sužinojo, kai ieškovai pradejo ruošti teismui ieškini.

Tretysis asmuo A. K. paaiškino, jo jis yra A. S. anukas, jo žuvusios dukros sunus . Kol senelis buvo gyvas, tai su mama nuvažiuodavo jo aplankyti. Senelis sakydavo, jog visa turta paliks sunui A. Apie testamento surašyma nieko negalejo paaiškinti.

Tretysis asmuo J. S. paaiškino, jog ji yra A. S. sunaus Sigito dukra. Kol buvo gyvas senelis, ji aplankydavo. Apie testamento surašyma nieko nežino. Tretysis asmuo E. S. del ieškinio nieko negalejo paaiškinti, sakydamas, jog nežino del ko vyksta gincas.

Treciojo asmens VI Registru centro Utenos filialo atstovas i teismo posedi neatvyko. Atsiliepimo teismui i ieškovo ieškini nepateike.

Tretysis asmuo notare D. M. i teismo posedi neatvyko, praše byla nagrineti jai nedalyvaujant. Parengiamojo teismo posedžio metu ji paaiškino, jog atsakove ji pažista, pažinojo ir mirusi A. S. , nes jos tevai gyvena gretimame kaime. 2001m. rugpjucio 17diena, D. S. kvietimu ji atvyko i ju namus (duomenys neskelbtini), kur A. S. suraše testamenta ir ji pats pasiraše. A. S. gulejo lovoje, buvo samoningas. Jiedu pasikalbejo apie jos tevu sveikata, A. S. parode ant koju blauzdu buvusias žaizdas. Testamento surašymo A. S. pasake, jog visa turta palieka žmonai ir taip reikia. Ji jam paaiškino, jog galima dalimis turta užrašyti, nes žinojo, jog A. S. gerai sutaria su sunumi A, taciau A. S. visa turta paliko žmonai D. S.. Tvirtinant A. S. testamenta , jai nekilo jokiu itarimu, jog tai ne jo valia , ar , kad jis butu nesamoningas ir nesiorientuotu aplinkoje. Ji žinojo, jog A. S. serga vežiu, taciau tai buvo ne kokia senatvine liga ir tai jai netrukde patvirtinti surašyta testamenta.

Tretysis asmuo notare J.Viederiene i teismo posedi neatvyko.Praše byla nagrineti jai nedalyvaujant.

Tretysis asmuo VI Registru centro Utenos filialo atstovas i teismo posedi neatvyko. Atsiliepimo teismui nepateike.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovu ieškinys atmestinas.

Bylos medžiaga, šaliu, ju atstovu paaiškinimais, liudytoju parodymais nustatyta, jog 2001m. rugsejo 12d., mires A. S., 2001m. rugpjucio 17d. suraše testamenta, patvirtinta notares D. M., kuriuo visa savo turta paliko savo antrajai žmonai – atsakovei D. S.. (t.1,b.l. 13) 2001m. gruodžio 13d. atsakovei buvo išduotas paveldejimo teises liudijimas pagal testamenta, kuriuo ji paveldejo žemes sklypa , gyvenamaji nama su ukiniais pastatais , esancius (duomenys neskelbtini), pinigini indeli , santaupas atkuriamojoje saskaitoje .(t.1,b.l. 12) 2007 metais atsakoves sunui iškirtus medžius paveldetame žemes sklype , tarp ieškovu ir atsakoves kilo gincas del turto ir tuomet ieškovai kreipesi su ieškiniu i teisma, prašydami atnaujinti praleista ieškinio senaties termina, pripažinti negaliojanciu A. S. testamenta bei panaikinti atsakovei išduota paveldejimo teises liudijima pagal testamenta. Nagrinejant byla, ieškovu prašymu paskirus rašysenos ekspertize del A. S. parašo testamente, buvo nustatyta, jog testamenta pasiraše A. S. (t.1,b.l. 150 – 155 ) Veliau ieškovu prašymu, byloje buvo paskirta pomirtine teismo psichiatrine ekspertize , bei pakartotine tokia ekspertize A. S. del jo psichines busenos testamento surašymo metu . Abu kartus ekspertai nepatvirtino, jog A. S., surašydamas testamenta , negalejo suprasti savo veiksmu ir ju valdyti.(t.2,b.l.79- 83, 131- 136 )

Teismas, priimdamas byloje sprendima , remiasi šiais motyvais:

1. Del prašymo atnaujinti praleista ieškinio senaties termina del testamento pripažinimo negaliojanciu ir paveldejimo teises liudijimo panaikinimo. Ieškovai pateikdami ieškini i teisma, ieškinyje nurode, jog jie praleido istatymo numatyta vieneriu metu termina del testamento pripažinimo negaliojanciu ir del paveldejimo teises liudijimo pagal testamento panaikinimo del svarbiu priežasciu. Tai ivardino ju motinos liga, artimu žmoniu netektis bei tai, jog atsakove D. S. visa laika žadejo dali paveldeto turto perleisti, todel jie tikejo pažadais ir nesikreipe i teisma del minetu dokumentu nugincijimo. Praše praleista termina atnaujinti. Teismo posedžio metu ieškovai, ju atstove teige, jog ieškovai nepraleido istatymo nustatyto termino, nes jie dokumentus – testamenta ir paveldejimo teises liudijima pamate tik 2007 metais, kai ju advokate gavo minetus dokumentus iš notaro. Atsakove ir jos atstove ieškovu reikalavimams praše taikyti ieškinio senati ir ieškini atmesti, nes ieškovai termina praleido del nesvarbiu priežasciu. Pagal LR Civilinio kodekso 5.8 straipsnio nuostatas , asmuo , pretenduojantis i palikima, gali gincyti palikimo priemimo teisetuma bei išduota paveldejimo teises liudijima , pareikšdamas ieškini palikima priemusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba kai jis sužinojo ar turejo sužinoti, kad palikima prieme kitas asmuo. Nustatyta, jog A. S., mires 2001m. rugsejo 12d., 2001m. rugpjucio 17d. testamentu visa savo turta paliko savo antrai žmonai atsakovei D. S.. 2001m. gruodžio 13d. atsakovei buvo išduotas paveldejimo teises liudijimas pagal testamenta. Ieškovai teismui ieškini del minetu reikalavimui pateike 2007m. rugpjucio 1d., t.y praejus šešeriems metams. Ieškinio senaties termino pradžia nustatoma taikant subjektyvuji ir objektyvuji kriterijus: Subjektyvusis (kada asmuo sužinojo) yra nulemtas asmeniniu savybiu ir suvokimo galimybiu, objektyvusis (kai asmuo turejo sužinoti) yra nulemtas normaliai rupestingo, atidaus ir protingo žmogaus elgesio standarto analogiškoje situacijoje. Kaip nustatyta, ieškovai savo ieškinyje išdeste, jog jie žinojo apie tevo A. S. surašyta testamenta savo žmonai- atsakovei D. S., nuo pat tevo mirties, taciau ju santykiai buvo geri , jie lankesi pas atsakove, tikejo jos pažadais perleisti dali paveldeto turto. Tik susipykus del išpjautu medžiu žemes sklype, ieškovai nutare gincyti paveldejimo priemimo teisetuma ir prašo atnaujinti praleista termina. Šio prašymui pagristumui irodyti pateike duomenis apie motinos ligas, duomenis apie artimuju žmonu mirtis bei tai, jog ju finansine padetis neleido jiems ankšciau kreiptis su ieškiniu . Visa tai teismas ivertines , konstatuoja, jog ieškovai be jokios svarbios priežasties praleido istatymo nustatyta termina, nes ju nurodytos priežastys nepripažintinos svarbiomis. Iš pateiktu medicininiu dokumentu matyti, jog ieškovu motina sirgo letinemis ligomis, kurios per daugiau nei šešis metus negalejo ištisai trukdyti ieškovams kreiptis i teisma. Nelaikytina svarbia priežastimi ir ieškovu sunki turtine padetis, nes pateikti dokumentai, jog tuo metu jie buvo bedarbiai, dar neirodo sunkios materialines padeties. Del trecios priežasties- artimuju mirciu , tai pat nelaikytina tai svarbia priežastimi, nes ieškovu brolis mire 2003-06-27, o sesuo – 2005-02-19 ., t.y. jau praleidus vieneriu metu ieškinio senaties termina. Teismo posedžio metu ieškovai ir ju atstove irodinejo, jog ieškovai nepraleido ieškinio senaties termino, nes nežinojo apie surašyta testamenta ir išduota atsakovei paveldejimo teises liudijima, ir apie tai sužinojo tik 2007 metais pamate paveldejimo dokumentus. Tokie ieškovu ir ju atstoves teiginiai visiškai prieštarauja ju surašytam ir pasirašytam ieškiniui, bei objektyviajam ieškinio senaties pradžios nustatomam kriterijui . Ieškovai, po 2001-09-12 tevo mirties, budami rupestingi, atidus, raštingi ir protingi žmones, nei vienas per istatymo nustatyta 3 menesiu termina nesikreipe i notaru biura del turto paveldejimo . Tai patvirtina ju paciu ieškinyje nurodyta aplinkybe, jog apie testamenta jie žinojo iš karto po tevo mirties, tikejo, jog atsakove pasidalins gera valia su jais paveldeta turta ir nesiruoše gincyti tevo surašyto testamento. Esant tokioms aplinkybes, ieškovui ieškiniui taikytina ieškinio senatis ir ju ieškinys atmestinas.

2. Del testamento pripažinimo negaliojanciu ir panaikinimo paveldejimo teises liudijimo pagal testamenta. Nors teismas ieškovu ieškiniui taike ieškinio senati ir turi teise visiškai nepasisakyti del šio reikalavimo, taciau byloje surinkus irodymus ir šiam reikalavimui atmesti, teismas pasisako ir del šio reikalavimo. Ieškovai praše pripažinti negaliojanciu savo tevo A. S. 2001m. rugpjucio 17d. surašyta ir notarine tvarka patvirtinta testamenta, nes tevas surašydamas testamenta sunkiai sirgo, todel tai nebuvo jo tikroji valia- turta palikti ne vaikams , o antrajai žmonai. Ieškovai abejojo del tevo parašo testamente, todel buvo atlikta rašysenos ekspertize, kuri nustate, jog testamenta pasiraše A. S.. Tai patvirtino ir testamenta patvirtinusi notare. Negana to, ieškovai teigdami, jog tevas del sunkios ligos ir del jam paskirtu vaistu, praše skirti byloje pomirtine teismo psichiatrine ekspertize. Nei pirmine, nei pakartotine pomirtine teismo psichiatrine ekspertize nenustate, jog A. S., surašydamas testamenta, negalejo suprasti veiksmu ir juos valdyti. Teismo posedžio metu apklausti ekspertai patvirtino savo išvada, nurodydami, jog byloje nera jokiu objektyviu irodymu, kurie leistu daryti išvada, jog velionis A. S. testamenta suraše negaledamas suprasti savo veiksmu. Ekspertai analizavo bylos medžiaga, liudytoju duotus parodymus, taciau dave kategoriška išvada, jog remtis liudytoju parodymais ir nustatyti, jog A. S. testamento surašymo metu negalejo suprasti savo veiksmu nera jokio pagrindo. (t.2,b.l. 117-119) Notare, tvirtinusi testamenta, teismui nurode, jog A. S. buvo visiškai samoningas, susivoke aplinkoje ir aiškiai išsake savo valia turta palikti žmonai. Ieškovai, ju atstove , prašydami ju ieškini tenkinti, praše vadovautis liudytoju parodymais, kurie mate ligoni ir apibudino jo bukle. Esant byloje rašytiniems irodymams, jog A. S. testamento surašymo metu buvo samoningas ir suprato savo veiksmus, nera jokio pagrindo remtis liudytoju parodymais ir ieškovu ieškini tenkinti.

3. Sutinkamai su LR CPK 93 straipsnio nuostatomis iš ieškovu atsakovei priteistinos jos turetos atstovavimo išlaidos. Sutinkamai su LR CPK 96 straipsnio nuostatomis iš ieškovu i valstybes biudžeta išieškotinos teismo turetos pašto išlaidos.

Ieškovui A. S. gražintini pinigai, kurie buvo inešti i teismo saskaita psichiatrines ekspertizes atlikimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259str., 260 str.,268str, 269str,270 str., ir,-

nusprendžia:

ieškovu E. V. ir A. S. ieškini atsakovei D. S. , tretiesiems asmenims Utenos rajono I_ojo notaru biuro notarei D. M., Anykšciu rajono notaru biuro notarei J.Viederienei, VI Registru centro Utenos filialui, J. S., E. S., A. K. ir E. M. M del ieškinio senaties termino atnaujinimo, testamento pripažinimo negaliojanciu, paveldejimo teises liudijimo pagal testamenta panaikinimo, nuosavybes teises irašo valstybes registre panaikinimo atmesti.

Priteisti D. S. iš A. S. ir E. V. 1500Lt (viena tukstanti penkis šimtus litu ) atstovavimo išlaidu.

Išieškoti iš A. S. ir E. V. i valstybes biudžeta ( saskaita LT24 7300 0101 1239 4300, imokos kodas 5660) 352,70 Lt teismo turetu pašto išlaidu.

Isiteisejus teismo sprendimui panaikinti 2007m. rugsejo 4d. teismo nutartimi taikyta laikinaja priemone- padarant iraša viešajame registre del 18.80000ha bendro ploto žemes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esancio (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su ukiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),pastatu-malkine , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu daržine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu- viraline, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu- tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu- malkine , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu- pirtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu- klojimu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu- viraline, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu daržine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu-tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitais statiniais (tualetas, šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanciu (duomenys neskelbtini).

Gražinti A. S. pinigus 316,50 Lt sumoketus ekspertizes atlikimui.

Sprendimas per 30 d. gali buti apskustas Panevežio apygardos teismui per Anykšciu rajono apylinkes teisma.