- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-09
- Bylos Nr.
- e2-839-1119/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06956-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Žulpė
- Atsakovas
- A. V.
- Ieškovas
- UAB „Mano Būstas Šiauliai“
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Šiauliai“ ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė UAB „Mano Būstas Šiauliai“ ieškiniu (el. b. medž. 1-3 l.) prašo priteisti iš atsakovo A. V. 8,70 Eur skolos, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur žyminį mokestį, 2,64 Eur išlaidas už Nekilnojamojo turto registro duomenis, 1,81 Eur išlaidas už Gyventojų registro tarnybos duomenis ir 60,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė nurodė, jog ji administravo namą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovui nuosavybės teise minėtame name priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas laikotarpiu nuo 2016-08-01 iki 2020-10-31 nesumokėjo už ieškovės teikiamas administravimo paslaugas, todėl susidarė 8,70 Eur skola.
2. Teismo posėdyje ieškovės atstovas nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą ieškovei pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nedalyvavimo priežastys nežinomos. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta ieškovės atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 1 d.).
Atsiliepimas
3. Atsakovas A. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį (el. b. medž. 32 l.), kuriuo nesutiko su ieškiniu. Nurodė, kad iki 2016 m. rugsėjo mėnesio kas mėnesį mokėdavo įmokas ieškovei, tačiau po mokėjimo, atlikto 2016 m. rugpjūčio mėnesį, atsakovas savo pašto dėžutėje rado informacinį pranešimą, kad buvo įsteigta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija ir nuo 2016-08-01 mokesčius reikia mokėti į bendrijos sąskaitą. Prie pranešimo buvo prisegtas mokesčių lapelis, kuriame buvo nurodyta mokėjimo suma už 2016 m. rugpjūčio mėnesį ir įsiskolinimas 15,76 Eur už 2016 m. liepos mėnesį. Jis paskambino bendrijos pirmininkei lapelyje nurodytu telefonu ir pranešė, kad už 2016 m. liepos mėnesį jau yra sumokėjęs ieškovei, tuomet jam bendrijos pirmininkė V. R. nurodė kreiptis į UAB „Mano Būstas Šiauliai“ dėl mokesčio permokos grąžinimo. Jis tuo metu dėl permokos grąžinimo nesikreipė, o nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio visas įmokas mokėjo į bendrijos sąskaitą. Paaiškino, kad nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio negavo jokio pranešimo iš UAB „Mano Būstas Šiauliai“ dėl skolos, o 2021-01-15 paskambinus ieškinį rengusiam asmeniui ir paklausus, kodėl jis negavo pranešimo apie skolą, jam buvo atsakyta, kad kadangi UAB „Mano Būstas Šiauliai“ nebeadministravo pastato, tai nebesiuntė ir pranešimų apie skolą. Nurodė, kad sutiktų sumokėti 8,70 Eur skolą.
4. Teismo posėdyje atsakovas A. V. nurodė, kad nebesutinka mokėti 8,70 Eur skolą, nes suradus 2016 m. mokėjimus paaiškėjo, kad jis viską sumokėjo UAB „Mano Būstas Šiauliai“. Jis 2016-08-31 sumokėjo ieškovei 17,40 Eur už 2016 m. birželio ir liepos mėnesius, o už 2016 m. rugpjūčio mėnesį ieškovei nebemokėjo, nes nuo 2016 m. liepos mėnesio turėjo mokėti mokesčius bendrijai. 2016-10-31 jis sumokėjo 16,90 Eur bendrijai už 2016 m. rugsėjo mėnesį, 2016-11-29 sumokėjo bendrijai 16,70 Eur už 2016 m. spalio mėnesį, 2016-12-29 sumokėjo bendrijai 55,56 Eur už 2016 m. liepos, rugpjūčio ir lapkričio mėnesius, 2017-01-30 sumokėjo 17,23 Eur už 2016 m. gruodžio mėnesį. Taigi jis įsiskolinimo nei ieškovei, nei bendrijai nebeturi. Paaiškino, kad jis 2016-12-10 ar 2016-12-15 buvo susitikęs bendrijos pirmininkę V. R. ir klausė, kodėl jam bendrija skaičiuoja skolą už 2016 m. liepos ir rugpjūčio mėnesį. Jam tuomet pirmininkė paaiškino, kad jis turėtų kreiptis į ieškovę, kad ši grąžintų mokesčio permoką už 2016 m. liepos mėnesį, nes nuo 2016 m. liepos mėnesio visi mokesčiai turėjo būti mokami į bendrijos sąskaitą. Paaiškino, kad ieškovė jo iki ieškinio pareiškimo neinformavo apie skolą, pareiškus ieškinį teisme jo įsiskolinimas (įskaitant bylinėjimosi išlaidas) ieškovei išaugo beveik 10 kartų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatytos aplinkybės.
5. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Mano Būstas Šiauliai“ (buvęs UAB „Šiaulių būstas“) teikė butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas daugiabučiam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), o būtent teikė administravimo ir priežiūros/eksploatacijos paslaugas, rinko kaupiamąsias lėšas (el. b. medž. 4-5 l.). Kaip matyti iš atsakovo paaiškinimų ir jo pateiktų įrodymų nuo 2016-06-09 buvo įregistruota daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)Šiauliai savininkų bendrija, pranešime, paliktame atsakovo butui priklausančioje pašto dėžutėje buvo nurodyta, kad namo gyventojams nuo 2016-08-01 mokesčius reikia mokėti į bendrijos sąskaitą (el. b. medž. 34 l.).
6. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad atsakovui A. V. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 9 l.). Iš ieškovės pateiktos skolos valdymo ataskaitos (el. b. medž. 4-5 l.) nustatyta, kad atsakovui 2016 m. rugpjūčio pradžioje skaičiuotas įsiskolinimas ieškovei 17,40 Eur už 2 mėnesius (2016 m. birželį ir liepą), tačiau šis įsiskolinimas 2016 m. rugpjūčio mėnesį sumokėtas, bei nuo 2016 m. rugpjūčio pabaigos už 2016 m. rugpjūčio mėnesį skaičiuotas įsiskolinimas 8,70 Eur.
7. Iš atsakovo paaiškinimų ir pateikto mokėjimo bendrijai kvitų (el. b. medž. 33, 34 l.) matyti, kad atsakovui už 2016 m. rugpjūčio mėnesį buvo paskaičiuota 15,76 Eur mokesčių bendrijai bei 15,76 Eur įsiskolinimas už 2016 m. liepos mėnesį (31,52-15,76), už 2016 m. rugsėjo mėnesį buvo paskaičiuota 16,90 Eur mokesčių bendrijai bei 31,52 Eur įsiskolinimas už 2016 m. liepos mėnesį ir rugpjūčio mėnesį (48,42-16,90). Taigi bendrija atsakovui mokesčius už suteiktas administravimo paslaugas skaičiavo už 2016 m. liepos ir po to einančius mėnesius.
8. Iš atsakovo paaiškinimų bei jo pateiktų banko sąskaitos išrašų matyti, kad atsakovas ieškovei 2016-08-31 sumokėjo 17,40 Eur už 2 mėnesius, t. y., už 2016 m. birželio ir liepos mėnesius. Nuo 2016-10-31 visus mokesčius (taip pat ir paskaičiuotus už 2016 m. liepos, rugpjūčio ir kitus mėnesius) už administravimą atsakovas mokėjo bendrijai (el. b. medž. 46-50 l.).
9. Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovė iki 2016-07-08 teikė butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, už kurias atsakovas turėjo laiku ir tinkamai atsiskaityti. Tačiau byloje kilo ginčas dėl atsakovo pareigos mokėti ieškovei už 2016 m. rugpjūčio mėnesį (ne) teiktas paslaugas.
Dėl skolos priteisimo.
10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnį, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės g. 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009, konstatavo, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės.
11. Butų ir kitų patalpų savininkai daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymą gali įgyvendinti tokiais alternatyviais būdais: gali būti steigiama butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, sudaroma jungtinės veiklos sutartis arba skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.83 str. 3 d., 4.84 str. 1 d.).
12. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad iki 2016-07-08 pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugas teikė ieškovė, tačiau nuo 2016-07-09 buvo įsteigta daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)Šiauliai savininkų bendrija, kuri teikė namui administravimo paslaugas. Pagal CK 4.84 straipsnio 10 dalį administravimas pasibaigia šio kodekso 4.250 straipsnyje nustatytais pagrindais, taip pat įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus arba sudarius jungtinės veiklos sutartį. Taigi 2016-07-09 įsteigus daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendriją, jai daugiabučio namo gyventojai suteikė įgaliojimus administruoti daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini), bei teisę reikalauti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkus atlyginti už suteiktas administravimo paslaugas, o ieškovė neteko atitinkamų įgaliojimų bei teisės skaičiuoti ir reikalauti butų ir kitų patalpų savininkus proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Šios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad 8,70 Eur skola už administravimo ir priežiūros/eksploatacijos paslaugas bei kaupiamosios lėšos už 2016 m. rugpjūčio mėnesį, t. y., už laikotarpį, kai ieškovė nebeteikė administravimo paslaugų daugiabučiam namui (duomenys neskelbtini), yra ieškovės paskaičiuota ir reikalaujama priteisti iš atsakovo nepagrįstai. Atsižvelgiant į tai ieškinys visa apimtimi atmestinas (CPK 270 str.).
Kiti procesiniai klausimai ir bylinėjimosi išlaidos.
13. Kadangi ieškinys atmestas, ieškovė neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimą (CPK 93 str. 1 d.).
14. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 6,77 Eur, todėl jos priteistinos iš bylą pralaimėjusios šalies valstybei (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais papildymais ir pakeitimais; CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Mano Būstas Šiauliai“, į. k. 144619514, valstybei 6,77 Eur (šešių eurų, 77 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas - 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos).
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.