Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovei D. B. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio kopija bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti tinkamai 2020 m. liepos 31 d. asmeniškai pasirašant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškovė tiekia šilumą daugiabučiui namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklauso atsakovei. Už patiektą šilumą atsakovė turi atsiskaityti vadovaujantis 2015 m. kovo 25 d. Buto šilumos tiekimo, vartojimo, atsiskaitymo sutartimi Nr. 27700330. Atsakovė gauna šilumą, tačiau už ją nemoka. Atsakovė laiku neatsiskaitė už patiektą šilumą, už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 1 d., todėl susidarė 594,43 Eur skola. Kadangi laiku nebuvo atsiskaityta, nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d. priskaičiuota 4,40 Eur delspinigių.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų – 2015 m. kovo 25 d. Buto šilumos tiekimo, vartojimo, atsiskaitymo sutarties Nr. 27700330, Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM išrašo apie asmenį, Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo, buto apyvartos žiniaraščio, delspinigių skaičiuotės, vertinimą ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, teismas įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti. Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, buvo pasyvi, nesinaudojo rungimosi teise.

Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė šilumos energijos pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Minėtam butui buvo tiekiama šilumos energija, už kurią atsakovei kilo pareiga sumokėti, o už nesavalaikį atsiskaitymą jai kilo pareiga mokėti delspinigius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.383, 6.388 straipsniai). Ieškovei kreipusis į teismą, atsakovė ieškovei turi sumokėti ir įstatyme numatytas procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina – 594,43 Eur skola, 4,40 Eur delspinigiai, 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, 1,71 Eur kitos išlaidos, 36,30 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnis, 6.384 straipsnis, 6.388 straipsnis, CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas).

Valstybė šioje byloje patyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 5 Eur, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija”, į. k. 235014830, buveinė – Kaune, Raudondvario pl. 84, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas, iš atsakovės D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 594,43 Eur (penkių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 43 ct) skolą, 4,40 Eur (keturių eurų 40 ct) delspinigius, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, 1,71 Eur (vieno euro 71 ct) kitas išlaidas, 36,30 Eur (trisdešimt šešių eurų 30 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.