Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo teisejas Arunas Paštuolis, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Simonaviciui, kaltinamajam V. R., jo gynejui advokatui Vincui Paceviciui, civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovams L. T. ir advokatui Arunui Koskui, specialistui Donatui Marcinkeviciui,

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejus baudžiamaja byla, kurioje

V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1949-01-30, Lazdiju r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedes, gyv. (duomenys neskelbtini), Alytuje, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neigalus, darbingas tik 40%, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d., 184 str. 2 d., 183 str. 2 d., 209 str.

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamasis V. R., budamas UAB (duomenys neskelbtini) i.k. 149908483, reg. (duomenys neskelbtini) Alytuje, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2005-07-22 iki 2006-08-25, apgaule venge atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini) už atliktus darbus ir gautas prekes, del ko kitam asmeniui - UAB (duomenys neskelbtini) padare dideles turtines žalos 237 477 Lt sumai šiomis aplinkybemis:

2005-07-22 atstovaudamas UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) sudare sutartis Nr. S1/1, S1/2, S1/3 bei 2005-11-28 sutarti Nr. VS1/1 del irengimu – džiovinimo kameru, obliavimo stakliu, filtravimo irenginio, lentu padavimo linijos ir irengimu prie filtravimo irenginio tiekimo ir montavimo bendrai 2 046 911 Lt sumai, kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) sumontavo ir pateike išrašydama PVM saskaitas- fakturas STI Nr. 05126, 06103, 06124, 06161, 06141, laikotarpiu nuo 2005-10-31 iki 2006-07-27;

2005-07-26 atstovaudamas UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) sudare sutartis Nr. P1/1, P1/2, P1/3 bei 2005-11-22 sutarti Nr. STI1/1 del irengimu – džiovinimo kameru, obliavimo stakliu, filtravimo irenginio, lentu padavimo linijos ir irengimu prie filtravimo irenginio tiekimo ir montavimo bendrai 2 619 600 Lt sumai, kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) sumontavo UAB (duomenys neskelbtini) patalpose ir pateike UAB (duomenys neskelbtini) PVM saskaitas- fakturas STI Nr. 05126, 06103, 06124, 06161, 06141, laikotarpiu nuo 2005-10-31 iki 2006-07-27, o UAB (duomenys neskelbtini) pagal paminetas sutartis pardave juos UAB (duomenys neskelbtini) pagal laikotarpiu nuo 2005-10-31 iki 2006-07-31 išrašytas PVM saskaitas-fakturas VIT Nr. 000019, 000050, 000051, 000055, 000056;

UAB (duomenys neskelbtini) pilnai atsiskaicius su UAB (duomenys neskelbtini) pagal sutartis, sumokant už gautus ir sumontuotus irengimus 2 619 900 Lt: 2005-07-20 pinigu priemimo kvitu TSP Nr. 0829756 – 100 000 litu; 2005-07-27 pinigu priemimo kvitu TSP Nr. 0829757 – 11 000 litu; 2005 -08-08 pinigu priemimo kvitu TSP Nr. 0829759 – 127 820 litu; 2005-08-17 pavedimu Nr. 839 i NORD/LB banko saskaita – 30 000 litu; 2005-09-05 pinigu priemimo kvitu TSP Nr. 0829761 – 89 374 litus; 2005-09-12 pavedimu Nr. 888 i NORD/LB banko saskaita – 120 000 litu; 2005-10-03 pinigu priemimo kvitu TSP Nr. 0829762 – 252 626 litus, o UAB (duomenys neskelbtini) už tuos pacius irengimus, faktiškai juos pateikusiai ir sumontavusiai bendrovei (duomenys neskelbtini) nesumokejo sutartyse sutartos 2 046 911 Lt sumos, sumokedama tik 1 809 434 Lt, liko skolinga 237 477 Lt, nes iš UAB (duomenys neskelbtini) avansu gautus apmokejimus 975 820 Lt sumai už UAB (duomenys neskelbtini) tiekiamus ir montuojamus irengimus panaudojo atsiskaitymui su kitais tiekejais ir V. R. išdave sau kaip avansa medžiagoms pirkti pagal 2005-07-27 kasos išlaidu orderi Nr. 27 – 111 000 Lt, 2005-08-10 kasos išlaidu orderi Nr. 41 – 127 820 Lt, 2005-08-19 kasos išlaidu orderi Nr. 53 – 30 000 Lt, 2005-09-07 kasos išlaidu orderi Nr. 61 – 89 374 Lt, 2005-10-04 kasos išlaidu orderi Nr. 80 – 252 626 Lt

Šiais veiksmais padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d.

Be to, V. R., budamas UAB (duomenys neskelbtini) i.k. 149908483, reg. (duomenys neskelbtini) Alytuje, direktoriumi, laikotarpyje nuo 2005-07-26 iki 2005-12-31 iššvaiste jam patiketa dideles vertes svetima turta - UAB (duomenys neskelbtini) priklausancius 200 000 litu šiomis aplinkybemis:

laikotarpiu nuo 2005-07-26 iki 2005-11-23 iš imones kasos kaip avansus medžiagoms gaves grynuosius pinigus – iš viso 2 092 268,20 Lt, dali šiu pinigu - 200 000 Lt tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybemis pagal 2005-09-07 pažyma nepagristai, t.y. pažeisdamas LR Akciniu bendroviu istatymo (2003-12-11 Nr. IX-1889 red.) 19 str. 8. p. , kuriame nustatyta, kad Bendroves valdymo organai privalo veikti bendroves ir jos akcininku naudai, laikytis istatymu bei kitu teises aktu ir vadovautis bendroves istatais, nuostatas, veikdamas priešingai bendroves interesams, neatlygintinai perdave (duomenys neskelbtini) parapijai kaip parama, kai veikiant bendroves naudai, ši pinigu suma negalejo buti perduota neatlygintinai del per mažo imones veiklos pelningumo, t.y. 40 355 Lt grynojo pelno 2004 metais ir 274 061 Lt grynojo pelno 2005 metais, iš kurio 122 756 Lt privalejo ir buvo panaudoti ankstesniu metu nuostoliams padengti, bei pajamoms neadekvataus moketinu sumu ir isipareigojimu dydžio, t.y. 1 419 689 Lt moketinu sumu ir isipareigojimu dydis susidare 2005 m. gruodžio 31 d., bei 1 976 311 Lt moketinu sumu ir isipareigojimu dydis susidare 2006 m. gruodžio 31 d., kuomet tai sudare salygas bendrove ivertinti nemokia.

Šiais veiksmais padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d.

Be to, V. R., budamas UAB (duomenys neskelbtini) i.k. 149908483, reg. (duomenys neskelbtini), Alytuje, direktoriumi, laikotarpyje nuo 2005-07-26 iki 2008-12-18 pasisavino jam patiketa dideles vertes svetima turta - UAB (duomenys neskelbtini) priklausancius 1 420 720 Lt šiomis aplinkybemis:

laikotarpiu nuo 2005-07-26 iki 2005-11-23 iš imones kasos kaip avansus medžiagoms gaves grynuosius pinigus – iš viso 2 092 268,20 Lt, dalies šiu pinigu – 1 420 720 Lt nepanaudojo imones veikloje, ju iki bankroto bylos iškelimo 2008-12-18 negražino, bei nepateike dokumentu, pateisinanciu pinigu panaudojima ir pagristuma, o kaip šios pinigu sumos panaudojimo pagristuma pateisinanti dokumenta itraukimui i buhalterine apskaita nepagristai pateike niekine 2005-11-24 sutarti Nr. 05/11, kuria jis iformino, kad atstovaudamas UAB (duomenys neskelbtini), suteikia 1 780 000 paskola sau paciam, kuomet tokia sutarti sudaryti buvo draudžiama pagal LR civilinio kodekso 2.134 str., kuriame nustatyta, kad atstovas atstovaujamojo vardu negali sudaryti sandoriu nei su paciu savimi, nei su tuo asmeniu, kurio atstovas jis tuo metu yra, nuostatas, UAB (duomenys neskelbtini) istatu 2.3.5 punkto, kuriame nustatyta kad bendrove gali skolinti lešas fiziniams asmenims tik pagal galiojanciu LR teises aktu reikalavimus, nuostatas bei 1993-07-15 istatymo „Del ukiniu subjektu piniginiu lešu skolinimo fiziniams bei juridiniams asmenims“ 1 straipsnio, kuriame nustatyta, kad ukiniai subjektai, užsiimantys komercine-ukine veikla, gali skolinti fiziniams bei juridiniams asmenims pinigus, kuriu suma negali buti didesne už nuosavo kapitalo dydi, nuostatas.

Šiais veiksmais padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d.

Be to V. R., samoningai blogai valdydamas imone nuleme jos bankrota ir del to padare dideles žalos kreditoriams šiomis aplinkybemis:

nuo 1996-08-28 iki 2008-12-18 budamas uždarosios akcines bendroves (duomenys neskelbtini), i.k. 149908483, reg. (duomenys neskelbtini), Alytuje, vieninteliu akcininku ir direktoriumi, atsakingu už bendroves veikla, samoningai blogai ja valdydamas atliko veiksmus, kad imone taptu nemokia, t.y. aukšciau išvardytais budais iššvaiste 200 000 Lt, pasisavino 1 420 720 Lt imones lešu, kurios galejo buti panaudotos kreditoriu reikalavimams patenkinti ir tokiu budu itakojo imones bankrota, bei padare didele - 786 133,93 Lt turtine žala 51 kreditoriui.

Šiais veiksmais padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 209 str.

Kaltinamasis V. R. kaltu neprisipažino ir parode, jog kaltinime nurodytu laikotarpiu, iki bankroto bylos iškelimo UAB (duomenys neskelbtini), buvo šios bendroves direktoriumi. 2005 metais, laimejus konkursa, jo atstovaujama UAB (duomenys neskelbtini) sudare sutarti su UAB (duomenys neskelbtini) del irengimu – džiovinimo kameru, obliavimo stakliu, filtravimo irenginio, lentu padavimo linijos ir irengimu prie filtravimo irenginio tiekimo ir montavimo bendrai 2 619 600 Lt sumai. Kadangi neturejo tam reikiamu specialistu, todel ju ieškojo, del ko tais paciais metais sudare sutarti del irenginiu tiekimo ir montavimo su UAB (duomenys neskelbtini) bendrai 2 046 911 Lt sumai. UAB (duomenys neskelbtini) sumontavus UAB (duomenys neskelbtini) sutartyje numatytus irengimus, UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) už atliktus darbus ir patiektus irengimus pilnai atsiskaite, sumokant jam asmeniškai sutartyje numatytus 2 619 600 Lt. Mineti pinigai buvo apskaityti UAB (duomenys neskelbtini), taciau realiai ju bendroveje nebuvo, nes paemes iš UAB (duomenys neskelbtini) pinigus grynaisiais, ju i imones banko saskaita neinešdavo, o iš karto pats grynaisiais atsiskaitinedavo su subrangovais, del ko turi tai patvirtinancius kasos išlaidu orderius. Su UAB (duomenys neskelbtini) pilnai neatsiskaite, dalis pinigu liko nesumoketi, nes šios bedroves sumontuoti irenginiai UAB (duomenys neskelbtini) blogai veike, nepilnai buvo atlikti darbai, del ko šiai bendrovei reiške pretenzijas, nebuvo darbu priemimo-perdavimo aktu. Kadangi yra ligotas, dažnai sirgdavo, todel pasveikes pasigedo dokumentu, patvirtinanciu bendroves 1 420 720 Lt lešu panaudojima, todel iformino fiktyvia sutarti, jog paeme mineto dydžio iš bendroves paskola. Šiuo metu dokumentus, patvirtinancius, jog mineta pinigine suma buvo išleista ivairiems atsiskaitymams turi ir juos pateiks teisminio nagrinejimo eigoje. Su parapijos klebonu taresi, jog šis bendrovei pateiks užsakymu bažnycios apdailai atlikti, todel paprašytas, suteike klebonui 200000 litu parama lyg tai vargonams sutaisyti ir bažnycios vidaus darbams atlikti. Tuo metu bendroves finansine bukle buvo gera.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis V. R. savo kalte neigia, taciau ji pilnai irodyta šiais irodymais.

Civilinio ieškovo atstovas L. T. paaiškino, jog yra UAB „(duomenys neskelbtini) direktorius ir 2005 m. UAB (duomenys neskelbtini) sudare sutarti su UAB (duomenys neskelbtini) del statybos darbu, katilines irengimo ir medienos apdirbimo irangos montavimo. Taip pat UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus V. R. su jo paties vadovaujama UAB (duomenys neskelbtini) sudare 4 rangos sutartis del UAB (duomenys neskelbtini) irangos pirkimo ir montavimo. Visi paminetose rangos sutartyse numatyti darbai buvo atlikti, irengimai sumontuoti ir parengti naudojimui. Pasirašant su užsakovu darbu priemimo perdavimo aktus, jam buvo išrašomos ir PVM saskaitos-fakturos, kuriose buvo išvardijama iranga ir darbai nurodyti darbu priemimo-perdavimo aktuose. Bendravo tik su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi V. R., butent jis ir pasirašydavo darbu priemimo aktus ir PVM saskaitas-fakturas. Paminetose rangos sutartyse numatyti avansai iš UAB (duomenys neskelbtini) puses buvo sumoketi, taciau tolimesni mokejimai veluodavo, dalis ju ir visai nebuvo sumoketa. UAB (duomenys neskelbtini) jo vadovaujamai bendrovei liko skolinga 237477 litus. Neigia, jog pastatyta iranga gesdavo del UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju kaltes. Tvirtina, jog garantiniu laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) pastatyta iranga gesdavo del naudojamos nekokybiškos žaliavos, o taip pat del bendroves darbuotoju kvalifikacijos stokos. Apmokytus su irenginiais dirbti darbuotojus pati bedroves administracija atleisdavo. Del irenginiu kokybes ar ju sumontavimo jokiu problemu nebuvo. Pareikšta civilini ieškini palaiko pilnumoje jame išdestytais motyvais.

Liudytoja M. P. parode, kad nuo 2006 m. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktoriumi ir vieninteliu akcininku buvo V. R., vyr. buhaltere. Žinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo pasirašiusi su UAB (duomenys neskelbtini) keleta sutarciu del ivairiu darbu atlikimo, o taip pat buvo pasirašiusi keleta sutarciu ir su UAB (duomenys neskelbtini) del irengimu tiekimo ir irengimo. Jai yra žinoma, jog UAB (duomenys neskelbtini) už iranga ir atliktus darbus su UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaite pilnai, o pastaroji UAB (duomenys neskelbtini) liko dar skolinga. Tvirtina, jog iš UAB (duomenys neskelbtini) grynu pinigu priemimo kvitus jai parveždavo ir pateikdavo V. R., pagal juos ji surašydavo kasos pajamu orderius, tai yra tuo užpajamuodavo pinigus bendroves kasoje, o po to iškarto tomis paciomis sumomis išrašydavo kasos išlaidu orderius, pagal kuriuos visa gauta pinigu suma išdave V. R. kaip avansa ukio išlaidoms. Grynuju pinigu V. R. jai nepateikdavo ir bendroves kasoje ar banko saskaitoje ju nelaikydavo. Pamena, jog vienu metu V. R. neturedamas dokumentu gauto avanso išlaidoms pateisinti, sudare su bendrove paskolos sutarti ir jeigu jis neturedavo išlaidoms pateisinamu dokumentu, tai pinigus nurašydavo i paskola. Sake V. R., jog taip negalima daryti, taciau šis buvo bendroves direktorius ir vienintelis akcininkas. Parama bažnyciai buvo apiforminta ir itraukta i bendroves apskaita. Kokius pinigus ir iš kur gautus V. R. veže i klebonija nežino, nes bendroves kasoje tokiu pinigu nebuvo, o laisvu apyvartiniu pinigu niekada neturejo, nes buvo ilgas kreditoriu sarašas.

Liudytoja R. M. parode, kad nuo 2007 m. rugsejo menesio pradžios, kai iš darbo išejo M. P., iki bendroves bankroto 2009 m. sausio menesi, dirbo UAB (duomenys neskelbtini) buhalteres pareigose. UAB (duomenys neskelbtini) veiklos jau beveik nevykde, todel ir apskaita tvarkyti nelabai reikejo. Ji nurašinejo kura, telefoninius pokalbius, atlyginimus, atostogas ir panašiai. Bankrutavus bendrovei, direktorius V. R. liepe visus apskaitos dokumentus pagal metus sudeti i dežes ir paskui jis juos nuveže bankroto administratoriui. Ji asmeniškai apyrašo apskaitos dokumentu, kurie atiduoti administratoriui nedare, o kaip dokumentai buvo atiduoti administratoriui nežino, nes tame perdavime nedalyvavo.

Liudytojas A. B. parode, kad nuo 1996 metu iki 2007 metu dirbo (duomenys neskelbtini) parapijos klebonu. Pagal 2005-09-07 pažyma, gavo iš UAB (duomenys neskelbtini) 200 000 litu paramos, kurios dali – 100000 litu panaudojo iš Kelmes kredito unijos paimtai paskolai padengti, o likusia paramos dali - panaudojo isiskolinimo Kulturos vertybiu apsaugos departamentui padengti. 200 000 litu iš UAB (duomenys neskelbtini) gavo grynais pats asmeniškai ir ji nebuvo apskaityta parapijos apskaitoje. Už tai V. R. sake, jog klebonijoje nusimato darbu, todel ji pakvies.

Liudytojas A. R. parode, kad jo vadovaujama UAB (duomenys neskelbtini) buvo paskelbusi konkursa medienos perdirbimo fabrikui pastatyti, kuri laimejo geriausias salygas pasiuliusi UAB (duomenys neskelbtini). Su minetos bendroves direktoriumi V. R. asmeniškai 2005-07-26 ir 2005-11-22 pasiraše rangos sutartis, pagal kurias bendroveje buvo sumontuota visa iranga, nes kitaip nebutu UAB (duomenys neskelbtini) gavusi Europos Sajungos paramos. Su UAB (duomenys neskelbtini) pasiraše darbu, irenginiu priemimo-perdavimo aktai ir už atliktus darbus ir irengimus su mineta bendrove atsiskaite pilnai. Apie 70-80 procentu su UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaite banko pavedimais, likusia dali asmeniškai sumokejo V. R. grynais pinigais. Kaip UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaite su subrangovais jam nera žinoma. Del sumontuotu irengimu veikimo turejo problemu, jie nuolatos gesdavo, del ko rašydavo pretenzijas tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek UAB (duomenys neskelbtini). Gedimai budavo šalinami, taciau ne iki galo.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo del ikiteisminio tyrimo pradejimo turinio seka, jog bendrove kreipei i prokuratura del UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. R. galimai nusikalstamu veiksmu, kuriais buvo padaryta žala UAB (duomenys neskelbtini) /b.l. 1-2, t.1/

Iš rangos sutarciu, sudarytu 2005-07-22, 2005-11-28, 2005-07-22 tarp UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamos direktoriaus V. R. ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos jos direktoriaus L. T. matyti, jog tarp šiu bendroviu buvo sudarytos rangos sutartys, pagal kurias UAB (duomenys neskelbtini) kaip rangovas isipareigojo pateikti ir sumontuoti irenginius, iranga ir juos perduoti užsakovui – UAB (duomenys neskelbtini), kuri isipareigojo Rangovo atliktus darbus priimti bei už juos sumoketi sutartyse numatyta užmokesti /t.1, b.l. 6-18, 20-38, 40-48/.

Iš priemimo-perdavimo aktu, pasirašytu 2005-10-31, 2006-05-16, 2006-07-28 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. R. ir UAB (duomenys neskelbtini), direktoriaus L. T. matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) perdave, o UAB (duomenys neskelbtini) prieme sutartyse ivardintus irengimus, nurodant, jog jie yra tinkami darbui ir techniškai tvarkingi, ju kokybe ir komplektiškumas atitinka numatytus reikalavimus, irenginiu gavejas pardavejui pretenziju neturi /t. 1, b. l. 19, 39, 51/.

Iš rangos sutarciu, sudarytu tarp UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamos jos direktoriaus A. R. ir UAB (duomenys neskelbtini) kaip rangovo, kuria atstovauja jos direktorius V. R., matyti, jog tarp šiu bendroviu buvo sutarytos sutartys del irenginiu pateikimo ir sumontavimo /t.1, b.l. 154-186/.

Iš pinigu priemimo kvitu seka, jog UAB Pamario medis“ sumokejo UAB „Vitauge“ už UAB „Stipo“ sumontuotus irenginius /b.l. 49-60, t.2/

Iš 2009-12-26 specialisto išvados seka, jog atlikus UAB (duomenys neskelbtini) ukines finansines veiklos tyrima už laikotarpi nuo 2005 01 01 iki 2007 12 31, nustatyta, kad:

pagal tyrimui pateiktus bendroves (duomenys neskelbtini) buhalterines apskaitos dokumentus tiriamuoju laikotarpiu bendrove (duomenys neskelbtini) vykde šiuos pirkimo-pardavimo sandorius su bendrove (duomenys neskelbtini):

bendrove (duomenys neskelbtini) pirko iš bendroves (duomenys neskelbtini) mediena ir nuomojo patalpas, ir tiriamojo laikotarpio pabaigai, 2007-12-31, bendrove (duomenys neskelbtini) buvo skolinga bendrovei (duomenys neskelbtini) 608 751,49 Lt už mediena bei 123 587,04 Lt – už nuomos paslaugas (Specialisto išvados 2.1 punktas) /b.l. 117, tomas Nr.1/.

Bendrove (duomenys neskelbtini) pardave bendrovei (duomenys neskelbtini) statybos darbu, irengimu montavimo ir kitas paslaugas vykdant medienos perdirbimo imones (duomenys neskelbtini) Kelmes rajone rekonstrukcija, ir tiriamojo laikotarpio pabaigai, 2007-12-31, bendrove (duomenys neskelbtini) buvo skolinga bendrovei (duomenys neskelbtini) 440 017,79 Lt už šias paslaugas (421 745,63 Lt – už lentpjuves medžiagu sandeliavimo aikšteliu dangu tvarkymo darbus ir 18 272,16 Lt – už medienos smulkintuva), (Specialisto išvados 2.2 punktas) /b.l. 117-119, tomas Nr.1/.

Pagal tyrimui pateiktus bendroves (duomenys neskelbtini) buhalterines apskaitos dokumentus 2005-2006 metais bendrove (duomenys neskelbtini) pirko iš bendroves (duomenys neskelbtini) irengimu teikimo ir montavimo paslaugas medienos perdirbimo imoneje (duomenys neskelbtini)Kelmes rajone už 2 046 911 Lt, ir tiriamojo laikotarpio pabaigai, 2007-12-31, bendrove (duomenys neskelbtini) buvo skolinga bendrovei (duomenys neskelbtini)237 477 Lt už šias paslaugas (Specialisto išvados 3 punktas), /b.l. 119-122, tomas Nr.1/.

Bendrove (duomenys neskelbtini) 2005 metu sutartimis P1/1, P1/2, P1/3 ir STI1/1 isipareigojo bendrovei (duomenys neskelbtini) pateikti ir sumontuoti irengimus (džiovinimo kameros, obliavimo stakles, filtravimo irenginys ir lentu padavimo linija) už 2 619 000 Lt medienos perdirbimo imoneje (duomenys neskelbtini) Kelmes rajone, ir 2005 metu sutartimis S1/1, S1/2, S1/3 ir VS1/1 bendrove (duomenys neskelbtini) sutare, kad šiuos irengimus už 2 046 911 Lt pateiks ir sumontuos bendrove (duomenys neskelbtini). Bendrove (duomenys neskelbtini) pilnai atsiskaite su bendrove (duomenys neskelbtini) už irengimus bei ju montavima, tai yra sumokejo bendrovei (duomenys neskelbtini) 2 619 600 Lt pagal sutartis P1/1, P1/2, P1/3 ir STI1/1, o bendrove (duomenys neskelbtini) už tuos pacius irengimus, faktiškai juos pateikusiai ir sumontavusiai bendrovei (duomenys neskelbtini), nesumokejo sutartyse S1/1, S1/2, S1/3 ir VS1/1 sutartos sumos, 2 046 911 Lt, bet sumokejo 1 809 434 Lt, ir bendrove (duomenys neskelbtini) liko skolinga bendrovei (duomenys neskelbtini) 237 477 Lt (2 046 911 - 1 809 434).

Bendrove (duomenys neskelbtini) nepilnai atsiskaite su bendrove (duomenys neskelbtini) už irengimu pateikima ir montavima perdirbimo imoneje (duomenys neskelbtini) Kelmes rajone, nes bendroves (duomenys neskelbtini) nuo 2005-07-26 iki 2005-10-03 sumoketus 975 820 Lt avansu už irengimus pagal sutartis P1/1, P1/2, P1/3 ir STI1/1 bendrove (duomenys neskelbtini) panaudojo ne atsiskaitymui su bendrove (duomenys neskelbtini), bet išdave 610 820 Lt avansa medžiagoms bendroves direktoriui V. R. ir 365 000 Lt panaudojo atsiskaitymui su kitais tiekejais (Specialisto išvados 3 punktas), /b.l. 119-122, t.1/ .

Bendroves (duomenys neskelbtini) buhalterines apskaitos duomenimis 2006 metu gruodžio 31 dienai bendrove (duomenys neskelbtini) buvo neatsiskaiciusi su kreditoriais praejus trims menesiams po sutartyse nustatyto termino, bendroves (duomenys neskelbtini) pradelsti isipareigojimai, 1 316 348,88 Lt, viršijo puse i balansa irašyto turto vertes, 2 491 231 Lt, ir pagal LR imoniu bankroto istatymo (2001-03-20 Nr.IX-216) 2 straipsnio 8 dali „Imones nemokumas – imones busena, kai ji neatsiskaito su kreditoriumi (kreditoriais) praejus trims menesiams po termino, nustatyto istatymu, kitu teises aktu, taip pat kreditoriaus ir imones sutartyse imones isipareigojimams vykdyti, arba praejus tokiam pat terminui po kreditoriaus (kreditoriu) reikalavimo ivykdyti isipareigojimus, jeigu sutartyse terminas nebuvo nustatytas, ir pradelsti imones isipareigojimai (skolos) viršija puse i jos balansa irašyto turto vertes“ bendrove (duomenys neskelbtini) buvo nemoki, ir bendroves (duomenys neskelbtini) nemokumui atsirasti turejo itakos bendroves (duomenys neskelbtini) 2005 metais suteiktos 1 820 000 Lt (40 000 Lt ir 1 780 000 Lt) ilgalaikes paskolos bendroves (duomenys neskelbtini) direktoriui V. R., kaip fiziniam asmeniui, ir 2005-09-07 bendroves (duomenys neskelbtini) suteikta 200 000 Lt parama (duomenys neskelbtini) parapijai.

V. R. iki 2006-05-02 gražino bendrovei (duomenys neskelbtini) paskolos dali, 399 280 Lt, bet likusios paskolos, 1 420 720 Lt (1 820 000 – 399 280), negražino iki tiriamojo laikotarpio pabaigos ir ši suma nebuvo panaudota bendroves (duomenys neskelbtini) veikloje.

Bendroveje (duomenys neskelbtini) 1 780 000 Lt paskolai išduoti buvo panaudotos lešos gautos iš bendroves (duomenys neskelbtini) už statybos darbus bei irengimus: nuo 2005-07-01 iki 2005-11-23 bendrove (duomenys neskelbtini) sumokejo bendrovei (duomenys neskelbtini) už statybos darbus ir avansu už irengimus 5 713 649 Lt, kuriu 37% arba 2 092 268,20 Lt bendroveje (duomenys neskelbtini) nebuvo panaudoti apmokejimui subrangovams, vykdžiusiems statybos darbus ir irengimu montavima, bet nuo 2005-07-26 iki 2005-11-23 buvo išduoti iš kasos bendroves (duomenys neskelbtini) direktoriui V. R. kaip avansai medžiagoms. Pagal avanso apyskaitas bendroves (duomenys neskelbtini) direktorius iki 2005-11-24 nepanaudojo 1 785 891,13 Lt jam išduotu avansu medžiagoms, ir 2005-11-24 užskaitos sutartimi 1 780 000 Lt nepanaudotas avansas buvo užskaitytas kaip paskola bendroves direktoriui V. R., kaip fiziniam asmeniui.

Bendroveje (duomenys neskelbtini) pažeista LR istatymo „Del ukiniu subjektu piniginiu lešu skolinimo fiziniams bei juridiniams asmenims“ (1993-07-15 Nr.I-226) 1 straipsnis, kuriame nurodyta, kad „Ukiniai subjektai, užsiimantys komercine-ukine veikla, gali skolinti fiziniams bei juridiniams asmenims pinigus, kuriu suma negali buti didesne už nuosavo kapitalo dydi“, nes 2005 metu gruodžio 31 dienai bendroves (duomenys neskelbtini) paskola V. R. (1 818 600 Lt) buvo 1 459 998 Lt (1 818 600 – 358 602) didesne nei imones nuosavas kapitalas (358 602 Lt), ir 2006 metu gruodžio 31 dienai bendroves (duomenys neskelbtini) paskola V. R. (1 420 720 Lt) buvo 1 090 733 Lt (1 420 720 – 329 987) didesne nei imones nuosavas kapitalas (329 987 Lt).

Bendroveje (duomenys neskelbtini) 1 620 720 Lt lešas (V. R. išduota ir negražinta 1 420 720 Lt paskola ir 200 000 Lt suteikta parama) panaudojus isipareigojimams ivykdyti, 2006 metu gruodžio 31 dienai bendrove (duomenys neskelbtini) turejo galimybe padengti pradelstus isipareigojimus, 1 316 348,88 Lt, ir pagal LR imoniu bankroto istatymo (2001-03-20 Nr.IX-216) 2 straipsnio 8 dali bendrove (duomenys neskelbtini) nebutu nemoki /b.l. 102-113, t.1/

2010-11-15 teisminio nagrinejimo metu, kaltinamasis V. R., siekdamas pagristi, jog 1420720 litu, priklausanciu UAB (duomenys neskelbtini) jis nepasisavino, o po ligos nerado imones apskaitos dokumentu ir siekdamas pateisinti šiu dokumentu praradima, pasiraše, jog gavo iš bendroves paskola - 1420720 litu, tikedamasis, jog suradus dokumentus, ta paskola panaikins, todel teismui pateike dokumentus, jog bendroves lešos nebuvo pasisavintos, o už mineta pinigu suma buvo atlikti darbai ir pirktos medžiagos: PVM saskaitos fakturos Nr. PAM-0792, PAM-0853, PAM-0916, PAM-1040, PAM-1246, PAM-1298, PAM-1310, PAM-1335, PAM-1457, PAM-1498, PAM-1507, PAM-1509, PAM-1511, PAM-1518, PAM-1576, PAM-1606, PAM-1626, PAM-1657, PAM-1658 ir 7 vnt. kasos pajamu orderiu kvitu LAE Nr. 7311682, LAE Nr.7311683, LAE Nr.7311687, LAE Nr.7311712, LAE Nr.7311700, LAE Nr. 7311714, KPO Nr.00000054 (t. 4, b. l. 23-50).

Siekiant patvirtinti ar paneigti kaltinamojo išdestytas aplinkybes, 2010-11-15 teismo nutartimi buvo pakirtas papildomas UAB (duomenys neskelbtini) veiklos buhalterines apskaitos tyrimas ir iš specialisto paaiškinimo seka, jog:

1.Tyrimui pateikti 18 vnt. PVM saskaitu fakturu: PAM-0792, PAM-0853, PAM-0916, PAM-1040, PAM-1246, PAM-1298, PAM-1310, PAM-1335, PAM-1457, PAM-1498, PAM-1507, PAM-1509, PAM-1511, PAM-1518, PAM-1576, PAM-1606, PAM-1626, PAM-1657, pagal kurias bendrove (duomenys neskelbtini) pardave bendrovei (duomenys neskelbtini) prekiu (paslaugu) už 1 139 793,73 Lt su PVM, ir 7 vnt. kasos pajamu orderiu kvitu LAE Nr.7311682, LAE Nr.7311683, LAE Nr.7311687, LAE Nr.7311712, LAE Nr.7311700, LAE Nr.7311714, KPO Nr.00000054, pagal kuriuos bendrove (duomenys neskelbtini) sumokejo bendrovems (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 97 000 Lt, yra itraukti i UAB (duomenys neskelbtini) buhalterine apskaita ir buvo ivertinti specialisto atliekant tyrima ir pateikiant 2009-12-16 specialisto išvada Nr.5-6/48.

Tyrimui pateikta viena PVM saskaita-faktura, bendroves (duomenys neskelbtini) 2006-04-28 surašyta PVM saskaita-faktura PAM-1658, pagal kuria bendrove (duomenys neskelbtini) pardave bendrovei (duomenys neskelbtini) medienos gaminiu už 183 305,92 Lt su PVM, neaišku ar buvo itraukta i UAB (duomenys neskelbtini) buhalterine apskaita šios saskaitos nebuvo tarp tyrimui pateiktu bendroves (duomenys neskelbtini) dokumentu ir buvo neivertinta surašant 2009-12-16 specialisto išvada Nr.5-6/48. (Paaiškinimo 1, 2 punktai).

2.Tyrimui pateikti 19 vnt. PVM saskaitu fakturu: PAM-0792, PAM-0853, PAM-0916, PAM-1040, PAM-1246, PAM-1298, PAM-1310, PAM-1335, PAM-1457, PAM-1498, PAM-1507, PAM-1509, PAM-1511, PAM-1518, PAM-1576, PAM-1606, PAM-1626, PAM-1657, PAM-1658 ir 7 vnt. kasos pajamu orderiu kvitu LAE Nr.7311682, LAE Nr.7311683, LAE Nr.7311687, LAE Nr.7311712, LAE Nr.7311700, LAE Nr.7311714, KPO Nr.00000054, yra netinkami ir nepakankami pinigu sumu, kurios kaltinamajame akte išvardintos kaip išmoketos V. R., panaudojimo teisetumui pagrindimui, nes:

PVM saskaitos-fakturos yra naudojamos ne atsiskaitymams, o pardavimo operacijoms iforminti;pagal 7 vnt. kasos pajamu orderiu kvitu tiekejams reikalinga sumoketi 97 000 Lt suma iš bendroves (duomenys neskelbtini) kasos išduota ne kaip V. R. avansai medžiagoms, kuriu nepanaudota 1 780 000 Lt suma buvo iforminta kaip bendroves (duomenys neskelbtini) paskola V. R., ir kurios 1 420 720 Lt V. R. negražino, o bendrovems (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 97 000 Lt sumoketa iš kitu bendroves (duomenys neskelbtini) lešu.

3.Tyrimui pateiktais 19 vnt. PVM saskaitu fakturu ir 7 vnt. kasos pajamu orderiu kvitais nepateisinamas V. R. iš UAB (duomenys neskelbtini) nurodytomis aplinkybemis paimtu ir negražintu pinigu panaudojimas, nes šie pateikti dokumentai nepatvirtina V. R. 1 420 720 Lt paskolos bendrovei (duomenys neskelbtini) panaudojimo (t. 4, b. l. 82-86).

2011-01-31 teisiamojo posedžio metu, kaltinamasis V. R. pateike prašyma del dokumentu pateikimo ir papildomus dokumentus jo manymu patvirtinancius, jog paskelbus bendrovei bankrota, ši jam liko skolinga 289587,32 litus ir i šia suma ieina jo paties asmeniniai pinigai, už kuriuos jis pats pirko medžiagas ir jos buvo sunaudotos UAB (duomenys neskelbtini) veikloje (t. 6, b. l. 6-19).

Siekiant patikrinti prašyme išdestytu aplinkybiu bei pateiktu dokumentu pagristuma, bei ivertinant tai, jog naujai pateiktame kaltinime V. R. jo ribos yra praplestos iki 2008-12-31, o už 2008 metus specialisto UAB (duomenys neskelbtini) veikla nebuvo tirta, todel 2011-01-31 teismo nutartimi buvo paskirtas papildomas UAB (duomenys neskelbtini) ukines finansines veiklos tyrimas ir iš 2011-02-24 specialisto išvados seka, jog:

I.1.Nuo 2008-01-01 iki 2009-01-05 turto, buhalterines apskaitos dokumentu, antspaudo perdavimo bankroto administratoriui bendroves (duomenys neskelbtini) saskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) DnB Nord banke buvusios 722 769,75 Lt lešos ir kasoje buvusios 107 422,51 Lt lešos buvo apskaitomos ir panaudojamos laikantis LR buhalterines apskaitos

2.Nuo 2008-01-01 iki 2009-01-05 turto, buhalterines apskaitos dokumentu, antspaudo perdavimo bankroto administratoriui bendroves (duomenys neskelbtini) buhalterine apskaita buvo tvarkoma nesilaikant LR buhalterines apskaitos istatymo reikalavimu:

2.1 LR buhalterines apskaitos istatymo (2001-11-06, Nr.IX-574) 12 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad „Visos ukines operacijos ir ukiniai ivykiai turi buti pagristi apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ukines operacijos ir ukinio ivykio metu arba jiems pasibaigus ar ivykus", 19 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansiniu ataskaitu patvirtinimo saugomi ukio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinancias dokumentu sauguma" ir 19 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ukio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvu departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes nustatytu dokumentu saugojimo terminu". Bendroves (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. R. 2008-10-10 isakymuose Nr.08/41 ir Nr.08/42 irašyta, kad pagal V. R. prašymus imone sutinka nutraukti automobiliu „Mitsubishi Pajero" ((duomenys neskelbtini) ir „Isuzi Trooper" ((duomenys neskelbtini) nuomos sutartis ir apskaiciuota nuomos sutarciu suma, iš viso 250 996 Lt, išmoketi V. R. iki 2008-12-28, bet ukines finansines veiklos tyrimui nepateiktos V. R. nuomos sutartys su bendrove (duomenys neskelbtini) del direktoriaus V. R. 2008-10-10 isakymuose Nr.08/41 ir Nr.08/42 nurodytu automobiliu nuomos bendrovei (duomenys neskelbtini), nepateikti direktoriaus V. R. 2008-10-10 isakymuose Nr.08/41 ir Nr.08/42 nurodyti V. R. prašymai del automobiliu nuomos sutarciu nutraukimo ir nepateikti jokie dokumentai šiuose isakymuose nurodytam bendroves (duomenys neskelbtini) 250 996 Lt (141 367 +109 629) isiskolinimui V. R. pagristi, ir neaišku, ar šie dokumentai buvo nesudaryti ar neišsaugoti.

Bendroveje (duomenys neskelbtini) pažeista LR buhalterines apskaitos istatymo (2001-11-06, Nr.IX-574) 6 straipsnio 2 dalis „ /apskaita privaloma [traukti visas ukines operacijas ir ukinius Ivykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio arba strukturos pasikeitimu" ir 16 straipsnio 1 dalis „ Ukiniu operaciju ir ukiniu {vykiu duomenys registruojami apskaitos registruose", nes ukines finansines veiklos tyrimui pateiktuose bendroves (duomenys neskelbtini) apskaitos registruose neiregistruotos transporto nuomos iš V. R. ukines operacijos, ir del to negalima nustatyti, ar bendrovei (duomenys neskelbtini) buvo suteiktos transporto nuomos paslaugos, ir jei buvo suteiktos, tai kokiai sumai, ir del to negalima iš dalies nustatyti asmens - UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ir isipareigojimu dydžiu ir strukturos. (Specialisto išvados 3.1 punktas).

2.2 Bendroveje „Vitauge" pažeista LR buhalterines apskaitos istatymo (2001-11-06, Nr.IX-574) 16 straipsnio 3 dalis Apskaitos registruose ukines operacijos ir ukiniai {vykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka", nes buhalterines apskaitos dokumentais pagristos V. R., kaip atskaitingo asmens, 96 124,17 Lt išlaidos 2008 metais, o bendroves (duomenys neskelbtini) suvestiniame apskaitos registre, „Bandomajame balanse" eiluteje „Atskaitingi asmenys V.R." irašyta 2008 metais V. R. išlaidu 128 288,01 Lt suma neatitinka V. R., kaip atskaitingo asmens, realios 96 124,17 Lt išlaidu sumos pagal buhalterines apskaitos dokumentus. (Specialisto išvados 3.2 punktas).

II. Ukines finansines veiklos tyrimo metu nenustatyta 2008 metais sudarytu sandoriu, kurie, vertinant su nustatytais 2009-12-16 specialisto išvadoje Nr.5-6/48, nuleme imones nemokuma.

III. LR buhalterines apskaitos istatymo (2001-11-06, Nr.IX-574) 21 straipsnyje nurodyta, kad už apskaitos organizavima ir apskaitos dokumentu išsaugojima atsako ukio subjekto vadovas. Tiriamuoju laikotarpiu bendroveje (duomenys neskelbtini) direktoriumi dirbo V. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)

LR buhalterines apskaitos istatymo (2001-11-06, Nr.IX-574) 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vyriausiasis buhalteris (buhalteris) atsako už buhalteriniu {rašu teisinguma. Tiriamuoju laikotarpiu bendroveje (duomenys neskelbtini) buhalteremis dirbo:

M. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) kuri dirbo bendroveje (duomenys neskelbtini) nuo 1996-09-15 iki 2008-02-29 pagal darbo sutarti Nr.l;A. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) kuri dirbo bendroveje (duomenys neskelbtini) nuo 2001-10-15 iki 2009-01-26 pagal darbo sutarti Nr.56;R. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) kuri dirbo bendroveje (duomenys neskelbtini) nuo 2007-09-03 iki 2009-01-26 pagal darbo sutarti Nr.l63 (Specialisto išvados 1 punktas).

IV. Kauno apygardos teismo 2009-02-23 nutartimi patvirtintame bankrutuojancios bendroves (duomenys neskelbtini) kreditoriu ir ju finansiniu reikalavimu saraše irašyta V. R. 289 587,32 Lt finansinio reikalavimo suma atitinka direktoriaus V. R. 2008-10-10 isakymuose Nr.08/41 ir Nr.08/42 irašyta bendroves (duomenys neskelbtini) 250 996 Lt skolos V. R. už transporto nuoma ir skolos V. R. del jo panaudotu nuosavu lešu bendroves reikmems 38 591,32 Lt pagal avanso apyskaitas už 2008 metus suma: 250 996 Lt + 38 591,32 Lt = 289 587,32 Lt.

Bendroves (duomenys neskelbtini) buhalterineje apskaitoje bendroves (duomenys neskelbtini) 38 591,32 Lt isiskolinimas V. R. atvaizduotas avanso apyskaitose už 2008 metu sausio-gruodžio menesius, o bendroves (duomenys neskelbtini) 250 996 Lt isiskolinimas V. R. už transporto nuoma neatvaizduotas bendroves (duomenys neskelbtini) buhalterineje apskaitoje.

Bendroves (duomenys neskelbtini) finansines ataskaitos dokumente, balanse 2009 metu sausio 1 dienai neirašyti jokie bendroves (duomenys neskelbtini) isipareigojimai už transporto nuoma (Specialisto išvados 3.1-3.2 punktai).

V. 2008-07-25 V. R. ineše i bendroves (duomenys neskelbtini) kasa 56,01 Lt, kurie užpajamuoti kasos pajamu orderiu TSO 0968474. Ši 56,01 Lt suma bendrovei (duomenys neskelbtini) perduota realiai, nes ta pacia diena 56,01 Lt inešti i Danske Bank banko kasa atsiskaitymui su UAB (duomenys neskelbtini) už paslaugas pagal Banko kasos pajamu orderi Nr.41544.

Bendroveje (duomenys neskelbtini) 56,01 Lt suma panaudota nepažeidžiant teises aktu reikalavimu. Bendroves (duomenys neskelbtini) buhalterineje apskaitoje V. R. 2008-07-25 i bendroves (duomenys neskelbtini) kasa inešta 56,01 Lt suma užskaityta ne 1 420 720 Lt paskolos gražinimui, o V. R. išduotu avansu išlaidoms pateisinti 56,01 Lt sumai pagal avanso apyskaita už 2008 metu liepos men.

2008 metais V. R. neineše daugiau nuosavu lešu i bendroves (duomenys neskelbtini) kasa (Specialisto išvados 2 punktas).

VI. Atsižvelgiant i bendroves (duomenys neskelbtini) papildomo ukines finansines veiklos tyrimo rezultatus nesikeicia 2009-12-16 specialisto išvadoje Nr.5-6/48 nustatytas V. R. 1 420 720 Lt isiskolinimo dydis bendrovei (duomenys neskelbtini), nes:

2008 metais V. R. neineše i bendroves (duomenys neskelbtini) kasa ir saskaita banke pinigu sumu 1 420 720 Lt paskolos ar jos dalies gražinimui, ir tarp tyrimui pateiktu bendroves „Vitauge" dokumentu nebuvo sutarciu ar kitu dokumentu del V. R. 1 420 720 Lt isiskolinimo ar jo dalies gražinimo užskaitymo bendrovei (duomenys neskelbtini). (Specialisto išvados 2 punktas).bendroveje (duomenys neskelbtini) iki teismo nutarties iškelti bankroto byla isiteisejimo nebuvo sudaryta sutarciu ar kitu dokumentu del V. R. 1 420 720 Lt isiskolinimo sumažinimo bendrovei (duomenys neskelbtini), užskaitant V. R. nurodyta bendroves (duomenys neskelbtini) 289 587,32 Lt isiskolinima V. R. už transporto nuoma ir bendroves (duomenys neskelbtini) reikmems panaudotas V. R. nuosavas lešas, o pagal LR imoniu bankroto istatymo (2001-03-20 Nr.IX-216) 7 straipsnio 3 dali (2006-04-20 istatymo Nr.X-564 redakcija) isiteisejus teismo nutarciai iškelti bankroto byla draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neivykdytas iki bankroto bylos iškelimo, išieškoti skolas iš imones teismo ar ne ginco tvarka. Be to, pagal LR imoniu bankroto istatymo (2001-03-20 Nr.IX- 216) 11 straipsnio 3.10 dali (2008-05-22 istatymo Nr.X-1557 redakcija) imones kreditoriu bei ju reikalavimu saraša pagal kreditoriu pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal imones apskaitos dokumentus, sudaro ir pateikia Teismui imones administratorius ir pagal 26 straipsnio 1 dali kreditoriu reikalavimus tvirtina teismas, V. R. 2009-02-03 pateiktas 289 587,32 Lt balansinis reikalavimas bankrutuojanciai bendrovei (duomenys neskelbtini) patvirtintas Kauno apygardos teismo 09-02-23 nutartimi (Specialisto išvados 3 punktas).

VII. 2009-01-05 turto perdavimo bankroto administratoriui momentu bendroves (duomenys neskelbtini) saskaitoje Nr.LT89 4010 0409 0000 0282 DnB Nord banke nebuvo pinigu, o kasoje buvo 2 000 Lt, kurie 2009-01-05 perduoti bankroto administratoriui (Specialisto išvados 4 punktas), (t. 5, b. l. 53-61).

Irodymu vertinimas.

Iš paties kaltinamojo V. R. parodymu, civilinio ieškovo L. T. paaiškinimu, liudytojos M. P. parodymu, o taip pat iš esamu sutarciu bei specialisto išvados seka, jog kaltinamasis V. R., 2005-07-22 atstovaudamas UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama L. T., sudare sutartis Nr. S1/1, S1/2, S1/3 bei 2005-11-28 sutarti Nr. VS1/1 del irengimu – džiovinimo kameru, obliavimo stakliu, filtravimo irenginio, lentu padavimo linijos ir irengimu prie filtravimo irenginio tiekimo ir montavimo bendrai 2 046 911 Lt sumai, kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) sumontavo ir pateike išrašydama PVM saskaitas- fakturas STI Nr. 05126, 06103, 06124, 06161, 06141, laikotarpiu nuo 2005-10-31 iki 2006-07-27.

Taip pat, V. R., 2005-07-26 atstovaudamas UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini), kuria atstovavo A. R., sudare sutartis Nr. P1/1, P1/2, P1/3 bei 2005-11-22 sutarti Nr. STI1/1 del irengimu – džiovinimo kameru, obliavimo stakliu, filtravimo irenginio, lentu padavimo linijos ir irengimu prie filtravimo irenginio tiekimo ir montavimo bendrai 2 619 600 Lt sumai, kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) sumontavo UAB (duomenys neskelbtini) patalpose ir pateike UAB (duomenys neskelbtini) PVM saskaitas- fakturas STI Nr. 05126, 06103, 06124, 06161, 06141, laikotarpiu nuo 2005-10-31 iki 2006-07-27, o UAB (duomenys neskelbtini) pagal paminetas sutartis pardave juos UAB „Pamario medis“ pagal laikotarpiu nuo 2005-10-31 iki 2006-07-31 išrašytas PVM saskaitas-fakturas VIT Nr. 000019, 000050, 000051, 000055, 000056.

UAB (duomenys neskelbtini) pilnai atsiskaicius su UAB (duomenys neskelbtini) pagal sutartis, sumokant už gautus ir sumontuotus irengimus 2 619 900 Lt: 2005-07-20 pinigu priemimo kvitu TSP Nr. 0829756 – 100 000 litu; 2005-07-27 pinigu priemimo kvitu TSP Nr. 0829757 – 11 000 litu; 2005-08-08 pinigu priemimo kvitu TSP Nr. 0829759 – 127 820 litu; 2005-08-17 pavedimu Nr. 839 i NORD/LB banko saskaita – 30 000 litu; 2005-09-05 pinigu priemimo kvitu TSP Nr. 0829761 – 89 374 litus; 2005-09-12 pavedimu Nr. 888 i NORD/LB banko saskaita – 120 000 litu; 2005-10-03 pinigu priemimo kvitu TSP Nr. 0829762 – 252 626 litus, o UAB (duomenys neskelbtini) už tuos pacius irengimus, faktiškai juos pateikusiai ir sumontavusiai bendrovei (duomenys neskelbtini) nesumokejo sutartyse sutartos 2 046 911 Lt sumos, sumokedama tik 1 809 434 Lt, liko skolinga 237 477 Lt, nes iš UAB (duomenys neskelbtini) avansu gautus apmokejimus 975 820 Lt sumai už UAB (duomenys neskelbtini) tiekiamus ir montuojamus irengimus panaudojo atsiskaitymui su kitais tiekejais ir V. R. išdave sau kaip avansa medžiagoms pirkti pagal 2005-07-27 kasos išlaidu orderi Nr. 27 – 111 000 Lt, 2005-08-10 kasos išlaidu orderi Nr. 41 – 127 820 Lt, 2005-08-19 kasos išlaidu orderi Nr. 53 – 30 000 Lt, 2005-09-07 kasos išlaidu orderi Nr. 61 – 89 374 Lt, 2005-10-04 kasos išlaidu orderi Nr. 80 – 252 626 Lt.

Kaltinamasis V. R. tvirtina, jog 237 477 Lt, gautus iš UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) nesumokejo, nes ši nekokybiškai atliko savo darba. Ta pacia aplinkybe tvirtina ir liudytojas A. R.. Tuo tarpu L. T. paaiškino, jog sumontuota iranga gesdavo ne del UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju kaltes, o del paties UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju kvalifikacijos stokos ir naudojamos žaliavos kokybes. Be to iš priemimo-perdavimo aktu, pasirašytu 2005-10-31, 2006-05-16, 2006-07-28 tarp UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. R. ir UAB (duomenys neskelbtini), direktoriaus L. T. matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) perdave, o UAB (duomenys neskelbtini) prieme sutartyse ivardintus irengimus, nurodant, jog jie yra tinkami darbui ir techniškai tvarkingi, ju kokybe ir komplektiškumas atitinka numatytus reikalavimus, irenginiu gavejas pardavejui pretenziju neturi. Be to nustatyta, jog minetas pinigines lešas V. R. jeigu tiketi juo, jog UAB (duomenys neskelbtini) blogai atliko sutartyse ivardintus darbus, ne gražino UAB (duomenys neskelbtini) gedimu šalinimui financuoti, o juos savavališkai panaudojo atsiskaitymams su kitais tiekejais ir išdave sau, kaip avansa, medžiagoms pirkti. Baudžiamojoje byloje nera surinkta jokiu negincijamu irodymu, kad sumontuoti UAB (duomenys neskelbtini) irengimai blogai funkcionuotu del UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju kaltes, o nustatyta, jog kaltinamasis V. R., samoningai pateikdamas tikrove neatitinkancia informacija ir taip klaidindamas civilini ieškova, jog šis netinkamai ivykde sutartinius isipareigojimus, apgaule venge atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini) už atliktus darbus ir gautas irengimus, del ko kitam asmeniui - UAB (duomenys neskelbtini) padare dideles turtines žalos 237 477 Lt sumai, todel V. R. veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d.

Kaltinamasis veike tiesiogines tycios forma, tai yra darydamas veika, suvoke pavojinga jos pobudi ir norejo taip veikti.

Kaltinamasis V. R. pripažista suteikes 200000 litu parama (duomenys neskelbtini)parapijai, taciau tvirtina tai dares teisetai, esant gerai bendroves finansinei padeciai ir tikedamasis iš klebono gauti užsakymu bažnycios apdailos darbams atlikti. Liudytojas A. B. patvirtino, jog gavo iš UAB (duomenys neskelbtini) 200 000 litu grynais paramos, kurios dali – 100000 litu panaudojo iš Kelmes kredito unijos paimtai paskolai padengti, o likusia paramos dali - panaudojo isiskolinimo Kulturos vertybiu apsaugos departamentui padengti. Tuo tarpu liudytoja M. P. patvirtino, jog parama bažnyciai buvo apiforminta ir itraukta i bendroves apskaita. Kokius pinigus ir iš kur gautus V. R. veže i klebonija nežino, nes bendroves kasoje tokiu pinigu nebuvo, o laisvu apyvartiniu pinigu bendrove niekada neturejo, nes buvo ilgas kreditoriu sarašas. Iš specialisto išvados seka, jog paramos suteikimo momentu, bendrove buvo nemoki, todel iš byloje esanciu irodymu seka, jog V. R., laikotarpiu nuo 2005-07-26 iki 2005-11-23 iš imones kasos kaip avansus medžiagoms gaves grynuosius pinigus – iš viso 2 092 268,20 Lt, dali šiu pinigu - 200 000 Lt tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybemis pagal 2005-09-07 pažyma nepagristai, t.y. pažeisdamas LR Akciniu bendroviu istatymo (2003-12-11 Nr. IX-1889 red.) 19 str. 8. p., kuriame nustatyta, kad Bendroves valdymo organai privalo veikti bendroves ir jos akcininku naudai, laikytis istatymu bei kitu teises aktu ir vadovautis bendroves istatais, nuostatas, veikdamas priešingai bendroves interesams, neatlygintinai perdave (duomenys neskelbtini) parapijai kaip parama, kai veikiant bendroves naudai, ši pinigu suma negalejo buti perduota neatlygintinai del per mažo imones veiklos pelningumo, t.y. 40 355 Lt grynojo pelno 2004 metais ir 274 061 Lt grynojo pelno 2005 metais, iš kurio 122 756 Lt privalejo ir buvo panaudoti ankstesniu metu nuostoliams padengti, bei pajamoms neadekvataus moketinu sumu ir isipareigojimu dydžio, t.y. 1 419 689 Lt moketinu sumu ir isipareigojimu dydis susidare 2005 m. gruodžio 31 d., bei 1 976 311 Lt moketinu sumu ir isipareigojimu dydis susidare 2006 m. gruodžio 31 d., kuomet tai sudare salygas bendrove ivertinti nemokia. Taip pat specialisto išvada nustatyta, jog paramos suteikimas itakojo bendroves bankrotui, tai yra tuo jai buvo padaryta reali žala.

Atsižvelgiant i pamineta nustatyta, jog V. R., laikotarpyje nuo 2005-07-26 iki 2005-12-31, iššvaiste jam patiketa dideles vertes svetima turta - UAB (duomenys neskelbtini) priklausancius 200 000 litu, todel jo veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal LR BK 184 str. 2 d.

Kaltinamasis veike tiesiogines tycios forma, tai yra darydamas veika, suvoke pavojinga jos pobudi ir norejo taip veikti.

Kaltinamasis neigia pasisavines 1420720 litus, tvirtina jog yra ligotas, dažnai sirgdavo, todel pasveikes pasigedo dokumentu, patvirtinanciu bendroves minetu piniginiu lešu panaudojima, todel iformino fiktyvia sutarti, jog paeme paskola iš bendroves. Tvirtina, jog šiuo metu dokumentus surades ir juos pateiks teismo posedyje. 2010-11-15 vykusio teisiamojo posedžio metu, V. R. pateike teismui 19 vnt. PVM saskaitu fakturu ir 7 vnt. kasos pajamu orderiu, taciau iš specialisto paaiškinimo seka, jog tyrimui pateiktais 19 vnt. PVM saskaitu fakturu ir 7 vnt. kasos pajamu orderiu kvitais nepateisinamas V. R. iš UAB (duomenys neskelbtini) nurodytomis aplinkybemis paimtu ir negražintu pinigu panaudojimas, nes šie pateikti dokumentai nepatvirtina V. R. 1 420 720 Lt paskolos bendrovei (duomenys neskelbtini) panaudojimo. Taip pat V. R. tvirtina, jog savo isiskolinima bendrovei denge iš banko paimtomis paskolomis, bendrove pati liko jam skolinga, taciau iš specialisto išvados seka, jog 1 420 720 Lt paskolos negražino iki tiriamojo laikotarpio pabaigos ir ši suma nebuvo panaudota bendroves (duomenys neskelbtini) veikloje, o 2008 metais V. R. neineše nuosavu lešu i bendroves kasa, o atsižvelgiant i bendroves (duomenys neskelbtini) papildomo ukines finansines veiklos tyrimo rezultatus, nesikeicia 2009-12-16 specialisto išvadoje Nr.5-6/48 nustatytas V. R. 1 420 720 Lt isiskolinimo dydis bendrovei (duomenys neskelbtini). Liudytoja M. P. parode, jog vienu metu V. R. neturedamas dokumentu gauto avanso išlaidoms pateisinti, sudare su bendrove paskolos sutarti ir jeigu jis neturedavo išlaidoms pateisinamu dokumentu, tai gautus iš bendroves pinigus nurašydavo i paskola. Sake V. R., jog taip negalima daryti, taciau šis buvo bendroves direktorius ir vienintelis akcininkas. Ivertinus pamineta, o taip pat atsižvelgiant i specialisto išvada negincijami nustatyta, jog V. R., budamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, laikotarpyje nuo 2005-07-26 iki 2008-12-18 pasisavino jam patiketa dideles vertes svetima turta - UAB (duomenys neskelbtini) priklausancius 1 420 720 Lt, tai yra: laikotarpiu nuo 2005-07-26 iki 2005-11-23 iš imones kasos kaip avansus medžiagoms gaves grynuosius pinigus – iš viso 2 092 268,20 Lt, dalies šiu pinigu – 1 420 720 Lt nepanaudojo imones veikloje, ju iki bankroto bylos iškelimo 2008-12-18 negražino, bei nepateike dokumentu, pateisinanciu pinigu panaudojima ir pagristuma, o kaip šios pinigu sumos panaudojimo pagristuma pateisinanti dokumenta itraukimui i buhalterine apskaita nepagristai pateike niekine 2005-11-24 sutarti Nr. 05/11, kuria jis iformino, kad atstovaudamas UAB (duomenys neskelbtini), suteikia 1 780 000 paskola sau paciam, kuomet tokia sutarti sudaryti buvo draudžiama pagal LR civilinio kodekso 2.134 str., kuriame nustatyta, kad atstovas atstovaujamojo vardu negali sudaryti sandoriu nei su paciu savimi, nei su tuo asmeniu, kurio atstovas jis tuo metu yra, nuostatas, UAB (duomenys neskelbtini) istatu 2.3.5 punkto, kuriame nustatyta kad bendrove gali skolinti lešas fiziniams asmenims tik pagal galiojanciu LR teises aktu reikalavimus, nuostatas bei 1993-07-15 istatymo „Del ukiniu subjektu piniginiu lešu skolinimo fiziniams bei juridiniams asmenims“ 1 straipsnio, kuriame nustatyta, kad ukiniai subjektai, užsiimantys komercine-ukine veikla, gali skolinti fiziniams bei juridiniams asmenims pinigus, kuriu suma negali buti didesne už nuosavo kapitalo dydi, nuostatas, todel jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK183 str. 2 d.

Kaltinamasis veike tiesiogines tycios forma, tai yra darydamas veika, suvoke pavojinga jos pobudi ir norejo taip veikti.

Kaltinamasis neigia, jog butu blogai valdes bendrove, kas butu nuleme jos bankrota, tvirtina, jog dažnai sirgdaves, todel pats negalejes tinkamai jos valdyti, taciau jau išdestytais irodymais nustatyta, jog V. R. tyciniais veiksmais išvaiste bendroves 200000 litu, bei tyciniais veiksmais pasisavino 1420720 litu. Specialisto išvada nustatyta, jog bendroveje (duomenys neskelbtini) 1 620 720 Lt lešas (V. R. išduota ir negražinta 1 420 720 Lt paskola ir 200 000 Lt suteikta parama) panaudojus isipareigojimams ivykdyti, 2006 metu gruodžio 31 dienai bendrove (duomenys neskelbtini) turejo galimybe padengti pradelstus isipareigojimus, 1 316 348,88 Lt, ir pagal LR imoniu bankroto istatymo (2001-03-20 Nr.IX-216) 2 straipsnio 8 dali bendrove (duomenys neskelbtini) nebutu nemoki. Del pamineto, V. R. ivardintais tyciniais veiksmais buvo padaryta didele - 786 133,93 Lt turtine žala 51 kreditoriui. Atsižvelgiant i pamineta negincijamai nustatyta, jog V. R., budamas UAB (duomenys neskelbtini) vieninteliu akcininku ir direktoriumi atsakingu už bendroves veikla, nuo 1996-08-28 iki 2008-12-18 samoningai blogai ja valdydamas atliko veiksmus, kad imone taptu nemokia, t.y. aukšciau išvardytais budais iššvaiste 200 000 Lt, pasisavino 1 420 720 Lt imones lešu, kurios galejo buti panaudotos kreditoriu reikalavimams patenkinti ir tokiu budu itakojo imones bankrota, bei padare didele - 786 133,93 Lt turtine žala 51 kreditoriui, todel jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 209 str.

Kaltinamojo V. R. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nesustatyta.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas prašo priteisti iš V. R. 237 477 litus skolos, 82 876,10 litu palukanu, o taip pat 5 proc. dydžio procesines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo dienos iki visiško teismo nuosprendžio ivykdymo ir visas bylinejimosi išlaidas (t. 1, b. l. 57, t. 3, b. l. 92-110, t. 4, b. l. 4-22). Sutinkamai su LR BPK 110 str. 1 d., civiliniu ieškovu pripažintas juridinis asmuo turi teise prašyti atlyginti patirta turtine ir (ar) neturtine žala. Byloje surinktais ir nuosprendyje išdestytais irodymais negincijamai nustatyta, jog V. R., savo nusikalstamais veiksmais, UAB (duomenys neskelbtini) padare tiesiogine 237 477 litu dydžio turtine žala, kuria privalo atlyginti. Del prašomu priteisti palukanu, tai LR CK 6.245 str. nustatyta, jog civiline atsakomybe – tai turtine prievole, kurios viena šalis turi teise reikalauti atlyginti nuostolius (žala) ar sumoketi netesybas (bauda, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žala) ar sumoketi netesybas (bauda, delspinigius), o LR CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendra taisykle, kad palukanas pagal prievoles gali nustatyti istatymai arba šaliu susitarimai. To paties straipsnio antrojoje dalyje numatyta skolininko pareiga moketi istatymu nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad termina ivykdyti pinigine prievole praleides skolininkas privalo moketi penkiu procentu dydžio metines palukanas už suma, kuria sumoketi praleistas terminas, jeigu istatymai ar sutartis nenustato kitokio palukanu dydžio. Šios normos patalpintos i CK XVII skyriu „Sutarciu neivykdymo teisines pasekmes“ ir civiliniam atsakovui šioje byloje negali buti taikoma, nes jo civiline atsakomybe yra ne sutartine, o deliktine. Deliktine atsakomybe reglamentuoja CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus treciajame skirsnyje išdestytos normos, kurios palukanu pagal prievole atlyginti žala nenumato. Del pamineto, civilinio ieškovo prašymas priteisti palukanu, o taip pat 5 proc. dydžio procesines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo dienos iki visiško teismo nuosprendžio ivykdymo nepagristas, todel atmestinas. Taip pat civilinio ieškovo atstovas prašo priteisti visas bylinejimosi išlaidas, taciau visiškai nenurodo kokias ir nepateikia tai patvirtinanciu dokumentu. Iš prašymo formuluotes galima butu manyti, jog civilinio ieškovo atstovas pageidauja, jog butu atlygintos proceso išlaidos, susijusios su atstovo dalyvavimu procese (BPK 104 str.) ir jos butu išieškotos iš nuteistojo (BPK 106 str.), taciau tokio prašymo, kad turetos išlaidos butu pripažintos proceso ir išlaidu dydi pagrindžiancio dokumento nepateikta, todel proceso išlaidos neišieškotinos.

Nustatyta, jog kaltinamasis V. R. pasisavino 1420720 litu, priklausanciu UAB (duomenys neskelbtini). Iš ju atemus 237 477 litus, kurie priteistini UAB (duomenys neskelbtini) žalos atlyginimo, likusieji 1183243 litai turetu buti BK 72 str. 2 d. 3 p. pagrindu konfiskuoti kaip iš nusikalstamos veikos gauti pinigai. Kadangi šie konfiskuotini pinigai jau sunaudoti, tai LR BK 72 str. 5 d. pagrindu, iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto verte atitinkanti 1183243 litu dydžio pinigine suma.

Skiriant bausme kaltinamajam V. R., atsižvelgiama i veiku pavojingumo visuomenei pobudi ir laipsni – dvi nusikalstamos veikos priskirtos nesunkiu nusikaltimu kategorijai ir dvi - sunku nusikaltimu kategorijoms, jo asmenybe – teisimas pirma karta, dirba, yra neigalus, i atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nebuvima, i tycios formas, i nusikalstamu veiku padarymo aplinkybes, bei i ju pasekmes, todel LR BK 54 str. 1, 2 d., 61 str. pagrindais, jam, už atskiras nusikalstamas veikas, skirtina bausmes rušis – laisves atemimas, taciau švelnesne negu sankcijoje numatytas bausmes vidurkis.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d., BK 184 str. 2 d., BK 183 str. 2 d., BK 209 str. ir nubausti:

pagal LR BK 186 str. 1 d. laisves atemimu 6 menesiams.

pagal LR BK 184 str. 2 d. laisves atemimu 2 metams.

pagal LR BK 183 str. 2 d. laisves atemimu 3 metams 6 menesiams.

pagal LR BK 209 str. laisves atemimu 1 metams.

LR BK 63 str. 1 d. 4 d. pagrindu, pagal BK 184 str. 2 d. paskirta 2 metu laisves atemimo bausme ir pagal BK 183 str. 2 d. paskirta 3 metu 6 menesiu laisves atemimo bausme subendrinus dalinio sudejimo budu, prie griežtesnes iš dalies pridedant švelnesne, paskirti 4 metus laisves atemimo.

LR BK 63 str. 1 d. 4 d. pagrindu, pagal BK 186 str. 1 d. paskirta 6 menesiu laisves atemimo bausme ir pagal BK 209 str. paskirta 1 metu laisves atemimo bausme subendrinus dalinio sudejimo budu, prie griežtesnes iš dalies pridedant švelnesne, paskirti 1 metus 3 menesius laisves atemimo.

LR BK 63 str. 1 d. 5 d. 2 p. pagrindu, paskirtasias bausmes subendrinus apemimo budu, galutine bausme V. R. paskirti 4 (keturis) metus laisves atemimo, bausme paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kardomaja priemone V. R. iki nuosprendžio isiteisejimo paskirti rašytini pasižadejima neišvykti.

Bausmes pradžia skaiciuoti nuo sulaikymo dienos.

Priteisti iš kaltinamojo V. R. civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) 237 477 litu turtines žalos atlyginimo, o likusioje dalyje civilini ieškini atmesti.

LR BK 72 str. 5 d. pagrindu, iš kaltinamojo V. R. išieškoti konfiskuotino turto verte atitinkancia 1183243 litu dydžio pinigine suma.

Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam šis terminas skaiciuojamas nuo jo nuorašo gavimo dienos, gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, per Kauno apygardos teisma.