- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-02
- Bylos Nr.
- e2S-1391-555/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02217-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „VIKANT“
- Atsakovas
- OLMA-MET
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, veikdamas Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VIKANT“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8047-1185/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VIKANT“ ieškinį atsakovei OLMA-MET s.c. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „VIKANT“ 2025 m. balandžio 8 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės OLMA‑MET s.c. 19 008,30 Eur skolą, 1 140,49 Eur delspinigių, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys priimtas 2025 m. balandžio 17 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtu.
3. Teismas nurodė, kad ieškovė, Lietuvos Respublikoje registruota bendrovė, nurodydama, kad atsisakė šalių sudarytos komercinio arbitražo išlygos, ieškinį pareiškė atsakovei, kuri yra Lenkijos Respublikoje, t. y. Europos Sąjungos valstybėje narėje, registruotas juridinis asmuo. Todėl byla turi tarptautinį (užsienio) elementą ir būtina nustatyti, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė reikalavimą priteisti iš atsakovės skolą ir delspinigius kildina iš šalių 2024 m. kovo 22 d. sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė įsipareigojo atsakovei parduoti 5,5 m diametro 24 tonas valcuotos anglinio plieno vielos, o atsakovė įsipareigojo bankiniu pavedimu sumokėti prekės kainą per 30 dienų nuo sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Ieškovė nurodė, kad perdavė atsakovei prekę ir ji buvo atsakovei pristatyta į sutartyje nurodytą vietą Lenkijos Respublikoje, tačiau atsakovė už prekę neapmokėjo. Taigi ginčas kilo dėl atsiskaitymo už prekę ir šios ginčo pirkimo–pardavimo sutarties tiesioginio vykdymo. Kadangi ginčas kilo dėl įsipareigojimų, susijusių su prekių pirkimo–pardavimo sutarties vykdymu (šiuo atveju ginčas kilo dėl prekės apmokėjimo), ieškovė turėjo teisę pasirinkti, ar reikalavimą pareikšti pagal atsakovės buveinės vietą (pagal bendrąją jurisdikcijos taisyklę), ar pagal prekių pristatymo vietą (pagal specialiąją jurisdikcijos taisyklę), tačiau šiuo atveju ši vieta sutampa ir yra Lenkijos Respublikoje.
5. Teismas šiuo atveju nenustatė pagrindo taikyti kitų specialiosios (alternatyviosios) jurisdikcijos taisyklių, kurios leistų atsakovės, kurios buveinės vieta yra Lenkijos Respublikoje, atžvilgiu pareikšti ieškinį Lietuvos Respublikos teismuose. Todėl teismas padarė išvadą, kad ginčas laikytinas neteismingu Lietuvos Respublikos teismams.