Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Jucio (pranešėjo),

gynėjams advokatams Valdui Andrijauskui, Petrui Maceniui, Jolantai Teresei Litvinskienei, Adomui Liutvinskui, Jolantai Savickaitei, Leonorai Vasiliauskienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Jevgenij Michailovskij apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. sausio 17 d. nuosprendžio, kuriuo:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 199 str. 1 d. 20 000 Lt (160 MGL) bauda;

- pagal BK 227 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. paskirtos bausmės subendrintos, nustatant G. B. subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 20 000 Lt (160 MGL) baudą. Pritaikius BK 75 str., G. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

G. B. pagal BK 199 str. 1 d. (2005-02-12 epizodas) išteisintas, nesant jo veikoje šio nusikaltimo požymių.

- pagal BK 199 str. 1 d. 12 500 Lt (100 MGL) bauda;

- pagal BK 291 str. 1 d. 2 500 Lt (20 MGL) bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir A. P. nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 12 500 Lt (100 MGL) bauda. A. P. į bausmės laiką įskaitytas kardomasis kalinimas nuo 2005-02-22 iki 2005-03-25. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. 2 pap. viena arešto diena prilyginta dviejų MGL dydžių baudai ir A. P. nustatyta 4 750 Lt likusi sumokėti baudos dalis.

A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 225 str. 2 d. atėmimu teisės dirbti darbą teisėsaugos institucijose 3 (trejiems) metams. Pritaikius BK 72 str., iš A. S. konfiskuota 3 000 Lt.

B. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 199 str. 1 d. 7 500 Lt (60 MGL) bauda.

B. S. į bausmės laiką įskaitytas kardomasis kalinimas nuo 2005-02-21 iki 2005-02-23. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. 2 pap. viena arešto diena prilyginta dviejų MGL dydžių baudai ir B. S. nustatyta 7 000 Lt likusi sumokėti baudos dalis.

B. S. pagal BK 199 str. 1 d. (2005-02-12 epizodas) išteisintas, nesant jo veikoje šio nusikaltimo požymių.

D. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 199 str. 1 d. 7 500 Lt (60 MGL) bauda.

D. Z. į bausmės laiką įskaitytas kardomasis kalinimas nuo 2005-02-21 iki 2005-03-23. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. 2 pap. viena arešto diena prilyginta dviejų MGL dydžių baudai ir nustatyta, jog D. Z. atliko jam paskirtą bausmę.

D. Z. pagal BK 199 str. 1 d. (2005-02-12 epizodas) išteisintas, nesant jo veikoje šio nusikaltimo požymių.

V. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 199 str. 1 d. 7 500 Lt (60 MGL) bauda.

V. S. į bausmės laiką įskaitytas kardomasis kalinimas nuo 2005-03-08 iki 2005-03-10. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. 2 pap. viena arešto diena prilyginta dviejų MGL dydžių baudai ir V. S. nustatyta 7 000 Lt likusi sumokėti baudos dalis.

A. B. ir J. J. pagal BK 199 str. 1 d. (2005-02-12 epizodas) išteisinti, nesant jų veikoje šio nusikaltimo požymių.

Daiktiniai įrodymai: dvi valtys-plaustai, pakabinamas valties variklis „Honda“, guminė valtis ir keturi akumuliatoriai, konfiskuoti.

Dėl nuteistųjų B. P. ir V. S. nuosprendis neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. kartu su tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą kontrabandos būdu gabenti iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką cigaretes, 2004 metais iki birželio 30 d. susitarė suburti ir subūrė organizuotą grupę sunkiam nusikaltimui - kontrabandai daryti. Nurodytu laikotarpiu G. B. kartu su nenustatytais asmenimis parengė nusikalstamos veikos planą, aptarė galimą Lietuvos Respublikos valstybės sienos per Nemuną kirtimo vietą, laiką, įkalbėjo dalyvauti darant nusikaltimą nuteistuosius A. P. , B. S. , D. Z. , V. S. , kuriems paskirstė vaidmenis: A. P. susitarti su Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje esančiais tyrimo metu nenustatytais asmenimis dėl cigarečių krovinio atgabenimo kontrabandos būdu, D. Z. ir V. S. cigarečių gabenimo metu stebėti aplinką tam, kad galėtų įspėti G. B. ir kitus su juo kontrabandoje dalyvaujančius asmenis tuo atveju, jeigu cigarečių gabenimo vietoje pasirodytų teisėsaugos pareigūnai, o B. S. su kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis cigarečių gabenimo metu priimti jas krante ir pakrauti į B. S. vairuojamą automobilį. Taip pat G. B. kartu su A. P. mobiliojo ryšio telefonu susitarė koordinuoti visų paminėtų asmenų nusikalstamus veiksmus gabenant kontrabandos būdu guminėmis valtimis per Lietuvos Respublikos valstybės sieną (Nemuno upę) cigaretes.

A. P. , veikdamas G. B. nurodymu, susitarė su Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje esančiais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kad šie kontrabandos būdu atgabens į Lietuvos Respubliką 202 dėžes cigarečių „Saint George Lights“. A. P. susitarus su minėtais asmenimis dėl cigarečių atgabenimo laiko ir vietos ir apie tai informavus G. B. , pastarasis nurodė B. S. 2004 m. birželio 30 d., apie l val. nakties, atvažiuoti automobiliu „Volkswagen LT 31D“, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). ribose esančio Veržės upės įtekėjimo į Nemuną. Šioje vietoje į minėtą automobilį turėjo būti pakrautos kontrabandos būdu atgabentos cigaretės. G. B. į minėtą vietą atvežė D. Z. ir V. S. , kurie cigarečių gabenimo metu turėjo stebėti aplinką tam, kad galėtų įspėti G. B. ir su juo kontrabandoje dalyvaujančius asmenis, jei cigarečių gabenimo vietoje pasirodytų teisėsaugos pareigūnai.

2004 m. birželio 30 d., apie 1 val. 30 min., tyrimo nenustatyti asmenys Nemuno upe, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities guminėmis valtimis atgabeno 101 000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“, supakuotų į 202 dėžes, su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė 80 800 litų. (duomenys neskelbtini) ribose esančio Veržės upės įtekėjimo į Nemuną vietoje dalis cigarečių buvo pradėtos krauti į B. S. atvairuotą automobilį. G. B. , A. P. , B. S. , D. Z., V. S. tokiu būdu vykdė kontrabandą - jie veikdami bendrai, išvengdami muitinės kontrolės į Nemuną atgabeno privalomus pateikti muitinei daiktus - cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

G. B. 2004 m. pavasarį-vasaros pradžioje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, prie kaltinamojo A. S. namų, esančių (duomenys neskelbtini), papirko Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) vyresnįjį specialistą - vyresnįjį leitenantą A. S. , siekdamas, jog pareigūnas, vykdydamas savo įgaliojimus, atliktų neteisėtus veiksmus - pasinaudodamas tarnybine padėtimi, teiktų jam informaciją apie jį (G. B. ) dominančiame pasienio ruože patruliuojančių pasienio tarnybos pareigūnų buvimą ar nebuvimą tam, kad palengvintų G. B. galimą cigarečių gabenimą kontrabandos būdu iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką. Už nurodytos informacijos teikimą G. B. pažadėjo mokėti A. S. nuo 500 iki 1000 litų. Vykdydamas susitarimą su G. B. , A. S. laikotarpiu nuo 2004 m. pavasario-vasaros pradžios iki 2005 m. sausio mėn., tikslios datos ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatytos, penkis kartus suteikė paminėtą informaciją, už tai G. B. per penkis kartus minėtu laikotarpiu prie A. S. namų, esančių (duomenys neskelbtini), perdavė pastarajam 3 000 litų kyšį: nuo 2004 m. pavasario-vasaros pradžios iki 2004 m. pabaigos perdavė keturis kartus po 500 litų, o toje pačioje vietoje 2005 m. sausio mėn., tiksli data nenustatyta, perdavė 1 000 litų. Tokiais veiksmais G. B. papirko A. S. , o A. S. už neteisėtą veikimą - informacijos suteikimą - priėmė iš G. B. kyšį.

A. P. 2004 m. gruodžio 3 d., apie 22 val., ties Jurbarko r. esančiu Smalininkų miesteliu, per Nemuno upę, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, iš Lietuvos Respublikos teritorijos į Rusijos Federacijos Kaliningrado srities teritoriją gumine valtimi du kartus perplaukė Nemuną, t. y. neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

G. B. , B. S. , D. Z. , A. B. , J. J. buvo kaltinami tuo, kad, turėdami tikslą kontrabandos būdu gabenti iš Rusijos Federacijos cigaretes, 2005 m. vasario 12 d. gabeno 23 500 pakelių cigarečių „Saint George Lights“, kurių vertė 37 500 Lt, t. y. nusikaltimą padarė šiomis aplinkybėmis:

G. B. turėdamas tikslą kontrabandos būdu gabenti iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką cigaretes, 2005 metais iki vasario 12 d. subūrė organizuotą grupę sunkiam nusikaltimui - kontrabandai daryti. Nurodytu laikotarpiu G. B. parengė nusikalstamos veikos planą, aptarė galimą Lietuvos Respublikos valstybės sienos per Nemuną kirtimo vietą, laiką, įkalbėjo dalyvauti darant nusikaltimą B. S. , D. Z. , J. J. , asmenį, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, A. B. , kuriems paskirstė vaidmenis: asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, ir A. B. susitarti su Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje esančiais tyrimo metu nenustatytais asmenimis dėl cigarečių krovinio atgabenimo kontrabandos būdu, J. J. mobiliuoju telefonu susisiekti su Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje gyvenančiu asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, ir A. B. dėl tikslaus kontrabandos atgabenimo laiko ir vietos bei kartu su B. S. ir D. Z. sunešti kontrabandos būdu atgabentas cigaretes į W. B. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) Taip pat G. B. kartu su J. J. , K. U. (turėtų būti - su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą procesą) ir A. B. susitarė mobiliojo ryšio telefonu koordinuoti visų paminėtų asmenų nusikalstamus veiksmus gabenant kontrabandos būdu per Nemuno upę cigaretes.

2005 m. vasario mėn. iki vasario 12 d., tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, J. J. , veikdamas G. B. nurodymu, telefonu susitarė su Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje esančiais A. B. ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, dėl 47 dėžių cigarečių „Saint George Lights“ atgabenimo į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu datos, laiko ir vietos. J. J. susitarus su minėtais asmenimis, apie tai informavus G. B. , pastarasis nurodė B. S. , J. J. , D. Z. 2005 m. vasario mėn. iki vasario 12 d. vakaro, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, būti W. B. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini)., iki kol kontrabandos būdu bus atgabentos cigaretės Nemuno upės ledu ties W. B. priklausančia sodyba, o jas atgabenus pernešti ir paslėpti šios sodybos ūkiniame pastate.

2005 m. vasario mėn. iki vasario 12 d. vakaro G. B. organizuota grupe kartu su D. Z. , J. J. , B. S. , esančiais W. B. priklausančioje sodyboje, ir pagal iš anksto aptartą planą stebinčiais aplinką A. B. ir asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, kurie susitarė su tyrimo nenustatytais asmenimis, esančiais Rusijos Federacijoje Kaliningrado srityje, atgabenti į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu cigaretes, šiems nenustatytiems asmenims per užšalusią Nemuno upę, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities ledu iki Nemuno vidurio atgabenus 23 500 pakelių cigarečių „Saint George Lights“, supakuotų į 47 dėžes, su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė 37 600 litų, ties minėta sodyba, B. S. , J. J. , D. Z. atgabentas įtarime nurodytas cigaretes sunešė ir paslėpė W. B. priklausančioje sodyboje, ir tokiu būdu įvykdė kontrabandą išvengdami muitinės kontrolės, iš Rusijos Federacijos į Lietuvą ledu per užšalusią Nemuno upę atgabeno privalomus pateikti muitinei daiktus - cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Prokuroras prašo Klaipėdos apygardos teismo 2007 m sausio 17 d. nuosprendžio dalį dėl G. B. , B. S. , D. Z. , J. J. ir A. B. išteisinimo pagal BK 199 str. 1 d. (2005-02-12 epizodas) panaikinti ir priimti naują nuosprendį, o nuosprendžio dalį dėl G. B. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 227 str. 2 d. bei A. S. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 225 str. 2 d. pakeisti:

- pagal BK 199 str. 1 d. (2005-02-12 epizodas) skirti jam 200 MGL (25 000 Lt) baudą;

- veiką iš BK 227 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d. ir nuteisti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Šias bausmes bei bausmę, paskirtą 2007 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 199 str. 1 d. (2004-06-30 epizodas), BK 63 str. l d., 4 d. subendrinti iš dalies jas sudedant ir G. B. nustatyti galutinę subendrintą bausmę-vienerius metus laisvės atėmimo ir 250 MGL (31 250 Lt) baudą. Taikyti BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. ir G. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir įpareigoti jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

B. S. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 199 str. 1 d. (2005-02-12 epizodas), ir skirti jam 40 MGL (5 000 Lt) baudą.

Šią bausmę ir bausmę, paskirtą 2007 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 199 str. 1 d. (2004-06-30 epizodas), BK 63 str. l d., 4 d. subendrinti iš dalies jas sudedant ir B. S. nustatyti galutinę subendrintą bausmę - 70 MGL (8 750 Lt) baudą. B. S. į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2005-02-21 iki 2005-02-23.

D. Z. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 199 str. 1 d. (2005-02-12 epizodas), ir skirti jam 40 MGL (5 000 Lt) baudą.

Šią bausmę ir bausmę, paskirtą 2007 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 199 str. 1 d. (2004-06-30 epizodas), BK 63 str. l d., 4 d. subendrinti iš dalies jas sudedant ir D. Z. nustatyti galutinę subendrintą bausmę - 65 MGL (8 125 Lt) baudą.

D. Z. į bausmės atlikimo laiką įskaityti kardomąjį kalinimą nuo 2005-02-21 iki 2005-03-23.

A. B. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 199 str. 1 d. (2005-02-12 epizodas), ir skirti jam 60 MGL (7 500 Lt) baudą.

A. B. į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir kardomąjį kalinimą nuo 2005-03-03 iki 2005-03-14.

J. J. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 199 str. 1 d. (2005-02-12 epizodas), ir skirti jam 200 MGL (25 000 Lt) baudą.

J. J. į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir kardomąjį kalinimą nuo 2005-02-17 iki 2005-06-17.

A. S. veiką iš BK 225 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 228 str. 2 d. ir jam paskirti bausmę - atėmimą teisės dirbti darbą teisėsaugos institucijose 3 (trejiems) metams.

Daiktinius įrodymus: 47 dėžes (23 500 pakelių) cigarečių „Saint George Lights“, pripučiamą valtį „Orion“, pripučiamą plaustą, valties variklį „Mini kota“, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės saugykloje, konfiskuoti.

Išteisintasis J. J. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad teismas nuosprendyje teisingai taikė normas, reglamentuojančias kontrabandos dalyko vertės nustatymą, todėl pagrįstai ir teisingai konstatavo, kad kontrabandinių cigarečių vertė neviršijo Baudžiamojo kodekso reikalaujamų 250 MGL (31 250 Lt), todėl, anot išteisintojo, jis, G. B. , A. B. , B. S. ir D. Z. išteisinti pagrįstai, jų veikoje gali būti tik administracinio nusižengimo, numatyto ATPK 210 str., požymių. J. J. nuomone, prokuroras skunde dėl jo ir kitų išteisinimų pateikia tik nepagrįstas ir nemotyvuotas prielaidas. Teismas nuosprendyje pagrįstai ir teisingai vadovavosi taikytu kontrabandinių cigarečių muitinės vertės nustatymo metodu, sandorio vertės nustatymo metodą taip pat traktavo teisingai ir pagrįstai. Pasak išteisintojo, prokuroras vadovaujasi jau pasenusia teismų praktikos taikymo norma (1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 31 str. ir nepagrįstai vadovaujasi pirmosios instancijos teismų praktika (Klaipėdos apygardos ir Kauno apygardos teismų), kadangi teismų praktiką Lietuvoje formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Dėl G. B. ir A. S. veikos išteisintasis J. J. nurodo, kad teismas neįvertino ikiteisminio tyrimo metu surinktos visumos įrodymų, kadangi prokuroras Ruslanas Ušinskas juos sunaikino. J. J. atsiliepime į skundą teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu VSD pareigūnui J. Trakšeliui pateikė įrodymus, jog prokuroras R. Ušinskas bendrininkavo su nuteistuoju G. B. ir A. S. , o 2005 m. vasario 12 d. G. B. jo akivaizdoje davė kyšį ne tik A. S. , bet ir R. Ušinskui, kuris ir organizavo minimų cigarečių atgabenimą į W. B. sodybą. Anot J. J. , 2005 m. vasario 12 d. naktį jis šią sodybą saugojo, nes dirbo UAB „Bankroto administravimo grupė“ saugos tarnyboje, į kurią J. Trakšelis jam padėjo įsidarbinti prieš sudarant su valstybės saugumu bendradarbiavimo sutartį stebėti G. B. ir R. Ušinsko nusikalstamą veiką dėl kontrabandos gabenimo iš Rusijos į Lietuvą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2005 m. vasario 12 d. naktį jis atvykusiems pareigūnams parodė R. Ušinsko ir jo bendrininkų atgabentas kontrabandines cigaretes bei atrakino patalpą, kurioje šios cigaretės buvo padėtos. Teigia, kad filmuota medžiaga yra pateikta VSD pareigūnui J. Trakšeliui bei advokatui A. Bx., kuris gynė išteisintąjį J. J. . Tačiau R. Ušinskui nepavykus įkalbėti A. Bx., kad pastarasis nepateiktų įrodymų prieš R. Ušinską, advokatas buvo nušalintas nuo J. J. gynybos, o 2005-11-15 suorganizuota krata advokato A. Bx. kontoroje ir kratos metu paimta filmuota medžiaga, buvusi kompiuterių sisteminiuose blokuose. J. J. mano, jog prokuroras R. Ušinskas siekė, kad J. J. atsisakytų duoti parodymus dėl R. Ušinsko nusikalstamų veiksmų, todėl į Šiaulių tardymo izoliatorių atsiuntė advokatą Adomą Liutvinską. Nurodo, jog teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, G. B. veiką iš BK 24 str. 5 d. ir 228 str. 2 d. perkvalifikuodamas į BK 227 str. 2 d., o A. S. - iš BK 228 str. 2 d. į BK 225 str. 2 d. Nurodo, kad dėl šios dalies būtina atlikti papildomą ikiteisminį tyrimą dėl prokuroro R. Ušinsko nusikalstamos veikos, o tai leistų išplėsti kaltinamųjų bei nusikaltimo bendrininkų ratą, kurie ėmė kyšius ir papirkinėjo siekdami asmeninės naudos. J. J. pritaria prokuroro pozicijai ir motyvams, kad A. S. ne kyšininkavo, o piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos. Taip pat mano, jog netinkamai pritaikytas įstatymas ir dėl G. B. veikos perkvalifikavimo, nes jis, žinodamas, kur dirba ir kokias pareigas užima A. S. ir R. Ušinskas, sukurstė juos pasinaudoti tarnybine padėtimi ir už atitinkamą atlygį perduoti jam (G. B. ) informaciją apie pasienio ruože patruliuojančius pareigūnus ir iki 2005-02-12 naudojosi šia informacija kontrabandos tikslais.

Išteisintasis J. J. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2007 m sausio 17 d. nuosprendžio dalį dėl B. S. , D. Z. , J. J. ir A. B. išteisinimo palikti galioti, o dalį dėl G. B. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 227 str. 2 d. bei A. S. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 225 str. 2 d. panaikinti ir bylą perduoti prokurorui dėl kaltinamojo akto papildymo ir kaltinamuoju patraukti R. Ušinską. Taip pat prašo iš Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros išreikalauti ir prijungti prie atsiliepimo J. J. priklausančius duomenis, esančius kompiuterių sisteminiuose blokuose, apie R. Ušinsko nusikalstamą veiką, kurie 2005-11-15 kratos metu be aprašo buvo paimti iš advokato (duomenys neskelbtini) kontoros, esančios (duomenys neskelbtini).

Prokuroras prašo tenkinti Klaipėdos apygardos prokuroro apeliacinį skundą iš dalies ir Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį pakeisti: nuteistojo G. B. veiką iš BK 227 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d.; A. S. veiką iš BK 225 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 228 str. 2 d. ir paskirti jiems apeliaciniame skunde nurodytas bausmes.

Išteisintieji A. B. , J. J. , nuteistieji G. B. , A. S. , D. Z. , V. S. , gynėjai prašo prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir teismo išvadų neatitikimo faktinėms aplinkybėms (BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str.1 p., 3 p.).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė išteisinamąjį nuosprendį pagal BK 199 str. 1 d. (dėl 2005-02-12 kontrabandos epizodo) dėl G. B. , A. B. , B. S. , D. Z. ir J. J. veikos. Prokuroras apeliacinio proceso metu šios dalies kaltinimo nepalaikė. Apeliacinės instancijos teismas apygardos teismo nuosprendį peržiūri tik paduoto apeliacinio skundo ribose. Prokuroras skunde neginčija nuosprendžio dalies dėl 2004-06-30 kontrabandos epizodo, neteisėto sienos perėjimo, todėl ši nuosprendžio dalis neperžiūrima.

Prokuroras skunde teigia, kad teismo išvados dėl kontrabandos dalyko vertės nustatymo neatitinka bylos aplinkybių, yra neteisingos ir prieštaringos bei abejoja teismo įrodymų vertinimu. Byloje yra dvi to paties specialisto išvados, kurių vienoje kontrabandinis krovinys įvertintas 37 600 Lt, kitoje - tų pačių cigarečių muitinė vertė nurodyta 16 450 Lt. Nustatydamas cigarečių „Saint George Light“ muitinę vertę specialistas taikė sandorio vertės nustatymo metodą. Jis nustatė, kiek kainuoja šių cigarečių pakelis Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje, ir konstatavo, jog tai ir yra cigarečių muitinė vertė. Prokuroras mano, kad toks muitinės vertės nustatymas ir sandorio vertės nustatymo metodo traktavimas yra nepagrįsti ir neteisingi, kadangi kontrabandos būdu be dokumentų gabenamam kroviniui negali būti taikomas sandorio vertės nustatymo metodas.

Nusikalstama veika pagal BK 199 str. 1 d. kvalifikuojama ta­da, kai ga­be­na­mų daik­tų ver­tė vir­ši­ja 250 MGL dy­džio su­mą. Ma­žes­nės ver­tės daik­tų neteisėtas ga­be­ni­mas už­trau­kia ad­mi­nist­ra­ci­nę at­sa­ko­my­bę. Kon­tra­ban­dos da­ly­ko mastas nusta­to­mas pa­gal ga­be­na­mų daiktų ver­tę, nuo ku­rios ap­skai­čiuo­ja­mas ek­vi­va­len­tas MGL. Kva­li­fi­kuo­jant vei­ką, atsižvelgiama į MGL dy­dį ir daik­tų ver­tę, nu­sta­ty­tą nusikal­ti­mo pa­da­ry­mo me­tu. Kontrabandos da­ly­ko ver­tė nu­sta­to­ma pa­gal pre­kių muitinę ver­tę Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įstaty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka. Jei­gu kon­tra­ban­dos daly­ko ver­tei nu­sta­ty­ti rei­ka­lin­ga spe­cia­lių­jų ži­nių, tai pa­ve­da­ma at­lik­ti spe­cia­lis­tui, o pri­rei­kus ski­ria­mos ati­tin­ka­mos eks­per­ti­zės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 43 „Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose“ 3.2-3.3 p.). Šios kontrabandos dalyko vertės nustatymo nuostatos buvo taikomos iki 2005 m. birželio 23 d. LR baudžiamojo kodekso pakeitimo bei papildymo įstatymo Nr. X-272, kuriuo buvo pakeistas ir papildytas BK 212 str., nustatant, jog BK 199 str. nurodytų daiktų (prekių) vertė apskaičiuojama pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nauja BK 212 str. 2 d. redakcija, numatanti, jog nustatant kontrabandos dalyko vertę turi būti nustatoma daiktų (prekių) muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sunkina nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 str. 1 d., padariusio asmens teisinę padėtį, todėl neturi grįžtamosios galios (BK 3 str. 2 d.). Todėl ši norma negali būti taikoma veikoms, padarytoms iki jos įsigaliojimo. Šiuo atveju sprendžiant atsakomybės klausimą dėl 2005-02-12 kontrabandos epizodo turi būti taikomas baudžiamasis įstatymas, galiojęs veikos padarymo metu (BK 3 str. 1 d.), todėl 2005-02-12 kontrabandos dalyko vertė turi būti nustatoma tik pagal sulaikytų cigarečių muitinę vertę, neįskaitant privalomų sumokėti mokesčių.

Kaip matyti iš byloje esančio Klaipėdos teritorinės muitinės 2005-02-14 rašto Nr. (LM19)-20/14-1360, Klaipėdos teritorinė muitinė negalėjo nustatyti 2005-02-12 sulaikytų cigarečių „Saint George Light“ muitinės vertės, kadangi ji neturėjo pakankamai duomenų, kad galėtų taikyti Bendrijos muitinės kodekso 30-31 straipsnių nuostatas. Vadovaujantis LR Vyriausybės 2004 m. spalio 27 d. nutarimo Nr. 1332 „Dėl 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, ir 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, taikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių patvirtinimo“ 19 punktu, nustatant muitinės vertę gali būti remiamasi turto vertintojų arba ekspertų išvadomis, todėl teritorinė muitinė cigarečių vertei nustatyti pasiūlė kreiptis į nepriklausomus ekspertus. Apeliantas skunde mano, jog nepriklausomiems ekspertams, specialistams nesuteikta teisė nustatyti prekių muitinę vertę, kad ją nustato tik muitinė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nepriklausomi ekspertai turi teisę nustatyti tiek prekių rinkos vertę, tiek muitinę vertę. Tai aiškiai matyti iš 2004 m. spalio 27 d. LR Vyriausybės nutarimo Nr. 1332 „Dėl 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, ir 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, taikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių patvirtinimo“ 19 punkto, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo 3.3. punkto, teismų praktikos, nagrinėjant baudžiamąsias bylas dėl kontrabandos, apžvalgos bei kitų teisės aktų.

Lietuvos prekių ekspertizės įmonių asociacijos UAB „Kauno prekių ekspertizė“ specialistas byloje pateikė dvi specialisto išvadas dėl 2005-02-12 kontrabandos cigarečių vertės. Kaip matyti iš bylos medžiagos 2005 m. vasario mėn. 15 d. specialisto išvadoje Nr. 007 nurodoma, jog pateiktų tirti cigarečių su filtru „Saint George Light“ vieno pakelio vidutinė rinkos vertė yra 1,60 Lt. Bendra išimtų tabako gaminių - 23 500 pakelių - vertė yra 37 600 Lt (t. 1, b. l. 65-66). Kaip jau buvo minėta, kontrabandos dalyko vertė nustatoma pagal prekių muitinę vertę, šia specialisto išvada buvo nustatyta rinkos vertė, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nesivadovavo šia išvada spręsdamas dėl 2005-02-12 kontrabandos dalyko vertės.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu UAB „Kauno prekių ekspertizė“ tas pats specialistas pateikė kitą 2006-10-09 specialisto išvadą Nr. 077 dėl tų pačių 2005-02-12 sulaikytų kontrabandinių cigarečių, kurioje nurodoma, jog cigarečių „Saint George Light“ vieno pakelio muitinė vertė yra 0,70 Lt, 23 500 pakelių muitinė vertė - 16 450 Lt (t. 10, b. l. 6-7). Šios specialisto išvados tiriamojoje dalyje nurodoma, jog cigaretės „Saint George Light“ su rusiškomis banderolėmis legaliai neimportuojamos ir nerealizuojamos, todėl muitinės vertei nustatyti galima taikyti tik sandorio vertės nustatymo metodą. Be to, taikant šį metodą specialistas nustatė, kiek kainuoja Kaliningrado srityje cigarečių „Saint George Light“ pakelis, ir šią kainą traktavo kaip minėtų cigarečių muitinę vertę. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su prokuroro argumentais, jog šiuo atveju taikytas sandorio vertės nustatymo metodas bei jo traktavimas kelia abejonių visų pirma dėl to, kad sulaikytos cigaretės buvo gabenamos be dokumentų, pagrindžiančių sandorio vertę. Tais atvejais, kai prekės gabenamos be dokumentų, pagrindžiančių sandorio vertę, nėra galimybės muitinę vertę nustatyti taikant Bendrijos muitinės kodekso 29 straipsnį - importuojamų prekių sandorio vertės metodą. Tai patvirtina apeliacinio proceso metu gautas Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2007-04-04 raštas Nr. 3B-16.2/6-3095. Iš minėto Muitinės departamento rašto matyti, kad jeigu prekių muitinės vertės neįmanoma nustatyti taikant sandorio vertę, prekių muitinė vertė turi būti nustatoma paeiliui taikant muitinio įvertinimo metodus, nurodytus Bendrijos muitinės kodekso 30 ir 31 straipsniuose. Tačiau vadovaujantis Muitinės departamento Prekių muitinio įvertinimo duomenų bazės (PREMI DB) duomenimis, sukauptais iki 2005 m. vasario mėnesio, duomenų apie cigarečių „Saint George Light“ importą nėra, todėl muitinio įvertinimo metodai, nurodyti Bendrijos muitinės kodekso 30 ir 31 straipsniuose, taip pat netaikytini. Tai ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme nurodė ir Klaipėdos teritorinė muitinė (t. 1, b. l. 61) bei Klaipėdos teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus vyriausioji inspektorė Aušra Lukienė (t. 1, b. l. 67-69, t. 8, b. l. 184-185). Tais atvejais, kai muitinė neturi duomenų ir negali remtis anksčiau nustatytomis prekių muitinėmis vertėmis, prekių muitinė vertė nustatoma vadovaujantis LR Vyriausybės 2004 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 1332 nustatyta tvarka ir naudojant Statistikos departamento prie LR Vyriausybės sukauptus ir Muitinės departamentui pateiktus cigarečių kainų duomenis bei taikant dedukcinio muitinio įvertinimo metodo nuostatas. Iš 2007-04-04 Muitinės departamento rašto matyti, jog 2005 m. vasario 12 d. sulaikytų iš trečiųjų šalių cigarečių vieno pakelio apskaičiuota muitinė vertė yra 0,62 Lt. Tokiu būdu 23 500 pakelių cigarečių „Saint George Light“ muitinė vertė yra 14 570 Lt ir ši kontrabandinių cigarečių vertė neviršija BK 199 str. 1 d. reikalaujamo 250 MGL dydžio sumos, todėl G. B. , A. B. , B. S. , D. Z. ir J. J. veika neturi nusikaltimo, numatyto BK 199 str. 1 d., požymių. Jų veika gali turėti tik administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str., požymių. Atsižvelgiant į tai apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad G. B. , A. B. , B. S. , D. Z. ir J. J. dėl 2005-02-12 d. kontrabandos išteisinti pagrįstai ir ši pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis teisėta.

Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, perkvalifikuodamas A. S. veiką iš BK 228 str. 2 d. į BK 225 str. 2 d., o G. B. veiką iš BK 24 str. 5 d. ir 228 str. 2 d. į BK 227 str. 2 d. Prokuroras skunde nurodo, kad A. S. ne kyšininkavo, o piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos, nes būdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) vyresniuoju specialistu - vyresniuoju leitenantu, priešingais tarnybai interesais, už atlygį susitarė ir teikė G. B. šį dominančią informaciją apie pasienio ruože patruliuojančių pasienio tarnybos pareigūnų buvimą ar nebuvimą. Tai darydamas, jis nei vykdė, nei nevykdė savo įgaliojimų, kaip tai nurodyta BK 225 str. dispozicijoje. A. S. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kurie palengvintų G. B. įvykdyti kontrabandą, - nusikaltimo vietoje nebuvo, su G. B. kontrabandos gabenimo neorganizavo, jos negabeno ir nepadėjo gabenti, o tik teikė pastarajam informaciją, net nežinodamas, kada ir kur bus gabenama kontrabanda. Kyšininkavimo sudėtis reikalauja, kad pinigai būtų perduodami už veikimą ar neveikimą, ko A. S. neatliko. Todėl informacijos perdavimas negali būti laikomas veikimu ar neveikimu BK 225 str. prasme.

Veika pagal BK 228 str. 2 d. kaip piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi kvalifikuojama tada, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo piktnaudžiauja tarnybine padėtimi arba viršija įgaliojimus, siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu nebuvo kyšininkavimo požymių ir jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Kyšininkavimas, numatytas BK 225 str., yra veika, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo savo ar kitų naudai, tiesiogiai ar netiesiogiai priima, pažada ar susitaria priimti kyšį, reikalauja ar provokuoja jį duoti už teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kyšininkavimas yra specialioji norma piktnaudžiavimo normos atžvilgiu. Tai reiškia, kad kyšininkavimas iš esmės yra specialus piktnaudžiavimo tarnyba atvejis.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, kad A. S. veika turi kyšininkavimo, o G. B. veika - papirkimo požymių. Piktnaudžiavimas BK 228 str. prasme yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimas, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Teismų praktikoje laikoma, kad piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui. Kadangi BK 228 str. numatyta piktnaudžiavimo sudėtis yra materiali, todėl veika laikoma baigta tik atsiradus baudžiamajam įstatyme numatytiems padariniams - didelei turtinio ar kitokio pobūdžio žalai valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Didelės žalos požymis, būtinas baudžiamajai atsakomybei kilti, yra vertinamasis, todėl kiekvienu atveju nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, t. y. padarytos veikos pobūdį: ar padaryti iš principo teisėti ar aiškiai neteisėti veiksmai, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeidžiami, į nukentėjusiųjų skaičių, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbą, į rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir to įtaką policijos autoritetui ir pan. Neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo arba piktnaudžiaujant tarnyba padarytos dar ir kitos nusikalstamos veikos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. S. , būdamas LR valstybės sienos apsaugos tarnybos prie VRM (duomenys neskelbtini) vyresniuoju specialistu-vyresniuoju leitenantu, susitarė su G. B. , jog teiks jam informaciją apie tai, kur patruliuoja Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai tuo metu, kai bus rengiamasi plukdyti kontrabandą. Tiek iš A. S. , tiek iš G. B. parodymų matyti, kad pagal jų susitarimą už tokį informavimą bei vienos cigarečių dėžių vilkstinės perplukdymą kontrabandos būdu iš Rusijos į Lietuvą G. B. turėjo A. S. sumokėti nuo 500 litų iki 1 000 Lt. Nuteistasis A. S. informaciją apie tai, kada patruliuoja pareigūnai prie G. B. sodybos, suteikė keletą kartų. G. B. už gautą informaciją su A. S. atsiskaitydavo iš karto po informacijos suteikimo, t. y. kelis kartus davė po 500 Lt, o vieną kartą - 1 000 Lt, iš viso sumokėjo 3 000 Lt. Informacija, kurią teikė G. B. , A. S. buvo žinoma pagal jo einamas pareigas. A. S. pagal jam priskirtas funkcijas turėjo teisę bet kuriuo momentu susipažinti su visa užkardoje turima informacija, susijusia su valstybė sienos apsauga, t. y. pasienio sargybų tarnybos planu, kuriame išdėstomos visos sargybos ir jų buvimo vietos, o tikrindamas konkrečią sargybą su detalizuota užduotimi sargybai - pasienio sargybų žiniaraščiu (t. 6, b. l. 145-146). Nuteistasis A. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog į jo tiesiogines pareigas įėjo grafikų sudarymas, tarnybų skirstymas, jis surašydavo tarnybos lapą ir visada žinojo, kas, kur ir kada patruliuoja (t. 6, b. l. 125-126, t. 9, b. l. 84-85). Tai reiškia, kad informacija, dėl kurios suteikimo susitarė ir kurią vėliau teikė G. B. , A. S. buvo žinoma pagal jo pareigas, šią informaciją jis sužinodavo vykdydamas savo tarnybinius įgaliojimus. A. S. , suteikdamas minėtą informaciją G. B. , pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos įstatymo 2 str. 1 d., 3 d., 25 str. 1 d., 5 d. nustatytus reikalavimus, vykdant valstybės sienos apsaugą ir jos kirtimo kontrolę, vadovautis konfidencialumo derinimo principais, Vidaus tarnybos statuto 3 str. 4 d., 9 d. 3 p., 5 p., 12 str. nuostatas nešališkai tarnauti žmonėms, saugoti sužinotas tarnybos paslaptis, griežtai laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų. Tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, ar G. B. , gabendamas cigarečių kontrabandą, konkrečiai pasinaudojo A. S. suteikta informacija apie pareigūnų patruliavimą prie G. B. sodybos. Kita vertus, A. S. nėra kaltinamas bendrininkavimu dėl kontrabandos padarymo. Akivaizdu, kad A. S. veikos padarymo metu buvo valstybės tarnautojas, todėl jis yra BK 228 str. 2 d. numatyto nusikaltimo subjektas. A. S. objektyvioji nusikaltimo pusė pasireiškė tuo, kad jis, vykdydamas tarnybinius įgaliojimus, sužinotą konfidencialią informaciją, pažeidžiant teisės aktų nustatytus reikalavimus, perdavė G. B. . Šie veiksmai padaryti tiesiogine tyčia, t. y. jis suprato, jog būdamas valstybės tarnautoju piktnaudžiauja tarnybine padėtimi ir dėl to daro didelę žalą valstybei. A. S. veiksmai - už atitinkamą atlygį perdavinėjimas tarnybinės informacijos - nesudaro kyšininkavimo sudėties, kadangi šio nusikaltimo sudėtis reikalauja, kad pinigai būtų perduodami už neteisėtą veikimą ar neveikimą. Tačiau A. S. ši informacija buvo žinoma pagal jo pareigas, todėl jis nieko neteisėto neatliko, o tik už tam tikrą atlygį (pinigus), siekdamas asmeninės naudos, vienam iš kontrabandos vykdytojų (G. B. ) neteisėtai perdavė informaciją. A. S. veiksmai, perduodant G. B. informaciją, negali būti laikomi veikimu ar neveikimu BK 225 str. prasme. Baudžiamoji atsakomybė už kyšininkavimą siejama su tam tikru už kyšį realiai daromu ar žadamu neteisėtu poelgiu. Tai, kad A. S. iš G. B. gavo pinigus, yra BK 228 str. 2 d. sudėties požymis, t. y. siekimas turtinės naudos sau. Akivaizdu, kad A. S. pažeidė 2000-10-10 Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 2 str. 1 d., 3 d., 25 str. 1 d., 5 d. nustatytus reikalavimus, įgyvendinant valstybės sienos apsaugą ir jos kirtimo kontrolę, vadovautis konfidencialumo derinimo principais, Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538, 3 str. 4 d., 9 d. 3 p., 5 p., 12 str. nešališkai tarnauti žmonėms, saugoti sužinotas tarnybos paslaptis, griežtai laikyti Lietuvos Respublikos įstatymų, siekdamas turtinės naudos penkis kartus suteikė minėtą informaciją kontrabandos vykdytojams. Šiais veiksmais A. S. sumenkino valstybės institucijos - Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos - prestižą, diskreditavo pareigūno vardą, dirbdamas valstybės tarnyboje ir nusikalstamais veiksmais gaudamas turtinę naudą, dėl to didelės žalos patyrė valstybė. Teisėjų kolegijos nuomone, tarp A. S. piktnaudžiavimo tarnyba ir kilusių padarinių yra priežastinis ryšys, nes piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi objektyviai, dėsningai nulėmė didelės žalos atsiradimą. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog A. S. veika turi visus nusikaltimo sudėties, numatytos BK 228 str. 2 d. požymius, todėl ši pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis keistina.

Nusikalstama veika pagal BK 227 str. 2 d. kvalifikuojama tada, kai asmuo tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlo, pažada duoti arba duoda kyšį, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos vykdant įgaliojimus. Bylos medžiaga nustatyta, jog G. B. , žinodamas, kur dirba A. S. ir kad jis yra valstybės tarnautojas, susitarė su juo, jog A. S. suteiks jam pagal vykdomus tarnybinius įgaliojimus žinomą tarnybinę informaciją, o G. B. už tai sumokės sutartą pinigų sumą. BK 24 str. 5 d. numatyta, kad kurstytojas yra asmuo, palenkęs kitą asmenį daryti nusikalstamą veiką. G. B. veikos kvalifikacijai labai svarbią reikšmę turi A. S. veiksmai ir jų teisinis įvertinimas. Akivaizdu, kad G. B. sukurstė A. S. padaryti ne bendro pobūdžio nusikaltimą, o konkretų, t. y. piktnaudžiauti tarnyba, ir tai pasireiškė tik tiesiogine tyčia. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, G. B. tyčia buvo nukreipta sukurstyti jį piktnaudžiauti tarnyba. Akivaizdu ir šioje byloje įrodyta tai, kad G. B. tyčiniais veiksmais, perduodamas pinigus A. S. , suprato, jog pinigus perduoda valstybės tarnautojui, kuris piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekia turtinės naudos sau. Dėl anksčiau nurodytų priežasčių G. B. veiksmai nesudaro BK 227 str. 2 d. sudėties, o atitinka BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visus anksčiau paminėtus įrodymus, nustatė:

Aprašomoji dalis

2004 m. pavasarį-vasaros pradžioje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, prie A. S. namų, esančių (duomenys neskelbtini), G. B. sukurstė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) vyresnįjį specialistą - vyresnįjį leitenantą A. S. piktnaudžiauti tarnyba, t. y. įkalbėjo, pasinaudojant tarnybine padėtimi, teikti jam informaciją apie dominančiame pasienio ruože patruliuojančių pasienio tarnybos pareigūnų buvimą ar nebuvimą, siekiant palengvinti G. B. galimą cigarečių gabenimą kontrabandos būdu iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką. G. B. už nurodytos informacijos teikimą A. S. pažadėjo mokėti nuo 500 Lt iki 1 000 Lt. A. S. , vykdydamas susitarimą su G. B. , laikotarpiu nuo 2004 m. pavasario-vasaros pradžios iki 2005 m. sausio mėn., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, t. y. pažeisdamas 2000-10-10 Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 2 str. 1 d., 3 d., 25 str. 1 d., 5 d. nustatytus reikalavimus įgyvendinti valstybės sienos apsaugą ir jos kirtimo kontrolę, vadovautis konfidencialumo derinimo principais, Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538, 3 str. 4 d., 9 d. 3 p., 5 p., 12 str. nešališkai tarnauti žmonėms, saugoti sužinotas tarnybos paslaptis, griežtai laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, siekdamas turtinės naudos, penkis kartus suteikė minėtą informaciją, už tai G. B. prie A. S. namų, esančių (duomenys neskelbtini), penkis kartus perdavė A. S. 3 000 Lt: nuo 2004 m. pavasario-vasaros pradžios iki 2004 m. pabaigos - keturis kartus po 500 Lt, o 2005 m. sausio mėn. - 1 000 Lt. Tokiais veiksmais G. B. sukurstė A. S. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, o A. S. sumenkino valstybės institucijos - Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prestižą, diskreditavo pareigūno vardą, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė.

2004 m. pavasarį-vasaros pradžioje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, prie A. S. namų, esančių (duomenys neskelbtini), G. B. sukurstė jį (A. S. ) piktnaudžiauti tarnyba, t. y. įkalbėjo, pasinaudojant tarnybine padėtimi, teikti jam informaciją apie dominančiame pasienio ruože patruliuojančių pasienio tarnybos pareigūnų buvimą ar nebuvimą, siekiant palengvinti G. B. galimą cigarečių gabenimą kontrabandos būdu iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką. A. S. , būdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) vyresniuoju specialistu - vyresniuoju leitenantu, pagal savo užimamas pareigas disponuodamas G. B. dominančia informacija apie pasienio sargybų tarnybos planą, kuriame išdėstytos visos sargybos ir jų buvimo vietos, siekdamas turtinės naudos sau, sutiko teikti šią informaciją ir už kiekvieną tokios informacijos pateikimo atvejį priimti iš G. B. nuo 500 Lt iki 1 000 Lt. A. S. , vykdydamas susitarimą su G. B. , laikotarpiu nuo 2004 m. pavasario-vasaros pradžios iki 2005 m. sausio mėn., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, t. y. pažeisdamas 2000-10-10 Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 2 str. 1 d., 3 d., 25 str. 1 d., 5 d. nustatytus reikalavimus įgyvendinti valstybės sienos apsaugą ir jos kirtimo kontrolę, vadovautis konfidencialumo derinimo principais, Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538, 3 str. 4 d., 9 d. 3 p., 5 p., 12 str. nešališkai tarnauti žmonėms, saugoti sužinotas tarnybos paslaptis, griežtai laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, siekdamas turtinės naudos, penkis kartus suteikė minėtą informaciją, už tai G. B. prie A. S. namų, esančių (duomenys neskelbtini), penkis kartus perdavė A. S. 3 000 Lt: nuo 2004 m. pavasario-vasaros pradžios iki 2004 m. pabaigos - keturis kartus po 500 Lt, o 2005 m. sausio mėn. - 1 000 Lt. Tokiais veiksmais A. S. sumenkino valstybės institucijos - Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prestižą, diskreditavo pareigūno vardą, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė.

Teisėjų kolegija, A. S. pagal BK 228 str. 2 d. ir G. B. pagal BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d. skirdama bausmes, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistųjų asmenybes (anksčiau neteisti, nebausti administracinėmis baudomis), šeiminę padėtį bei kitas BK 54 str. nurodytas aplinkybes. Teisėjų kolegija, skirdama G. B. ir A. S. bausmes, pirmiausia vadovaujasi bausmės paskirtimi, kuri nurodyta BK 41 str. Paskirtoji bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, t. y. geriausiai atitikti bausmės paskirtį ir būti adekvati padarytai veikai. A. S. pagal BK 228 str. 2 d. skiriama švelniausia įstatymo sankcijoje numatyta bausmė - atėmimas teisės dirbti darbą teisėsaugos institucijose. Iš prokuroro apeliacinio skundo matyti, kad G. B. subendrinus paskirtas bausmes pagal BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d. ir BK 199 str. 1 d. (2004-06-30 epizodas) prokuroras prašo taikyti jam BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir įpareigoti jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad BK 75 str. nuostatos taikomos tik paskyrus galutinę subendrintą bausmę. BK 75 str. 1 d. nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimas galimas asmeniui, kuris nuteisiamas laisvės atėmimu už nesunkius ar apysunkius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams. Tačiau BK 199 str. 1 d. yra priskiriama prie sunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 str. 5 d.), tokiu būdu BK 75 str. negali būti taikomas. Akivaizdu, kad prokuroras prašo teismo netinkamai taikyti baudžiamąjį įstatymą, o tai prieštarauja teisingumo principui, įtvirtintam BK 41 str. 2 d. 5 p., BK 54 str. 3 d. Teismas vykdo teisingumą, bet negali, nors ir prokuroro prašymu, netinkamai taikyti baudžiamąjį įstatymą. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, G. B. pagal BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d., pritaikius BK 54 str. 3 d., skiriama bauda arčiau minimumo (BK 47 str. 3 d. 3 p.). Teisėjų kolegijos nuomone, G. B. šiuo nuosprendžiu paskyrus baudą ir dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta pagal BK 199 str. 1 d. (2004-06-30 epizodas), nuteistojo teisinė padėtis nepasunkinama, nes galutinė bausmė (bauda) yra švelnesnė, nei prašo prokuroras apeliaciniame skunde skirti jam laisvės atėmimą ir jos vykdymą atidėti.

Prokuroras apeliaciniame skunde prašo konfiskuoti 47 dėžes (23 500 pakelių) cigarečių „Saint George Lights“, pripučiamą valtį „Orion“, pripučiamą plaustą, valties variklį „Mini kota“. Tačiau toks prokuroro prašymas nepagrįstas, nes pripažinus, kad dėl 2005-02-12 kontrabandos padarytas administracinis teisės pažeidimas, šie daiktiniai įrodymai turi būti palikti iki šios bylos išnagrinėjimo ir sprendimo priėmimo, kaip nustatė nuosprendyje pirmosios instancijos teismas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. sausio 17 d. nuosprendį dėl A. S. nuteisimo pagal BK 225 str. 2 d. ir dėl G. B. nuteisimo pagal BK 227 str. 2 d. pakeisti:

A. S. veiką iš BK 225 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 228 str. 2 d. ir jam paskirti bausmę - atėmimą teisės dirbti darbą teisėsaugos institucijose 3 (trejiems) metams.

G. B. veiką iš BK 227 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d. ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., jam paskirti 50 MGL (6 250 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., šią bausmę bei bausmę, paskirtą Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 199 str. 1 d. (2004-06-30 epizodas), subendrinti iš dalies jas sudedant ir G. B. nustatyti galutinę subendrintą bausmę - 200 MGL (25 000 Lt) (dvidešimt penkių tūkstančių litų) baudą.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.