Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, gavusi D. Š. ieškinį atsakovui R. Š., trečiajam asmeniui AB „SEB bankas“ dėl sutarties pripažinimo sudaryta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-02-15 Kauno apylinkės teisme gautas D. Š. ieškinys, kuriuo ji prašo pripažinti sudarytą sutartį tarp jos ir R. Š., dėl jų bendrosios solidariosios atsakomybės pagal AB „SEB bankas“ sudarytas 2005-06-28 Vartojimo kredito sutartį Nr. 0350618051617-79 bei 2006-05-03 Vartojimo kredito sutartį Nr. 0350518054210-79 santykio tarp skolininkų nustatymo, pagal kurią sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atveju pagal prievoles AB „SEB bankas“ R. Š. ir D. Š. atsako solidariai, tačiau D. Š. nustatoma regreso teisė reikalauti iš R. Š. 99/100 dalies to, ką D. Š. įvykdys pagal minėtas dvi Vartojimo kredito sutartis AB „SEB bankui“, atskaičius jai tenkančią 1/00 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Iš ieškovės pateiktų ieškinio priedų ir LITEKO duomenų matyti, jog 2010-07-15 Kauno miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjų D. Š. ir R. Š. pareiškimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šioje sutartyje pareiškėjai susitarė, kad pagal 2005-06-28 Vartojimo kredito sutartis Nr. 0350618051617-79 bei 2006-05-03 Vartojimo kredito sutartis Nr. 0350518054210-79 sudarytos su AB „SEB bankas“ yra solidariosios prievolės, kuriose R. Š. yra 99%, o D. Š. -1%. Pareiškėjams teismas buvo nustatęs terminą pareiškimo trūkumams pašalinti, trūkumų nepašalinus, teismas pareiškimą 2010-08-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-18185-453/2010 laikė nepaduotu ir gražino pareiškėjams. Vėliau D. Š. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti santuoką. 2012-01-02 Kauno miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1507-775/2012. Šiuo sprendimu teismas nutraukė santuoką, sudarytą tarp D. Š. ir R. Š., išsprendė šalių kaltės klausimą dėl santuokos nutraukimo, nustatė nepilnametės dukters gyvenamosios vietos ir jos išlaikymo klausimus, padalino santuokoje įgytą turtą ir nustatė prievolių priklausomybę, tame tarpe pripažįstant, jog sutuoktinių sudarytos 2005-06-28 Vartojimo kredito sutartis Nr. 0350618051617-79 bei 2006-05-03 Vartojimo kredito sutartis Nr. 0350518054210-79 sudarytos su AB „SEB bankas“ yra solidariosios prievolės. Nesutikdama su teismo sprendimu, D. Š. apeliaciniu skundu kreipėsi į Kauno apygardos teismą, kuris 2012-05-31 nutartimi iš dalies pakeitė teismo sprendimą, tačiau paliko galioti sprendimą dalyje dėl 2005-06-28 ir 2006-05-03 Vartojimo kredito sutarčių, kurios buvo pripažintos solidariosiomis prievolėmis. Teismų sprendimai yra įsiteisėję ir vykdytini. D. Š. prašo pripažinti sudaryta sutartį, kuria siekia nustatyti regreso teisę reikalauti iš R. Š. 99/100 dalies to, ką ji įvykdys pagal minėtas dvi Vartojimo kredito sutartis AB „SEB bankui“, atskaičius jai tenkančią 1/00 dalį. Tokio reikalavimo pareiškimas yra ne kas kita, kaip reikalavimas nustatyti šalių dalinę atsakomybę pagal prievoles. Kauno miesto apylinkės teismas priimdamas sprendimą ir Kauno apygardos teismas tikrindamas sprendimo teisėtumą apeliacine tvarka pagal 2005-06-28 ir 2006-05-03 Vartojimo kredito sutartis jau sprendė sutuoktinių solidariosios ir dalinės atsakomybės klausimus. Apygardos teismas konstatavo, kad nesant kreditoriaus AB „SEB bankas“ sutikimo, teisinis santykis negali būti modifikuojamas solidariąją sutuoktinių prievolę paverčiant daline. Teismų sprendimai yra įsiteisėję, priimti tarp tų pačių šalių, nenuginčyti, juose pasisakyta dėl solidariosios ir dalinės prievolių, todėl vykdytini. Esant tokioms aplinkybėms, pateiktą ieškinį atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu – yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pažymėtina, jog Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal AB „SEB bankas“ ieškinį atsakovams R. Š. ir D. Š. dėl 43949,02 Lt skolos priteisimo pagal minėtas sutartis (civilinė byla Nr. 2-2499-540/2013), kadangi skolininkai nevykdo savo prievolės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1507-775/2012. LITEKO duomenimis D. Š. nėra sumokėjusi žyminio mokesčio, paduodant ieškinį teismui, todėl teismui nėra pagrindo jo grąžinti. Išaiškintina, kad teismo atsisakymas priimti ieškinį nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 290 – 291 straipsniais, 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti D. Š. ieškinį atsakovui R. Š., trečiajam asmeniui AB „SEB bankas“ dėl sutarties pripažinimo sudaryta.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.