- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-02-06
- Bylos Nr.
- e1-895-961/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28498-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Kaltinamasis
- M. Š.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas (teistumas išnykęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. Š. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą šiomis aplinkybėmis:
jis 2022 m. liepos 29 d. apie 22.10 val. namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,54 % promilės girtumas), rankomis sugriebęs nukentėjusiajai, savo sutuoktinei V. Š. už plaukų, ją tempė ir pastūmė, dėl ko pastaroji griūdama nugara trenkėsi į grindis, taip veikdamas tyčia sukėlė nukentėjusiajai V. Š. fizinį skausmą.
Be to, M. Š. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui nežymų sveikatos sutrikdymą šiomis aplinkybėmis:
2022 m. gruodžio 12 d. apie 01.00 val. namuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su savo sutuoktine V. Š. metu tyčia vieną kartą savo dešinės kojos pėda spyrė nukentėjusiajai į veidą, dėl ko nukentėjusioji nukrito ant grindų, vėliau vieną kartą spyrė nukentėjusiajai į kairį šoną, padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kairės akies vokuose su kraujosruva akies obuolio junginėje ir nubrozdinimu apatinio voko briaunoje, nosies nugarėlėje, taip tyčia nežymiai sutrikdė V. Š. sveikatą.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis dėl 2022 m. liepos 29 d. veikos M. Š. parodė (2022 m. liepos 30 d. apklausa), kad įtarimo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta, nes nepadarė to, kuo įtariamas. Narkologo ir psichiatro įskaitose neregistruotas. Su žmona V. Š. dviese nuomojasi namo dalį (duomenys neskelbtini). Iš viso namo dalyje yra 2 gyvenamieji kambariai. Jis su žmona vaikų neturi. Nežino, kodėl žmona iškvietė jam policiją, galvoja, kad žmona buvo apsvaigusi, gal net nuo narkotinių medžiagų, bet to jis nematė ir įrodymų neturi. Žmona ne pirmą kartą melagingai kviečia jam policiją, visi tyrimai būna nutraukti. 2022 m. liepos 30 d., apie 22 val., jis grįžo į namus. Pakankamai greitai atvažiavo ir policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Jis net nesuprato, dėl ko yra sulaikomas. Iš namų buvo išėjęs 2022 m. liepos 30 d., apie 17 val., tada žmona elgėsi neadekvačiai, kalbėjo neaiškiai ir nesuprantamai, nei iš šio nei iš to pradėjo plauti grindis, jis dėl tokio elgesio iš namų ir išėjo. Kai jis grįžo maždaug po 5 valandų, žmona elgėsi taip pat, toliau plovė tas pačias grindis, todėl jis ir galvoja, kad ji buvo kažko pavartojusi. Dėl ko jis buvo sulaikytas, nežino. Supranta procedūras, nes prieš tai daug tyrimų dėl panašių dalykų būdavo. Kol vyks šis tyrimas, jis galėtų pagyventi (duomenys neskelbtini). Daugiau nelabai ką gali papasakoti. Jis su žmona alkoholio nevartojo. Jis alkoholį vartojo tuo metu, kai buvo išėjęs iš namų (b.l. 50-51).
Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis M. Š. parodė (2022 m. rugpjūčio 2 d. apklausa), kad jam 2022 m. rugpjūčio 2 d. įteiktas pranešimas apie įtarimą aiškus, suprantamas, Savo kaltę, kad nurodytu laiku, nurodytoje vietoje, t. y. jų namuose (duomenys neskelbtini) (tai – namas), jis panaudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinę V. Š., jis prisipažįsta visiškai, dėl savo poelgio labai gailisi. Įvykio metu jis buvo pavartojęs alkoholio, bet nėra priklausomas nuo jo, jam gydytis nuo alkoholizmo nereikia. Jokiose įskaitose, nei narkologinėje, nei psichiatrinėje nestovi, turi vairuotojo pažymėjimą. Tiesiog įvyko žodinis šeimyninis barnis, kurio metu jis nesusivaldė, pagriebė sutuoktinei už plaukų, patempė ir pastūmė, matė, kad ji nukrito ant grindų. Galvoja, kad jai skaudėjo, ji juto fizinį skausmą, jam irgi skaudėtų, jeigu kas prieš jį smurtautų. Savo sutuoktinės V. Š. atsiprašė, ji atleido jam. Kiek supranta, ji jokių pretenzijų jam neturi, ji nori, kad jis sugrįžtų namo ir jiedu gyventų kartu, nes šiuo metu jam uždrausta bendrauti su ja. Galvos traumų jis neturėjo, anksčiau neteistas. Todėl prašo šį ikiteisminį tyrimą pabaigti susitaikymo būdu, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Jam išaiškinta ir jis suprato galimo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nesilaikymo pasekmes. Priimtą procesinį sprendimą šiame tyrime prašo atsiųsti adresu (duomenys neskelbtini), arba jam į el. p. (duomenys neskelbtini). Pirmoje apklausoje neigė savo kaltę, nes jam buvo gėda kaip vyrui, kaip žmogui prisipažinti, kad jis panaudojo fizinį smurtą prieš mylimą žmogų. Pasižada daugiau nenusikalsti (b. l. 59-62).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis dėl 2022 m. gruodžio 12 d. veikos M. Š. parodė (2022 m. gruodžio 12 d. apklausa), kad jam įteiktas pranešimas apie įtarimą aiškus, suprantamas. Savo kaltės, kad 2022 m. gruodžio 12 d., 01 val. nakties, (duomenys neskelbtini), vieną kartą įspyrė savo sutuoktinei V. Š. į veidą kojos pėda, o jai nukritus ant grindų įspyrė į kairį šoną, nepripažįsta, nes to nebuvo. Sutuoktinė V. jį apkalba, jos net nebuvo vietoje. Jis sėdėjo virtuvėje su sutuoktinės drauge K., kai jiems netikėtai į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie nurodė, kad jis yra įtariamas savo sutuoktinės V. Š. sumušimu. Ant sutuoktinės veido tikrai nieko nepastebėjo. Sutuoktinė buvo neblaivi, jis irgi buvo pavartojęs alkoholio, bet jautėsi normaliai. Policijos pareigūnai jį sulaikė ir atvežė į areštinę. Savo sutuoktinės V. Š. jis nemušė, jai nespyrė. Savo kaltės nepripažįsta. Turėtų, kur gyventi, gyventų savo deklaruojamos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 163-165).
2022 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžio metu (svarstant klausimą dėl kardomosios priemonės skyrimo) įtariamasis M. Š. parodė, kad viskas gerai, kardomoji priemonė jį tenkina. Turi kur gyventi. Namas adresu (duomenys neskelbtini) jam priklauso nuosavybės teise. Neigia, kad naudojo smurtą. Nieko panašaus nebuvo. Įvykio metu gal buvo kitame kambaryje. Buvo dar draugė K. M., kuri pasakys, kad nieko nebuvo. Įtariamasis nieko nenori pasakyti (b. l. 156).
Papildomai apklausiamas (2022 m. gruodžio 27 d. apklausa) įtariamasis M. Š. parodė, kad savo kaltės dėl 2022 m. gruodžio 12 d. epizodo nepripažįsta, jam pateiktas pranešimas apie įtarimą aiškus, suprantamas. Kaip suprato, sujungti du ikiteisminiai tyrimai. Prie įvykio 2022 m. gruodžio 12 d. prijungtas ankstesnis ikiteisminis tyrimas dėl 2022 m. liepos 29 d. įvykio. Savo kaltę dėl 2022 m. liepos 29 d. įvykio jis pripažįsta pilnai, pasilieka prie tų parodymų, tas ikiteisminis tyrimas buvo pabaigtas susitaikymo būdu. Dėl prijungto epizodo dėl 2022 m. gruodžio 12 d., jis savo kaltės nepripažįsta, nes to nebuvo, sutuoktinė V. Š. apkalba jį. Ji įvykio metu buvo apsvaigusi ir galvoja, kad pati susižalojo akį, nes matė ją, kai ji jam skambino per „mesendžerį“, po to, kai buvo paleistas ir jam reikėjo pasiimti savo daiktus. Laikosi jam skirtos kardomosios priemonės, nebendrauja, neieško ryšio su savo sutuoktine V. Š. 2022 m. gruodžio 12 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), jis savo sutuoktinei V. Š. nespyrė iš kojos į jos veidą ir nespyrė jai į kairį šoną, kaip nurodyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą (b. l. 170-172).
Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas (2023 m. sausio 23 d. apklausa) įtariamasis M. Š. parodė, kad jis prisipažįsta dėl abiejų epizodų, dėl savo poelgių labai gailisi, nurodė, kad jam pateiktas pranešimas apie įtarimą aiškus, suprantamas. Pateikia ir duoda galutinius bei tikrus parodymus, savo kaltę pripažįsta dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų – dėl smurto prieš savo sutuoktinę V. Š. Kaip suprato, sujungti du ikiteisminiai tyrimai. Prie įvykio 2022 m. gruodžio 12 d. prijungtas ankstesnis ikiteisminis tyrimas dėl 2022 m. liepos 29 d. įvykio. Savo kaltę dėl 2022 m. liepos 29 d. įvykio jis pripažįsta pilnai, pasilieka prie ankstesnių parodymų, tas ikiteisminis tyrimas buvo pabaigtas susitaikymo būdu. Dėl prijungto epizodo dėl 2022 m. gruodžio 12 d. jis savo kaltę pripažįsta, dėl savo poelgio labai gailisi. Tiesiog įvyko šeimyninis konfliktas (duomenys neskelbtini). Sutuoktinė V. kalbėjo ir galimai kažkaip nepagarbiai kažką pasakė. Jis prisipažįsta, kad buvo pavartojęs alkoholio, tas turėjo įtakos jo veiksmams. Tiesiog nesusitvardė ir sutuoktinei su koja vieną kartą spyrė. Kiek suprato, pataikė į akį. Nori iš karto pasakyti, kad nėra priklausomas nuo alkoholio, dirba vairuotoju. Tai buvo nakties metas, pas juos svečiuose buvo ir sutuoktinės draugė K. Galimai galėjo jis įspirti ir į šoną, to tiksliai dabar neprisimena, bet jeigu sutuoktinė V. taip teigia, tai neneigia to. Taigi jis savo kaltę pripažįsta pilnai dėl kiekvieno epizodo. Kaip supranta, susitaikymo negalima taikyti, todėl sutinka ir neprieštarauja, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, be įėjimo į teismą, skiriant jam visokius įpareigojimus, draudimus, kuriuos jis pasižada vykdyti, jų laikytis. Priimtą procesinį sprendimą jo atžvilgiu prašo jam atsiųsti el. paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 176-178).
Motyvuojamoji dalis
Be M. Š. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.
Iš 2022 m. liepos 29 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog V. Š. policijos pareigūnui pareiškė ir davė parodymus, kad tądien ji patyrė savo sutuoktinio M. Š. smurtą namuose (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 29 d. apie 22.10 val., jai namuose plaunant grindis, prie jos priėjęs vyras M. Š. išvadino ją necenzūriniais žodžiais, sugriebė ją už plaukų ir stipriai mažiausiai tris kartus stūmė ją į grindis, dėl ko ji trenkėsi nugara į grindis ir pajuto stiprų fizinį skausmą (b. l. 1-8).
Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta (2022 m. rugpjūčio 2 d. apklausa) nukentėjusioji V. Š. parodė, kad ji pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, kad 2022 m. liepos 29 d. ji nukentėjo nuo savo sutuoktinio M. Š., kuris, kilus žodiniam šeimyniniam barniui, būdamas neblaivus, tiesiog pagriebė ją už plaukų, patempė ir pastūmė, ji pargriuvo ant nugaros ir pajautė fizinį skausmą. Pas medikus ji nėjo ir neis, nes buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Medikų jai neprireikė. Sutuoktinis jos atsiprašė, pažadėjo daugiau nesmurtauti, nemušti jos. Santuokoje treji metai, tai buvo toks pirmas rimtas sutuoktinio fizinis smurtas prieš ją. Sutuoktinis nėra girtuokliaujantis ar smurtautojas, psichikos ar kitokių problemų jis neturi. Ji pasitiki M. Š., jis atsiprašė jos, ji atleido jam, jiedu susitaikė. Civilinio ieškinio sutuoktiniui ji nereikš. Prašo šį ikiteisminį tyrimą užbaigti susitaikymo būdu (b. l. 23).
Iš alkotesterio kvito matyti, jog 2022 m. liepos 29 d. 23.40 val. alkotesteriu nustatyta, kad, M. Š. organizme buvo 1.54 promilės alkoholio (b. l. 35, 36).
2022 m. rugpjūčio 2 d. buvo pasirašytas įtariamojo ir nukentėjusiosios susitaikymo protokolas (b. l. 69-72). 2022 m. rugpjūčio 3 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius. Tos pačios dienos Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi prokuroro nutarimas patvirtintas.
Žemesnės instancijos teismas
2022 m. gruodžio 12 d. nutarimu prokuroras nutarė atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą, nutarimas patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucija (b. l. 84-85).
2022 m. gruodžio 15 d. prokuroro nutarimu nutarta sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. 01-1-46579-22 ir Nr. 01-1-28498-22 (b. l. 86-87).
2022 m. gruodžio 12 d. surašytame tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodoma, kad smurtą patyręs asmuo V. Š. Smurtu įtariamas asmuo M. Š. V. Š. paaiškino, kad apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini) tarp jos ir jos vyro įvyko žodinis konfliktas, ko pasėkoje M. Š. panaudodamas fizinį smurtą koja (kuria - neatsimena) įspyrė jai į veidą ir taip sužalojo kairę akį. Jai nukritus ant žemės, dar kartą spyrė jai į kairį šoną. Ji patyrė fizinį skausmą (b. l. 101-104).
Nukentėjusioji V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 12 d. apie 01.00 val., jai būnant namuose, (duomenys neskelbtini), sėdint ir kalbantis virtuvėje kartu su savo drauge K. M., kartu su jomis buvo ir jos vyras M. Š. Jiems bekalbant, M. pradėjo konfliktuoti, pradėjo ją įžeidinėti keiksmažodžiais „s...a, k...a, b...t“. Konflikto metu atsistojo nuo kėdės ir spyrė jai vieną kartą su dešinės kojos pėda į veido sritį, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Po spyrio ji nukrito ant žemės, tada M. vėl prie jos priėjo ir spyrė jai dar vieną spyrį į kairį šoną. Ji po šių spyrių atsistojo nuo žemės, paėmė paltą ir telefoną ir pabėgo iš namų. Išbėgusi iš namų ji nedelsdama paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir išsikvietė pagalbą. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Medikai ją išvežė į Santaros klinikas. Nori paminėti, kad jau yra pradėtas vienas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, taip pat buvo jų pradėta anksčiau, tačiau ji su M. susitaikydavo. Ji šiuo metu nori nutraukti apklausą, nes jaučiasi labai blogai, yra sušalusi, jaučia didelį skausmą, taip pat nori paminėti, kad šiuo metu jai medikai nurodė, kad ji prarado apie 70 procentų regos su kaire akimi, taip pat medikai jai pasakė, kad rega gali ir neatsistatyti. Ji nenori taikytis su M. ir nori, kad jis atsakytų už savo veiksmus. Ligoninėje jai buvo diagnozuota: akies voko ir periokulinės srities sumušimas (b. l. 109-114).
Liudytoja K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. Š. yra jos draugė, su kuria bendrauja. V. buvo pasikvietusi ją pas save į (duomenys neskelbtini), aiškindama, kad nori pasikalbėti apie savo santykius su jos vyru M., kadangi tas smurtauja prieš ją. Pas V. yra buvusi šiuo adresu ir anksčiau, būtent dėl to, kad ji skundėsi sutuoktinio smurtu prieš ją. Svečiuose buvo atvykusi 2022 m. gruodžio 11 d., iš vakaro. Sėdėdamos virtuvėje, šnekėjosi su V. Neneigia, kad gėrė vyno ir kartu buvo V. vyras M. Š., su kuriuo jos pačios santykiai tiesiog buvo draugiški. M. irgi vartojo alkoholį. Jau buvo nakties metas. Sutinka, kad galėjo būti 2022 m. gruodžio 12 d., po vidurnakčio, M. Š. tiesiog nesusivaldė, užpyko, kad V. kažką pasakė apie jo vaikus iš pirmos santuokos. Jis tiesiog netikėtai spyrė sėdinčiai V. su savo dešine koja. Matė aiškiai, kad pataikė V. į veido sritį, į akį. V. Š. nukrito ant grindų. Tada kažkaip staigiai atsikėlė ir išėjo iš virtuvės. Daugiau nieko nebuvo. Kad M. dar įspirtų ar kažką padarytų V., nematė. Ją pačią toks M. Š. elgesys šokiravo, nesitikėjo to. Ji dar su M. pradėjo kalbėti, ką jis daro, kad jeigu neturi, kur išsilieti vyriškos energijos, tegu eina boksuotis ar panašiai, ir tuo pačiu rašė V., kur ji, ką daro. V. Š. jai atrašė, kad iškvietė policiją. Ji išsikvietė taksi ir išvažiavo į savo namus. Jos regėjimas geras, niekas netrukdė jai tiesiogiai matyti įvykio (b. l. 132-135).
Iš 2023 m. sausio 3 d. akistatos protokolo matyti, jog buvo organizuota akistata tarp nukentėjusiosios V. Š. ir liudytojos K. M. Akistatos metu V. Š. atsisakė nuo parašo, pasišalino iš akistatos. K. M. nurodė, kad pažįsta V. Š., kuri pasišalino iš akistatos, nes dėl jai nesuprantamų priežasčių vertė ją meluoti, vyru grasino, šiuo metu santykių jokių nepalaiko. Pasilieka prie savo kaip liudytojos duotų parodymų, kad įvykio metu buvo liudytoja, kaip vyras M. Š. koja įspyrė V. Š. į veidą. Patvirtina, kad jos regėjimas geras, ji nemeluoja, vyras įspyrė koja V. į veidą, tai buvo nuo jos vieno metro atstumu. V. jai net skambino ir liepė, kad sakytų, jog ji nieko nematė, buvo girta, nes M. Š. gali jai kažką padaryti, apkaltino ją, kad ji nori jos vyrą nuvilioti. Liudytoja išreiškė nuomonę, kad V. Š. turi sveikatos, psichikos problemų, kad taip akivaizdžiai neigia, nusikalba (b. l. 138-142).
2022 m. gruodžio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl atsisakymo pasitikrinti blaivumą nurodoma, kad M. Š. buvo akivaizdžiai neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo. Kelis kartus jam buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą, tačiau jis kategoriškai atsisakė (b. l. 143).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistės R. G. specialisto išvadoje Nr. G 3962/2022(01) pateikiama išvada: 1. V. Š. padarytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose su kraujosruva akies obuolio junginėje ir nubrozdinimu apatinio voko briaunoje, nosies nugarėlėje, kietu buku daiktu, 1-2 parų laikotarpiu iki apžiūros. 2. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. V. Š. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. 3. Sužalojimams padaryti pakako vieno trauminio poveikio. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, t. y. 2022 m. gruodžio 12 d. 4. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužsifiksavo. 5. V. Š. sužalojimų jai padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (b. l. 125-126).
2022 m. gruodžio 23 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas – du garso įrašai iš BPC. Apžiūros atlikimo eiga:
1 apžiūros objektas Centro įrašas, kurio pavadinimas BPC skambučio įrašas (ID 92102228556) pradžia_2022-12-12 01_06_59) mp3. Įrašo trukmė- 1.06 min. Moteris- Centro operatorė kalbasi su kita moterimi – pranešėja V. Š. V. Š. sako, kad nori policijos. Operatorė klausia, kas nutiko. V. Š. informuoja, kad vyras tik ką įspyrė jai į akį, nežino, ar ja mato ar nemato. Operatorė tikslinasi adresą. V. Š. nurodo – (duomenys neskelbtini). Kalba, kad čia jau ne pirmą kartą. Kartoja, kad jai spyrė į kairę akį. Operatorė tikslinasi, ar reikia greitosios. Nukentėjusioji sutinka, kad galbūt ją reikia apžiūrėti. Operatorė tikslinasi, ar ji nemato. V. Š. kartoja „Tiesiai iš kojos, spyrė man į akį“. Operatorė prašo prisistatyti. Pranešėja nurodo – V. Š. Klausinėjama operatorės nurodo, kad jai (duomenys neskelbtini) metai, vaikų nėra, tik liudininkė – jos draugė, kuri matė, kas atsitiko. Operatorė klausia, ar vyras jau pasišalino. Moteris atsako, kad ne, sėdi namuose, tai ji išėjo. Operatorė klausia, ar pranešėja dabar lauke. Pranešėja atsako teigiamai. Operatorė nurodo laukti, kol atvažiuos policija ir greitoji pagalba, atsisveikina.
2 apžiūros objektas Centro įrašas, kurio pavadinimas BPC skambučio įrašas (ID 92102228556) pradžia_2022-12-12 01_22_07) mp3. Įrašo trukmė- 1.19 min. Vyras - centro operatorius, kalbasi su pranešėja V. Š. V. Š. aiškina, kad ji buvo iškvietusi policiją ir greitąją į (duomenys neskelbtini), niekas neatvažiuoja, sako, kad ji stovi basa su pamušta akim. Operatorius tikslinasi informaciją, sako, kad jos pranešimą jau perdavė policijai. Moteris skundžiasi, kad niekas neatvažiuoja jau 10-15 minučių, ji stovi, jai šalta, negali eiti pas tą smurtautoją atgal į namus, ji basa. Operatorius nurodo, kad policija jau išvykusi, reikia laukti. Moteris teiraujasi, kiek laiko maždaug. Operatorius negali į tai atsakyti, kartoja, kad reikia laukti. Moteris skundžiasi, kad ji tikrai nenori eiti namo, ji bijo. Operatorius nurodo, kad ir medikai išsikviesti, reikia laukti, teiraujasi, ar ir jie dar neatvyko. Moteris kartoja, kad dar niekas neatvykę, ji stovi basa ant sniego, Vilniuje tiek pripustyta. Operatorius siūlo pasitikti tarnybas, jos privažiuos (b. l. 98-99).
2023 m. sausio 12 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas – vienuolika vaizdo garso įrašų iš dviejų Body kamerų.
Pirmame vaizdo įraše pavadinimu „2022_1212_010805_024“ matyti, kaip pareigūnai įeina į laiptinę ir lipa į 5 aukštą.
Antrame vaizdo įraše pavadinimu „2022_1212_012401_025“ matyti greitosios pagalbos automobilis. Lauke tamsu, gana stipriai sninga. Priėjęs pareigūnas paklausia kito pareigūno, ar moteris sumušta, ir gauna teigiamą atsakymą. Vienas iš pareigūnų pasako, kad moteris „į akį gavo“. Pareigūnas įlipa į greitosios pagalbos automobilį. Moteris paaiškina, kad vyras jai spyrė į veidą. Moters teigimu, vyras likęs namie, o moteris laukė pareigūnų gatvėje, nes nenorėjo, kad vyras daugiau ją muštų. Patikslinama, kad viskas įvyko namie, virtuvėje. Jos teigimu, viskas įvyko dėl to, kad ji su drauge sėdėjo virtuvėje, jos juokėsi. Priėjo jos vyras, ją sugriebė ir spyrė į veidą, vadindamas ją necenzūriniais žodžiais. Jam spyrus moteris nukrito ant žemės, tada vyras dar kartą spyrė jai į kairės pusės šoną. Po šito moteris teigia pabėgusi ir iškart skambinusi policijai. Taip pat buvo paminėta ir tai, kad su vyru buvo einama link skyrybų. Moteris atrodo susijaudinusi, vietomis sunkiau kvėpuoja. Pareigūnui paklausus, kur draugė, paaiškėja, kad draugė liko namie. Moteris mano, kad draugė pati bijojo, kad gali būti taip pat sužalota.
Trečiame vaizdo įraše pavadinimu „2022_1212_012701_026“ matyti moteris, sėdinti greitosios pagalbos automobilyje, kol ji apžiūrima medikų. Moteris verkia ir sako, kad daugiau taip nebegali, paprašo, kad pareigūnas nueitų į namus paimti piniginę. Moters paprašoma pasakyti vardą, pavardę, telefono numerį. Taip pat ji pasako, kad vyras M. Š. Moteris greitosios pagalbos automobiliu išvežama į Santariškių ligoninę.
Ketvirtame vaizdo įraše pavadinimu „2022_1212_013000_027“ matyti, kaip pareigūnas nuo greitosios pagalbos automobilio nueina iki pareigūnų automobilio.
Penktame vaizdo įraše pavadinimu „2022_1212_013757_028“ matyti, kaip pareigūnai ateina prie durų, beldžiasi, o paklibinus durų rankeną jos atsidaro. Pareigūnai paklausia, ar yra kas namie, bando atkreipti dėmesį, praneša jog čia policija. Galiausiai matoma, kaip iš kambario, priešais įėjimą, atsidaro durys ir išeina vyriškis. Klausia - kas yra? Pasitikslinama, ar jis M. Vyras prieina prie durų ir neleidžia užeiti pareigūnams. Pareigūnas vis tiek įeina į vidų ir paklausia, kodėl vyriškis sumušė žmoną. Šis garsiai rėkia „Ką? Ar jus durni ar kas jums yra?“. Tada jis ima vaikščioti po namus, o pareigūnai seka iš paskos. Jam pranešama, kad apsirengtų, nes bus sulaikytas už tai, kad mušė žmoną. Vyras nusisuka ir abiem rankom susiima už veido, tada atsisuka ir paklausia, ar pareigūnai juokauja. Pareigūnai dar kartą informuoja, kad vyras eitų ruoštis. Vyras įeina į kitą kambarį ir pasigirsta moters balsas. Moteris prisistato kaip nukentėjusiosios draugė ir teigia viską mačiusi. Moteris pasiteirauja, kaip draugės būsena, o pareigūnai paprašo surinkti draugei šiek tiek daiktų. Vyro paprašoma dokumentų. Vyras stebisi situacija.
Šeštame vaizdo įraše pavadinimu „2022_1212_014057_029“ matyti, kaip vyras toliau stebisi situacija, bet ieško savo dokumento, neranda ir ima kartoti, kad jis jaučiasi pasimetęs. Galiausiai randa savo piniginę, o joje dokumentą. Vyras vaikšto pirmyn atgal, ruošiasi, tuo pačiu metu vartodamas daug keiksmažodžių, bet neatrodo agresyvus.
Septintame vaizdo įraše pavadinimu „2022_1212_014356_030“ matyti, kaip vyras apsirenginėja ir kalba apie tai, kad žmonai neatleis, tarp jų tikrai skyrybos. Vyras atrodo nusiminęs, daug emociškai keikiasi, bet pagarbiai kalba su pareigūnais. Nukentėjusios moters draugė teigia, kad neliks namie, ir taip pat išvyksta su taksi.
Aštuntame vaizdo įraše pavadinimu „2022_1212_014655_031“ matyti, kaip nukentėjusios draugė diktuoja pareigūnams savo telefono numerį, o vyriškis ima vaikščioti po namus ieškodamas cigarečių. Visiems jau ruošiantis išeiti vyras ima įžeidinėti pareigūnus, nes pagal jį pareigūnai „išsidirbinėja“. Jį perspėjus dėl atsakomybės už įžeidinėjimus, jis ima dar agresyviau juos įžeidinėti, todėl panaudojama jėga, vyras pargriaunamas ant žemės ir sulaikomas. Nepaisant to, pareigūnai yra toliau įžeidinėjami. Vyrui uždedami antrankiai ir jis išvedamas į lauką.
Devintame vaizdo įraše pavadinimu „2022_1212_014954_032“ matoma, kaip vyras yra išvedamas ir toliau su ironija kartoja įvairius įžeidinėjimus.
Dešimtame vaizdo įraše pavadinimu „2022_1212_042525_001“ matyti, kaip prie pareigūnų ateina moteris. Ji kartu su pareigūnais įsėda į pareigūnų automobilį. Galima girdėti, kad moteris keletą kartų nusijuokia. Paprašoma jos paaiškinti, kas atsitiko. Moteris paaiškina, kad su vyru jau buvo einama link skyrybų, bet pagal ją viskas buvo tik juoko formoje. Ji sėdėjo ant kėdės ir jos vyras priėjęs pavadino ją necenzūriniu žodžiu ir spyrė jai sėdinčiai. Pabrėžiama, kad toks įvykis ne pirmas kartas. Po šito, moteris teigia, bėgusi iš namų, greit spėjusi pasiimti telefoną ir paltą, o tada vyras dar kartą jai spyrė į šoną. Sako, jog būtų policijos nekvietusi, tačiau kai išėjo į lauką, perbraukė per akį ir pamatė, kad bėga kraujas. Spirta į kairę veido pusę. Būtent dėl akies, veido sužalojimo moteris labiausiai ir išgyvena. Pareigūnas suvedinėja duomenis į IBPS sistemą.
Vienuoliktame vaizdo įraše pavadinimu „2022_1212_043025_002“ matyti, kad pareigūnas toliau renka informaciją apie moterį ir surašo ją į IBPS sistemą (b. l. 105-106).
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo savo artimą giminaitį ar šeimos narį. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad M. Š. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje. Pats kaltinamasis galutiniame tyrimo etape dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2022 m. liepos 29 d. būdamas pavartojęs alkoholio su sutuoktine kilus šeimyniniam barniui nesusivaldė ir sugriebęs ją už plaukų tempė, po to stūmė, žmona nukrito ant grindų.
Iš V. Š. parodymų matyti, jog ji iš esmės analogiškai papasakojo 2022 m. liepos 29 d. įvykį. Nurodė, jog žodinio konflikto su vyru metu neblaivus sutuoktinis sugriebė ją už plaukų, tempė, stūmė, ji griuvo ant nugaros ir patyrė skausmą. Nukentėjusiosios parodymai nuoseklūs, ji vienodai įvykio aplinkybes nurodė tiek iškviestiems policijos pareigūnams, tiek tyrėjui ikiteisminio tyrimo metu.
Taip pat M. Š. neneigė ir antrojo smurtinio įvykio, pripažindamas, kad 2022 m. gruodžio 12 d. vėl būdamas neblaivus, žmonai kažką nepagarbaus pasakius, jis vėl nesusivaldė ir spyrė jai į veidą, kiek supranta, pataikė į akį. Galimai galėjo įspirti ir į šoną, nors pats to neatsimena. Nukentėjusioji V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad konflikto su vyru metu, šis pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, o tada jai sėdinčiai ant kėdės spyrė pėda į veidą, o nukritus ant žemės, dar kartą spyrė į šoną, po ko ji pabėgo iš namų. Tas pačias aplinkybes iš dalies patvirtino ir namuose įvykių metu buvusi liudytoja K. M., kuri tiek duodama parodymus, tiek akistatos su nukentėjusiąja metu nuosekliai tvirtino, jog matė vieną kaltinamojo spyrį į veidą savo draugei. Konfliktas tarp sutuoktinių kilo, kai V. kažką pasakė apie vyro vaikus iš pirmosios santuokos. Po šių žodžių sekė spyris, pataikęs moteriai į akį, nuo spyrio V. krito ant grindų. Atsikėlusi staigiai išėjo. Iš BPC pranešimo įrašo apžiūros protokolo matyti, jog V. Š. operatoriams kviesdama policiją pranešė, kad vyras jai spyrė į akį, akis pamušta, ja ji nemato. Policijos pareigūnų Body kamerų įrašų duomenimis, atvykusiems pareigūnams ji aiškino, kad vyras jai sėdint virtuvėje iškeikė ją necenzūriniais žodžiais ir spyrė į akį, vienas pareigūnų kitam konstatuoja, jog akis pamušta. Po šio spyrio jai nugriuvus nuo kėdės sekė kitas į kairės pusės šoną. Vėliau pareigūnų automobilyje moteris patikslina, kad dar kartą jai buvo spirta, kai ji ėmė telefoną ir paltą, bėgdama iš namų. Tuo paaiškinama, kad virtuvėje buvusi liudytoja teigia nemačiusi jokio antrojo spyrio, nes ant grindų nukritusi draugė tiesiog pakilo ir greitai išbėgo. Būdama virtuvėje ji nematė įvykių tęsinio. Tuo tarpu nukentėjusioji antrąjį spyrį pareigūnams minėjo tuoj pat po įvykio ir teismui nėra pagrindo manyti, kad ji antrąjį spyrį išgalvojo ikiteisminio tyrimo eigoje. Kviesdama policiją operatoriams ji tiesiog akcentavo spyrį į akį ir jos sužalojimą, dėl kurių labiausiai tuo momentu išgyveno. Atitinkamai teismas tikslina kaltinimo faktines aplinkybes, nurodydamas, jog antrą kartą buvo spirta ne išsyk nukentėjusiajai nugriuvus po pirmojo spyrio, o šiek tiek vėliau. Teismo medicinos specialisto išvados duomenys objektyviai patvirtina nukentėjusiosios sužalojimus veide – kraujosruvas kairės akies vokuose su kraujosruva akies obuolio junginėje ir nubrozdinimu apatinio voko briaunoje, nosies nugarėlėje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, prieš 1-2 paras iki apžiūros, galimai 2022 m. gruodžio 12 d., vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Aukščiau aptarti duomenys vieni kitus nuosekliai papildo ir objektyviai patvirtina, kad M. Š. 2022 m. liepos 29 d. smurtavo prieš savo žmoną: kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, rankomis sugriebęs nukentėjusiajai, savo sutuoktinei V. Š. už plaukų, ją tempė ir pastūmė, dėl ko pastaroji griūdama nugara trenkėsi į grindis, o 2022 m. gruodžio 12 d. smurtavo pakartotinai – kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, tyčia vieną kartą savo dešinės kojos pėda spyrė nukentėjusiajai į veidą, dėl ko nukentėjusioji nukrito ant grindų, vėliau vieną kartą spyrė nukentėjusiajai į kairį šoną. Pagal nukentėjusiosios parodymus, jai tuo metu abiem atvejais jai skaudėjo, o antruoju ji dar ir buvo sužalota – padarytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose su kraujosruva akies obuolio junginėje ir nubrozdinimu apatinio voko briaunoje, nosies nugarėlėje. Nors abu sutuoktiniai aiškino, kad smurtas buvo panaudotas šeimyninių barnių metu, antruoju atveju jiedu abu buvo neblaivūs, tačiau fizinio smurto panaudojimas jokiomis aplinkybėmis nėra priimtina santykių aiškinimosi forma. Abiem atvejais nukentėjusiosios atžvilgiu panaudotas smurtas buvo grubus ir intensyvus. Dėl tempimo už plaukų ir stūmimo moteris griuvo, taip pat ji griuvo nuo spyrio į veidą, po jo sekė spyris į šoną. Teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusiąja, kad abiem atvejais ji juto skausmą dėl kaltinamojo veiksmų, antruoju atveju dar ir patyrė nežymų kūno sužalojimą. Atitinkamai dėl tokių kaltinamojo veiksmų atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai – buvo sukeltas fizinis skausmas nukentėjusiajai, o antrosios veikos metu dar ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Teismas daro išvadą, jog abiem atvejais smurtinius veiksmus kaltinamasis atliko veikdamas tyčia, atlikdamas grubius fizinius veiksmus - tąsydamas moterį už plaukų ir suduodamas tiesioginį spyrius koja į veidą ar šoną, neabejotinai suvokė, kad tokie veiksmai jai sukels fizinį skausmą, galimai net sužalos, bei to siekė. Kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sutuoktiniai, įvykių metu kartu gyveno, vedė bendrą namų ūkį. Todėl konstatuotina, jog smurtas buvo vartojamas prieš šeimos narį, namų aplinkoje. M. Š. veiksmai abiejų veikų atveju atitinka subjektyviuosius ir objektyviuosius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.
M. Š. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomų bausmių rūšimi ir dydžiu (b. l. 192-196). Nukentėjusioji V. Š. prokuroro sprendimo baigti procesą priimant teismo baudžiamąjį įsakymą neskundė (b. l. 197). Nei nukentėjusioji, nei juridiniai asmenys reikalavimų dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo nepareiškė, tad procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.
M. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad abi nusikalstamas veikas jis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pirmojo nusikaltimo metu kaltinamojo girtumas buvo nustatytas alkotesteriu, antrojo nusikaltimo padarymo dieną girtumas kaltinamajam įvykio vietoje objektyviai nustatytas nebuvo, tačiau kaltinamasis neneigė, kad iki konflikto vartojo alkoholį, šią aplinkybę patvirtino nukentėjusioji ir liudytoja, kaltinamojo neabejotino girtumo faktą pažymėjo atvykęs policijos patrulis, teismui pagrindo tuo abejoti nėra.
Skirdamas M. Š. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo kaltinamasis prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia, jog M. Š. praeityje teistas (tiek Lietuvoje, tiek užsienyje) tačiau bausmės atliktos ir teistumas nagrinėjamų nusikaltimų padarymo metu buvo išnykęs, atitinkamai parenkant bausmės rūšį taikytinos BK 55 straipsnio nuostatos. Per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka baustas mažiausiai devynis kartus: daugiausiai už kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat vieną kartą už policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidinėjimą, vieną kartą už viešosios tvarkos pažeidimą visos administracinės baudos sumokėtos (b. l. 184). Duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. VSDFV duomenimis, dirba. Duomenų apie gydymą VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Respublikiniame priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko. Pats kaltinamasis neigia, kad būtų buvęs gydytas šios rūšies gydymo įstaigose.
Įvertinęs aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta M. Š. už abu nusikaltimus paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą vieną iš švelnesnių bausmės rūšių – laisvės apribojimą, kurio dydis nesiekia šios bausmės rūšies vidurkio. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo teistumas išnykęs, intensyvią priežiūrą skirti, teismo vertinimu, netikslinga. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,3 dalimis bausmės bendrintinos visiško sudėjimo būdu.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, subendrintą bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
Kaltinamasis padarė nebe pirmą smurtinio pobūdžio nusikaltimą, šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės rodo, jog kaltinamasis turi sunkumų kontroliuoti savo emocijas ir pyktį konflikto metu linkęs išreikšti spontanišku fiziniu smurtu, todėl tikslinga jam skirti prokuroro prašomą įpareigojimą – įpareigojimą dalyvauti elgesį keičiančioje programoje. Be to skirtinas pozityvų užimtumą skatinantis įpareigojimas – įpareigojimas dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Kadangi agresyvus elgesys pasireiškia kaltinamajam esant neblaiviam, tikslinga ir skirti draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Tačiau prokuroro prašoma skirti baudžiamojo poveikio priemonė (įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje) iš esmės dubliuoja teismo įpareigojimą dalyvauti elgesį keičiančioje programoje. BK 72² straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neabejotinai būtų tikslingas, jei būtų skiriama kitos rūšies bausmė.
Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais į bausmę įskaitytini laikinojo sulaikymo laikai nuo 2022 m. liepos 29 d. 22.50 val. iki 2022 m. liepos 30 d. 12.47 val. bei nuo 2022 m. gruodžio 12 d. 01.45 val. iki 2022 m. gruodžio 13 d. 14.21 val. (b. l. 32-34, 38-40, 146-147, 149-150), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Ikiteisminio tyrimo metu M. Š. buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios bei nesiartinti prie jos arčiau nei nurodytu atstumu (b. l. 41-44, 151-153, 157-159). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – naikintinos.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – ambulatorinio apsilankymo aprašymas paliktinas saugoti prie bylos medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2022 m. liepos 29 d. veika), ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, be to, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2022 m. gruodžio 12 d. veika), ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, be to, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, be to, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Š. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, be to, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66, 65 straipsniais, į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022 m. liepos 29 d. 22.50 val. iki 2022 m. liepos 30 d. 12.47 val. bei nuo 2022 m. gruodžio 12 d. 01.45 val. iki 2022 m. gruodžio 13 d. 14.21 val. (tris dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios bei nesiartinti prie jos arčiau nei nurodytu atstumu palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – ambulatorinio apsilankymo aprašymą palikti saugoti prie bylos medžiagos.
1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;
2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;
5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.