Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Mickevičienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo T. Š. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria kaltinamajam T. Š. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016 m. rugsėjo 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje T. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalyje, t. y. kaltinamas tuo, kad veikdamas pagal išankstinį susitarimą bendrininkų grupėje kartu su V. K., laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigos iki 2015 m. gruodžio 1 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Ispanijos Karalystėje, Alikante mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, už 1000 Eur nupirko ir taip neteisėtai įgijo didelį kiekį – 1055,03 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), supakuotų į septynis vakuuminius maišelius, juos sudėjo į kelioninę rankinę ir 2015 m. lapkričio 28 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, esančioje netoli Olivos miestelio, Ispanijos Karalystėje, kelioninę rankinę su dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) įdėjo į Lietuvos Respubliką vykstantį ir asmenis bei siuntinius gabenantį automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. J., ir taip neteisėtai narkotinę medžiagą gabeno iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015 m. gruodžio 1 d., apie 22 val., veikdamas kartu su V. K., Šiaulių mieste esančios autobusų stoties teritorijoje, iš parvykusio iš Ispanijos Karalystės automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasiėmė rankinę su joje supakuotu dideliu kiekiu – 1055,03 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ją įdėjo į automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. K., ten neteisėtai laikė ir gabeno tol, kol 2015 m. gruodžio 1 d., apie 23 val. Akmenės rajone, Ventoje, Žemaičių gatvėje, ties namu Nr. 31, automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai ir įvykio vietos apžiūros metu radę paėmė neteisėtai įgytą, laikytą ir gabentą didelį kiekį – 1055,03 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), supakuotų į septynis vakuuminius maišelius.

T. Š. taip pat kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2016 m. sausio 1 d.), t. y. tuo, kad veikdamas pagal išankstinį susitarimą bendrininkų grupėje kartu su V. K., 2015 m. lapkričio 28 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, esančioje netoli Olivos miestelio, Ispanijos Karalystėje, į Lietuvos Respubliką vykstantį ir asmenis bei siuntinius gabenantį automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. J., įdėjo kelioninę rankinę su dideliu kiekiu – 1055,03 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ją neteisėtai gabeno iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką ir 2015 m. gruodžio 1 d., automobiliui „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kertant Lietuvos Respublikos valstybės sieną, per Lazdijų pasienio praleidimo punktą, Pertako kaime, Lazdijų rajone, neteisėtai, neturint leidimo ir nepateikiant muitinės kontrolei, slepiant narkotines medžiagas siuntinyje – kelioninėje rankinėje, per Lietuvos Respublikos sieną gabeno didelį kiekį – 1055,03 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka kaltinamasis T. Š. laikinai sulaikytas 2015 m. gruodžio 1 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis teismų nutartimis buvo tęsiamas.

Teismo posėdyje dalyvavusi prokurorė prašė kaltinamojo T. Š. skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. Š. skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121 ir 122 straipsnių normų. Apygardos teismas taip pat laikėsi ir nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Žemesnės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumą. Teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis T. Š. galbūt padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys užfiksuoti kaltinamojo V. K., paties T. Š., liudytojų parodymuose, apžiūros, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose ir jų prieduose, specialistų išvadose ir kituose procesiniuose dokumentuose. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Kaltinamojo kaltės ir veiklos kvalifikavimo klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami ir įvertinami.

Šiaulių apygardos teismas pagrįstai pratęsė kaltinamajam T. Š. kardomosios priemonės – suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

Apie tikimybę, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimą ar neturėjimą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. T. Š. kaltinamas galimai padaręs du sunkius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 2 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2016 m. sausio 1 d.), už kurių padarymą baudžiamajame įstatyme yra įtvirtintos griežtos, ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės nuo aštuonerių iki dešimties metų ir nuo trejų iki dešimties metų. Nors gręsianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą. Pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos duomenimis, T. Š. yra nevedęs (3 t., 96 b. l.), turi ryšių užsienyje. Be to, bylos duomenimis T. Š. anksčiau du kartus teistas Vokietijoje (3 t., 106-108 b. l.), baustas administracine tvarka (3 t., 130-134 b. l.), Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 137 straipsnio 1 dalį kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (BK 38 str.) (3 t., 116-118 b. l.), o Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2015 m. birželio 25 d. nutarimu T. Š. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį nutrauktas (3 t., 122-127 b. l.). Šios aplinkybės apibūdina T. Š. kaip asmenybę, linkusią nesilaikyti įstatymuose nustatytų tam tikrų elgesio taisyklių. Kaltinamojo T. Š. skunde nurodytos aplinkybės – kad jis turi vienišą mamą, kuriai sunku pragyventi, mažametį vaiką ir gyvenimo draugę, turi deklaruotą gyvenamąją vietą, pragyvenimo šaltinį (dirba UAB „Kaefer“), šiuo atveju nesumažina bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybės, kuriai užtikrinti ir taikoma tokia griežta kardomoji priemonė. Pažymėtina, kad aptartos aplinkybės T. Š. nesulaikė nuo galimų nusikaltimų, dėl kurių jam yra pareikšti kaltinimai, darymo. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas manyti, kad T. Š., būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kurios skiriamos prieš kaltinamąjį siekiant BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų. Teismas privalo užkirsti kelią daryti naujas nusikalstamas veikas, taip pat užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme. Pažymėtina, kad tik teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nustatytas tam tikras aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas sugriežtinti ir (ar) sušvelninti paskirtą kardomąją priemonę, ar jos taikymas prarado tikslingumą.

Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus kaltinamojo T. Š. asmenybę apibūdinančius duomenis, galima daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo paleisti suimtą T. Š. į laisvę ir skirti jam kitą švelnesnę kardomąją priemonę ir (ar) jų kompleksą (BPK 122 straipsnio 7 dalis). Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad kaltinamajam T. Š. paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.

Ši baudžiamoji byla perduota teismui, nagrinėjama teisiamuosiuose posėdžiuose (teisiamieji posėdžiai paskirti iki 2016 m. rugsėjo 28 d.). Kaip minėta, teismas privalo užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, užkirsti kelią daryti naujas nusikalstamas veikas. Kaltinamajam pabėgus ir/ar pasislėpus nuo teismo, užsitęstų (būtų vilkinamas) baudžiamosios bylos nagrinėjimas. Paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas iš tikrųjų varžo kaltinamojo teises bei laisves, tačiau aptariamu atveju, atsižvelgus į pirmiau nustatytas aplinkybes, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo.

Aplinkybė, kad teismas nevertino bylos duomenų taip, kaip būtų palankiau T. Š., nesuponuoja išvados, jog žemesnės instancijos teismas neteisingai išsprendė suėmimo pratęsimo klausimą. Apskųsta teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atitinka BPK 125 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, keliamus tokios nutarties turiniui, todėl ji nenaikintina.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi kaltinamajam T. Š. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016 m. rugsėjo 1 d.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.