Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž., jo atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui, Valstybinės darbo inspekcijos atstovei D. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, vedusio, dirbančio, ūkininko, neteisto, nebausto administracinėmis nuobaudomis, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad A. Ž., būdamas darbdaviu, leido dirbti nelegalų darbą, o būtent:

A. Ž. be rašytinių darbo sutarčių ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui 2011-10-25 (duomenys neskelbtini), esančiame jo ūkyje, leido dirbti darbininkėmis R. G., I. G. ir I. S.. Dėl darbo sąlygų ir darbo apmokėjimo darbuotojos susitarė su A. Ž.. Buvo sutarta, kad darbuotojos skus bulves, joms bus mokamas atlyginimas po 2 litus už skustų bulvių kibirą. Tokiais veiksmais A. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 3 d. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

A. Ž. asmens tapatybė nustatyta pagal asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2007-02-12 Alytaus PK MS (52).

A. Ž. į teismo posėdį atvyko, savo kaltę iš esmės pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad R. G. jis aparė žemė, todėl ji dirbo jam už skolą – skuto bulves, o I. G. ir I. S. buvo priimtos bandymui, todėl darbo sutarčių su darbuotojomis nesudarė, nes nežinojo, ar jos bus tinkamos darbuotojos. Prašo švelninti skiriamą bausmę, kadangi jo gaunamos pajamos yra nedidelės, jis ir jo sutuoktinė yra invalidai, augina keturis vaikus, tokį pažeidimą padarė pirmą kartą ir labai gailis.

Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus atstovė D. Š. į teismo posėdį atvyko, ir nurodė, kad byloje pakanka duomenų patraukti A. Ž. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ str. 1 d. Nurodė, kad pažeidėjas iš karto prisipažino padaręs pažeidimą, tokį pažeidimą padarę pirmą kartą, sutinka, kad skiriant nuobaudą butų pritaikytas LR ATPK 30 ¹ str.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo jo kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, ūkininko pažymėjimu, R. Ž., R. G., I. G., I. S., I. R. paaiškinimais, nelegalaus darbo tyrimo aktu, išrašu iš Sodros, darbdavio kortelėmis, darbo sutartimis, darbo sutarčių registravimo žurnalu, darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, nuotraukomis, kitais bylos duomenimis.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo protokolą, byloje esančius rašytinius įrodymus bei byloje esančius kitus duomenis, daroma išvada, kad A. Ž. veikoje yra ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, nes darbuotojos R. G., I. G. ir I. S. nuo 2011 m. rudens dirbo pagal susitarimą su A. Ž., darbuotojos dirbo paklusdamos A. Ž. nustatytai darbo tvarkai, dirbo atlygintinai, taigi, byloje nustatyti visi Darbo kodekso 93 str. apibrėžti darbo sutarties požymiai. Tačiau darbdavys A. Ž. realiai leido dirbti darbuotojoms, nesudaręs su jomis rašytinių darbo sutarčių, taip pat teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Toks darbuotojų darbas laikomas nelegaliu (LR DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 98 str. 3 d.). Darbdavys ar jo įgaliotas asmuo privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą (LR DK 99 str. 3 d.). Darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Skiriant nuobaudą A. Ž., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. Ž. dirbantis, neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą. Jo padarytas teisės pažeidimas buvo ne trunkamo, o momentinio pobūdžio – truko tik vieną dieną, ankščiau tokio pobūdžio teisės pažeidimų nėra padaręs ( VDI atstovė paaiškino, kad apie nelegalų darbą A. Ž. ūkyje buvo gauta duomenų ir ankščiau, bet jie patikrinimų metu nepasitvirtino), todėl negalima daryti išvados, kad A. Ž. teisės pažeidimą padarė piktybiškai. Vertintina ir tai, kad A. Ž. iš karto reagavo į VDI atstovų patikrinimą - įdarbino nelegaliai dirbusią I. S..

Iš bylos duomenų matyti, kad A. Ž. savo ūkyje jis yra įsteigęs ne maža darbo vietų. Visuotinai yra žinomas faktas, kad kaimo vietovėje yra sunkiausia susirasti ir įsteigti darbo vietą, kad ūkininkai sunkiai verčiasi iš savo veiklos, gyvena iš parduodamos ūkio būdu gautos produkcijos, kuri superkama mažomis kainomis, tad vien ta aplinkybė, kad A. Ž. kuria darbo vietas kaimo bendruomenėje ir stengiasi jas išsaugoti atsižvelgiant į šalyje susidariusią ekonominę situaciją, rodo, kad jo asmenybė yra teigiama – tai asmuo, kuris sugeba įsteigti ne tik sau legalų pajamų šaltinį, bet ir kitiems asmenims suteikti darbo ir socialines garantijas teisės aktų nustatyta tvarka, sugeba organizuoti darbą taip, kad būtų laikomasi įstatymų ir teisės aktų reikalavimų. Tokios aplinkybės jį visuomenėje charakterizuoja labai teigiamai ir reiškia, kad A. Ž. linkęs laikytis įstatymų reikalavimų, gerbti bendro gyvenimo taisykles.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. Ž. skirtina mažesnė nuobauda nei numatyta straipsnio sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30 ¹ str., 30² str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. Ž. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį po 500.00 (penki šimtus) litų, iš viso 1500.00 Lt. (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.