- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-17
- Bylos Nr.
- e2S-2625-866/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20045-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Kategorijos
- 3.1.14.8.9pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (pareiškėjo) T. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. nutarties, kuria nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas T. D. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjo tėvas K. D. po sūnaus Š. D. mirties priėmė palikimą pradėdamas jį faktiškai valdyti. Suinteresuotų asmenų pareiškėjas nenurodė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 5 d. nutartimi nutarė nustatyti pareiškėjui T. D. procesinį terminą iki 2022 m. spalio 13 d. (imtinai) pateikti teismui patikslintą pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 111, 135 straipsnių keliamus reikalavimus, t. y. pateikti Gyventojų registro pažymą apie Š. D. šeimos sudėtį; suinteresuotais asmenimis į bylą įtraukti VĮ Turto banką bei Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
3. Teismas nustatė, kad pareiškėjas teismui nepateikė Gyventojų registro pažymos apie Š. D. šeimos sudėtį. Nurodė, kad pareiškėjas privalo pateikti duomenis apie palikėjo šeimos narius, kurie turėtų teisę paveldėti pagal įstatymą (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1-6 punktai), bei įtraukti nurodytus asmenis suinteresuotais asmenimis į bylą (CPK 443 straipsnio 3 dalis).
4. Taip pat, teismas nurodė, kad būsimas teismo procesinis sprendimas gali turėti įtakos ir valstybės, kaip galimos paveldėtojos, teisėms ir pareigoms, todėl į bylą suinteresuotu asmeniu turėtų būti įtrauktas VĮ Turto bankas bei Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Pareiškėjas T. D. (toliau – apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartį ir grąžinti pareiškimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
6. Apeliantas remdamasis kasacinio teismo išaiškinimais dėl CPK 443 straipsnio dalies, 47 straipsnio 1 dalies, 225 straipsnio 5 punkto nuostatų taikymo, pateiktais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 9 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K- 3-359/22004, 2017 m. balandžio 6 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017 ir kt. teigia, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo aukštesnės instancijos teismų formuojamos teismų praktikos, dėl pareiškėjo pareigos įtraukti suinteresuotus asmenis, nes teismas gali reikalingus asmenis įtraukti suinteresuotais asmenimis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.
7. Apelianto nuomone, teismas supainiojo procesiniu? dokumentu? turinio ir formos trūkumų šalinimo institutą su pasirengimu bylos nagrinėjimui teisme ir be pagrindo nurodė pašalinti pareiškimo trūkumus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
9. Teismas, išnagrinėjęs bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nuspręsta nustatyti terminą pareiškimo trūkumams pašalinti, įtraukiant suinteresuotus asmenis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl suinteresuotų asmenų (ne)įtraukimo, kaip procesinio dokumento trūkumo
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
12. Nagrinėjamu atveju apeliantas pateikė pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kuris nagrinėtinas ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 1 punktas). CPK 447 straipsnyje nustatyti reikalavimai pareiškimo, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, turiniui, o CPK 443 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį.
13. Pirmosios instancijos teismas visų pirma nurodė, kad pareiškėjas nepateikė duomenų apie Š. D. šeimos sudėtį. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad tokie duomenys bylos nagrinėjimo metu turi būti pateikti, siekiant nustatyti visus į bylos nagrinėjimą trauktinus suinteresuotus asmenis. Tačiau, aptarto įrodymo nepateikimas, akivaizdu nelemia išvados dėl pateikto pareiškimo formos ir turinio trūkumų, dėl kurių pastarasis negali būti priimtas.
14. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjas turi įtraukti suinteresuotais asmenimis VĮ Turto bankas bei Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Apeliantas nesutinka su nurodytais pirmosios instancijos teismo nustatytais pareiškimo trūkumais. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su apelianto argumentais šioje dalyje.
15. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog tai, kad asmuo procesiniame dokumente nenurodo visų su bylos nagrinėjimu susijusių suinteresuotų (trečiųjų) asmenų, nelaikytina procesinio dokumento formos ar turinio trūkumu. Pagal CPK 225 straipsnio 5 punktą, priėmęs ieškinį teismas prireikus nusprendžia dėl asmenų įtraukimo į bylą dalyvaujančiais byloje asmenimis ir dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama. Tai savo ruoštu reiškia, kad teismas gali, jo manymu, reikalingus asmenis įtraukti kaip suinteresuotus asmenis iki bylos nagrinėjimo teisme, taip pat bylos nagrinėjimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-136-916/2021, 43 punktas ir jame nurodyta teismų praktika).
16. Kaip teisingai pažymėta atskirajame skunde, kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad kaip ir šaliai ieškinio teisenoje, taip ir suinteresuotam asmeniui ypatingojoje teisenoje būdingas ne tik procesinis, bet ir materialinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi. Tuo paaiškinama CPK 42 straipsnio 4 dalies nuostata, kad suinteresuoti asmenys ypatingosios teisenos bylose turi šalių teises ir pareigas, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Tuo atveju, jei pareiškėjas pareiškime (skunde) nenurodo suinteresuoto asmens, tai teismas turi vykdyti CPK 443 straipsnio 3 dalyje nustatytą pareigą, jeigu nagrinėjant bylą paaiškėja, kad konkretus asmuo turi suinteresuotumą dėl byloje sprendžiamo klausimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017, 19-20 punktai).
17. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, kasacinės instancijos teismo išaiškinimus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą, nes pagal kasacinės instancijos teismo išakinimus suinteresuotų asmenų neįtraukimas nelaikytinas procesinio dokumento formos ar turinio trūkumu, dėl kurio pareiškimas negalėtų būti priimtas. Todėl, atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama ir pareiškimo priėmimo klausimas grąžinamas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsniu 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
apelianto (pareiškėjo) T. D. atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo T. D. pareiškimo, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.