- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-09
- Bylos Nr.
- I1-7322-394/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-01258-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Jarūnė Sedalienė (pirm.), Arvydas Martinavičius, Laisvutė Kartanaitė
- Pareiškėjas
- E. E.
- Atsakovas
- Šiaulių, Šiaulių tardymo izoliatorius
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie LR teisingumo ministerijos, Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laisvutės Kartanaitės, Arvydo Martinavičiaus ir Jarūnės Sedalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. E. skundą ir patikslintą skundą atsakovui Šiaulių tardymo izoliatoriui dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo byloje - Kalėjimų departamentas prie LR teisingumo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. E. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino (1-6, 24-31 b. l.), prašydamas panaikinti Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Šiaulių TI) 2021 m. kovo 10 d. nutarimą Nr. 25-115 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir Kalėjimų departamento 2021 m. gegužės 20 d. sprendimą Nr. 2S-2001 „Dėl skundo išnagrinėjimo“.
Pareiškėjas skunduose nurodė, kad nuobauda jam paskirta už tai, kad jis 2021 m. vasario 20 d. padarė bausmės atlikimo rėžimo reikalavimų pažeidimą – nuo 22.00 val. iki 22.20 val. ūkio aptarnavimo būrio gyvenamojoje patalpoje Nr. 3 atliktos neplaninės kratos metu gulte turėjo mobilaus ryšio telefoną ir tuo pažeidė LR Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalį bei Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 20 punktą. Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 142 ir 143 straipsniais jam paskirtas draudimas vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes). Su šia nuobauda pareiškėjas nesutinka, nurodo, kad buvo nubaustas ne tik nekaltai, bet taip pat buvo atleistas iš darbo ūkio dalyje, jį pervežė į pataisos namus. Tardymo izoliatoriuje buvo pasilikęs toliau atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir liko dirbti ūkio dalyje, dirbo sunkiai, sąžiningai bei kruopščiai, visus jam paskirtus darbus atliko nepriekaištingai. Nuobauda paskirta neteisėtai ir nepagrįstai, nes jis jokio telefono neturėjo, nėra jokiais būdais nustatyta, kad rastas telefonas su SIM kortele priklauso jam. Šiaulių TI ūkio dalies miegamuosiuose nuteistiesiems miegamosios vietos nėra priskirtos, nuteistieji gali gulti kur tik nori į bet kurią miegamąją vietą, todėl kyla objektyvus klausimas, kaip ir iš ko nustatyta, kad tam tikroje lovoje rastas telefonas su SIM kortele priklauso jam, nes jis miegojo visai kitoje vietoje. Tarnybinio tyrimo išvadoje jokiais objektyviais ir neginčijamais įrodymais nėra nustatyta, kam priklauso telefonas su SIM kortele, o ir toje pačioje gyvenamojoje patalpoje gyvenantys kiti nuteistieji taip pat pasisakė, kad telefonas nėra jo, jie nežino kieno. Visa ši situacija sukurta siekiant su juo susidoroti, Šiaulių TI kriminalinės žvalgybos skyrius jam ne kartą darė spaudimą ir gąsdino, nuteikinėjo rinkti ir perdavinėti informaciją apie kitus nuteistuosius, tačiau jis nesutiko to daryti, todėl jam buvo pagrasinta, kad jis bus išmestas iš darbo ir pervežtas į pataisos namus.
Pareiškėjui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (5, 83, 87-88 b. l.).
Atsiliepimas
Atsakovui Šiaulių tardymo izoliatoriui apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką pranešta tinkamai (83 b. l.), pateikė teismui atsiliepimą (37-42 b. l.), kuriame prašė skundą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą, taip pat paaiškino, jog 2021 m. kovo 10 d. Šiaulių TI direktoriaus nutarimu Nr. 25-115 pareiškėjui nuobauda – draudimas vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų paskirta atsižvelgiant į Šiaulių TI 2021 m. kovo 5 d. Tarnybinio tyrimo išvadą Nr. 20-638 „Dėl mobiliojo ryšio telefono“, kurioje siūlyta pripažinti, kad nuteistasis E. E. padarė bausmės atlikimo pažeidimą, t. y. pažeidė LR bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies reikalavimus, Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 20 punkto nuostatas, t. y. turėjo ir laikė daiktus, kurie nenumatyti nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti sąraše, bei skirti jam drausminę nuobaudą. Šiaulių TI direktoriaus 2021 m. kovo 10 nutarimu Nr. 25-115 skirtą nuobaudą pareiškėjas apskundė Kalėjimų departamentui, kuris 2021 m. gegužės 20 d. rašte Nr. 2S-2001 nurodė, jog naikinti nuobaudą nėra pagrindo. Nors pareiškėjas teigia, kad buvo nubaustas nekaltai, tačiau iš Šiaulių TI 2021 m. kovo 5 d. tarnybinio tyrimo išvados Nr. 20-638 matyti, kad Šiaulių TI Saugumo valdymo skyriaus specialistas surinko ir išnagrinėjo dokumentinę medžiagą dėl mobiliojo ryšio telefono, rasto Šiaulių TI ūkio aptarnavimo būrio gyvenamojoje patalpoje Nr. 3. Tyrimo metu įvertinti tarnybiniai pranešimai, taip pat kameroje Nr. 3 laikytų asmenų paaiškinimai, įvertintas pareiškėjo elgesys, o būtent tai, kad jis du kartus baustas drausmine tvarka, savo elgesiu sukuria neigiamą, konfliktišką psichologinį mikroklimatą ūkio aptarnavimo būryje. Nuteistųjų gyvenamųjų patalpų apžiūros bei kratos 2020 m. vasario 20 protokole nurodyta, kad pareigūnai 2021 m. vasario 20 d. nuo 22.00 iki 22.20 val., siekiant surasti ir aptikti draudžiamų nuteistiesiems turėti daiktų, Šiaulių TI ūkio aptarnavimo būrio gyvenamosiose patalpose Nr. 1, 2, 3, 4, 5 ir 6 atliko apžiūrą bei kratą. Patikrinimo metu kameroje Nr. 3 E. E. bei dar vieno nuteistojo gultuose rasti mobilaus ryšio telefonai su SIM kortelėmis bei pakrovėjais. Šiaulių TI kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėjų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad gyvenamojoje patalpoje Nr. 3 atliktos neplaninės kratos metu gulte prie lango, kuriuo prieš kratą naudojosi pareiškėjas (gulėjo jame), rastas ir paimtas juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Honor“ su SIM kortele „Pildyk“ ir pakrovėjo laidas. Pareikalavus paaiškinti, kodėl jo gulte po antklode laikomas mobilaus ryšio telefonas bei pareikalavus pasakyti telefono atrakinimo kodą, E. E. kategoriškai pareiškė, kad atrakinimo kodo nesakys. Prieš kratą nuteistųjų paklausta, ar jie neturi draudžiamų daiktų, nuteistieji atsakė, kad neturi. Tiek E. E., tiek kiti nuteistieji savo pasiaiškinimuose nurodė, kad kaip atsirado mobilaus ryšio telefonas, jie nežino. Nors pareiškėjas nurodo, kad ūkio aptarnavimo būryje miegamosios vietos nėra priskirtos, nuteistieji gali gulti į bet kurią miegamąją vietą, tačiau iš tarnybinių pranešimų aiškiai matyti, kad telefonas rastas būtent tame gulte, kuriame įėjus pareigūnams gulėjo pareiškėjas, be to, tarnybiniuose pranešimuose nurodomos analogiškos aplinkybės apie pareiškėjo atsisakymą nurodyti telefono atrakinimo kodą, o tai tik patvirtina, kad telefonas yra būtent jo. Krata atlikta jau po 22.00 val., o tai yra ramybės metas, kuomet Šiaulių TI laikomi asmenys privalo gulėti savo gultuose. Tai patvirtina, kad pareigūnams įėjus į kamerą, pareiškėjas buvo savo miegojimo vietoje. Nuobaudos paskyrimas yra teisėtas, o atleidimas iš darbo ūkio patarnavimo būryje bei pervežimas į pataisos namus nėra priskiriamas nuobaudoms.
Trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos apie posėdį pranešta tinkamai (83 b. l.), pateikė teismui atsiliepimą (64-65 b. l.), kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo atmesti, nes nuobauda E. E. paskirta pagrįstai ir teisėtai, nutarimas skirti nuobaudą buvo priimtas surinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių padaryto pažeidimo faktą bei pareiškėjo kaltę, nepažeidžiant terminų ir kitų procesinių reikalavimų, neviršijant įgaliojimų, skiriant nuobaudą Šiaulių TI pareigūnai laikėsi nustatyto teisinio reguliavimo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo E. E. skundas netenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2021 m. kovo 10 d. nutarimo Nr. 25-115, kuriuo pareiškėjui – nuteistajam E. E. už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą paskirta nuobauda – draudimas vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes), bei Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. gegužės 20 d. sprendimo Nr. 2S-2001, kuriuo pareiškėjo skundas pripažintas nepagrįstu, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą - nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. BVK 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp jų – laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos bei vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis. Už bausmės atlikimo režimo reikalavimų nesilaikymą nuteistiesiems gali būti skiriamos įstatymu numatytos nuobaudos (BVK 142, 143 straipsniai).
Nuteistiesiems apskundus nutarimą dėl nuobaudos paskyrimo, bylą nagrinėjančiam teismui turi būti pateikiami išsamūs įrodymai, jog šie asmenys iš tiesų atliko teisės aktais draudžiamą veiką, be to, pagal bendrąją įrodinėjimo naštos taisyklę asmens kaltę turi įrodyti būtent nuobaudą skirianti institucija, o pagal bendrąjį in dubio pro reo (bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai) principą visi neaiškumai traktuojami asmens, kuriam yra inkriminuojami pažeidimai, naudai (žiūrėti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2014 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1233/2014). Bausmės atlikimo režimo pažeidimas yra teisės pažeidimas. Taigi taikant atsakomybę už bausmės atlikimo režimo pažeidimą, galioja iš esmės tos pačios taisyklės, kaip ir taikant baudžiamąją ar administracinę atsakomybę, t. y. kad atitinkama teisinė atsakomybė gali būti taikoma nustačius teisės pažeidimo sudėtį. BVK 143 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuobauda gali būti skiriama tik pažeidimą padariusiam nuteistajam. Nutarimas skirti vieną iš BVK 142 straipsnyje numatytų nuobaudų yra aktas, kuriame įgaliojimus skirti nuobaudas turintis pareigūnas pateikia nuteistajam kaltinimą dėl bausmės atlikimo režimo pažeidimo (BVK 143 straipsnio 1 dalis). Taigi, nutarime dėl nuteistojo nubaudimo turi būti aiškiai suformuluotas jam reiškiamas kaltinimas dėl režimo pažeidimo konkrečiai nurodant pažeidimo padarymo laiką, vietą, režimo reikalavimus pažeidžiantys veiksmai ir jų teisinis įvertinimas (kvalifikavimas) pagal konkrečias teisės aktų normas. Nutarimas dėl nuteistojo nubaudimo, kuriame nesuformuluotas konkretus kaltinimas arba kaltinimas, kuris neatitinka faktinių aplinkybių, negali būti laikomas pagrįstu (žiūrėti LVAT 2013 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-236/2013). LVAT išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. A756-2258/2013 pažymėta, kad BVK 142 straipsnyje numatyta nuteistųjų atsakomybė už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą yra specialios rūšies drausminė atsakomybė, kuri taikoma tik laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, todėl sprendžiant dėl nuobaudų, numatytų BVK 142 straipsnyje, paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis, t. y. turi būti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti ar paneigti nusižengimo faktą, nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus (LVAT 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2258/2013; LVAT 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1240/2010).
Nagrinėjamu atveju nuobauda pareiškėjui skirta už tai, kad jis 2021 m. vasario 20 d. nuo 22.00 val. gulte turėjo mobilaus ryšio telefoną ir tuo pažeidė bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalį bei Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 20 punktą. BVK 110 straipsnio 1 dalyje nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp jų – laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25, 20 punkte išvardinti nuteistiesiems (suimtiesiems) leidžiami įsigyti ir turėti asmeniniai daiktai, mobiliųjų telefonų šiame sąraše nėra numatyta. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, pareiškėjo kaltė konstatuota įvertinus 2021 m. kovo 5 d. tarnybinio tyrimo išvadą Nr. 20-638 (45-46 b. l.), Kriminalinės žvalgybos skyriaus bei Ikiteisminio tyrimo skyriaus tyrėjų tarnybinius pranešimus (48-49 b. l.), 2021 m. vasario 20 d. Šiaulių TI ūkio aptarnavimo būrio nuteistųjų gyvenamųjų patalpų apžiūros bei kratos protokolą Nr. LV-754 (47 b. l.) bei ūkio aptarnavimo būrio gyvenamojoje patalpoje Nr. 3 kratos metu buvusių nuteistųjų, tame tarpe ir pareiškėjo, paaiškinimus (51-56 b. l.). 2021 m. vasario 20 d. apžiūros bei kratos protokole užfiksuota, kad 2021 m. vasario 20 d. nuo 22.00 iki 22.20 val. atlikus kratą ūkio aptarnavimo būrio gyvenamosiose patalpose, tame tarpe ir patalpoje Nr. 3, kurioje buvo patalpinti nuteistieji E. E. ir K. P., gultuose, kuriais prieš kratą naudojosi, t. y. gulėjo minėti nuteistieji, aptikti ir išimti mobilaus ryšio telefonai; pas nuteistąjį E. E. gulte rastas ir paimtas juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas „Honor“ su SIM kortele „Pildyk“ bei pakrovėjas (47 b. l.). Kriminalinės žvalgybos skyriaus bei Ikiteisminio tyrimo skyriaus tyrėjai tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad gyvenamosios patalpos Nr. 3 kratos metu, tiesiai prieš duris esančiame gulte prie lango, kuriuo prieš kratą naudojosi nuteistasis E. E., t. y. gulėjo jame, tyrėjas rado ir paėmė įjungtą juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „Honor“ su SIM kortele „Pildyk“ ir pakrovėjo laidu, pareikalavus nuteistojo paaiškinti, kodėl jo gulte po antklode laikomas mobilaus ryšio telefonas, bei paprašius pasakyti telefono atrakinimo kodą, pastarasis kategoriškai pareiškė, kad atrakinimo kodo nesakys (48-49 b. l.). Savo paaiškinime, rašytame 2021 m. vasario 24 d., nuteistasis E. E. nurodė, kad apie kratos atlikimo metu rastus telefonus nieko nežino (51 b. l.). Aptarnavimo būrio gyvenamojoje patalpoje Nr. 3 kratos metu buvę nuteistieji savo paaiškinimuose taip pat nurodė, kad apie kambaryje rastus telefonus nieko nežino (52-56 b. l.). Tarnybinio tyrimo išvadoje įvertinus tyrėjų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes bei nuteistųjų paaiškinimus, nustatyta, kad nuteistasis E. E. ūkio aptarnavimo būrio gyvenamojoje patalpoje Nr. 3, gulte, kuriuo jis naudojosi, turėjo juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „Honor“ su SIM kortele „Pildyk“ ir pakrovėjo laidą, t. y. turėjo ir laikė daiktus, kurie nenumatyti nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti sąraše (45-46 b. l.).
Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo kaltė dėl neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono įrodyta pilnai. Kaip nurodo atsakovas, krata gyvenamuosiuose kambariuose buvo atlikta po 22.00 val., t. y. prasidėjus ramybė metui, kai nuteistieji jau gulėjo savo gultuose, telefonas rastas po antklode būtent tame gulte, kuriame gulėjo pareiškėjas, pareikalavus paaiškinti, kaip jo gulte atsirado telefonas ir telefono atrakinimo kodą, pareiškėjas to padaryti negalėjo, be to, atsisakė nurodyti atrakinimo kodą, tuo netiesiogiai patvirtindamas, kad telefonas priklauso jam. 2021 m. vasario 24 d., t. y. po keturių dienų nuo kratos atlikimo, rašydamas paaiškinimą pareiškėjas taip pat galėjo nurodyti aplinkybes, kodėl mobilaus ryšio telefonas buvo rastas būtent jo gulte, taip, kaip nurodė skunde teismui, tačiau to nepadarė.
Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnyje numatytos laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą skiriamos nuobaudos, tame tarpe ir draudimas vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenų ir kanceliarinių prekių įsigijimą) (1 dalies 3 punktas). BVK 143 straipsnis reglamentuoja nuobaudų skyrimo nuteistiesiems laisvės atėmimo bausme tvarką, pagal kurią 142 straipsnio 1 dalyje numatytos nuobaudos skiriamos pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu, skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į galiojančių nuobaudų kiekį ir paskirtų nuobaudų pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo; skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį, nuobauda gali būti skiriama tik pažeidimą padariusiam nuteistajam, už kelis vienu metu padarytus pažeidimus skiriama viena nuobauda; nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per dešimt parų nuo pažeidimo atskleidimo dienos, o jei dėl pažeidimo buvo atliekamas tyrimas, – nuo tyrimo pabaigos dienos, bet ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos; apie nuobaudos paskyrimą nuteistajam paskelbiama pasirašytinai.
Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 144 punktas numato, kad Pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) direktorius turi teisę suimtiesiems skirti visas paskatinimo priemones ir nuobaudas, nustatytas Bausmių vykdymo kodekse ir Suėmimo vykdymo įstatyme.
Nagrinėjamu atveju pažeidimas padarytas 2020 m. vasario 20 d., tyrimas dėl pažeidimo baigtas ir tarnybinio tyrimo išvada surašyta 2021 m. kovo 5 d., nuobauda paskirta 2021 m. kovo 10 d., nutarimo kopija nuteistajam pasirašytinai įteikta 2021 m. kovo 12 d., taigi minėti nuobaudos skyrimo tvarkos reikalavimai nagrinėjamu atveju nebuvo pažeisti. Nuobauda pareiškėjui paskirta Tardymo izoliatoriaus direktoriaus, t. y. įgalioto pareigūno, nutarimu ir įforminta tinkamai, laikantis įstatyme numatytų terminų. Pareiškėjui galimybė teikti pasiaiškinimą dėl savo elgesio buvo suteikta. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjui paskirta Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį, pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, skiriant nuobaudą atsižvelgta, kad pareiškėjas turėjo dvi galiojančias nuobaudas (50 b. l.). Nors 2021 m. kovo 10 d. nutarime Nr. 25-115 „Dėl suimtojo nubaudimo“ nenurodytas konkretus BVK 110 straipsnio 1 dalies punktas (nagrinėjamu atveju turėtų būti BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau tai nelaikytina esminiu pažeidimu, sudarančiu pagrindą naikinti skundžiamą nutarimą.
Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgęs į teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2021 m. kovo 10 d. nutarimas Nr. 25-115 „Dėl suimtojo nubaudimo“ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį naikinti. Nesant pagrindo naikinti Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2021 m. kovo 10 d. nutarimą, netenkintas ir išvestinis reikalavimas panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. gegužės 20 d. sprendimą Nr. 2S-2001 „Dėl skundo išnagrinėjimo“.
Teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje van de Hurk v. Netherlands). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teismas neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno byloje pateikto argumento, o vertindamas įrodymus teismas gali daryti jais pagrįstas apibendrinančias motyvuotas išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-09-12 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-2685/2011).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo E. E. skundą dėl atsakovo Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2021 m. kovo 10 d. nutarimo Nr. 25-115 „Dėl suimtojo nubaudimo“ ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. gegužės 20 d. sprendimo Nr. 2S-2001 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ atmesti, kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.