Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Helvijo Keturakio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį;

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), Joniškio r. sav., teistas – 2015-09-07 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio l dalį, 178 straipsnio l dalį subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. ir E. S., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: 2016 m. vasario 6 d., apie 19.30 val., viešoje vietoje – prie prekybos centro „IKI“, esančio Livonijos g. 3, Joniškyje, pašalinių asmenų akivaizdoje R. J. tyčia vieną kartą delnu sudavė per veidą K. D., po ko E. S. vieną kartą kumščiu smogė K. D. į veido sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam K. D. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. J., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, kaltu prisipažino visiškai (128 b. l.).

Kaltinamasis E. S., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, kaltu prisipažino visiškai (94 b. l.).

Kaltinamųjų R. J. ir E. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais įrodymais:

kaltinamojo R. J. prisipažinimu 2016-02-06 padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo parodymais, kad 2016-02-06, apie 19 val., kartu su draugais E. S., E. L. ir R. G. nuėjo prie parduotuvės „IKI“, esančio Joniškyje. Jis ir E. S. buvo išgėrę alkoholio. Jiems būnant prie parduotuvės durų pro šalį ėjo K. D., su kuriuo pažįstamas iš seniai. Kadangi jie su K. D. buvo susipykę iš ankščiau, tai ir tuo metu kilo žodinis konfliktas tarp jo ir K. D.. Kadangi buvo išgėręs alkoholio, tai neatlaikė ir vieną kartą delnu trenkė K. D. į veidą. Tuoj po jo smūgio šalia stovėjęs E. S. ranka trenkė K. D. į galvos sritį. Ar E. S. kumščiu trenkė, ar delnu nematė. Po to atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Dėl savo poelgio labai gailisi. Jis vieną kartą plaštaka sudavė K. D. per veidą, bei pastebėjo, kad su juo buvęs E. S. taip pat vieną kartą sudavė K. D. į veido sritį, tačiau ar jis smūgį sudavė kumščiu ar plaštaka, negali pasakyti, nes buvo nusisukęs. Jis pilnai prisipažįsta, kad sumušė K. D., suduodamas jam per veidą sukėlė fizinį skausmą. Dėl šitokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Tą vakarą buvo lengvai apsvaigęs nuo alkoholio (128, 135 b. l.);

kaltinamojo E. S. prisipažinimu 2016-02-06 padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo parodymais, kad 2016-02-06, apie 19 val., kartu su draugais R. J., E. L. ir R. G. nuėjo prie parduotuvės „IKI“. Jis ir R. J. buvo išgėrę alkoholio. Jiems būnant prie parduotuvės durų R. J. susipyko su pro šalį ėjusiu K. D.. Dėl ko jie susipyko, nelabai suprato. Staiga R. J. kumščiu vieną kartą trenkė K. D. į veidą. Tada priėjo jis ir vieną kartą ranką, tiksliai nepamena kumščiu ar delnu, trenkė K. D. į veidą. Jis jam trenkė už tai, kad jis ankščiau buvo jį apkalbėjęs. Po to atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Dėl savo poelgio labai gailisi. K. D. einant pro juos, R. J. jam vieną kartą plaštaką sudavė per veidą, o jis vieną kartą kumščiu K. D. smogė į veido sritį. Tą vakarą buvo lengvai apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl šitokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi ir prisipažįsta kad K. D. suduodamas smūgį į veido sritį sukėlė fizinį skausmą (94, 101 b. l.);

nukentėjusiojo K. D. apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti jo parodymai, kad 2016-02-06, apie 19.00 val., jis su draugais V. R. ir K. B. susitarė susitikti ir nuėjo prie „IKI“ prekybos centro, adresu Livonijos g. 3, Joniškyje. Lauke prie prekybos centro įėjimo durų buvo jo pažįstami jaunuoliai, iš kurių vienas R. J., kuris jo paklausė „Ką lavonas? Ko vakar diskotekoje ant visų šokinėjai? Ką sakei ir padarei A. B.?“. Jis R. J. atsakė, kad jo vakar, t. y. penktadienį, diskotekoje nebuvo. Tada R. J. jam pasakė, „ką tu čia, pidere, naglavoji?“, ir vieną kartą rankos delnu trenkė į veidą. Šalia R. J. buvo jo draugas E. S., kuris jam nieko nesakęs trenkė vieną kartą kumščiu į veidą. Visą konfliktą matė kartu su juo buvę jo draugai. R. J. ir E. S. pažįsta, nes jie yra buvę jo draugai, jie jam nuo rugsėjo mėnesio grasino, kad sumuš. Dėl sumušimo patyrė fizinį skausmą, į med. pagalbą nesikreipė. Jam pirmą smūgį į veidą sudavė R. J., o antrą smūgį sudavė E. S. (29, 32 b. l.);

liudytojo V. R. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kurie yra analogiški nukentėjusiojo K. D. duotiems parodymams (46 b. l.);

2016-02-06 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta įvykio vieta, esanti prie prekybos centro „IKI“, adresu Livonijos g. 3, Joniškyje (12-15 b. l.);

2016-02-06 asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrint K. D. matomas kūno vienas, ant veido matyti nubrozdinimai ant nosies pertvaros, po kaire akimi matomas odos paraudimas, nubrozdinimas, patinimas (19-23 b. l.);

asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2016-02-06, 22.18 val., K. D. nustatytas 0,00 prom. blaivumas (25 b. l.);

asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2016-02-06, 20.15 val., E. S. nustatytas 0,96 prom. blaivumas (81 b. l.);

asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2016-02-06, 20.13 val., R. J. nustatytas 0,77 prom. blaivumas (119 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamųjų kaltę 2016-02-06 padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis R. J. neteistas (115-116 b. l.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (117-118 b. l.), mokosi Joniškio jaunimo ir suaugusiųjų mokykloje.

Kaltinamasis R. J. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (149 b. l.).

Atsižvelgiant į kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad tiesiogine tyčia padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika yra baigta, kaltinamasis yra neteistas, baustas administracine tvarka, mokosi mokykloje, teismas laiko, jog kaltinamajam R. J. už 2016-02-06 įvykdytą nusikaltimą skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

R. J. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis E. S. teistas (62-63, 64-69, 70-71 b. l.), šią nusikalstamą veiką įvykdė neatlikęs jam paskirtos bausmės (74 b. l.), nebaustas administracine tvarka (75 b. l.), mokosi Joniškio jaunimo ir suaugusiųjų mokykloje.

Kaltinamasis E. S. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (151 b. l.).

Atsižvelgiant į kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad tiesiogine tyčia padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika yra baigta, kaltinamasis yra nepilnametis, teistas, naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs paskirtos bausmės, nebaustas administracine tvarka, mokosi mokykloje, teismas laiko, jog kaltinamajam E. S. už 2016-02-06 įvykdytą nusikaltimą skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu E. S. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-09-07 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

E. S. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendė:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo laisvu nuo mokymosi laiku neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo laisvu nuo mokymosi laiku neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į R. J. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-02-06, 20.07 val., iki 2016-02-08, 17.32 val., t. y. 2 (dvi) paras, ir laikyti, kad R. J. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

R. J. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo laisvu nuo mokymosi laiku neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo laisvu nuo mokymosi laiku neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu E. S. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirti galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės apribojimą, įpareigojant jį 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo laisvu nuo mokymosi laiku neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į E. S. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-02-06, 20.07 val., iki 2016-02-08, 17.30 val., t. y. 2 (dvi) paras, ir laikyti, kad E. S. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Išaiškinti nuteistiesiems, kad, nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jie turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.