Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant E. G. ir Sandrai Jotautei, dalyvaujant Klaipėdos teritorinės muitinės atstovui T. B., M. M., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracine tvarka nubausto M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. MD-LM00N-39314047-15 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-03 Klaipėdos teritorinės muitinės Muitinės procedūrų priežiūros skyriaus vyresnioji specialistė D. B. administracinėn atsakomybėn traukiamam M. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punktą. ATP protokole nurodyta, kad Klaipėdos teritorinės muitinės Muitinės procedūrų priežiūros skyrius nustatė (Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-04-02 sprendimas Nr. LM18-RŽ209-277), kad UAB (duomenys neskelbtini) transporto vadybininkas M. M., būdamas atsakingas už UAB (duomenys neskelbtini) prekių, gabenamų tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją, pateikimą muitiniam patikrinimui ir deklaravimą nustatyta tvarka, neužtikrino, kad gabenamos tranzitu prekės (virtuvės reikmenys: puodai, garpuodžiai, greitpuodžiai, troškintuvai, keptuvės, fondu, peilių rinkiniai, 44 pakuotės, 498 kg masė bruto), nurodytos tranzito lydinčiajame dokumente Nr. 14LTLR1000142E9D90 (2014-10-03), per nustatytą muitinės tranzito atlikimo terminą būtų pristatytos į muitinės įstaigą, pateiktos muitiniam tikrinimui ir deklaruotos nustatyta tvarka ir tuo pažeidė Muitinio tranzito atlikimo tvarką, numatytą 1992 m. spalio 12 d. Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 96 str.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-09-29 nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. M. paskirta administracinę nuobaudą – 868 Eur bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. M. į teismo posėdį atvyko, palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Sutiko padaręs pažeidimą, tačiau mano, kad skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas suėjus ATPK 35 str. nustatytas 6 mėn. nuobaudos skyrimo terminui. Nurodė, kad 2014-11-04 ir 2014-12-22 UAB (duomenys neskelbtini) gavo Klaipėdos teritorinės muitinės raginimus pateikti dokumentus dėl 2014-10-12 tranzito procedūros užbaigimo. 2015-01-07 UAB (duomenys neskelbtini) pripažino padariusi pažeidimą ir paprašė paskaičiuoti mokesčius. UAB (duomenys neskelbtini) visus paskaičiuotus mokesčius sumokėjo. Mano, kad 6 mėn. administracinės nuobaudos skyrimo jam, M. M., terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2015-01-07, tai yra kuomet muitinė buvo informuota apie padarytą pažeidimą.

Liudytojas A. K. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininkų skyriaus vadovu. Parodė, kad jis buvo informuotas apie tranzito deklaraciją ir, kad buvo išleistas krovinys, kuris per nustatytą terminą neatvyko, todėl ir buvo pradėtas Klaipėdos teritorinės muitinės tyrimas. 2014 m. spalio mėnesį gavo Klaipėdos teritorinės muitinės įspėjimą, prašė pratęsti terminą dokumentams pateikti. Muitinė terminą pratęsė, tačiau iš prekių gavėjo jokio atsakymo bendrovė negavo, todėl UAB (duomenys neskelbtini) 2015-01-07 pripažino pažeidimo faktą ir raštu kreipėsi į Klaipėdos teritorinę muitinę su prašymu paskaičiuoti mokesčius. UAB (duomenys neskelbtini) mokesčiai ir delspinigiai buvo skaičiuojami nuo 2014-10-12, tuomet, liudytojo nuomone, ir galėjo būti surašytas ATP protokolas.

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas siūlo administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. skundo netenkinti, paaiškino, kad pažeidimas nustatytas Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-04-02 sprendimu Nr. LM18-RŽ209-277. Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek teisme apklaustas liudytojas patvirtino, kad muitinei nebuvo pateikti visi dokumentai, todėl muitinė negalėjo baigti tyrimo. Mano, kad nuobaudos skyrimo terminas M. M. nėra praleistas. Nuo 2014-10-12 iki 2015-04-02 vyko susirašinėjimas, vykdomi užklausimai, todėl terminas užsitęsė, neužteko pakankamai duomenų, nebuvo aiškus pažeidimo faktas, ar tranzitas buvo pažeistas ir nebuvo galima įrodyti kaltės.

Motyvuojamoji dalis

M. M. skundas tenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. M. teigia, kad administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam nuobaudos skyrimo terminui.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje, inter alia, nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už ATPK 209¹ straipsnyje numatytą pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais šie terminai gali būti pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007, 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N502-767/2008).

ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Iš minėtų ATPK nuostatų matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir, kada terminas baigiasi.

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad M. M. už 2014-10-12 padarytą pažeidimą administracinė nuobauda – 868 Eur, buvo paskirta Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-09-29 nutarimu. Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas tvirtina, kad M. M. įvykdytas pažeidimas paaiškėjo 2015-04-02, Klaipėdos teritorinei muitinei priėmus sprendimą Nr. LM18-RŽ209-277,,Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“ (b. l. 10-11), todėl ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas būtent nuo šios dienos ir sueiti 2015-10-02. 2015-09-29 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu M. M. buvo pripažintas kaltu padaręs ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas 868 Eur bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. M. skunde teigia, kad pažeidimo paaiškėjimo diena laikytina tik 2015-01-07, kai UAB (duomenys neskelbtini) Klaipėdos teritorinei muitinei adresuotu raštu pripažino pažeidimo padarymo faktą ir pateikė pasiūlymą paskaičiuoti mokesčius. Taigi, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, ginčas kilo dėl tikslios M. M. padaryto pažeidimo nustatymo dienos. ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. numatytas pažeidimas, už kurį nubaustas M. M. yra trunkamasis, todėl nagrinėjamu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada valstybės institucijoms tapo apie jį žinoma.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2014-10-31 Klaipėdos teritorinė muitinė raštu Nr. (LM18)20/14-18966 Bendrijos/bendrosios tranzito procedūros vykdytoją - UAB (duomenys neskelbtini) informavo apie neužbaigtą minėtą procedūrą, įpareigojo per 28 dienas atsiųsti duomenis ir dokumentus, kuriais įrodoma, kad procedūra yra užbaigta. Nurodė, kad nustatytu terminu dokumentų nepateikus, bus imtasi priemonių atsiradusios skolos muitinei išieškojimui (b.l. 42). UAB (duomenys neskelbtini) prašymu, šis dokumentų pateikimo terminas pratęstas iki 2015-01-08 (b.l. 43, 41). 2015-01-07 iš UAB (duomenys neskelbtini) Klaipėdos teritorinė muitinė gavo pranešimą, kad prekių gavėjas (duomenys neskelbtini) (Lenkija) reikiamų dokumentų neatsiuntė ir prašė paskaičiuoti mokesčius (b.l. 44). Teismo posėdyje apklaustas Klaipėdos teritorinės muitinės įgaliotas atstovas patvirtino šias aplinkybes, tačiau teigė, kad galimo pažeidimo aplinkybės nebuvo aiškios, vyko susirašinėjimas su UAB (duomenys neskelbtini) atstovais, tuo metu turimų duomenų nepakako ATP protokolui surašyti, nebuvo aiškus pažeidėjas, vyko papildomas tyrimas. Pažymėtina, kad Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas nenurodė kokių buvo imtasi papildomų veiksmų, šiuos tyrimo veiksmus patvirtinančių duomenų nėra surinkta ir teismui pateiktoje byloje. Pažymėtina ir tai, kad Klaipėdos teritorinė muitinė 2015-04-02 priėmė sprendimą Nr. LM18-RŽ209-277,,Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“, ir būtent šią datą laiko pažeidimo nustatymo diena. Teismas sutinka, kad, siekiant nustatyti kuo tikslesnes aplinkybes, buvo būtina atlikti papildomus tyrimo veiksmus, tačiau pagrindiniai duomenys, leidžiantys konstatuoti, kad buvo padarytas ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas pažeidimas, 2015-01-07 jau buvo žinomi, todėl Klaipėdos teritorinės muitinės atstovo paminėti papildomi tyrimo veiksmai vertintini tik kaip aplinkybių patikslinimas, o ne tokie, kuriuos atlikus paaiškėjo pats pažeidimas. Pažymėtina ir tai, kad šių aplinkybių tyrimas tęsėsi nepateisinamai ilgai: prašymas apskaičiuoti mokesčius Klaipėdos teritorinei muitinei pateiktas 2015-01-07, 2015-04-02 priimtas sprendimas Nr. LM18-RŽ209-277,,Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“, 2015-08-25 pareikalauta UAB (duomenys neskelbtini) nurodyti darbuotoją, atsakingą už tranzitu gabenamų prekių pateikimą muitiniam patikrinimui ir jų deklaravimą, pareikalauta atvykti 2015-09-02 ATP protokolo surašymui (b.l. 50-51).

Teismo nuomone, šie aukščiau nurodyti duomenys patvirtina, kad Klaipėdos teritorinė muitinė dar iki oficialaus patikrinimo turėjo pakankamai informacijos apie padarytą ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą pažeidimą, tačiau laiku administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašė ir nutarimo nepriėmė. Klaipėdos teritorinė muitinė nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo paaiškėjimo momentą siejo su 2015-04-02 sprendimo Nr. LM18-RŽ209-277 surašymo data, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad apie tai, jog UAB (duomenys neskelbtini) gabenamas tranzitu prekes (virtuvės reikmenis: puodus, garpuodžius, greitpuodžius, troškintuvus, keptuves, fondu, peilių rinkinius, 44 pakuotės, 498 kg masė bruto), nurodytas tranzito lydinčiajame dokumente Nr. 14LTLR1000142E9D90 (2014-10-03), per nustatytą muitinės tranzito atlikimo terminą nepristatė į muitinės įstaigą, nepateikė muitiniam tikrinimui ir jų nedeklaravo nustatyta tvarka, muitinei tapo žinoma 2015-01-07, kai UAB (duomenys neskelbtini) pripažino pažeidimo faktą ir pasiūlė apskaičiuoti mokesčius ( b.l. 44), todėl laikytina, kad nagrinėjamoje byloje ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas 6 mėnesių nuobaudos paskyrimo terminas pasibaigė. Už šį teisės pažeidimą administracinė nuobauda vėliausiai galėjo būti paskirta 2015-07-07, tačiau institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nepasinaudojo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d. numatyta teise dėl svarbių priežasčių pratęsti nuobaudos skyrimo terminą iki vienerių metų ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė 2015-09-03, o nutarimą priėmė tik 2015-09-29, t.y. praleidus minėtą šešių mėnesių terminą.

ATPK 250 straipsnio 7 punkte nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad dėl M. M. padaryto pažeidimo administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir Klaipėdos teritorinės muitinės skundžiamas nutarimas priimtas praleidus ATPK 35 straipsnyje nustatytą 6 mėnesių terminą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla M. M. atžvilgiu nutrauktina, skundžiamas Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-09-29 nutarimas Nr. MD-LM00N-39314047-15 naikintinas (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. skundą tenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-09-29 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-39314047-15 panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.