Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) - darbininku, teistas:1) 2012-10-30 Šiaulių r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. (2 veikos) 5 mėn. viešųjų darbų bausme; 2) 2013-09-26 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. (2 veikos), 145 str. 1 d. (2 veikos) - 50 parų arešto bausme; 3) 2014-09-25 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 4) 2015-10-15 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 242 str. laisvės atėmimo bausme 1 m. 3 mėn., bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2022 m. spalio 31 d., apie 16 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, žodinio konflikto metu, tyčia rankomis griebė už kaklo Z. G. ir jį spaudė, po ko, išėjus į kiemą, paėmęs polietileninę žarną trenkė jam vieną kartą į kairę ranką bei du kartus į kairįjį šoną, taip nukentėjusiajam Z. G. sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. M. B. teisme kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo ir paaiškino, kad įvykis buvo (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name. Pas ūkininką Z. G. gyveno ir dirbo jo brolis L. B., Važiavo patikrinti ar ūkininkas sutvarkė brolio gyvenimo sąlygas. Pas ūkininką atvažiavo su automobiliu, su bendradarbiais M. B. (kuris vairavo automobilį) ir A. P.. Kai atvyko buvo išgėręs porą alaus. Išgertas alkoholis trukdė suvokti ką daro, jei nebūtų buvęs išgėręs alkoholio, nebūtų važiavęs. Įėjęs į namą rado ūkininką kitame namo gale. Kilo žodinis konfliktas, kad jis neprižiūri brolio, kad brolis blogom sąlygom dirba, kad nėra pečiaus, nėra ką valgyti. Jis paėmė ūkininkui už gerklės ir suspaudė jo kaklą, po to ūkininkas jį išstūmė į kiemą. Kieme rado šlangą ir trenkė su ja ūkininkui, nelabai pamena kur, galėjo trenkti vieną kartą į kairę ranką ir du kartus į šoną. Sutinka, kad sukėlė nukentėjusiajam skausmą, nežymų sveikatos sutrikdymą. Pats pabaigė konfliktą, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Gailisi, bet per vėlai, taip elgėsi, nes gynė brolį. Sumokėjo Klaipėdos ligonių kasai. Dėl nukentėjusiojo civilinio ieškinio: neturi iš ko atlyginti tokią sumą, nes turi keturis vaikus nepilnamečius, jo uždarbis 850 eurų į rankas, sutuoktinė nedirba, mažajam vaikui 2,5 metų. Gyvena kaime, nesiverčia ūkiškai, kitokių pajamų neturi. Viešųjų darbų nesutinka atlikti, neturi kada, nes dirba.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. B. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Iš 2022-10-31 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą matyti, kad nukentėjusysis Z. G. parodė, jog 2022-10-31, apie 16. 10 val., jo ūkyje, (duomenys neskelbtini), M. B. prieš jį smurtavo. Jis miegojo savo ūkyje esančiame gyvenamajam kambaryje. Jam miegant kambaryje išgirdo vyrišką balsą, kuris kėlė triukšmą. Prabudęs pamatė, kad triukšmą kelia iš matymo pažįstamas M. B., kuris yra jo ūkio darbininko brolis. Atsikėlęs iš lovos pradėjo teirautis, ko jis nori, ko šūkauja jo valdoje ir suprato, kad jis neva nepatenkintas brolio gyvenimo sąlygomis, bei kad jis yra neapkirptas. M. jam griebė rankomis už kaklo ir jį stipriai suspaudė, tuo metu pajuto stiprų fizinį skausmą. Tada nieko nelaukęs jį nustūmė nuo savęs ir išvarė jį iš kambario į kiemą. Kieme jis toliau nesiliovė rėkavęs ant jo. M. B. pasiėmė nuo žemės metalo strypą ir bandė juo užsimoti jam, bet paslydo ant žolės ir numetė strypą jam neuždavęs. Tačiau rado ant žolės polietileno žarnos galą, su kuria užsimojęs jam sudavė vieną kartą į kairės rankos bicepsą bei du kartus pataikė į kairės pusės šoną. Paskui metė žarną ir kartu atvažiavęs asmuo jį parsivedė į automobilį, ir išvažiavo. Visą šį konfliktą matė lauke buvęs M. B. brolis L., pas kurį ir buvo atvažiavęs. Suduotų smūgių metu pajuto fizinius skausmus, sužalojimų išvengė. Dėl to kreipsis į Šilalės r. priėmimo skyrių apžiūrai, dėl jam sukelto fizinio skausmo esančių paraudimų kūne. Pas med. ekspertą nevyks, prašo byloje vadovautis medicininiais dokumentais iš gydymo įstaigos. Papildomų apklausų metu nurodė, kad jo M. B. neatsiprašė. Po to įvykio su M. B. nebuvo susitikęs. Jis jam tik po įvykio skambino vieną kartą ir sakė, kad atsiimtų pareiškimą, nes kitaip bus patvarkytas. Jis taip pasakė paskambinęs telefonu. To įvykio metu patyrė fizinį smurtą už nieką. Jis patyrė moralinę žalą. Kai rašė pareiškimą, buvo nurodęs, kad medžiagoje nerašys civilinio ieškinio. Tačiau dabar persigalvojo ir nori byloje pateikti civilinį ieškinį. Ieškinį pateiks teisme iki įrodymų tyrimo nagrinėjimo pradžios (1t., b.l. 1-10, 67-70, 73-75).

Iš 2022-10-31 įvykio vietos apžiūros protokolo (1t., b.l. 18-20) ir fotolentelės (1t. b. l. 21-27) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) teritorija, kurioje yra ūkinės paskirties mūrinis pastatas, prie kurio iš gatvės pusės matosi garažo durys, prie jų apie 5 metrų atstumu ant vejos guli apie 2 metrų ilgio metalinis surūdijęs strypas su gale esančia kilpa. Toliau apžiūrint įvykio vietą, prie garažo kampo, pusę metro atstumu nuo sienos, matosi ant žolės gulinti apie 1 metro ilgio polietileninė žarna juodos ir baltos spalvos. Apžiūros metu buvo paimta žarna, kuri 2022-11-16 buvo apžiūrėta: polietileninė žarna 82 cm ilgio, 1.5 cm skersmens, juodos spalvos su išilgai einančiomis baltos spalvos juostomis, purvina, vietomis ištepta žemėmis (1t., b.l. 28-29).

Iš 2022-10-31 asmens apžiūros protokolo (1t., b.l. 47-49) ir fotolentelės (1t., b.l. 50-53) matyti, kad Z. G. savanoriškai apnuogina viršutinį kūną ir parodo smūgių suduotas vietas. Ant kūno kairės rankos bicepso matomas patinimas, bei ant kairės pusės šono bei nugaros.

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (10) matyti, kad Z. G. nustatyti paviršiniai sumušimai su odos nubrozdinimais kairio žąsto-peties srityje, krūtinėje, kaklo sumušimas. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku. Sužalojimai padaryti trijų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo sukelti kokio tai intensyvumo fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti, galimai, veikiant iš kairės, priekinės pusės nukentėjusiojo atžvilgiu. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, kokiais tai aplinkos daiktais, galimai ir įvykio aplinkybėse nurodoma žarna ir pan. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (1t., b.l. 62).

Liudytojas L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-10-31, apie 15 val., į telefoną paskambino brolis M.. Atsiliepus brolis paklausė, kur jis yra, ką veikia ir teigė, jog nori užsukti pas jį atsigerti su juo alaus. Jis sutiko ir jis apie 16 val. atvyko su automobiliu. Jį atvežė draugas, kaip suprato. Jis tuo metu buvo lauke. Atėjęs prie jo brolis pradėjo jam priekaištauti, kodėl jis purvinas ir nesikirpęs plaukų. Jis jam atsakė, kad jis su darbiniais rūbais dirba ūkyje ir kaip nori, taip plaukus nešioja. Tuomet brolis paklausė, kur yra jo šefas. Jis atsakė, kad ūkyje gyvenamosiose patalpose, antrame aukšte. Tuomet brolis vienas nuėjo į vidų, o jis pasiliko toliau lauke. Kai brolis su juo bendravo, jis suprato, kad jis yra išgėręs, tai suprato iš jo kalbėsenos. Viduje girdėjo, kad brolis žodžiu konfliktuoja su šeimininku, po kiek laiko jie išėjo į lauką link brolio atvežto automobilio. Tuomet brolis stvėrė ant žolės buvusį metalinį strypą ir bandė užsimoti, suduoti šeimininkui, tačiau žolėje praslydo koja ir jis nugriuvo. Paskui rado prie garažo durų buvusį žarnos galą ir pasiėmęs jį tyčia 3-4 kartus sudavė šeimininkui per kūną. Po šito iš automobilio išlipo nepažįstamas vyriškis ir M. nusivedė į automobilį, sakydamas "M. baik" ir jie išvažiavo (1t., b.l. 78-81).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su M. B. yra bendradarbiai. Nepamena tikslios dabar datos, bet tai buvo 2022 m. ruduo. Jis tą dieną su bendradarbiu M. B. dirbo (duomenys neskelbtini). Po darbo jau važiuojant namo, nežino kiek buvo valandų, jis jo paprašė, kad jį užveštų į Laukuvą pas kažkokį ūkininką, pas kurį gyveno M. brolis. M. sakė, kad buvo nuvažiavęs kažkur pieš savaitę laiko pas brolį ir jo brolis netinkamai gyveno. M. sakė, kad pečius rūko, nebuvo tinkamų gyvenimo sąlygų broliui L.. M. norėjo užvažiuoti pažiūrėti ar tas ūkininkas sutvarkė ką pažadėjo. Kur tas ūkininkas gyvena ir kur važiuoti, jam rodė ir sakė M., nes jis ten važiavo pirmą kartą. Nuvažiavus į sodybą M. išlipo iš automobilio, o jis su A., kurio pavardės tiksliai nežino, liko sėdėti automobilyje. Matė, kad M. nuėjo į namą ir paskui iš jo išėjo. Kur nuėjo, nežino. Jis sėdėjo mašinoje, nelipo iš jos. M. paskui iš kažkur parėjo su broliu L.. Jie buvo kieme, kalbėjosi. Paskui M. kažkur tai išėjo, o L. liko kieme. Netrukus M. iš kažkur parėjo su nepažįstamu vyru. Iš kur jie parėjo, nežino. Tada pamatė, kad M. susikibo kieme su tuo vyru. Jie stovėjo vienas priešais kitą, susikibę rankomis kažkur tai už sprando. Tai pamatęs jis A. pasakė, kad eitų juos išskirti. Jis liko sėdėti automobilyje, o A.išlipo iš mašinos ir nuėjo link jų. Girdėjo kaip A.sakė "M. baik" ir tada jis kartu su M. grįžo į automobilį. Tą vakarą M. nebuvo girtas, nebent buvo išgėręs butelį alaus, bet neatrodė neblaivus. Kai M. grįžo į mašiną, matė, kad yra susinervinęs. Jis sakė, kad buvo žadėjęs tas ūkininkas brolį prieš savaitę laiko sutvarkyti, pasirūpinti broliu, bet nieko nepadarė. Kadangi jo automobilis, su kuriuo atvažiavo, buvo nusuktas į kitą pusę nuo kiemo, tai jis nematė ar M., ar tas vyras sudavė kokius smūgius. Jis tik kai išgirdo kieme triukšmą, tada atsisuko ir pamatė kieme susikibusius M. su tuo vyru. Taip pat nematė, kad būtų po to įvykio sumuštas M., o jam nieko jis nesakė, kad būtų nuo to vyro nukentėjęs (1t., b.l. 84-87).

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su B. yra bendradarbiai. Vieną dieną, po darbo, B. paprašė M. B., kad važiuojant namo po darbo jį užvežtų pas brolį L., kuris gyvena ir dirba pas ūkininką. M. sakė, kad jo brolis yra neprižiūrimas, tai norėjo užvažiuoti pažiūrėti, ar kaip buvo žadėjęs tas ūkininkas sutvarkė brolį. Tai M. prašymu ir užvažiavo pro šalį važiuodami namo. M. tą vakarą tikrai nebuvo girtas. Buvo išgėręs tik du alaus butelis, bet net nesimatė, kad yra jo gėręs. Koks tai buvo laikas, tiksliai pasakyti negali, bet tai buvo 2022 m. ruduo. Mėnesio pasakyti negali, nes nepamena. Galėjo būti kažkur tai po 16 val. Nuvažiavus pas tą ūkininką, kur jis gyvena rodė ir sakė pats M., jis su Mantu liko sėdėti automobilyje, o M. išėjo. Sėdint automobilyje išgirdo kieme triukšmą. Tada atsisuko pažiūrėti kas ten šūkauja, triukšmauja. Pamatė, kad kieme susikibę stovi M. ir jam nepažįstamas vyras, kaip suprato, tas ūkininkas. Jie buvo susikibę, stovėjo vienas priešais kitą. Buvo įkibę vienas kitam į atlapus. Tada pamatė, kad M. su kažkokia tai žarna, ar kažkuo panašaus, duoda tam vyrui. Kur jis pataikė, negali pasakyti, bet kažkur tai į ranką. Girdėjo tokį garsą "tekšt, tekšt". Tai pamatęs iš karto išlipo iš mašinos ir juos išskyrė. Liepė M. viską baigti. L. irgi girdėjo, kad sakė kažką tai, nes buvo kieme ir viską matė, o jie sėdėjo mašinoje. M. parvedė į automobilį, matėsi, kad jis yra susinervinęs. Tada jie nieko nelaukę išvažiavo iš tos sodybos į namus (1t., b.l. 90-93).

Įtariamasis M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl to gailisi. Tik nori pasakyti, kad įvykio metu buvo galima sakyti kaip ir blaivas, nes buvo išgėręs tik porą butelių alaus, tačiau išgertas alus jam jokios įtakos neturėjo, dėl to kas įvyko. Visas įvykio aplinkybes gerai pamena. Brolis L. B. kuris laikas gyvena ir dirba pas Z. G.. Jis gyvena ten tikrai baisiomis sąlygomis. Jis kartu su mama yra buvęs nuvykęs aplankyti brolį L.. Norėjo pažiūrėti kaip jis ten įsikūręs ir panašiai. Tada jiems Z. G. pažadėjo, kad brolį įformins pas save ūkyje, kad jam suteiks geresnes gyvenimo sąlygas ir pan. Kadangi jis su broliu L. telefonu palaiko ryšį, tai viską ir žino. Žino, kad jis ir toliau taip gyveno. Tai 2022 m. spalio 31 d. nutarė nuvažiuoti ir pažiūrėti, kaip laikosi brolis L.. Nuvažiavęs apie 16 val. pas brolį L. pamatė, kad niekas nepasikeitė. Jo gyvenimo sąlygos baisios. Tai pamatęs susinervino. Tada jis užėjo pas Z. G. į namus. Jis buvo vienas. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Žodis po žodžio ir jie sukonfliktavo. Tada Z. pirmas jam griebė jam už kaklo ir pradėjo jį spausti, o tada jis gindamasis atgal griebė Z. už kaklo. Po to konflikto kažkaip jie vienas kitą išstūmė į lauką. Tada jau lauke jis kažkur ant žemės rado kažkokią tai žarną ir ja trenkė, kiek pamena vieną kartą Z. G. į ranką. Kad trenktų daugiau kur Z., nepamena tikrai, bet galėjo būti, nes jau buvo prietema lauke. Dar pats dėl to įvykio žadėjo skambinti policijai, bet buvo gėręs alaus tai nenorėjo. Po to įvykio iš karto išvažiavo namo. Dėl to, kad jį sugriebė Z. G. už kaklo ir spaudė, jis jam jokių pretenzijų neturi ir nereiškia. Jokio pareiškimo nerašė ir nerašys. Po to įvykio jis nenorėjo su Z. daugiau jokių nesutarimų ir piktumų, tai jam paskambino jo mama ir už jį atsiprašė. Z. mamai pasakė, kad nieko iš jo nenori, kad nori tik, jog jis daugiau pas jį nesilankytų, kad jam neskambintų. Tai jis tokio Z. prašymo ir laikosi iki pat šiol. Papildomos apklausos metu nurodė, kad ne kartą skambino Z. G., nes norėjo jo atsiprašyti, atlyginti jam padarytą žalą, bet Z. jam nei karto neatsiliepė. Nepavyko su juo susisiekti. Nenori vėl kokių nors konfliktų su Z., tai pas jį ir nenori į namus važiuoti. Taip pat bandė per savo brolį L., kuris gyvena ir dirba pas Z., ieškoti būdų kaip atsiprašyti Z.. Brolis L. pažadėjo, kai sužinos ką nors iš Z., paskambins. B Z. atsiprašyti, kai susitiks teisme, jeigu nepavyks kitaip jo atsiprašyti (1t., b.l. 129-132, 142-145).

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad M. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį Z. G., sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. B., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, bei į kitas nustatytas aplinkybes. Kaltinamasis M. B. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teismo teistas keturis kartus, teistumas išnykęs (1t., b.l.146-167), nebaustas administracine tvarka (1t., b.l.168-169). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1d. 9 p.). Kaltinamasis yra psichiatrinio gydymo įskaitoje ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje (1t., b.l. 184), tačiau iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (1t., b.l. 188-189).

Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, į kaltinamąjį M. B. charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, be intensyvios priežiūros, mažesnė nei nustatytas jos vidurkis (BK 48 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Švelniausia BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bausmė – viešieji darbai neskirtina, kadangi kaltinamasis nesutiko juos atlikti. Kaltinamajam skirtini: įpareigojimas 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas), draudimas 2 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Be to, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, kaltinamajam taip pat skirtinas baudžiamajame įstatyme nenumatytas įpareigojimas – 2 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, siekiant daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, užtikrinti tinkamą bausmės vykdymą.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam M. B. taikytinos BK 64-1 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos ir jam paskirta bausmė sumažintina 1/3 dalimi.

Kaltinamajam paskirta kardomoji - priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1t., b.l. 133-136) iki bausmės vykdymo nekeistina, pradėjus vykdyti bausmę - panaikintina.

Nukentėjusysis Z. G. pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir dėl 500 Eur išlaidų už advokato paslaugas priteisimo (2t., b.l.61-64).

Pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalį, 2 dalį žalą, padarytą asmens turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.283 straipsnio 1 dalį, jeigu fizinis asmuo sužalojamas, tai už žalą atsakingas asmuo, privalo atlyginti ir neturtinę žalą. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo.

Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam Z. G. dėl M. B. neteisėtų veiksmų buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Akivaizdu, jog dėl neteisėtų smurtinių kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis patyrė neturtinę žalą: fizinį skausmą, stresą, dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, nepatogumus, sutriko įprasta nukentėjusiojo gyvenimo rutina, dėl patirto nervinio sukrėtimo paūmėjo lėtinės ligos. Įvertinus nukentėjusiajam padarytus sužalojimus bei dėl to patirtus išgyvenimus, nepatogumus, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nukentėjusiojo prašomas priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas iki 1000 eurų. Iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai priteistinas 1000 eurų dydžio neturtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Kitoje dalyje ieškinys atmestinas, nes neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

Nukentėjusįjį byloje atstovavo advokatas R. N. (2t., b.l.61). Nukentėjusysis patyrė 500 eurų išlaidų už advokato teisines paslaugas (2t., b.l.64). Šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

2022-11-29 civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį 21,51 Eur sumai (1t., b.l. 102-106). 2022-12-20 gautas civilinio ieškovo raštas dėl atsisakymo nuo ieškinio, nes kaltinamasis M. B. žalą atlygino (1t., b.l. 113-114). Todėl priimtinas civilinio ieškovo atsisakymas nuo ieškinio ir civilinis procesas dėl žalos atlyginimo nutrauktinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: polietileninė žarna, pagal kvitą saugoma Tauragės AVPK (1t., b.l. 34), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendė:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant 3 (tris) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, 2 (du) mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir uždrausti 2 (du) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. B. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant 3 (tris) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, 2 (du) mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir uždrausti 2 (du) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos.

Kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki bausmės vykdymo nekeisti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Nukentėjusiojo Z. G. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš M. B. 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimą ir 500 Eur (penkis šimtus eurų) išlaidų už advokato pagalbą Z. G., gim. (duomenys neskelbtini), naudai. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priimti civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir civilinį procesą dėl ieškinio nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - polietileninę žarną, saugomą Tauragės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.