Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, 2006-03-21 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalį kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, teistas: 1) 2007-06-06 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda; 2) 2008-09-08 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį areštu 45 paroms ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda; 3) 2013-01-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį areštu 80 parų; 4) 2015-03-13 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn.; 5) 2018-08-20 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda, kuri 2021-12-21 nutartimi pakeista į 228 val. viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius; 6) 2022-08-01 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, įpareigojant baudą sumokėti iki 2023-08-31, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. P. 2022 m. liepos 25 d., apie 6.30 val., Anykščių r., Debeikių sen., kelyje Leliūnai-Medinos, koordinatės (duomenys neskelbtini), vairuodamas nuosavą automobilį VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 99, 119, 127 punktų reikalavimus, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitiems asmenims, savo bei keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti, nepasirinko tokio greičio, kad atsižvelgiant į važiavimo bei meteorologines sąlygas, ypač vietovės reljefą, galėtų suvaldyti automobilį ir kontroliuoti jo judėjimą konkrečioje kelio eismo situacijoje, kad eismas būtų saugus, kelio vingyje išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su R. B. vairuojamu automobiliu „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ko pasėkoje eismo įvykio metu automobilio VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviams O. J. dėl odos nubrozdinimo kaklo dešinėje pusėje, krūtinės ląstos sumušimo, pasireiškusio taškinėmis kraujosruvomis šioje srityje, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, A. J. dėl kūno sumušimo, pasireiškusio muštinėmis žaizdomis dešinio antakio srityje, dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimu dešinėje blauzdoje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, dešiniojo plaučio sumušimu, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, apgadintas R. B. automobilis „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o vairuotojui R. B. dėl dešinės pusės 5-o šonkaulio lūžio, stuburo kaklinės dalies 6-o slankstelio kairės skersinės ataugos lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Šiais veiksmais G. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. P. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad važiavo iš darbo, dėl nesaugaus pasirinkto greičio išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su kitu automobiliu. Su juo važiavo dar du keleiviai. Jie pretenzijų neturi. Jam pačiam buvo koja sužalota. Draudimas žalas atlygino. Teisės vairuoti jis neturėjo. Labai gailisi dėl įvykusio, pats daugiausia ir nukentėjo. Nurodė, kad turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos turi išlaikyti. Prašė skirti švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, bei atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teisme pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį, nutraukiamas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymu tyrimu sutinka prokuroras bei kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis G. P. 2022 m. liepos 25 d., apie 6.30 val., vairuodamas savo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Anykščių r., žvyruotu keliu link Leliūnų k., nepasirinko saugaus greičio, kelio vingyje nesuvaldė automobilio, išvažiavo į kairę kelio pusę ir susidūrė su iš priekio važiavusiu automobiliu „Nissan X-Trail“. Eismo įvykio metu buvo apgadinti automobiliai, sutrikdyta kitų asmenų sveikata (tomas 2, b. l. 22-23, 29-32).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. B. parodė, kad 2022 m. liepos 25 d., apie 6.30 val., vairuodamas savo automobilį „Nissan X-trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Anykščių r., keliu Leliūnai - Medinos, nuo Leliūnų k. pusės, žvyruotu keliu, apie 50 kilometrų per valandą greičiu, arčiau dešinio kelio krašto, kelio vingyje pamatė staiga iš priekio dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį „VW Passat“. Šis automobilis buvo išvažiavęs į jo važiavimo juostą ir susidūrė su jo vairuojamu automobiliu. Eismo įvykio metu jis buvo nesunkiai sužalotas ir sugadintas jam priklausantis automobilis (tomas 1, b. l. 84-93).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. J. parodė, kad 2022 m. liepos 25 d., apie 6.20 val., G. P. vairuojant automobilį „VW Passat“, kartu su broliu O. J. važiavo iš miško, esančio Anykščių r. Važiuojant užmigo ant galinės sėdynės, pabudo po susidūrimo, kaip įvyko eismo įvykis nematė. Eismo įvykio metu buvo nežymiai sutrikdyta jo sveikata (tomas 1, b. l. 122-123).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis O. J. parodė, kad 2022 m. liepos 25 d., apie 6.20 val., su A. J. ir G. P., pastarajam vairuojant automobilį „VW Passat“, Anykščių r., važiavo iš miško žvyruotu keliu apie 70 kilometrų per valandą greičiu. G. P. išvažiavus iš už posūkio, jis staiga pamatė iš priekio atvažiuojantį automobilį „Nissan X-Trail“ ir su juo susidūrė. Kuria kelio dalimi važiavo G. P. vairuojamas automobilis prieš susidūrimą, nematė. Eismo įvykio metu jis buvo nežymiai sužalotas, G. P. pretenzijų neturi, jam jokia žala nepadaryta, jis nenukentėjo (tomas 1 , b. l. 159-160).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja, atstovė pagal įstatymą L. J. parodė, kad 2022 m. liepos 25 d., apie 7.50 val., sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namų ugdytinis A. J., kuris 2022 m. liepos 24 d. buvo savavališkai pasišalinęs iš šeimynos namų, pateko į eismo įvykį ir buvo nežymiai sužalotas (tomas 1, b. l. 134-135).

Iš 2022-12-05 (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namų rašto Nr. (3.15)-R3-986 nustatyta, kad A. J. eismo įvykio kaltininkui G. P. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš, į draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo kreiptasi nebuvo (tomas 1, b. l. 143).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. M. parodė, kad 2022 m. balandžio 13 d. G. P. pardavė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo surašyta pirkimo-pardavimo sutartis. G. P. žadėjo automobilį persirašyti savo vardu, tačiau iki šiol to nepadarė. Šis automobilis jai nepriklauso ir dėl jo sugadinimo jai žala nepadaryta (tomas 1, b. l. 184-186).

Iš 2022-07-25 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (koordinatės yra (duomenys neskelbtini)), užfiksuota, kad automobilis „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi dešinėje kelio pusėje, pusė jo yra ant kelio, o pusė - kelkraščio krūmuose ir žolėje, kaire puse ant kelio važiuojamosios dalies, dešine - kelkraštyje. Automobilio priekinė dalis nukreipta šiaurės vakarų kryptimi, galinė - pietryčių kryptimi. Lengvasis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi ant kelio važiuojamosios dalies, skersai kelio, jo priekinė dalis nukreipta šiaurės rytų kryptimi, galinė - pietvakarių kryptimi (tomas 1, b. l. 13-33).

Iš 2022-07-25 – 2022-08-04 Daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad sugadintas priekinis bamperis, žibintai, aušinimo skysčio radiatorius, variklio skyriaus dangtis, įvairios detalės variklio skyriuje, kairės ir dešinės pusių priekiniai sparnai, priekinis stiklas, kairės pusės galinis sparnas, automobilio vairas viršuje ir apačioje yra sulenktas į vidų, smulkūs sugadinimai yra kairės pusės galinių durų krašte, šalia durų rankenos (tomas 1, b. l. 36-50).

Iš 2022-07-25 – 2022-08-04 Daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas lengvasis automobilis „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad sugadintas priekinis bamperis, kairės pusės priekinis sparnas, variklio dangtis, aušinimo skysčio radiatorius, žibintai, priekinis stiklas, išdužęs kairės pusės priekinių durų stiklas, dešinės pusės priekinis sparnas (tomas 1, b. l. 65-76).

Iš 2022-10-05 specialisto išvados Nr. G 1065/2022 (05) nustatyta, kad R. B. nustatytas dešinės pusės 5-o šonkaulio lūžis, stuburo kaklinės dalies 6-o slankstelio kairės skersinės ataugos lūžis. Dėl šių sužalojimų R. B. sveikata sutrikdyta nesunkiai (tomas 1, b. l. 103-106).

Iš 2022-08-26 specialisto išvados Nr. G 896/2022(05) nustatyta, kad A. J. nustatytas kūno sumušimas, pasireiškęs muštinėmis žaizdomis dešinio antakio srityje, dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimu dešinėje blauzdoje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, dešinio plaučio sumušimu. Dėl šių sužalojimų A. J. sveikata sutrikdyta nežymiai (tomas 1, b. l. 148-150).

Iš 2022-08-26 specialisto išvados Nr. G 895/2022(05) nustatyta, kad O. J. nustatytas odos nubrozdinimas kaklo dešinėje pusėje, krūtinės ląstos sumušimas, pasireiškęs taškinėmis kraujosruvomis šioje srityje. Dėl šių sužalojimų O. J. sveikata sutrikdyta nežymiai (tomas 1, b. l. 176-177).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Pripažįstant asmenį kaltu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad šis asmuo, vairuodamas kelių transporto priemonę, padarė konkretų KET pažeidimą (pažeidimus) ir kad būtent dėl šio pažeidimo kilo eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Taigi, šiame BK straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką apibūdina trys esminiai požymiai: veika (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas), padariniai (eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, t. y. 2022 m. liepos 25 d., apie 6.30 val., Anykščių r., Debeikių sen., kelyje Leliūnai-Medinos, koordinatės (duomenys neskelbtini), vairuodamas nuosavą automobilį VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitiems asmenims, savo bei keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti, nepasirinko tokio greičio, kad atsižvelgiant į važiavimo bei meteorologines sąlygas, ypač vietovės reljefą, galėtų suvaldyti automobilį ir kontroliuoti jo judėjimą konkrečioje kelio eismo situacijoje, kad eismas būtų saugus (KET 9 ir 127 p.), kelio vingyje išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą (KET 99 ir 119 p.) ir susidūrė su R. B. vairuojamu automobiliu „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ko pasėkoje eismo įvykio metu automobilio VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviams O. J. dėl odos nubrozdinimo kaklo dešinėje pusėje, krūtinės ląstos sumušimo, pasireiškusio taškinėmis kraujosruvomis šioje srityje, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, A. J. dėl kūno sumušimo, pasireiškusio muštinėmis žaizdomis dešinio antakio srityje, dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimu dešinėje blauzdoje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, dešiniojo plaučio sumušimu, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, apgadintas R. B. automobilis „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o vairuotojui R. B. dėl dešinės pusės 5-o šonkaulio lūžio, stuburo kaklinės dalies 6-o slankstelio kairės skersinės ataugos lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusiųjų sveikatos sutrikdymo mąstą patvirtina specialistų išvados, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas įvykio vietoje automobilių susidūrimas. Apibendrindamas šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra pakankami teismo išvadoms pagrįsti, jog kaltinamasis G. P. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir nukentėjusiųjų parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialistų išvados bei kiti byloje išanalizuoti įrodymai. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo, kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti padariniai – kilti eismo įvykis, kurio metu bus sužaloti nukentėjusieji, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta, tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka. G. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Už BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę G. P., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą, į tai, kad padarytas neatsargus nusikaltimas kelių transporto eismo saugumui, nusikaltimas padarytas dėl nusikalstamo nerūpestingumo, dėl padaryto nusikaltimo buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiųjų O. J. ir A. J. sveikata, bei nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo R. B. sveikata, eismo įvykio metu kaltinamasis buvo blaivas. Vertintinas ir kaltinamojo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, jis atsakomybės nevengė, iš eismo įvykio vietos nepasišalino. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis praeityje teistas (tomas 2, b. l. 51-62), baustas administracine tvarka, daugiausia už KET pažeidimus (tomas 2, b. l. 84-90), Sodra duomenimis G. P. yra įgijęs verslo liudijimą. Duomenų apie psichiatrinį gydymą, ar priklausomybės ligų gydymą, įskaitas, nėra.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis bus pasiekta už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymą jam paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – baudą, nustatant jos dydį, šiek tiek didesnę už minimalią, numatytą BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte.

Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir G. P. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.

Teismas, pasisakydamas dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo kaltinamajam G. P. vairuoti kelių transporto priemonę, taikymo, šioje byloje, vadovaujasi teismų praktika, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, be to, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs.

Kaltinamasis G. P. nors 2022 m. liepos 25 d. įvykusio eismo įvykio metu buvo blaivus, tačiau jo anksčiau padaryti KET pažeidimai, už kuriuos jis yra baustas administracine tvarka, yra šiurkštūs, t. y. asmuo yra vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus ir asmuo yra ne vieną sykį baustas už tai, jog vairavo neturėdamas teisės vairuoti, todėl teismas, įvertindamas šių aplinkybių visumą, bei tai, jog ir šį neatsargų nusikaltimą, susijusį su transporto priemonės vairavimu, padarė neturėdamas teisės vairuoti, teismas kaltinamajam G. P. taiko BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones, nustatydamas šio draudimo terminą dvejiems metams (BK 68 straipsnio 2 dalis). Kadangi G. P. neturi teisės vairuoti transporto priemones, tai šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LAT nutartis Nr. 2K-217-697/2022).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su 2022 m. rugpjūčio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įvykio metu daiktų apžiūros protokolu paimti objektai – nuoplovos ir nuorūkos (pakuotė Nr. 2, 2 vnt., ir pakuotė Nr. 3), supakuotos vokuose ir pridėtos prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių ribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 MGL (3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. P. paskirti sumažintą bausmę - 40 MGL (2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų )) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę - 40 MGL (2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2022 m. rugpjūčio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 MGL (2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų )) dydžio bauda, ir G. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 80 MGL (4 000 Eur (keturių tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 80 MGL (4 000 Eur (keturių tūkstančių eurų )) baudą G. P. privalo sumokėti per 12 mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6801). Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti į teismą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu uždrausti G. P. naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įvykio metu daiktų apžiūros protokolu paimtus objektus – nuoplovas ir nuorūkas (pakuotė Nr. 2, 2 vnt., ir pakuotė Nr. 3), supakuotus vokuose ir pridėtus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.