Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. K.,

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams E. Z. ir R. J. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nuolatinės globos jiems nustatymo bei globėjo paskyrimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nepilnamečių vaikų turto administratoriaus paskyrimo, trečiasis asmuo V. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad atsakovai E. Z. ir R. J. turi nepilnamečius vaikus: A. Z., gimusią (duomenys neskelbtini), ir G. Z., gimusį (duomenys neskelbtini). A. Z. ir G. Z. Jurbarko rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2019 m. vasario 22 d. įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa. Nepilnamečių vaikų laikinąja globėja paskirta vaikų močiutė (iš (duomenys neskelbtini) pusės) V. J.. A. Z. ir G. Z. nuo (duomenys neskelbtini) gyvena močiutės V. J. šeimoje. Mažamečiai (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimu dėl tėvų girtavimo, smurto šeimoje ir netinkamos vaikų priežiūros iš E. Z. ir R. J. šeimos buvo paimti ir laikinai apgyvendinti močiutės V. J. šeimoje. Nuo to laiko iki dabar, vaikai gyvena močiutės V. J. šeimoje. Kaip teigia pati V. J., R. J. kažkuriuo metu (tikslaus laiko nepamena), buvo atvykusi pagyventi kartu su vaikais pas V. J. į namus. Tuo metu ir vaikams, ir V. J. žadėjo rūpintis vaikais, bet to nepadarė, išvyko į (duomenys neskelbtini) ieškoti darbo, tačiau niekur neįsidarbino, girtavo. Tėvas E. Z. tuo metu buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), tiksli gyvenamoji vieta nebuvo žinoma, vaikais nesirūpino, nelankė, išlaikymo neteikė. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus turimais duomenimis, atsakovai E. Z. ir R. J. atsisako rūpintis nepilnamečiais vaikais A. ir G., motyvuodami, kad neturi galimybės ir tinkamų gyvenimo sąlygų auginti vaikų. Laikinoji vaikų globėja V. J. nurodė, kad atsakovas E. Z. materialiai vaikų neišlaiko. Atsakovė R. J. nenoriai bendrauja su vaikais, išlaikymo vaikams neteikia. Atsakovas E. Z. yra visiškai nusišalinęs nuo savo, kaip tėvo pareigų, nesirūpina vaikais, jų gerove, jų neauklėja, neteikia pastovaus išlaikymo, nerengia jų savarankiškam gyvenimui. Tėvas nesiekia įgyvendinti tėvo teisių ir pareigų savo vaikams ir nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti. Atsakovė R. J. taip pat nevykdo savo kaip motinos pareigų. R. J., nors ir gyvena (duomenys neskelbtini), yra nusišalinusi nuo savo, kaip motinos, pareigų vykdymo: neteikia išlaikymo vaikams, nesistengia sistemiškai palaikyti ryšio su jais, kaip pati pripažįsta, neturi galimybių ir tinkamų gyvenimo sąlygų vaikams auginti, prižiūrėti, tinkamai jais pasirūpinti. Ryšys tarp tėvų ir vaikų sutrikęs, teiktos paslaugos motinai R. J. ir G. Z. nedavė laukiamų rezultatų. Dėl nurodytų priežasčių nėra jokio pagrindo manyti, kad situacija gali pasikeisti, ir tėvai pradės rūpintis vaikais, pakeis savo požiūrį į vaikų auklėjimą (nurodytos aplinkybės kaip pakankamas pagrindas neterminuotai apriboti tėvų valdžią pripažįstamos formuojamoje teismų praktikoje: Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A- 1058-601/2015).

Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Taip pat nurodė, kad tėvai vaikų gerove nesirūpina, neauklėja, neteikia pastovaus išlaikymo, nerengia jų savarankiškam gyvenimui ir kt. Nėra duomenų, kad padėtis galėtų keistis. Abiejų vaikų nuomonės yra vienodos, jie nori ir sutinka gyventi pas močiutę. Vaikai yra pripratę gyventi su močiute. Naujų duomenų apie tai, kad vaikai galėtų būti sugrąžinti į šeimą, neatsirado. Mano, kad tikslinga apriboti tėvų valdžią neterminuotai. Močiutė sutinka globoti vaikus. V. J. atitinka globėjams keliamus reikalavimus, nėra užfiksuota aplinkybių, kad ji negalėtų būti skiriama nepilnamečių vaikų globėja. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, iš kiekvieno atsakovo turėtų būti priteistas materialinis išlaikymas kiekvienam nepilnamečiam vaikui. Sodros išrašo duomenimis atsakovas šiuo metu dirba, jo draudžiamos pajamos yra (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį. Užimtumo tarnybos duomenimis, atsakovė registruota Užimtumo tarnyboje. Atsakovai yra darbingo amžiaus, jauni žmonės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Bylos rašytiniais duomenimis ir dalyvaujančių asmenų teismo posėdyje nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimė A. Z., o (duomenys neskelbtini) gimė G. Z.. Jų tėvai R. J. (buvusi pavardė Z.) ir E. Z..

(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu, dėl tėvų girtavimo, smurto šeimoje ir netinkamos vaikų priežiūros, nepilnamečiai vaikai A. Z. ir G. Z. buvo paimti iš E. Z. ir R. J. šeimos bei laikinai apgyvendinti močiutės V. J. šeimoje. A. Z., gimusi (duomenys neskelbtini), ir G. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) (tame tarpe ir šiuo metu) gyvena močiutės V. J. šeimoje. Vėliau, t. y. po (duomenys neskelbtini), į V. J. namus atvyko gyventi ir vaikų motina R. J., kuri žadėjo rūpintis savo vaikais. (duomenys neskelbtini) R. J. išvyko į (duomenys neskelbtini) ir nesirūpino savo vaikais. Tuo metu, vaikų tėvas E. Z. buvo išvykęs iš (duomenys neskelbtini), vaikais nesirūpino, 2019 m. vasario 13 d. gavus pranešimą, kad mažamečiai vaikai A. Z., gimusi (duomenys neskelbtini), ir G. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), yra likę be įstatyminių atstovų, tą pačią dieną buvo atliekami grėsmės vaikams lygio vertinimai, užpildytos grėsmės vaikui lygio nustatymo anketos, nustatyti antri grėsmės vaikams lygiai. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2019 m. vasario 15 d. nutartimi buvo patenkintas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymas ir leista paimti nepilnamečius vaikus A. Z., gimusią (duomenys neskelbtini), ir G. Z., gimusį (duomenys neskelbtini), iš jų motinos R. J. ir tėvo E. Z.. Jurbarko rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. vasario 22 d. įsakymais: A. Z. ir G. Z. nustatyta laikinoji globa nuo (duomenys neskelbtini), o jų globėja paskirta V. J., taip pat nustatyta nepilnamečių vaikų globos vieta – globėjos gyvenamoji vieta. Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius vykdo šeimos atvejo vadybą. Nustatytais terminais vyko šeimos atvejo vadybos posėdžiai. 2019 m. spalio 9 d. atvejo vadybos posėdžio metu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo nepilnamečių vaikų A. Z. ir G. Z. atžvilgiu. 2019 m. spalio 9 d. Vaiko nuomonės išklausymo akte užfiksuota nuomonė A. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), kuri sakė, jog ji su broliu gyvena pas močiutę V., kuri jais rūpinasi. Nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio nematė mamos, ji kartais paskambina, žada grįžti, bet negrįžta. Tėtis yra (duomenys neskelbtini), kartais paskambina, bet nieko nežada. Jai gerai pas močiutę, visada nori su ja gyventi. 2019 m. spalio 9 d. Vaiko nuomonės išklausymo akte užfiksuota nuomonė G. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), kuris sakė, jog jis gyvena pas močiutę, kuri rūpinasi juo ir sese. Mama neatvažiuoja, seniai ją matė, mama kartais paskambina sesei, sako, kad grįš, bet pameluoja. Tėtis (duomenys neskelbtini), jis paskambina ir klausia kaip sekasi. G. Z. teigė, kad nori toliau gyventi su močiute. 2019 m. lapkričio 25 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose užfiksuota, jog apsilankymo metu nenustatyta veiksnių, kenkiančių ar galinčių pakenkti globojamų vaikų A. Z. ir G. Z. interesams. Viešosios įstaigos „Jurbarko socialinės paslaugos“ 2019 m. lapkričio 29 d. išvadoje dėl būsimų globėjų (rūpintojų) ir įvaikintojų pasirengimo globoti (rūpintis) ar įvaikinti vaiką nurodyta, jog V. J. yra pasirengusi tapti anūkų A. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), ir G. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja. 2019 m. gruodžio 10 d. atvejo vadybos posėdžio metu paaiškėjo, jog situacija nepasikeitė, atsakovai jokių veiksmų, kad susigrąžintų vaikus į šeimą, nesiėmė, savo gyvenimo būdo, elgesio ir gyvenimo sąlygų nepakeitė. Ryšys tarp tėvų ir vaikų sutrikęs, teiktos paslaugos šeimai nedavė laukiamų rezultatų. 2019 m. gruodžio 12 d. Užimtumo tarnybos duomenų bazės išrašo duomenimis, R. J. (duomenys neskelbtini) buvo registruota Užimtumo tarnyboje. 2019 m. gruodžio 18 d., 2020 m. vasario 3 d., 2020 m. birželio 3 d., SODROS duomenų bazės išrašų duomenimis, E. Z. nuo (duomenys neskelbtini) dirba pagal terminuotą darbo sutartį, jo draudžiamosios pajamos 2019 m. rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesiais sudarė (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį. R. J. šiuo metu nedirba.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. sausio 25 d. sprendimu (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nutraukta R. J. ir E. Z. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, taip pat patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria jie susitarė, jog nepilnametės dukros A. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), ir sūnaus G. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatoma kartu su motina R. J.. Be to, E. Z. įsipareigojo kiekvieną mėnesį nepilnamečių vaikų A. Z. ir G. Z. išlaikymui skirti po 100 Eur iki jų pilnametystės, šią sumą pervedant į R. J. atsiskaitomąją sąskaitą. Šis sprendimas nebuvo apskųstas ir yra įsiteisėjęs.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Sprendimas dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo gali būti priimamas, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Tėvų valdžios turinį sudaro teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, palankių sąlygų visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, sudarymas (CK 3.155 straipsnio 2 dalis).

Ištyrus byloje esančius įrodymus, taip pat atsižvelgus į ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimus teismo posėdyje galima teigti, kad atsakovai nevykdo savo konstitucinės pareigos prižiūrėti dukrą ir sūnų, rūpintis jų sveikata, atsižvelgiant į fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias ir saugias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Byloje nustatytos aplinkybės teismui nesudaro pagrindo tikėtis, kad artimiausiu metu atsakovų elgesys gali pasikeisti. Iš byloje esančių įrodymų teismas sprendžia, kad tikimybė, jog atsakovai pakeis savo požiūrį dukters ir sūnaus atžvilgiu faktiškai neįmanoma, nes tėvų rodoma iniciatyva, kad situacija keistųsi, buvo ir yra itin maža. Atsakovai neieškojo ir šiuo metu neieško susidariusios problemos sprendimo būdų ir tokia situacija jiems yra priimtina. Jie vengia atlikti savo pareigas dukros A. Z. ir sūnaus G. Z. atžvilgiu, visa tai rodo, kad jie kaltais veiksmais neįgyvendina tėvų pareigų. Nepilnamečių vaikų laikinoji globa tęsiasi daugiau nei (duomenys neskelbtini) mėnesių. Atsakovai savo iniciatyva nesiekė susigrąžinti vaikų į šeimą. Kaip matyti iš ištirtų įrodymų, šią iniciatyvą rodė valstybinių institucijų darbuotojai, močiutė, kurie tikėjosi ir siekė nepilnamečius vaikus grąžinti į šeimą. Bylos duomenys patvirtina, jog ryšys tarp tėvų ir vaikų sutrikęs, teiktos paslaugos šeimai nedavė laukiamų rezultatų. Be to, iš bylos duomenų matyti, jog atsakovas E. Z. suprasdamas, jog jam gali būti apribota tėvo valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu, tam neprieštaravo. Pažymėtina yra ir tai, kad atsakovai nepateikė atsiliepimų, neatvyko į bylos nagrinėjimą, pozicijos dėl ieškovo reikalavimų nereiškė, nesidomėjo nagrinėjamos bylos eiga. Todėl atsižvelgiant į įrodymų visumą, yra pagrindas atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią dukros A. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), ir sūnaus G. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

E. Z. ir R. J. išaiškinama, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ir/ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas.

Dėl nuolatinės globos nepilnamečiams vaikams nustatymo, globėjo jiems paskyrimo ir

vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžią nepilnamečių vaikų A. Z., ir G. Z. atžvilgiu, jiems nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.257 straipsnio 6 punktas) ir paskirtinas globėjas (CK 3.264 straipsnio 3 dalis).

Jurbarko rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. vasario 22 d. įsakymais nustačius vaikams laikinąją globą, jų globėja paskirta V. J., kurios gyvenamoji vieta nustatyta nepilnamečių vaikų globos vieta. Iš byloje esančių 2019 m. spalio 9 d. Vaiko nuomonės išklausymo aktų matyti, kad nepilnamečiai vaikai nori toliau gyventi su savo močiute V. J., pas kurią gyvena jau beveik (duomenys neskelbtini) metus (tame tarpe ir šiuo metu). V. J. sutinka būti paskirta vaikų nuolatine globėja. Bylos duomenys sudaro pagrindą manyti, kad nepilnamečių vaikų santykiai su močiute yra šilti ir artimi. Namuose yra sąlygos gyventi A. Z. ir G. Z. bei patenkinti savo poreikius, namų aplinka yra saugi. Vaikai yra viskuo aprūpinti ir nieko nestokoja. V. J. turi reikiamų asmeninių savybių rūpintis nepilnamečiais asmenimis, nebuvo teista, išklausė visas artimųjų giminaičių mokymų temas. Į bylą pateiktoje viešosios įstaigos „Jurbarko socialinės paslaugos“ 2019 m. lapkričio 29 d. išvadoje nurodyta, jog V. J. yra pasirengusi tapti anūkų A. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), ir G. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja. Medicininių priežasčių, dėl kurių ji negalėtų rūpintis kitu asmeniu, nenustatyta. Teismas neturi duomenų, kad atsakovų vaikais galėtų pasirūpinti kiti asmenys. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir G. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatytina nuolatinė globa ir jų nuolatine globėja skiriama V. J.. A. Z. ir G. Z. gyvenamoji vieta nustatoma nuolatinės globėjos V. J. gyvenamojoje vietoje. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. sausio 25 d. sprendimo dalis, kuria nustatyta nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta panaikinama. V. J. išaiškinama, kad privaloma tinkamai vykdyti CK 3.271 straipsnyje numatytas vaiko globėjo pareigas.

Pagal CK 3.255 straipsnio 1 dalies 3 punktą, vaiko laikinoji globa (rūpyba) baigiasi, kai vaikui nustatoma nuolatinė globa (rūpyba).

Dėl išlaikymo priteisimo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis). Ieškovas prašo priteisti iš kiekvieno atsakovo vaikų išlaikymui periodinėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. sausio 25 d. sprendimu iš atsakovo priteista nepilnamečių vaikų išlaikymui po 100 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Kaip matyti, teismo sprendimas buvo priimtas prieš daugiau nei du metus, natūralu, kad vaikams augant kartu didėja ir jų poreikiai. Byloje esančiais duomenimis, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais teismo posėdyje, nustatyta, kad atsakovas yra dirbantis pagal terminuotą darbo sutartį asmuo, kurio draudžiamosios pajamos laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo mėn. iki 2019 m. lapkričio mėn. sudarė (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį, apie jo draudžiamąsias pajamas vėlesniu laikotarpiu duomenų nėra. Atsakovo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto. Atsakovė šiuo metu (duomenys neskelbtini) nedirba, jai nuosavybės teise priklauso po 1/5 dalį žemės sklypo, pastatų ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), tačiau ši turto dalis yra areštuota antstolio. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie šiuo metu esamas atsakovų turtines padėtis ir jų galimybes mokėti ieškovo prašomą priteisti išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams, taip pat atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo V. J., kuri daugiau nei (duomenys neskelbtini) metus (tame tarpe ir šiuo metu) augina A. Z. ir G. Z. bei geriausiai žino nepilnamečių vaikų poreikius, mano, kad vaikams išlaikyti užtektų ir po 180 Eur per mėnesį priteisiant kiekvienam vaikui iš kiekvieno atsakovo, teismas sprendžia, kad šiuo metu tokio dydžio išlaikymas per mėnesį kiekvienam vaikui yra pakankamas tenkinti minimalius nepilnamečio poreikius. Iš kiekvieno atsakovo priteisiamas kiekvienam vaikui išlaikymas periodinėmis išmokomis po 180 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2019 m. gruodžio 30 d.) iki jų pilnametystės. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. sausio 25 d. sprendimo dalis, kuria priteistas nepilnamečiams vaikams išlaikymas iš E. Z. panaikinama.

Priteisus materialinį išlaikymą, V. J. paskiriama A. Z. ir G. Z. teikiamo materialinio išlaikymo uzufruktore bei turto administratore ir privalo lėšas naudoti ekonomiškai ir išimtinai vaikų interesais. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumos indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei klausimas reglamentuojamas CPK 96 straipsnyje.

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo E. Z. valstybės naudai priteisiama 97 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis nepilnamečiams vaikams priteisimo (180 Eur x 12 mėn. x 2 x 3 proc. x 75 proc. = 97 Eur) ir 7,83 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso priteisiama 104,83 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovės R. J. valstybės naudai priteisiama 97 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis nepilnamečiams vaikams priteisimo (180 Eur x 12 mėn. x 2 x 3 proc. x 75 proc. = 97 Eur) ir 7,83 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso priteisiama 104,83 Eur bylinėjimosi išlaidų.

CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkte nurodyta, jog nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų, todėl bylinėjimosi išlaidos, susijusios su neterminuotu tėvų valdžios apribojimu, vaikų nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymu, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimu, iš atsakovų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Apriboti neterminuotai E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią ir R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią dukters A. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir sūnaus G. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti A. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir G. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Paskirti V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir G. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja.

Nustatyti A. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir G. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su nuolatine globėja V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams A. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir G. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019 m. gruodžio 30 d.) iki A. Z. ir G. Z. pilnametystės, lėšas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams A. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir G. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019 m. gruodžio 30 d.) iki A. Z. ir G. Z. pilnametystės, lėšas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

A. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir G. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteistų piniginių lėšų tvarkytoja ir turto administratore uzufrukto teise paskirti V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Panaikinti civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimto Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. sausio 25 d. sprendimo dalį, kuria nustatyta nepilnamečių vaikų A. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir G. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta kartu su motina R. J. ir priteistas jiems išlaikymas iš E. Z..

Priteisti iš atsakovo E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 104,83 Eur (vieną šimtą keturis eurus 83 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš sąskaitų, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 104,83 Eur (vieną šimtą keturis eurus 83 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš sąskaitų, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Pripažinti bylos medžiagą nevieša.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.