- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-20
- Bylos Nr.
- 2S-1073-657/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Bobutės paskola“
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Bobutės paskola“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7738-475/2015, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovės AB „Bobutės paskola“ ieškinys dėl skolos priteisimo. Teismas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė AB „Bobutės paskola“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 231,70 EUR skolos, 65,74 EUR kredito mokesčio, 17,52 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 25,15 EUR palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-6).
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 24 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį ir grąžino jį padavusiam asmeniui (b.l. 8). Teismas nurodė, kad bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, numato, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 str.). Ieškinyje nurodyta, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl ieškovas su ieškiniu atsakovui turėtų kreiptis į Marijampolės rajono apylinkės teismą. Kadangi ieškinys paduotas pažeidžiant teismingumo taisyklę, jį atsisakė priimti (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė AB „Bobutės paskola“ prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartį panaikinti ir įpareigoti Kauno apylinkės teismą išnagrinėti bylą iš esmės (b.l. 11-13). Nurodo, kad teismas neteisingai aiškina teismingumo taisykles, nes fizinio asmens gyvenamoji vieta laikoma ta vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Atsakovas, sudarydamas paskolos sutartį pats gyvenamąją vietą nurodė adresu (duomenys neskelbtini). Visi raginimai buvo siųsti nurodytu adresu, be to, atsakovas dirba Kaune, todėl mano, kad pareiškimas yra teismingas Kauno apylinkės teismui. Aplinkybė apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą gali būti vienu iš jos nustatymo kriterijų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio arba atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacijos objektą sudaro patikrinimas, ar Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 24 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti ieškovės AB „Bobutės paskola“ ieškinį, motyvuodamas tuo, kad byla nėra teisminga Kauno apylinkės teismui (CPK 435 str. 2 d., 137 str. 2 d.).
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena pagrindinių sąlygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą, nes jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Nagrinėjamu atveju kreditorė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš skolininko skolą, todėl ieškinys turi būti pateikiamas, vadovaujantis bendrąja teritorinio teismingumo taisykle, teismingumą nustatant pagal skolininko gyvenamąją vietą (CPK 29 straipsnis).
CK 2.16 straipsnyje nustatyta, jog fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Nustatant asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą. Jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma arba ją nustatyti neįmanoma, tokio asmens gyvenamąja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta (CK 2.17 str.). Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje taip nurodyta, kad gyvenamąja vieta laikytina vieta, kur asmuo nuolat ar daugiausia gyvena.
Ieškovė pareiškimą Kauno apylinkės teismui pateikė, remdamasi su skolininku sudarytoje paskolos (vartojimo kredito) sutartyje nurodyta skolininko T. A. gyvenamąja vieta (duomenys neskelbtini), todėl mano, kad teismingumo taisyklių nepažeidė (b.l. 31). Pirmosios instancijos teismas pareiškimą atsisakė priimti kaip neteismingą šiam teismui, Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenimis nustatęs, jog skolininko paskutinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Nors skolininko deklaruota gyvenamoji vieta gali būti tik vienu iš jos gyvenamosios vietos nustatymo kriterijų, nurodytų CK 2.17 straipsnyje, bet ne vieninteliu, nulemiančiu skolininko gyvenamosios vietos konstatavimą, o tuo pačiu ir bylos teismingumą, tačiau ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog būtent jos ieškinyje nurodytu adresu yra skolininko nuolatinė gyvenamoji vieta, su kuria jis yra labiausiai susijęs, ir kad skolininkas ir šiuo metu savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta laiko Kauno miesto savivaldybę. Aplinkybės, jog skolininkas, sudarydamas sutartį su kreditore, nurodė gyvenamosios vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kad ieškovė šiuo adresu siuntė raginimus, kai nėra jokių duomenų apie jų įteikimą, dar neįrodo, jog skolininkas ir dabar gyvena šiuo adresu, ir kad ši vieta yra jo nuolatinė gyvenamoji vieta. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškinio padavimo metu nėra galimybės nustatyti tikrąją skolininko gyvenamąją vietą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad skolininko gyvenamoji vieta turėtų būti jo deklaruota paskutinė gyvenamoji vieta, kas atitinka CK 2.17 straipsnio 2 dalies nuostatas. Kadangi skolininko deklaruota ir vienintelė paskutinė žinoma gyvenamoji vieta nustatyta Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenimis yra (duomenys neskelbtini), todėl ieškinys yra teismingas Marijampolės rajono apylinkės teismui.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. 339 str., teismas
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą.