Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. Š. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimo R. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolai surašyti už tai, kad 2016-05-25, 20.31 val., iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė 5,39 Eur vertės prekę; 2016-05-30, 17.29 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) , esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 2 vnt. po 12,49 Eur brendžio „A. R.“ 0,7 l, viso prekių už 24,98 Eur; 2016-06-02, 18.09 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) , esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 12,49 Eur vertės brendį „A. R.“ 0,7 l.Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016-06-27 nutarimu R. Š. pripažino padarius administracinius teisės pažeidimus ir nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu; pagal ATPK 50 straipsnį 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu; pagal ATPK 50 straipsnį 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, skirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinis areštas. Priteista iš R. Š. 37,47 Eur (trisdešimt septyni eurai 47 ct) UAB (duomenys neskelbtini) , sumokant ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo R. Š. įteikimo dienos.Apeliaciniame skunde R. Š. prašo jam skirtą arešto bausmę pakeisti viešaisiais darbais. Nurodo, kad jam skirta per griežta bausmė. Kadangi R. Š. šiuo metu atlieka administracinį areštą, paskirtą kitu nutarimu, todėl neturi galimybės per 15 d. atlyginti nuostolių.Atsiliepime į R. Š. apeliacinį skundą Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus viršininkė, atliekanti komisariato viršininko funkcijas, prašo apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

R. Š. apeliacinis skundas netenkinamas.Ginčo dėl pažeidimų nėra. Aukštesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus pažeidimus. R. Š. apeliaciniame skunde kelia nuobaudos individualizavimo klausimą ir prašo neskirti jam administracinio arešto.Už ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą asmeniui gali būti skiriama baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinis areštas nuo dešimties iki trisdešimties parų. ATPK nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Parenkant nuobaudos rūšį teismas turi įvertinti, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje nurodytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.Ištyręs ir įvertinęs bylos medžiagą, aukštesnysis teismas sprendžia, jog R. Š. pagrįstai taikyta griežtesnė straipsnio, už kurį jis pripažintas kaltu, sankcijoje numatyta alternatyvi administracinė nuobauda – areštas. Iš 2016 m. birželio 6 d. pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad R. Š. yra ne kartą baustas administracine tvarka dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo. Jam buvo skirtos atitinkamos baudos, tačiau informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. R. Š. taip pat buvo skirtas ir administracinis areštas. Taigi matyti, jog R. Š. nuobaudos yra galiojančios, o pats pažeidėjas piktybiškai daro naujus pažeidimus, todėl R. Š. pagrįstai skirta griežčiausia nuobaudos rūšis – administracinis areštas. R. Š. skirti jo pageidavimus tenkinančią nuobaudą, prieštarautų proporcingumo principui, teisinės tvarkos užtikrinimo ir socialinio teisingumo tikslams.Apeliaciniame skunde R. Š. nurodo, jog per 15 dienų negalės atlyginti nuostolių, tačiau Kauno apygardos teismas pažymi, jog ATPK 341 straipsnyje numatyta, jog turtinį nuostolį pažeidėjas turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.Įvertinus visas aplinkybes, konstatuojama, kad pirmos instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. Š. apeliacinio skundo netenkinti ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.