Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis apiplėšė žmogų.

Tai yra, kaltinamasis L. Č., 2012 m. lapkričio 14 d., apie 19 val., Plungės r., Platelių mstl., Didžiojoje gatvėje netoli bažnyčios, veikdamas bendrininkų grupėje su B. R., kurio atžvilgiu byla išnagrinėta, panaudodami fizinį smurtą – trenkdami L. R. vieną kartą į pakaušį, jėga įsitempė nukentėjusįjį L. R. į automobilį Toyota Yaris, taip sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą ir iš nukentėjusiojo striukės kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Alcatel“, kurio vertė 400 litų, padarydami nukentėjusiajam 400 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis L. Č. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio vakarą B. R. prašymu važiavo į Platelius, kur prie bažnyčios atėjusį nukentėjusįjį jėga per prievartą bendrais veiksmais įsodino į automobilį, kuriuo buvo atvažiavę ir paėmė nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną. Nukentėjusįjį dar vežėsi į jo namus, tikslu kažką išsiaiškinti, bet nukentėjusiojo mama pasakė, kad iškvies policiją, ir jie išvažiavo. Žalą nukentėjusiajam atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 str. 1 d., 291 str. 2 d. pagrindu.

Nukentėjusysis L. R. parodė, kad 2012 metų lapkričio mėn. internetiniame pažinčių tinklalapyje susipažino su mergina, vardu M.. Su ja susirašinėjo internetu, vėliau trumposiomis SMS žinutėmis. Siūlė M. atvažiuoti pas jį į Platelius, sakėsi esąs turtingas ir jai už susitikimą duosiąs pinigų. Kad yra turtingas, merginai sakė norėdamas pasipuikuoti, iš tikrųjų neturėjo jokių pinigų. Vieną vakarą jam iš nepažįstamo numerio parašė trumpąją SMS žinutę, kvietė susitikti. Jis suprato, kad tai M., todėl pasiūlė susitikti prie Platelių bažnyčios. Jam einant link bažnyčios, jį sučiupo du nepažįstami vaikinai, sudavė vieną smūgį į pakaušį ir, jėga nutempę iki automobilio, į jį pasodino. Automobilyje vaikinai ėmė tikrinti jo striukės kišenes, iš kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Alcatel”, kurio vertė 400 litų, bei reikalavo pinigų. Iš pradžių jis nesuprato, kokių pinigų nepažįstami vaikinai reikalauja, tik vėliau suprato, kad vaikinai galėjo būti merginos, prisistačiusios M. vardu, bei kuriai jis pats siūlė pinigų už susitikimą, draugai. Vėliau vaikinai paklausė, kur jis gyvena, o jam pasakius, visi nuvažiavo iki jo namų. Iš automobilio išlipo du vaikinai, o jis įbėgo į kambarį. Su nepažįstamais vaikinais išėjo aiškintis jo mama. (b.l. 7, 8)

Liudytoja L. R. parodė, kad 2012-11-15 apie 19 val. jai sūnus L. R. pasakė, kad eina susitikti su bendradarbiu. Už pusvalandžio grįžus sūnui, išgirdo balsus ir, nuėjusi pažiūrėti, prie lauko durų pamatė du stovinčius nepažįstamus vaikinus. Jai paklausus, ko vaikinai nori, šie atsakė, kad jos sūnus L. yra skolingas ir jie nori atsiimti pinigus. Kai pagrasino iškviesti policijos pareigūnus, vaikinai išėjo. (b.l. 13)

Liudytojas J. G. parodė, kad 2012 m. lapkričio mėn., tikslios datos nepamena, draugas B. R. paprašė jį nuvežti į Plungės r., Platelių mstl. Sakė, kad turi atsiimti skolą. Mamai priklausančiu automobiliu Toyota Yaris jis su B. R. ir dar vienu jo draugu, vardu L., išvažiavo į Platelius. Plateliuose sustojo prie bažnyčios ir, kaip suprato, laukė B. R. skolingo asmens. B. R. su L. Č. išlipus iš automobilio, jis jų liko laukti automobilyje, todėl nei ką jie darė nepažįstamam vaikinui, nei ką kalbėjo, nežino. Vėliau visi trys įsėdo ant automobilio galinės sėdynės ir liepė jam važiuoti iki miestelio centro. Pavažiavus šiek tiek, visi trys vaikinai išlipo ir kažkur išėjo, jis liko laukti automobilyje. Kad automobilyje būtų grasinama nepažįstamam vaikinui, negirdėjo. Kad buvo daromas nusikaltimas, nežinojo. (b.l. 51)

Liudytoja M. B. parodė, kad 2012 m. lapkričio mėn. internetiniame pažinčių tinklapyje susipažino su vaikinu, vardu L., gyvenančiu Plungės r., Platelių mstl. Iš pradžių susirašinėjo internetu, vėliau trumposiomis SMS žinutėmis. Laimonas primygtinai jai siūlė susitikti, žadėjo už tai sumokėti pinigų. Kad būtų tikra, jog jis nemeluoja, L. pasiūlė per savo draugę duoti jai banko kortelę ir ji galėtų įsitikinti, kad jis tikrai turi pinigų. Iš L. draugės gavusi banko kortelę su PIN kodu, nuėjo į bankomatą pažiūrėti, kiek joje yra pinigų. Suvedus PIN kodą, kortelę bankomatas įtraukė. Parašius Laimonui, kad kortelę bankomatas įtraukė, vaikinas vėl siūlė jai atvažiuoti ir sakė duosiąs pinigų, nes yra turtingas. Kartą sutikusi pažįstamą B. R., papasakojo jam apie vaikiną L. ir apie tai, kad pastarasis siūlo jai pinigų už susitikimą, bei paprašė jo nuvažiuoti pas L. ir paimti pinigų. B. sutikus, ji davė jam L. mobilaus telefono numerį, o kas vyko toliau, nežino. Žinojo, kad B. R. buvo nuvažiavęs pas L., tačiau pinigų negavo. Grasinti ar naudoti smurtą prieš vaikiną, vardu L., B. ji neprašiusi. (b.l. 54)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta nukentėjusiojo L. R. pateikta striukė, užfiksuojant jos suplėšymą, bei grąžinta savininkui. (b.l. 5-6)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. Č., 2012 m. lapkričio 14 d., apie 19 val., Plungės r., Platelių mstl., Didžiojoje gatvėje netoli bažnyčios, veikdamas bendrininkų grupėje su B. R., kurio atžvilgiu byla išnagrinėta, pavartoję fizinį smurtą, pagrobė svetimą nukentėjusiojo turtą, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad šią nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas bendrininkų grupe.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. Č., teismas vadovaujasi BK 41 str. numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d., bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais BK 90 str., 91 str., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkiančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad nėra teistas, nukentėjusiajam žalą atlygino, yra jaunas, nusikalto būdamas nepilnametis, nebuvo šios veikos iniciatorius, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam arešto bausmę.

Yra sąlygos L. Č. taikyti BK 64¹ str. 1 d. taisykles, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- areštą 24 (dvidešimt keturioms) paroms;

vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę- areštą 16 (šešiolikai) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. Č. sulaikymo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti dvi paras jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013 m. kovo 20 d. iki 2013 m. kovo 21 d.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.