- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-21
- Bylos Nr.
- 3K-3-152/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-18651-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Laužikas, Sigita Rudėnaitė, Dalia Vasarienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Liuks“, uždarosios akcinės bendrovės „Naujasis Vilnius“
- Ieškovas
- Lietuvos gretutinių teisių asociacijos
- Išvadą teikia
- Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarnyba
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Egidijaus Laužiko, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Vasarienės,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Liuks“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Naujasis Vilnius“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos gretutinių teisių asociacijos ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Liuks“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Naujasis Vilnius“ dėl gretutinių teisių pažeidimo, neteisėtų veiksmų nutraukimo ir atlyginimo priteisimo bei atsakovų priešieškinį ieškovui dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, institucija, teikianti išvadą byloje, – Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl kolektyvinio autorių teisių administravimo asociacijos teisės vienašališkai keisti sutarties dėl gretutinių teisių objektų atlygintino naudojimo sąlygas ir teisės vienašališkai tokią sutartį nutraukti bei civilinių teisių subjektų savigynos įgyvendinimo sąlygų.
Šalies argumentai
Ieškovas Lietuvos gretutinių teisių asociacija (toliau – ir AGATA) pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų atlyginimą už naudojimąsi gretutinių teisių objektais pagal Komerciniais tikslais išleistų fonogramų panaudojimo viešam paskelbimui sutartį Nr. 02-250 atsakovų valdomuose viešbučiuose Vilniuje ir Kaune už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. spalio 16 d., taip pat atlyginimą už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 17 d. iki ieškinio pareiškimo teisme ir delspinigius; priteisti iš atsakovo UAB „Naujasis Vilnius“ atlyginimą už naudojimąsi gretutinių teisių objektais viešbutyje Druskininkuose už laikotarpį nuo 2007 m. lapkričio 1 d. iki ieškinio pareiškimo; įpareigoti atsakovus sudaryti su ieškovu licencinę sutartį dėl gretutinių teisių objektų naudojimo viešbučiuose Vilniuje, Kaune ir Druskininkuose ir mokėti už tai atlyginimą; įpareigoti atsakovus savo lėšomis per dešimt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbti informaciją apie priimtą teismo sprendimą, paskelbiant teismo sprendimo motyvuojamąją ir rezoliucinę dalis dienraštyje „Verslo žinios“ pasidalijant paskelbimo kaštus po lygiai.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad yra gretutinių teisių kolektyvinio administravimo asociacija, be kita ko, atliekanti atlyginimo už gretutinių teisių objektų panaudojimą surinkimo ir išieškojimo funkciją. Atsakovai yra viešbučių valdytojai, savo valdomuose viešbučiuose Vilniuje, Kaune ir Druskininkuose bei juose esančiuose restoranuose naudojantys gretutinių teisių objektus. Ieškovo teigimu, atsakovai nevykdo įstatymine nustatytos prievolės mokėti už fonogramų ar jų kopijų transliavimą ir viešą paskelbimą, taip pažeisdami Autorių teisių ir gretutinių teisių apsaugos įstatymo (toliau – ir ATGTĮ) 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą atlikėjų ir fonogramų gamintojų teisę gauti atlyginimą.
Atsakovai pareikštu ieškovui priešieškiniu prašė: pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu ieškovo atliktą vienašalį Komerciniais tikslais išleistų fonogramų panaudojimo viešam paskelbimui sutarties Nr. 02-250 nutraukimą nuo 2011 m. spalio 16 d.; pripažinti neteisėtu ieškovo nuo 2008 m. atliktą vienašališką šios sutarties sąlygų (4.1 punkto) pakeitimą; įpareigoti ieškovą vykdyti sutartį tokiomis sąlygomis, kokiomis ji buvo sudaryta. Atsakovų teigimu, ginčijami ieškovo veiksmai prieštarauja ATGTĮ 55 straipsnio 1 daliai, CK 6.183 straipsnio 1 daliai, 6.720 straipsnio 2 daliai ir šalių sudarytos sutarties 8.3 punktui, taip pat Europos Sąjungos teisės aktams bei tarptautinių sutarčių nuostatoms. Konkurencijos įstatymo 9 straipsnio 3 punkto nuostatos negali būti pagrindu ieškovui vienašališkai keisti sutartį, bloginant atsakovams taikytinas sutartines sąlygas. Be to, ieškovas šia įstatymo nuostata privalėjo vadovautis jau sutarties pasirašymo metu, tačiau to nepadarė.
Šalys procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovas ir atsakovas UAB „Liuks“ 2005 m. balandžio 14 d. sudarė Komerciniais tikslais išleistų fonogramų panaudojimo viešam paskelbimui sutartį Nr. 02-250 (toliau – ir ginčo sutartis, Sutartis), kurios pagrindu atsakovas mokėdavo ieškovui atlyginimą tiek už savo, tiek už atsakovo UAB „Naujasis Vilnius“ valdomuose viešbučiuose „Best Western Vilnius“ Vilniuje bei „Best Western Santaka“ Kaune ir juose esančiuose restoranuose atliktą viešą fonogramų paskelbimą, atsižvelgiant į faktinį viešbučių apgyvendinimą. Fonogramos taip pat buvo viešai skelbiamos ir atsakovo UAB „Naujasis Vilnius“ 2007 m. lapkričio 1 d. atidarytame viešbutyje „Best Western Central“ Druskininkuose ir jame esančiame restorane „Central“. Atskira sutartis dėl komerciniais tikslais išleistų fonogramų panaudojimo viešam paskelbimui šiame viešbutyje šalių sudaryta nebuvo.