Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla Nr. 2S-1252-112/2015

Teisėja Erika Tamošaitienė (Proceso Nr. 2-06-3-05179-2015-1)

NUTARTIS

2015 m. liepos 2 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos suinteresuoto asmens G. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-30 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Viktorijos Vėliuvienės prašymą suinteresuotiems asmenims Valstybei, atstovaujamai VMI prie LR FM, G. T., L. R., K. R., A. R., A. R., Ž. R., dėl šalies pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskiras skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-11-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-15596-676/2013 G. T. išduotas teismo leidimas nepilnamečių vaikų L. R., gim. (duomenys neskelbtini), K. R., gim. (duomenys neskelbtini), A. R., gim. (duomenys neskelbtini), Ž. R., gim. (duomenys neskelbtini), A. R., gim. (duomenys neskelbtini), vardu priimti jiems tenkantį palikimą, atsiradusį po tėvo A. R., mirusio 2013-09-24, mirties pagal apyrašą. 2014-02-27 sudarytas paveldimo turto apyrašas, kuriame nurodyta, jog mirusiojo turtą sudaro piniginės lėšos, esančios antstolio G. Jonausko depozitinėje sąskaitoje - 27 289,91 Lt ir skolinės pareigos, iš kurių viena yra įsiskolinimas nepilnamečiams vaikams (28 742 Lt).

Įvertinus bylos medžiagą nustatyta, jog skolininko turto paveldėtojai yra tik jo nepilnamečiai vaikai. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliantei buvo išduotas tik leidimas mirusiojo vaikų vardu priimti palikimą, tačiau konstatavo, kad ji yra skolininko teisių ir pareigų perėmėja. Toks teismo konstatavimas neatitinka byloje nustatytų faktų. Palikimą pagal apyrašą yra priėmę skolininko nepilnamečiai vaikai, todėl tik jie gali būti jo teisių ir pareigų perėmėjais, apeliantė yra tik nepilnamečių vaikų atstovė, kuriai buvo išduotas leidimas vaikų vardu priimti palikimą.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, nurodant, kad vykdomojoje byloje skolininkas A. R. keistinas į jo teisių ir pareigų perėmėjus – L. R., K. R., A. R., A. R., Ž. R..

Apeliantė teigia, jog jie negali būti pakeisti skolininkais vykdymo procese, nes patys yra skolininko kreditoriai. Nagrinėjamu atveju nustačius, jog po skolininko A. R. mirties palikimą priėmė L. R., K. R., A. R., A. R., Ž. R., todėl teismas, vadovaudamasis CPK 596 str. 1 d., pagrįstai pakeitė skolininką vykdymo procese. Vykdymo procese keičiant teisių perėmėją, nėra reikšminga, kad teisių perėmėjai yra ir skolininko kreditoriai. Šiuo atveju aktualus tik palikimo priėmimo faktas. Priėmę palikimą asmenys paveldi ne tik turtą, bet perima ir skolininko įsipareigojimus. Kadangi turtas paveldėtas pagal apyrašą, todėl skoliniai įsipareigojimai vykdytini tik aprašyto paveldėto turto ribose.

Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad pagal CPK 754 straipsnio 2 dalį, pirmąją eile patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą. Iš paveldimo turto apyrašo taip pat matyti, kad pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-28 sprendimą Nr. N2- 6021-323/2010, kreditoriai yra mirusiojo vaikai, o apeliantė yra tik lėšų tvarkytoja (b. l. 5–6, 24). Kadangi skolininko A. R. nepilnamečiai vaikai paveldėjo turtą pagal apyrašą, todėl jie skolininko kreditoriams, kuriais taip pat yra ir jie patys, atsako tik paveldėtu turtu. Kaip minėta, pirmąją eile patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą, todėl iš paveldėto turto pirmiausia turėtų būti atsiskaityta būtent su kreditoriais, kuriems skolininkas buvo skolingas išlaikymą (CPK 754 str. 2 d.).

Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai taikė procesinės teisės normas, tačiau nepagrįstai apeliantę G. T. pakeitė skolininke vykdymo procese, kaip mirusio skolininko A. R. teisių ir pareigų perėmėją, todėl ši nutarties dalis naikintina. Kita nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti nutarties dalį, kuria G. T. pakeista skolininke Vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/02318, kaip mirusio skolininko A. R. teisių ir pareigų perėmėja.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.