Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei O. G. dėl skolos, palūkanų, metinių palūkanų ir bylinėjimo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei O. G. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio tvarka, viešo paskelbimo būdu, įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovės negautas, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai.

Ieškovė nurodo ir iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad 2013-11-29, 2013-12-29, 2014-01-28, 2014-03-04, 2014-03-09, 2014-03-21, 2014-03-26 UAB „4finance“ ir O. G. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9864014002 (toliau – Sutartis) pagal kurią UAB „4finance“ atsakovei suteikė Sutartyje nurodyto dydžio kreditą, o atsakovė įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas UAB „4finance“ naudai. Tačiau atsakovė netinkamai vykdė minėtą Sutartį, todėl UAB „4finance“ pastarąją nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus dėl atitinkamų palūkanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2017-05-04 UAB „Gelvora“, UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, pagal kurią UAB „Gelvora“ įgijo visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal minėtą Sutartį. Ieškovė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą sutartį, tačiau atsakovė pastarųjų nėra įvykdžiusi ir ieškinio parengimo dieną. Ieškovės reikalavimas pagal Sutartį yra: pagrindinė skolos suma – 579 Eur; palūkanos – 2472,55 Eur. Iš viso: 3051,55 Eur. Atsakovė neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, tokiu būdu pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškove, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 579 Eur skolos, 2472,55 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos, 75,00 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (579 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Ieškovė raštiškai pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė įsipareigojimų pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9864014002 tinkamai nevykdė, į raginimus atsiskaityti nereagavo, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl iš atsakovės O. G. ieškovės naudai priteistina 579 Eur skolos, 2472,55 Eur palūkanų, 75 proc. dydžio metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (579 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. kovo 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad ieškovės prašoma priteisti, jos iniciatyva sumažinta metinių palūkanų norma (75 proc.) atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus.

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. kovo 27 d. iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), bei ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), kurias sudaro 69 Eur žyminis mokestis.

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1,90 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 5 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 579,00 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 00 ct) skolos, 2472,55 Eur (du tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt du eurus 55 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2020 m. kovo 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 75 (septyniasdešimt penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (579 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 69 Eur (šešiasdešimt devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai.

Atsakovė O. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Gelvora“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.