Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018-05-10 nutarties, kuria atmestas A. L. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-06-20 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1014-607/2016, A. L. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2017-01-01), ir nubaustas galutine subendrinta nuobauda – 870 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.A. L. kreipėsi į Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2018-05-10 nutartimi atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. prašymą sutrumpinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-06-20 nutarimu skirtą trejų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismas nurodė, jog A. L. su analogišku prašymu kreipiasi antrą kartą (pirmasis prašymas atmestas Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018-02-01 nutartimi), tačiau nenurodė jokių naujų aplinkybių.Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. L. prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018-05-10 nutartį ir priimti naują sprendimą – sutrumpinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-06-20 nutarimu skirtą trejų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino A. L. elgesio po nuobaudos paskyrimo bei prašyme nurodytų kitų argumentų, be to, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog A. L. nenurodė naujų aplinkybių. Pažymi, jog kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų pripažįsta, gailisi juos padaręs, teigia, jog ateityje toks jo elgesys tikrai nepasikartos. Nuo nutarimo, kuriuo paskirta administracinio poveikio priemonė (specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas), praėjo jau didesnė dalis administracinio poveikio priemonės termino, 2018-06-20 suėjo dveji metai. Pažymi, jog apmąstė savo poelgį bei galėjusias atsirasti pasekmes, pasimokė iš klaidos, suprato, jog vairuoti yra didelis privalumas, pajuto administracinio poveikio priemonės neigiamas pasekmes. Jokių naujų administracinių nusižengimų nepadarė, yra sumokėjęs paskirtą baudą. Pažymi, jog teisė vairuoti yra būtina tiek darbui, tiek gyvenimo kokybei, tiek rūpinantis sunkiai sergančia mama. Pateikė jį teigiamai charakterizuojančių duomenų. Pažymi, jog yra įkūręs individualiąją įmonę, taip kuria (duomenys neskelbtini) darbo vietas, jam neturint teisės vairuoti transporto priemones yra labai apsunkinama įmonės veikla, taip pat ten dirbančių kitų darbuotojų veikla. A. L. atliekamas darbas yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Pažymi, jog mama neįgali, jai nustatyti dideli specialieji poreikiai, A. L. turi kreiptis pagalbos į kitus asmenis prašydamas mamą nuvežti į gydymo įstaigas. Mamai Kauno klinikose atliekamos akių operacijos, reikalingos gydytojų konsultacijos. Mano, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė savo administracinį poveikį jau atliko.Atskirasis skundas atmestinas. 2015-06-25 Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, kuriuo patvirtintas nuo 2017-01-01 įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, 5 straipsnio, reglamentuojančio senaties terminų ir teisenos taikymą, 2 dalyje nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017-01-01, teisena vyksta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą. Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017-01-01 ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (5 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad R. A. protokolas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, surašytas iki 2017-01-01, teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą.ATPK 329 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.Remiantis bylos medžiaga nustatyta, jog yra praėję daugiau kaip pusė A. L. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, teismo paskirta bauda yra sumokėta, naujų A. L. administracinių nusižengimų nenustatyta, pažeidėjas baigė papildomą vairuotojų mokymą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje nustatyti visi pagrindai, numatyti ATPK 329 straipsnyje, kuriems esant galima sutrumpinti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą. Tačiau pažymėtina, jog ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos tik formaliai. Būtina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks pažeidimo metu pažeidėjui buvo nustatytas girtumo laipsnis, į kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Nagrinėjant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo galimybės administracinėn atsakomybėn patrauktam A. L. pirmiausia atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjui pažeidimo padarymo metu nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 1,72 promilės (1,7 proc. paklaida), šis pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, realiai sukeliantis pavojų žmogaus gyvybei ir sveikatai.Lietuvos teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad, sprendžiant klausimą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio taikymo, visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį (administracinės nutartys Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007). Administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. prašyme Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams nurodytos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga siekiant neprarasti darbo (nepakenkti jo individualiosios įmonės veiklai), kad nesutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino jis patiria nepatogumų, atsižvelgiant į tai, kad jo veika buvo ypač pavojinga, nelaikytinos išskirtinėmis. Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, jog kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas.Aukštesniosios instancijos teismas taip pat kritiškai vertina A. L. atskirojo skundo argumentus, susijusius su būtinumu sutrumpinti jam specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą dėl poreikio pasirūpinti sunkiai sergančia mama. Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo byloje yra duomenys (viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro“ (duomenys neskelbtini) ambulatorijos 2006-06-23 Specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nustatymo pažyma Nr. 90 (b. l. 51), jog A. L. mamos sveikatos būklė jau santykinai ilgą laiką yra bloga, t. y. jau nuo 2006-06-23 jai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, todėl A. L. ši aplinkybė jau buvo žinoma administracinio nusižengimo, už kurį jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas, padarymo metu 2016-05-16. Atsižvelgiant į tai, jog pažeidėjo ši aplinkybė nesustabdė nuo ypatingai šiurkščių administracinių nusižengimų padarymo, aukštesniosios instancijos teismo vertinimu, ji nėra pakankama spręsti ir dėl administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimo. Apygardos teismas papildomai pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. L. buvo nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,72 promilės girtumas (1,7 proc. paklaida), kuris daugiau nei keturis kartus viršija nustatytą leistiną alkoholio kiekį organizme, be to, vairuodamas neblaivus, jis nepakluso policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Taip pat pažymėtina, jog įstatymo leidėjas, siekdamas apsaugoti tokias vertybes kaip žmogaus sveikata ir (ar) gyvybė, tokią teisei priešingą veiką, už kurią nubaustas A. L., kriminalizavo, t. y. nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio pakeitimas ir minėto straipsnio 7 dalis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę būnant apsvaigusiam nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Aukštesniosios instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju A. L. administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimas neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų, be to, bendrųjų teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principų.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam A. L. Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-06-20 nutarimu paskirta administracinė nuobauda jau pasiekė savo tikslus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino A. L. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktas), o A. L. atskirasis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. atskirąjį skundą atmesti.

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018-05-10 nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.