Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-01-03 pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1d., 236 str. 1d.; 2012-03-26 pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d.; 2012-03-26 pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d.; 2012-10-11 pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., 22 str. 1d., 182 str. 3d.; 2013-10-16 Palangos miesto apylinkės teismo pagal 182 str. 1d., 300 str. 1d., 302 str. 1d., vadovaujantis BK 63 str. 9 d., terminuotu laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant tris metus, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, 2014-03-19 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausmė, paskirta 2013-10-16 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu su bausme, paskirta 2012-10-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. kovo mėn. 30 d., (duomenys neskelbtini), apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, iš anksto turėdamas tikslą parduoti įrenginius, apgaule sudarė su nukentėjusiuoju G. L. 2013-03-30 įrenginių nuomos sutartį, kurios pagrindu iš G. L. įgijo: 2 vnt. garso kolonėlių PAK-212MK2, bendros 3200 Lt vertės, 4 vnt. prožektorių PAR 64 LED 10 mm, bendros 1000 Lt vertės, 1 vnt. LASER RGB SD card 1600 Lt vertės, 1 vnt. USB DJ kontrolerį 800 Lt vertės, 2 vnt. garso kolonėlių JBL – JRX 125 bendros 3000 Lt vertės, 1 vnt. stiprintuvą Inter M CM 5.5 1000 Lt vertės, 1 vnt. dūmų mašiną FLM 1200 320 Lt vertės, 1 vnt. mikserinį pultą Numark DXM 01 USB 680 Lt vertės, 1 vnt. mikrofono stovą 69 Lt vertės, 1 vnt. bevielį mikrofoną Mipro MR 515 480 Lt vertės, mikrofoną SHURE BETA 58A 430 Lt vertės, 1 vnt. šviesos efektą FLASH FJ000624 305 Lt vertės, 1 vnt. FLASH strobą FL-1500 245 Lt vertės, 1 vnt. šviesos efektą ISHOW IS4 300 Lt vertės, 1 vnt. universalų šviesos stovą 90 Lt vertės, 1 vnt. jungiamųjų laidų komplektą 200 Lt vertės, 2 vnt. CD grotuvų Stageline USB CD player 80 bendros 2000 Lt vertės, 1 vnt. šviesų valdymo pultą DMX FL 2401 425 Lt vertės, bei visus minėtus įrenginius pardavė, taip padarydamas G. L. bendrą 16 144 Lt vertės turtinę žalą. Kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2013m. kovo mėnesį, pagal informaciją, rastą internete, išsinuomojo iš G. L. garso įrangą. Jis išsinuomojo visą kaltinime nurodytus įrangą. Pats nukentėjęs iš Marijampolės atvežė jam į Kretingą įrangą, savo namuose sudarė nuomos sutartį. Išsinuomojo įrangą, nes norėjo vesti renginius Palangoje vasaros sezono metu. 2013 m. balandį dalį įrangos pardavė S. S., dalį nunešė į lombardus, esančius Kretingoje ir Palangoje, dalį įrangos pardavė D. M., kurio bare dirbo ir vedė renginius. Iš D. M. gavo apie 11000 Lt, tai suma, už įrangą ir jo darbo užmokestis. Įrangą iš nukentėjusiojo nuomojosi tikslu tą įrangą parduoti ir gauti lėšų. Jis G. L. pervedė 1000 Lt pagal nuomos sutartį, dalis įrangos yra grąžinta. G. L. ieškinį prižįsta iš dalies. Mano, kad turi būti priteista mažesnė suma už parduotą įrangą, nes nurodytos kainos yra per didelės, kadangi įranga buvo ne nauja, o naudota, mano, kad neturi būti priteista negautos pajamos ir sumažintas neturtinės žalos dydis iki 1000 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo A. N. prisipažino, jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, garso aparatūros dokumentais, poėmio protokolu, daiktų apžiūros protokolais ir foto lentelėmis, nuomos sutartimi, lombardo sutartimis ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjęs G. L. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad su A. N. susitarė, jog šis iš jo išsinuomos garso aparatūrą. 2013-03-31 jis pagal susitarimą su A. N., atvežė jam į Kretingą garso aparatūrą: 4 garso kolonėles, stiprintuvą, mikserinį pultą, mikrofono stovą, du mikrofonus, laidų komplektą, šviesų valdymo pultą, dūmų mašiną, keturis prožektorius, du SD grotuvus. Kitus kaltinamajame akte nurodytus daiktus jis atsiuntė atskira siunta. Sudarė su A. N. nuomos sutartį, susitarė, kad A. N. mokės po 1500 Lt per mėnesį nuomos mokesčio. Viso A. N. perdavė įrangos už 16144 Lt. Kadangi A. N. nemokėjo sutarto nuomos mokesčio, jis pradėjo ieškoti telefonu A. N.. Pastarasis jam žadėjo sumokėti, aiškino įvairias aplinkybes, kodėl nemoka ir 2013 m. birželio mėnesį atvyko į Palangą, susirado A. N. ir sužinojo, kad pastarasis dalį aparatūros užstatė lombarde, dalį pardavė. Tada kreipėsi į policiją. Jam yra grąžinta mikserinis pultas Numark DXM01USB 680 Lt vertės, dvi garso kolonėlės PAK-212MK2 1000 lt vertės, USB DJ kontroleris 800 Lt vertės, dūmų mašina FLM 1200 320 lt vertės, du bevieliai mikrofonai 910 Lt vertės, šviesos efektas 305 Lt vertės, universalus šviesos stovas 90 Lt vertės. Jam nėra grąžintos dvi garso kolonėlės JBL-JRX125 3000 Lt vertės, stiprintuvas Inter MCM 1000 Lt vertės. Mikrofono stovas 69 Lt vertės laidų komplektas 200 Lt vertės, du CD grotuvai Stageline USB player 800 2000 Lt vertės ir šviesų valdymo pultas 425 Lt vertės. A. N. atsiuntė dvi garso kolonėles vietoj parduotų, kurių vertė yra 700 Lt. Reiškia 16094 Lt ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjęs nurodo, kad jis išnuomojo garso aparatūros už 16144 Lt sumą. Jam negrąžinta buvo daiktų už 6694 Lt, tačiau A. N. jam perdavė dvi garso kolonėles vietoj dviejų parduotų kolonėlių, ir jis šias perduotas kolonėles įvertina 700 Lt., todėl negrąžintų daiktų vertę mažina 700 Lt ir prašo priteisti 5994 Lt už negrąžintą įrangą. Taip pat prašo priteisti 6500 Lt negautų pajamų, nes pagal sutartį A. N. jam turėjo sumokėti 7500 Lt pagal sutartį, tačiau sumokėjo tik 1000 Lt. Prašo priteisti 3000 Lt neturtinės žalos, nes dėl A. N. neteisėtų veiksmų jis patyrė dvasinius išgyvenimus, nerimą gilią emocinę depresiją.

Liudytojas D. M. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2013 m. pavasarį į jį kreipėsi vaikinas, siūlydamas jo kavinėje vesti renginius, diskotekas, sakė, jog turi savo aparatūrą. Jis į kavinę atsivežė aparatūrą ir ją pasiūlė nuomotis. Jis nesutiko, tada jis pasiūlė ją pirkti. Jis sutiko, bet paprašė pirkimo dokumentų, šis pasakė, kad jie yra Marijampolėje ir jis juos atveš. A. N. atvežtą aparatūrą išsivežė policijos pareigūnai. Per kelis kartus jis A. N. sumokėjo 13000 Lt ir netrukus išsiaiškino, jog šis yra skolingas kitiems asmenims ir internete susirado apie jį informaciją. Tada jis su A. N. pasirašė vekselį, kurį jau akceptavo.

Liudytojas S. S. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad už 800 Lt iš A. N. nusipirko mikrofoną, dvi garso kolonėles, ir komplektą komutacinių laidų. Mikrofoną grąžino savininkui, o kolonėles ir laidų komplektą pardavė nepažįstamam asmeniui.

Liudytojas M. B. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad iš A. N. gavo naudojimui grotuvą, kurį grąžino savininkui, kadangi šis pateikė dokumentus.

Nukentėjęs G. L. pateikė garso aparatūros instrukcijas bei įsigijimo dokumentus(b.l.10-26, 1t.).

Iš įrengimų nuomos sutarties matyti, kad 2013-03-30 nukentėjęs G. L. ir A. N. sudarė įrengimų nuomos sutartį, pagal kurią nukentėjęs išnuomojo A. N. garso aparatūrą iki 2013-10-01, o A. N. įsipareigojo mokėti 1500 Lt nuomos mokestį. Pagal įrengimų nuomos sutartį nukentėjęs perdavė kaltinamajam A. N. įrengimų už 16144 Lt(b.l.27-28, 1t.).

Iš poėmio protokolo ir foto lentelių matyti, kad iš D. M. personalinės įmonės, esančios (duomenys neskelbtini) paimti įgarsinimo ir apšvietimo aparatūra: keturi prožektoriai PAR64LED, vienas LASER RGB SD card, dūmų mašina FLM, mikseriais pultas NUMARK, bevielis mikrofonas MIPRO MR515, šviesos efektas Flash, Flash strobas, universalus šviesos stovas, jungiamųjų laidų komplektas(53-54, 83,1t.).

Išimti daiktai buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai, nufotografuoti ir grąžinti nukentėjusiam G. L.(b.l.64-75, 1t.).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad buvo apžiūrėti iš nukentėjusiojo G. L. paimti daiktai: dvi garso kolonėlės, USB DJ kontroleris ir mikrofonas “Shure beta 58A“(b.l.76-82, 84, 1t.).

Iš lombardo sutarties Nr.18866 matyti, kad A. N., pateikęs savo ATK Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-05-15 pridavė UAB Adverto lombardą, esantį Rotušės 12-1, Kretinga, dvi garso kolonėles PAK212ML už 400 Lt(b.l.89, 1t.).

Iš lombardo sutarties Nr.8213 matyti, A. N., pateikęs savo ATK Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-04-17 pridavė į UAB Memelio lombardai, esančią Kretingos 12, Palanga, įrenginį Stageline CD80USB už 450 Lt(b.l.91, 1t.).

Iš lombardo sutarties Nr.8062 matyti, A. N., pateikęs savo ATK Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-03-31 pridavė į UAB Memelio lombardai, esančią Kretingos 12, Palanga, įrenginį ISHOW IS4 už 185 Lt(b.l.93, 1t.).

Sukčiavimo esmė – tai neteisėtos turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė, kaip objektyvusis sukčiavimo požymis, reiškiasi turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan. Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimu. Sukčiavimo atveju asmens kaltė reiškiasi tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatydamas, kad taip veikiant asmuo, kurio žinioje yra turtas, bus suklaidintas ir patirs turtinės žalos, bei norėdamas, siekdamas tokiu būdu įgyti svetimą turtą.

Teismas išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad šiuo atveju G. L. suklaidinimas turėjo lemiamą įtaką jo apsisprendimui dėl turto (įgarsinimo ir apšvietimo įrenginių) perdavimo A. N.. Kaltinamasis A. N. telefonu tarėsi dėl įrengimų nuomos, jų atvežimo. Nukentėjęs G. L. pats atvežė kaltinamajam A. N. įgarsinimo ir apšvietimo įrenginius, surašė sutartį dėl šių įrengimų nuomos, susitarė dėl nuomos kainos. Tokie kaltinamojo A. N. suklaidino nukentėjusįjį G. L. sudaryti įrengimų nuomos sutartį ir perduoti tuos įrenginius.

Šioje byloje D. M. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu yra pripažintas nukentėjusiuoju ir jis pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Sutinkamai su LR BPK 28 str. nukentėjusiuoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padarė fizinės, turtinės ar moralinės žalos. Kaltinamajam A. N. yra pareikštas įtarimas, kad jis apgaule įgijo svetimą turtą, tai yra sukčiavo. Sukčiavimas laikomas baigtu neteistai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti kaip savu. A. N., išsinuomojus nukentėjusiam G. L. priklausančius įgarsinimo ir apšvietimo įrenginius, nusikalstama veika buvo baigta ir tolimesni kaltinamojo veiksmai su pasisavintu turtu jokios reikšmės veikos kvalifikavimui neturi. Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis A. N. apgaulę įgytą turtą pardavė D. M., tačiau kaltinamajam A. N. įtarimai dėl šio turto realizavimo nėra pareikšti. Teismas daro išvadą, kad D. M. nusikalstama veika žalos nėra padaryta, todėl jis nagrinėjamoje byloje nelaikytinas nukentėjusiuoju, o laikytinas liudytoju(BPK 78 str.). D. M. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo yra atmestinas, nes civilinį ieškinį baudžiamajame procese gali reikšti asmuo, kuriam nusikalstama veika yra padaryta turtinė ar neturtinė žala. Liudytojui D. M. kaltinamasis A. N. padarė žalą savo neteisėtais veiksmais, todėl liudytojas D. M. savo pažeistas teises gali ginti LR CPK numatyta tvarka ir tai nebus pareikštas ieškinys tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko, nes CK 6.245 str. yra numatyta deliktinė atsakomybė(BPK 115 str. 1d.).

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. N. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. teisingai.

Kaltinamojo A. N. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi( BK 59 str. 1d. 2p.).

Kaltinamojo A. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. N. padarė nesunkų nusikaltimą, ankščiau 5 kartus teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, nedirba, neturi legalus pragyvenimo šaltinio, nukentėjusiajam žalos neatlygino, prisipažino padaręs nusikaltimus, todėl atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje numatytą terminuotą laisvės atėmimą nustatant didesnį už šios bausmės rūšies, numatytos už šį nusikaltimą, vidurkį( BK 56 str.).

Nukentėjęs G. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro: 5994 Lt už negrąžintus įrenginius, 6500 Lt negautos pajamos ir 3000 Lt neturtinė žala. Kaltinamasis A. N. su nukentėjusiojo G. L. ieškiniu sutiko iš dalies ir nurodė, kad jis yra per didelis. Kaltinamasis A. N. nurodo, kad nurodytos negrąžintų daiktų kainos yra per didelės, taip pat nesutinka su negautų pajamų dydžiu ir nukentėjusiojo įvertintų jo perduotų garso kolonėlių ir garso stiprintuvo dydžiu. Savo atsikirtimams kaltinamasis jokių įrodymų nepateikė. Nukentėjęs G. L. ikiteisminio tyrimo metu pateikė pažymą apie išnuomotų daiktų vertę, kuri yra paruošta įmonės, kuri užsiima tokia veikla ir teismui nėra pagrindo tokiu šių daiktų įvertinimu netikėti. Kaltinamasis savo atsikirtimų nepagrindė jokiais įrodymais, o tik savo paaiškinimais, todėl teismas juos vertina kaip siekimą išvengti prievolės atlyginti žalą. Žala yra asmens turto netekimas, taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis sudarė įrenginių nuomos sutartį, pagal kurią jis turėjo mokėti nuomos mokestį, tačiau jos nevykdė, nemokė nuomos mokesčio, dalį nukentėjusiajam priklausančio turto pardavė, ji negražinta nukentėjusiajam, todėl nukentėjusiojo reikalavimas priteiti žalą yra visiškai pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas visiškai.

Taip pat nukentėjęs pareiškė reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo. Sutinkamai su CK 6.250 str. 2 d. neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji yra padaryta dėl nusikaltimo. Nukentėjusiajam G. L. neturtinė žala yra padaryta nusikaltimu, todėl ji turi būti atlyginta. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, kad padaryta tyčinė veika, vadovaudamasis nukentėjusiojo ir kaltinamojo interesų pusiausvyra, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, nes jis nedirba, neturi santaupų, nekilnojamų daiktų, atsižvelgdamas į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus sprendžia, kad nukentėjusiajam priteistina 3000 Lt neturtinės žalos. Taip pat iš kaltinamojo priteistina 600 Lt advokato pagalbai apmokėti(BPK 106 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307str.str. teismas

n usprendė:

A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. dėl sukčiavimo pasisavinant G. L. turtą ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. bausmę, paskirtą šiuo nuosprendžiu subendrinus dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2013-10-16 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir pakeista 2014-03-19 Palangos apylinkės teismo nutartimi ir galutinę bausmę A. N. paskirti terminuotą laisvės atėmimą trims metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjusio dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, visiškai atliktą pagal 2013-10-16 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę-suėmimą paliktą tą pačią.

Nukentėjusiojo G. L. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. N., a.k(duomenys neskelbtini) 16094(šešiolika tūkstančių devyniasdešimt keturis litus) Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo G. L., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.

D. M. civilinį ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.