Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V. skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-03-13 nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apygardos prokuratūras Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras R. Ž. 2014-12-19 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, t. y. konstatavęs, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja R. G. 2015-02-02 nutarimu atmetė V. V. skundą ir paliko galioti Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro R. Ž. 2014-12-19 nutarimą, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas.

Vyriausiojo prokuroro pavaduotojos nutarimą V. V. skundė Rokiškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui. Rokiškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2015-03-13 nutartimi V. V. skundo netenkino.

V. V. apygardos teismui skundžia minėtą teismo nutartį ir prašo panaikinti prokuroro R. Ž. 2014-12-19 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad jos sūnus – M. P. nusižudė. Atkreipia dėmesį, kad byloje yra daug neišsiaiškintų aplinkybių ir prieštaravimų. (duomenys neskelbtini) patalpas fiksavusiame vaizdo įraše matomas laikas neatitinka vaizdo bylos pavadinime esančio laiko, kas suponuoja išvadą, kad jis galimai ne kartą buvo perrašinėjamas. Ekspertizės išvadoje esanti nuoroda, kad M. P. kairės akies paakys nebuvo patamsėjęs prieštarauja ne tik ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančioje foto lentelėms, bet ir antstolio fiksuotai foto ir vaizdo medžiagai. Be to, neatsižvelgta į tai, kad policijos pareigūnų ir prokuroro parodymai apie jos sūnaus radimo aplinkybes, savižudybės įrankį, kuris dingęs, yra prieštaringi ir keliantys abejonių. Tvirtina, kad prokurorui T. B. neaprašius vaizdo įrašų 4 DVD diskuose buvo palikta galimybė įrašus perdirbinėti. Filmuotos medžiagos ekspertizė patvirtino tikimybę, kad pateiktas DVD įrenginys yra techniškai netvarkingas, todėl nėra galimybės eksperimento būdu nustatyti skaitmeninės stebėjimo sistemos vaizdo fiksavimo, saugojimo ir eksportavimo ypatumų. Failiukų sukūrimo laikas neatitinka laiko, rodomo ekrane. Ekspertas nurodė, kad laiko spragos tarp skaitmeninės bylos epizodų galėjo atsirasti dėl asmenų veikos. Atsisveikinimo raštelis, rašytas nudegintais degtukais nei įvykio vietos apžiūros foto lentelėje, nei schemoje neužfiksuotas. Be to, kameroje nerasta rašymo priemonė - nudeginti degtukai. Nors ekspertas, atlikęs rašysenos ekspertizę nurodo, kad jis rašytas vieno asmens, M. P., tačiau pareiškėjos nuomone, raštelyje nėra parašo, kas tiksliai identifikuotų, kad tą raštelį rašė būtent M. P.. Nurodo, kad iki šiol nėra nustatyta asmens – (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas raštelyje, tapatybė. Teismo eksperto N. R. vertinimu, M. P. mirtis galėjo įvykti 2008-04-14 nuo 15 val. iki 2008-04-15 3 val. Prokuroras T. B. užduotyje atlikti M. P. lavono ekspertizę nurodė, kad Biržų rajono policijos komisariato budėtojas ir (duomenys neskelbtini) iš karto nuėmė paklodę ir teikė medicininę pagalbą: darė dirbtinį kvėpavimą iki atvyks medikai. Nors nei budėtojas R. S., nei postinis D. M. teikdami parodymus tokių aplinkybių nepatvirtino. Todėl pareiškėjai kyla abejonių, ar (duomenys neskelbtini) tuo momentu nebuvo kitų asmenų, galėjusių atlikti prokuroro nurodomus veiksmus, kol M. P. kūnas dar nebuvo sustingęs. Atkreipia dėmesį, kad 2008 m. balandžio 14 d nuo 22 val. 00 min. iki 1 val. 00 min. komisariate dirbo kriminalistai R. A., R. K., V. Š. ir R. K.. Būtent R. K. paėmė siuntinį sūnui ir pasiūlė parašyti jam raštelį. Pareiškėja tvirtina, kad iš šio pareigūno kalbos suprato, kad jei raštelis nepadės, jos sūnaus atžvilgiu galimai bus panaudotas fizinis smurtas. (duomenys neskelbtini) 2008-04-14 - 15 dienomis be M. P. buvo sulaikyti dar 9 asmenys, kurių neinformatyvūs parodymai pareiškėjai kelia abejonių.

Įrašas apie M. P. lavono suradimą (duomenys neskelbtini) žurnale yra taisytas ir neaiškus. Todėl pareiškėjos nuomone, būtina padaryti žurnalo valandos įrašo ekspertizę, ir nustatyti, koks laikas buvo įrašytas, kiek kartų jis buvo taisytas, ar jis padarytas ta pačia rašymo priemone.

V. V. tvirtinimu, būtina atlikti vaizdo medžiagos apžiūrą ir patikrinti, ar vaizdo įraše fiksuoti duomenys atitinka liudininkų parodymus, budinčių užfiksuotus įrašus žurnale ir kita. Nukopijuoti ne tik 2008-04-15 dienos greitosios medicinos pagalbos iškvietimų sąrašą, bet ir 2008-04-14 nuo 15 val. iki 2008-04-15 ryto, siekiant išsiaiškinti, ar buvo užfiksuoti ir vėlesni medikų iškvietimai į (duomenys neskelbtini) 2008 m. balandžio mėnesį. Taip pat prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prijungti duomenis apie tai, kada ir kur sulaikytieji iš (duomenys neskelbtini) buvo išvežti po 2008-04-15 dienos įvykio. M. P. buvo sulaikytas, įtariant kompiuterio vagyste. Būtina nustatyti, kokius parodymus jis davė byloje dėl nešiojamo kompiuterio vagystės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs nukentėjusios V. V. skundo argumentus, pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 54-2-00005-08, skundžiamą ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį bei prokurorų nutarimus, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai, ikiteisminio tyrimo metu surinkti visi duomenys, turintys reikšmės galimai nusikalstamai veikai atkleisti, jie įvertinti tinkamai.

Prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad ikiteisminio tyrimo metu vienintelis baudžiamojo proceso subjektas – prokuroras – turi teisę nuspręsti, ar byloje esančių duomenų pakanka tvirtinti, kad konkrečią nusikalstamą veiką, dėl kurios buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, padarė konkretus asmuo, ir, tuo remdamasis, surašyti kaltinamąjį aktą bei perduoti bylą teismui arba, esant bent vienam iš BPK 212 straipsnyje nurodytų pagrindų, nutraukti ikiteisminį tyrimą, taip pat ikiteisminį tyrimą sustabdyti (BPK 3¹ straipsnis.).

Ikiteisminio tyrimo teisėjas, teismas, nagrinėdami skundus, turi įvertinti ikiteisminio tyrimo išsamumą, esant būtinybei, nurodyti tyrimo trūkumus ir jų ištaisymo būdus ir tik po to daryti išvadą dėl tyrimo nutraukimo pagrįstumo, tačiau teismas negali įpareigoti prokurorą atlikti konkrečius procesinius veiksmus, taip pat nurodyti, kaip vertinti surinktus duomenis, nes prokuroro statusas leidžia bei BPK įpareigoja prokurorą surinktus byloje duomenis vertinti savarankiškai bei nepriklausomai ir būtent prokuroro kompetencijoje yra ikiteisminio tyrimo organizavimas, vadovavimas jam, įskaitant ir procesinių veiksmų parinkimą, taip pat sprendimų dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, tyrimo užbaigimo ir kt.

V. V. savo skundą iš esmės grindžia tuo, kad, jos nuomone, nėra surinktų įrodymų neginčijamai patvirtinančių, kad jos sūnaus M. P. mirties priežastis - savižudybė, o ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys yra prieštaringi ir keliantys abejonių.

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate 2008-04-15 pradėto ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kodą 555000 dėl M. P., mirties priežasties, aplinkybės buvo ištirtos. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta įvykio vietos apžiūra (1 t., b.l. 3- 10), papildoma įvykio vietos apžiūra (1 t., b.l. 11-13). Išanalizuota bei įvertinta ikiteisminiam tyrimui reikšminga medžiaga – apžiūrėti įvykio vietoje rasti daiktai, taip pat ir iš įvykio vietos paimtos paklodės, atsisveikinimo raštelis bei (duomenys neskelbtini) užfiksuota vaizdo medžiaga (1 tomas., b.l. 101-116, 119-122, 125-128), atliktas lavono tyrimas ir pateikta specialisto išvada (1 tomas, b.l. 17, 20), atliktas papildomas lavono tyrimas (1 tomas, b.l. 30-41), paskirta užduotis atlikti medicininį tyrimą ir gauta išvada (3 tomas., b.l. 120-121, 138-140), atlikta pakartotinė teismo medicinos ekspertizė (4 tomas., b.l. 20-25), paskirta ir atlikta rašysenos ekspertizė (1 tomas., b.l. 134-135, 138-140), dokumento tyrimas (1 tomas., b.l. 142-148), vaizdo įrašų tyrimas (4 t., b.l. 111,121-122), apklausti liudytojais asmenys, galintys turėti informacijos apie šį įvykį, atlikti parodymų patikrinimai vietoje, eksperimentas tikslu nustatyti, ar M. P. konkrečiu įrankiu ir būdu galėjo nusižudyti (3 tomas., b.l. 100-103), atlikti vaizdo įrašų tyrimai (4 t., b.l. 121-122, 5 t., b.l. 13-16) gauti ir prijungti duomenys, susiję su M. P. sulaikymu, suėmimu ir baustumais administracine tvarka (1 tomas, b.l. 45-67) bei dokumentacija, susijusi su asmenų laikymu (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b.l. 70-78, 4 tomas, b.l. 17-24), taip pat dokumentų dėl greitosios medicinos pagalbos iškvietimo į (duomenys neskelbtini) kopijos (2 tomas, b.l. 81-82) ištirti kiti duomenys, turintys esminės reikšmės M. P. mirties priežasties nustatymui bei atlikti kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminis tyrimas dėl šio įvykio pirmą kartą buvo nutrauktas Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2008-11-25 nutarimu, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (2 t., b.l. 100-101). Panevėžio apygardos teismo 2009-02-05 nutartimi nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikintas ir byla perduota tolimesniam ikiteisminiam tyrimui atlikti (2 t., b.l. 143-147). Atlikus papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, Pasvalio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2010-01-29 nutarimu ikiteisminis tyrimas vėl buvo nutrauktas, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu (2 t., b. l. 151-158). Panevėžio apygardos teismo 2010-05-13 nutartimi panaikintas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (2 t., b. l. 171-172). Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu 2010-09-06 ikiteisminis tyrimas dar kartą nutrauktas, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu (3 t., b. l. 40-50), tačiau Rokiškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-10-25 nutartimi šis nutarimas panaikintas (3 t., b.l. 59-61). Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroras 2012-01-13 nutarimu (3 t., b.l. 143-154) ikiteisminį tyrimą dar kartą nutraukė, tačiau Rokiškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012-04-27 nutartimi šis nutarimas buvo panaikintas (4 t., 2-9). Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2012-10-22 nutarimu, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konstatavus jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius ikiteisminis tyrimas nutrauktas pakartotinai (4 t., b.l. 77-89), o nukentėjusiąja pripažintai V. V. pateikus skundus, Panevėžio apygardos teismo 2013-01-31 nutartimi šis nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikintas (4 t., b.l. 100-101).

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2013-07-08 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas dar kartą (4 t., b.l. 123-136). Tačiau Panevėžio apygardos teismo 2013-10-01 nutartimi (4 t., b.l. 153-154) panaikinta Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-08-28 nutartis, kuria buvo atmestas V. V. skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir dėl V. V. skundo priimtas naujas sprendimas: prokuroro 2013-07-08 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimą atmesti V. V. skundą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, panaikinti. Panevėžio apygardos teismo 2013-10-01 nutartyje nurodoma, kad būtina išsiaiškinti, kodėl (duomenys neskelbtini) patalpų vaizdo įraše yra pertrūkiai ir ar jie galėjo atsirasti dėl vaizdo įrašymo įrangos veikimo ypatumų, ar dėl kitų priežasčių, ar atitinka įrašų eiliškumas laiko atžvilgiu. Be to, pripažinta būtinybė atlikti papildomą teismo medicinos tyrimą, kur specialistams būtų pateikti įvertinti visi byloje esantys duomens apie M. P. nustatytus sužalojimus, tiek fiksuotus teismo medicinos specialistų, tiek pateiktus nukentėjusiosios, bei atlikto eksperimento duomenimis, o esant reikalui ir naujus, kad būtų dar kartą įvertintas mirtį sukėlusio sužalojimo mechanizmas, ar mirtis galėjo įvykti eksperimento metu fiksuotomis aplinkybėmis, ar nėra kitų asmenų smurto panaudojimo M. P. mirties atveju požymių.

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuroras 2013-10-17 nutarimu ikiteisminį tyrimą atnaujino (4 to., b. l. 155). Po paskutinio ikiteisminio tyrimo atnaujinimo, siekiant pašalinti abejones dėl M. P. mirties priežasties, buvo paskirta užduotis atlikti papildomą vaizdo įrašų tyrimą, pateikiant specialistams: keturis kompaktinius diskus su (duomenys neskelbtini) antros ir trečios stebėjimo kamerų užfiksuotu vaizdu nuo 2008-04-14 17 val. 01 min. iki 2008-04-15 8 val. 30 min., penkias vaizdo kameras naudotas (duomenys neskelbtini) komisariato įrašant jų užfiksuotą vaizdą vaizdo įrašymo įrenginiu (duomenys neskelbtini), du kietuosius diskus ir vaizdo įrašymo įrenginį (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 170-171) bei specialistams suformuluoti klausimai, susiję su šiuose įrašuose nustatytomis laiko spragomis tarp vaizdo epizodų, įrašų eiliškumo atitikimą laikui, DVD diskų sukūrimo ir įrašymo, siekiant ištirti ar įrašai diskuose yra pirminiai, ar kiekvieno failiuko sukūrimo laikas atitinka laiką rodomą ekrane bei asmenų patekimo į kamerą, kurioje aptiktas M. P. aplinkybės. Papildomą vaizdo įrašo tyrimą (5 t., b.l. 13-16) atlikęs Lietuvos teismo ekspertizės centro Skaitmeninės informacijos ekspertizės skyriaus vedėjas specialistas savo išvadose nurodė, kad labiausiai tikėtina, kad atsiradę laiko tarpai vaizdo įraše yra sąlygoti skaitmeninės stebėjimo sistemos vaizdo bylų eksportavimo į DVD laikmenas ypatumų, jų eiliškumas atitinka pagal skaitmeninės stebėjimo sistemos laiką/datą, eiliškumą laiko atžvilgiu; kiekvienoje vaizdo byloje matomas laikas/data neatitinka bylos pavadinime esančio laiko/datos bei, kad kamera Nr. 3 2008-04-15 8 val. 12 min. 1 sek. užfiksavo praeinančias dvi medikes, o kamera Nr. 2 užfiksavo tris pareigūnus ir tikėtina dvi medikes, kurie buvo kameroje Nr. 1. Kartu tyrimo aprašomojoje dalyje nurodoma, kad anksčiau atliktoje specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, jog nė viename vaizdo bylos epizode montavimo/trynimo požymių nenustatyta, be to, kameros Nr. 2 vaizdo įrašuose šie laiko tarpų trūkumai yra užfiksuoti, t. y. manipuliacijos vaizdo medžiaga požymių šiais laiko tarpais nėra; be to, peržiūrėjus vaizdo epizodų metaduomenis nenustatyta vaizdo medžiagos redagavimo požymių, o nesant eksportavimo eigos duomenų ir eksperimentinių pavyzdžių nustatyti dėl kokios priežasties atsirado laiko spragos tarp vaizdo epizodų nėra galimybės (5 t., b. l. 15). Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, paminėti bylos duomenys neleidžia tvirtinti taip, kaip savo skunde nurodo V. V., t. y. kad laiko spragos vaizdo įrašuose atsirado dėl asmenų veiklos. Priešingai minėti duomenys neprieštarauja liudytojais apklaustų policijos pareigūnų nurodomas aplinkybes dėl asmenų, dalyvavusių surandant M. P. kūną.

Be to, Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjos 2013-11-25 nutartimi buvo paskirta teismo medicinos ekspertizė (4 t., b.l. 178-180), suteikiant galimybę klausimus pateikti ir nukentėjusiajai V. V.. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 20-21), kaip ir ankstesnėse specialistų išvadose bei teismo medicinos ekspertų apklausose – 2008-04-16 Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-04-18 Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 17, 30-34) - nurodoma, kad M. P. mirtis įvyko nuo kaklo organų suspaudimo kilpa, dėl ko sutriko kvėpavimas, kraujotaka. Teismo medicinos ekspertai taip pat nurodė, kad M. P. nugaros kairės pusės poodinė kraujosruva galėjo būti padaryta kūnui kabant kilpoje ir konvulsijų (traukulių) metu nugarai kontaktuojant į metalinės lovos dalis bei kategoriškai teigė, kad M. P. lavono abiejų akių srityse kraujosruvų, odos nubrozdinimų, žaizdų nebuvo, ką patvirtina pakartotinio lavono tyrimo metu padarytos fotonuotraukos, kompaktinis diskas su 2008-04-15 įvykio vietos apžiūros metu darytomis nuotraukomis bei kompaktinis diskas su 2008-04-16 antstolio A. B. faktinių aplinkybių konstatavimo vaizdo įrašu. Nustatyta, kad M. P. abiejų rankų riešų odos ir odinių audinių įspaudimai susidarė po lavono pirminio teismo medicininio tyrimo, rankas surišus raišteliu. Be to, ekspertai patvirtino, kad II-ojo eksperimento, atlikto 2010-12-14 nuo 12 val. 10 min. iki 12 val. 25 min., vaido įrašas leidžia teigti, kad M. P. mirtis galėjo įvykti šio eksperimento metu užfiksuotomis aplinkybėmis bei nurodė, kad sužalojimų, kurių M. P. nebūtų galėjęs pasidaryti pats mirties metu, jo lavone nebuvo. Versija, kad M. P. mirtis buvo sąlygota trečiųjų asmenų veiksmų viso ikiteisminio tyrimo metu buvo tiriama, tačiau tai patvirtinančių objektyvių duomenų skundo nagrinėjimui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra.

Prokuroras šiuo atveju atlikęs išsamią ikiteisminio tyrimo duomenų, taip pat ir aukščiau aptartų tyrimų ir ekspertizės išvadų, analizę pagrįstai konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu negauta duomenų, kad M. P. mirtis galėjo būti kokios nors nusikalstamos veikos, įvykdytos jo atžvilgiu, pasekmė. Tokius savo argumentus prokuroras grindė ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis – liudytojų parodymais, specialistų išvadomis ir kitų tyrimo veiksmų, kuriais buvo siekiama nustatyti nusikalstamų veikų tyrimui reikšmingas aplinkybes, rezultatais.

Be aukščiau aptartų argumentų V. V. savo skunde nurodo, kad nutraukiant ikiteisminį tyrimą nebuvo atsakyta į jos nuomone, byloje esančius prieštaravimus, susijusius su jos sūnaus radimo kameroje aplinkybėmis, policijos pareigūnų veiksmų seka, įrodymų rinkimu ir fiksavimu bei pakartotinai kelia versiją apie galimą kitų, jokiuose dokumentuose nefiksuotų asmenų buvimą (duomenys neskelbtini) patalpose. Į šiuos V. V. skundo argumentus atsakė vyr. prokuroro pavaduotoja R. G. 2015-02-02 nutarime, o ikiteisminio tyrimo teisėja, įvertinusi bylos medžiagą, pakankamai detaliai juos aptarė skundžiamoje 2015-03-13 nutartyje, akcentuodama, kad skunde nurodomos aplinkybės, kurias reikėtų papildomai aiškintis nėra nauji ir dar netirti faktai. Šiam vertinimui ir ikiteisminio tyrimo nutraukimo argumentams pritaria ir skundą nagrinėjantis teismas. V. V. skunduose pateikiamos abejonės dėl ikiteisminio tyrimo duomenų, nustatytų tiriant jos sūnaus mirties aplinkybes, tačiau skunde nėra naujų argumentų, kokie konkrečiai ikiteisminio tyrimo veiksmai yra neatlikti, kokie duomenys neįvertinti, kokius veiksmus atlikus, neabejotinai būtų išaiškintos jos nurodomos svarbios bylai aplinkybės, galinčios turėti įtakos kitam nei priimtas procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje.

Skundą nagrinėjantis teismas, išnagrinėjęs ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad atliekant tyrimą išnaudotos visos įstatyme numatytos galimybės surinkti tyrimui reikšmingus duomenis, atlikti kiti būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai, tačiau objektyvių, neabejotinų duomenų, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nebuvo gauta.

Skundžiama apylinkės teismo teisėjo nutartis, kuria atmestas nukentėjusios skundas dėl Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos nutarimo, kuriuo pripažintas teisėtu žemesniojo prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, yra pagrįsta išsamia tyrimo metu surinktų duomenų analize, joje išdėstytos motyvuotos išvados dėl nukentėjusios skunde nurodytų argumentų, todėl ši nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti nutartį nėra teisinio pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms, V. V. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti V. V. skundą ir palikti galioti Rokiškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015 m. kovo 13 d. nutartį.

Nutartis dėl skundo įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.