Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Doloresos Petronaitienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, išieškotojams A. B., E. F., uždarajai akcinei bendrovei „EB teisė ir konsultacijos“, skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, skolininkės akcininkui R. B. dėl asmens nubaudimo už antstolės reikalavimo nevykdymą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

4. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad antstolė Doloresa Petronaitienė vykdo vykdomąsias bylas: Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5 885,46 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo A. B. naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5 940,31 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos E. F. naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 7 794,08 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos UAB „EB teisė ir konsultacijos“ naudai. Antstolė 2024 m. kovo 18 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti informaciją apie skolininko turtą per 10 darbo dienų, kuris 2024 m. kovo 21 d. buvo įteiktas bendrovės akcininkui R. B. asmeniškai. Patvarkymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota per 10 dienų pateikti informaciją apie įmonės turimą kilnojamąjį turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esančias ar įmonei priklausančias lėšas, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, informaciją apie įmonės vardu atidarytas sąskaitas, lėšas kredito įstaigose, sutartis, sudarytas su fiziniais asmenimis. Per antstolės nustatytą terminą informacija nebuvo pateikta.

5. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.82 straipsnio 2 punktas).

6. Akcininkais laikytini fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie turi įsigiję bendrovės akcijų (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinis akcininkų tikslas – per bendrovės veiklą tenkinti savo interesus, kurie nebūtinai sutampa su paties juridinio asmens interesais. Dalyvis per se nėra juridinio asmens organas ir neturi įstatyme nustatytų pareigų bendrovei, išskyrus pareigą apmokėti įstatinį kapitalą, akcininkų susirinkime jis gali balsuoti, vadovaudamasis savo interesais. Vadinasi, ir akcininko atsakomybė – ribota, pagal bendrąją taisyklę, akcininkas neatsako už įmonės prievoles. Tačiau CK 2.50 straipsnio 3 dalyje įtvirtina išimtis: kai akcininkas perima valdymo funkciją, jam taikytina atsakomybė kaip de facto vadovui.

7. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra atleistas iš bendrovės direktoriaus pareigų 2023 m. gruodžio 27 d. Teismui nėra pateikta duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtų naują direktorių, todėl šiuo atveju atsakomybė už bendrovei siųstų įpareigojimų vykdymą yra atsakingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas R. B., kuriam ir buvo asmeniškai įteiktas antstolės reikalavimas pateikti duomenis. Teismas, gavęs antstolės teikimą dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolės reikalavimo nevykdymo priežastis.

8. Antstolė pareiškime nurodė, kad jos 2024 m. kovo 18 d. reikalavimas iki šiol neįvykdytas (nevykdomas) (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, reikalavime nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimas yra įteiktas tinkamai, todėl bendrovei turi būti žinomas reikalavimo turinys, t. y. reikalavime nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo antstolės reikalavimo, t. y. nepateikė duomenų apie turimą turtą, pinigines lėšas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo ar paaiškinimų dėl antstolės pareiškimo teismui nepateikė, nenurodė jokių svarbių aplinkybių, kodėl nevykdo patvarkymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad jokių objektyvių aplinkybių, galinčių pateisinti antstolės reikalavimo nevykdymą, nėra, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui už antstolės reikalavimo nevykdymą turi būti skiriama bauda.

9. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti. Sprendžiant dėl šiuo atveju skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į antstolės reikalavimo nevykdymo laikotarpį, tai, kad teismui nepateikta duomenų, dėl kokių priežasčių antstolės reikalavimas nėra vykdomas, kad šioje vykdomojoje byloje bauda yra skiriama pirmą kartą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su antstole nebendradarbiauja.

10. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas tenkina pareiškėjos pareiškimą iš dalies ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui R. B. skiria vienkartinę 100,00 Eur dydžio baudą, kadangi teismo įsitikinimu, šiuo atveju tokio dydžio piniginė bauda bus pakankama ir atliks įstatyme numatytas funkcijas (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

11. Išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsniu teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Doloresos Petronaitienės pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcininkui R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) vienkartinę baudą už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.